Fakta, teori & skepsis ⇒ Endelig ett bevis ?

[ludoburgero]

Forumet her er dedikert til de som faktisk HAR TRO på paranormale fenomen,
ikke dedikert de som bruker all energi på å disse alle brukere som kommer med sine opplevelser.

At man skal være skeptisk er en ting, men det er forskjell på skepsis og fanatisme.

Akkurat dette her er det opptil flere som har prøvd å si her i flere måneder/år. Men da har responsen fra høyere hold vært: "Det er bra for mangfoldet. Slutt å syte."

Skriver under på denne også.

[Bearchild]

Kimbara skrev;

Men noen ganger, folkens - noen ganger må man bare innse at kanskje den forklaringen vi selv ønsker oss ikke eksisterer. Noen ganger må vi slå oss til ro med at det i nuet ikke finnes noen god forklaring på det vi mener å ha opplevd.
Burde vi da konstruere en forklaring for å tilfredsstille behovet for dette? Burde vi bruke disse oppkonstruerte forklaringsmodellene i diskusjon med andre mennesker for å forsvare vår egen tro?

Burde vi lære bort disse oppkonstruerte forklaringsmodellene til andre?

Synes du skyter deg selv i foten her.
Å hele tiden mase om at bevisbyrden ligger hos de som tror på paranormale hendelser blir for feigt. At dere "vitenskapsfolk" ikke har det nødvendige redskapet for å bevise/ motbevise paranormale ting og således si-gang på gang- at dette er ikke målbart, ergo finnes det ikke er ikke holdbart.

Noen ganger må også skeptikerne slå seg til ro med at det ikke finnes vitenskapelig forklaringer på alt uten å konstruere forklaringer for å tilfredsstille sine behov- behovet for å frelse verden fra den paranormale tro.

Jeg er også nysgjerrig på disse bevisene dere spør etter. Hva slags bevis? En håndfull ektoplasma som dere kan putte i et reagensrør, et norgesglass med "energi",- eller må det være en opplevelse som ikke kan forklares? Må dere ikke i såfall oppleve dette selv? Det eneste argumentet dere kjører på opp og i mente er at "andres opplevelser sikkert har en annen forklaring", eller at det er snakk om bevisst juks for egen økonomisk vinning.

Hva nå enn dette "Paranormale" er,- om det er snakk om liv i flere dimensjoner, liv etter døden, eller for den del vår egen hjerne som spiller oss et puss.. så er det der. Jeg synes faktisk synd på dere som lukker øynene for alt som ikke kan sees, måles, veies, skjæres i.. fordi om ting er uforklarlige er det ikke likestilt med at det ikke eksisterer.

Og jeg syns heller ikke det er greit at det brukes midlertidige forklaringer som at de som tror på f.eks spøkelser "sannsynligvis" ikke eier vurderingsevne. Det er både arrogant og nedverdigende å framstille folk som idioter fordi de ikke klarer å finne "naturlige forklaringer",- idiotene er de som ikke ser at alt ikke har naturlige årsaker utifra det kjente "naturlige".

Hvis jeg forsøker å bevise noe i form av egne opplevelser så har jeg antagelig gått glipp av noe essensielt underveis i forklaringen? Eller jeg lyver?
Om jeg har hatt en drøm som i detaljer beskriver en hendelse 8-10 timer senere. Når dette så skjer så er det fordi jeg alt har bestemt at dette skal skje? Når jeg så umiddelbart etter at jeg våkner forteller familiemedlemmer om denne drømmen og detaljene i den, så regnes alikavel ikke familien som vitner fordi jeg har påvirket dem på noe vis? Eller- mest sannsynlig- jeg lyver om drømmen og familiemedlemmene støtter meg i min løgn for å beskytte meg.

Uansett hvordan dere vender og vrir på ordene deres og at det eneste dere ønsker er å være snille, hjelpe oss fortapte til å tenke sjæl, åpne øynene for deres virkelighet.. så framstiller dere oss som naive, bedragere, eller idioter som ikke forstår sitt eget beste.

Flott utgangspunkt for respekt og forståelse og videre "diskusjon"..

[Asbjørn]

De som ikke tror på det paranormale, får bare forbli i sin tro.

Hvilken tro?

Troen på at det paranormale ikke finnes. Troen på at det ikke eksisterer overnaturlige forklaringer.

Siden du IKKE kan bevise vitenskapelig at det IKKE finnes paranormale hendelser, så er din innstilling en tro.
Mangel på bevis er ikke bevis. Ergo er det en tro !

Forumet her er dedikert til de som faktisk HAR TRO på paranormale fenomen,

Shit, jeg trodde det var for de som var interessert i fenomenet. Vil du kaste meg ut fordi jeg ikke tror på det da?

Hva med de som ikke tror på UFO, men som tror på spøkelser, får de lov til å være her?

Forumet hadde ikke eksistert om det ikke var fordi folk opplever paranormale hendelser.
Det er jo nettopp fordi folk faktisk opplever paranormale fenomen - at man vil diskutere dette med andre.

Jeg vil ikke kaste deg ut, men vil påpeke ovenfor deg og andre skeptikere at det er forskjell på å være skeptisk,
kontra det å hardnakket benekte at fenomene faktisk kan forekomme,
og at alt må ha fantasi, psykisk sykdom, og andre forklaringer -

istedet for skjønne at det ER en liten mulighet for at det kan være noe overnaturlig,
at noe som ånder, spøkelser, energier, og andre paranormale begrep faktisk kan forekomme.

ikke dedikert de som bruker all energi på å disse alle brukere som kommer med sine opplevelser.

Hvilke opplevelser har vi disset?

Ved å påstå at folk IKKE har opplevet å forutse saker og ting som faktisk har skjedd i ettertid,
men stadig vekk bruke mase energi på å forklare ;
Eksempel :
"- at den som har brukket benet ; neida, benet er ikke brukket, du har kansje skrubba deg litt på kneet, - det har ikke skjedd, og kommer aldri til å skje at du brekker benet"
Ok, nå snakker vi ikke om å brekke benet, men dette eksempelet forstår du, vil jeg anta.

For oss som virkelig opplever paranormale fenomen, kommer skeptikerkommentarene likt som om skeptikerene benekter at en stakkar faktisk har brukket benet.

Selfølgelig SKAL man være skeptisk, man SKAL ikke ta alt for "god fisk".

Men når slike saker skjer igjen og igjen:
- folk og dyr merker forskjell i hus før og etter en "husrens".
- Man forutsier gjerne noe, og den man er sammen med kan bekrefte i ettertid at "ja du sa akkurat det" , ( selv om dette ikke er dokumentert i NRK-stil, med før og etterbilder, og nøye beskrivelser før og etter)
- for ikke å snakke om alle de ganger man selv "vet" ting man ikke skal ha mulighet for å vite ,
- Healing fungerer ( ikke for alle men for mange )
- Folk kan fortelle masser av ting som stemmer - tildels meget nøyaktig - ved å ta en "reading" av en gjenstand som har tilhørt et annet menneske,
+ masser av andre saker som og kommer innunder samme kategori _ det paranormale . .

Da ER det grunn til å tro at det er noe mer.
At fantasi og naturlige forklaringer kan komme inn i noen av tilfellene ; Ja !

Men etter egne opplevelser, og etter hva jeg har fått vite fra andre, så er jeg IKKE I TVIL !
Ting skjer, folk opplever paranormale hendelser.

Og når skeptikeren sier at "neida, du HAR IKKE brukket benet, det er noe du tror eller innbiller deg",
og en selv ser at benet faktisk står i vinkel, og benpipene stikker ut igjennom huden, samt at blodet fosser, og det gjør jæ**vla vondt
DA føler man seg disset, nettopp fordi man vet med seg selv at det er faktisk noe her.

Det er nemlig slik dere "ikke troende" oppfører dere ovenfor de som faktisk opplever paranormale hendelser.

Det er forskjell på å vaske ungen, kontra å kaste ungen ut med badevannet...

A

Ps; Du trenger ikke å dissekere dette innlegget, det står som et selvstendig innlegg,
jeg gidder ikke å utbrodere detaljene mer,
- dersom du ikke skjønner det jeg har skrevet, så er det ditt problem,. Ikke mitt.

A

[Starchild]

^Kunne ikke sagt det bedre selv.

[BA.]

Det forekommer meg en voldsom undervurdering av folks evner til å dra rette sluttninger, og en overvurdering av veriden av menneskeskapt vitenskap.

Viten kan ikke overvurderes i forhold til tro.

Som sagt, vi vet ikke hvilke slutninger som er korrekte eller ikke, men vi kan hjelpe til med å finne de mest sannsynlige årsaker til at opplevelsene er slik de er. Men for å få det til, så må man ha alle relevante opplysninger oppe på bordet, og det skjer ikke så ofte her. Derfor må man av og til anta en del for å finne sannsynlige forklaringer.

Det har ingenting hverken med undervurdering eller overvurdering å gjøre.

[BA.]

Da kan du vel ta med den personen til TMDC da vel. Du behøver ikke gjøre det vanskeligere enn det er. Hvis du virkelig tror selv at du kan dette burde du jo dele dette med verden. La vitenskapen få del i det osv.

For det første, så er det ikke intresant for meg å ta denne flyturen over "dammen", jeg lider av flyskrekk, etter at jeg var med på en "nesten" ulykke under landing på Bardu flyplass, i 1990, etter det er det totalt umulig for meg å fly.. Mulig skrekken kan heales vekk, men det har jeg ingen intresse for. Trives best på bakkenivå.
For det andre; du fikk en invit, som kunne bidra til en mer forståelse, av min virksomhet,
Og la deg ta del i mine metoder, og resultater, ville automatisk bidra til vitenskapelige øyne, og er det noe jeg ønsker, er det virkelig å overbevise deg, Kim, og Rhonersen, at jeg ikke farer med løgn.
For det tredje: Og eventuelt ha med en person "over" som trenger hjelp, er ikke noe vits i det hele tatt.. Det vil kun komme ned "syn" om denne personens tilstand, behov, og avogtil, få kontakt med med avdøde slektninger, men jeg ville antakelig ikke fått noen hjelp til å vinne disse pengene.
Helt ærlig, så tror jeg ikke det er mulig for noen "klarsynte" å vinne disse penger, da dette dreier seg om jordisk rikdom, og til ingen nytte for noen personer.. (Min tro)

For det første trenger du ikke fly noe sted. De innledende undersøkelsene kan ordnes her hjemme.
For det andre kan jeg ikke svare for Kimbara eller Rhonersen, men selv vil jeg sannsynligvis trenge mer enn en ettermiddagsstund for å finne sannsynlige naturlige forklaringer, samt overbevise deg og "kundene" dine om at det har naturlige årsaker.

Har du noengang prøvd å diskutere alene mot mange på en gang? Du får aldri fullført ett poeng, fordi hver gang du kommer halvveis i poenget så er det en annen som avbryter for å komme med flere argumenter som du heller ikke får svart på.

Nå tror jo ikke jeg at du heller har det da. Poenget er at du skal ikke bestandig tro på det du ser.

Tro hva du vil du.. Du fikk som skrevet ovenfor, en invit der du med dine über kritiske holdninger, kunne "ta meg ned", men... du fant det desverre ikke intresant, så jeg mener at når du ikke har intresse for teste meg/likesinnede, så..: BACK OFF!!!

Jeg har ikke interesse av å teste deg. Jeg mener andre mer kvalifiserte bør gjøre det.

Respektere det som blir presentert? Skal du respektere visjonen av David Copperfield som går gjennom muren?

Mr. Copperfield herjer i underholdningsbransjen.. Ikke sammenlign han med oss..

Hvorfor ikke? Bare fordi han er klar over metodene sine og ikke legger skjul på at det er illusjoner og triks han bedriver? Så langt er det ikke funnet ett eneste menneske som kan vise til slike evner dere påstår under kontrollerte forhold. Hvis du vil være den første er TMDC en veldig god anledning. Hvis du ikke stoler helt på at du har de evnene du påstår så forstår jeg godt at du ikke vil ta testen, men da kan du heller ikke anklage oss for at ikke vi stoler på at du har de evnene.

Skeptikerne protesterer ikke på opplevelsene som blir beskrevet. Vi tar de på alvor. Vi prøver å se hva som gjør at de får disse opplevelsene.

Hvordan kan du sitte på ditt hjemme kontor, og spre om deg med dine formeninger av "det" kan ha vært? Når du ikke har intresse for å ta del i det med egne øyne/ ører, så intil du er villig til å ta oss seriøst...: BACK OFF!!!

"BACK OFF!!!" Hva slags slående argument er det? Vil du diskutere eller vil du ikke diskutere? Pleier du å be dem du er uenig med om å forsvinne?

Nå er det vel egentlig du som begynte å kverulere her da

Yeah, right!

Nytt godt argument. Se tilbake i tråden, så ser du hvor Metodisten og jeg var enige, og så ser du ditt første innlegg.

Men selv om du blir provosert bør du da kunne diskutere skikkelig du også, slik de fleste andre kan.

He he..

Argumentene du viser er ikke akkurat imponerende.

[Metodisten]

Det forekommer meg en voldsom undervurdering av folks evner til å dra rette sluttninger, og en overvurdering av veriden av menneskeskapt vitenskap.

Viten kan ikke overvurderes i forhold til tro.

Som sagt, vi vet ikke hvilke slutninger som er korrekte eller ikke, men vi kan hjelpe til med å finne de mest sannsynlige årsaker til at opplevelsene er slik de er. Men for å få det til, så må man ha alle relevante opplysninger oppe på bordet, og det skjer ikke så ofte her. Derfor må man av og til anta en del for å finne sannsynlige forklaringer.

Det har ingenting hverken med undervurdering eller overvurdering å gjøre.

Det er ikke helt rett for alle BA,
for for dem som faktisk har sine opplevelser ( som du sikkert ikke har), så har de bitene relevans i deres forståelse av fakta og verden.
Att det ikke kan komme gjenom til deg, og andre, er egentlig naturlig. Det er fordi du ikke har de bitene.
Det er det som er forskjellen på deg og flere her på forumet, att du er avspist med hva vitenskapen og de mere troverdige ettablerte har og si, mens de som har opplevd ting du ikke har selv, eller kansje har venner eller slekt som har det, eller som kansje bare har sin egen kildeleting og interesse og takke, de har fått en forståelse av verden som ikke har annet valg enn å utvides.
Det er da du oppfatter dem som troende.

Men det er relativt, for om de er sikre i sin sak, ser de seg ikke selv som troende. Summen av deres erfaringer og den kunnskap de har karvet til seg over tid gjør att de vet, i all rimelighet med det en kan forvente av det ordet, og da er det bare du og evt. andre som ser på dem som troende på den måten du bruker ordet.

Om ikke du tror de kan finne på og grille en flaggermus å ete den i asia, så vet jeg det for jeg har sett det. Du kan velge og tro det ikke er sant, eller att jeg egentlig har sett noe annet. Da er jeg en troende for deg.
Der er du og jeg nå, med tro om det paranormale.

[BA.]

Kimbara skrev;

Men noen ganger, folkens - noen ganger må man bare innse at kanskje den forklaringen vi selv ønsker oss ikke eksisterer. Noen ganger må vi slå oss til ro med at det i nuet ikke finnes noen god forklaring på det vi mener å ha opplevd.
Burde vi da konstruere en forklaring for å tilfredsstille behovet for dette? Burde vi bruke disse oppkonstruerte forklaringsmodellene i diskusjon med andre mennesker for å forsvare vår egen tro?

Burde vi lære bort disse oppkonstruerte forklaringsmodellene til andre?

Synes du skyter deg selv i foten her.
Å hele tiden mase om at bevisbyrden ligger hos de som tror på paranormale hendelser blir for feigt. At dere "vitenskapsfolk" ikke har det nødvendige redskapet for å bevise/ motbevise paranormale ting og således si-gang på gang- at dette er ikke målbart, ergo finnes det ikke er ikke holdbart.

Det handler ikke om manglende redskaper, men om naturen i bevisførsel og hva som er bevis.

For å ta en liten historie. Det var en mann som var sikker på at reinsdyr kunne fly. Han tok med seg reinsdyrene sine opp på en fjellskrent og sendte ett reinsdyr utenfor. Det falt rett ned. OK tenkte mannen, dette beviste bare at akkurat dette reinsdyret ikke kunne eller ville fly akkurat nå, derfor sendte han ut reinsdyr nummer to. Akkurat det samme skjedde. Uansett hvor mange reinsdyr han sendte ut ville han aldri kunne bevise at ikke reinsdyr kunne fly, bare at akkurat de han sendte ut ikke ville eller kunne fly akkurat da.

Det er ikke mulig å bevise at det ikke finnes noe paranormalt, men alle de gangene man har prøvd å bevise at det finnes har det feilet. Det er altså ikke redskapene det er noe feil med, men de som har forsøkt å bevise sine evner.

Noen ganger må også skeptikerne slå seg til ro med at det ikke finnes vitenskapelig forklaringer på alt uten å konstruere forklaringer for å tilfredsstille sine behov- behovet for å frelse verden fra den paranormale tro.

Se signaturen min.

Jeg er også nysgjerrig på disse bevisene dere spør etter. Hva slags bevis? En håndfull ektoplasma som dere kan putte i et reagensrør, et norgesglass med "energi",- eller må det være en opplevelse som ikke kan forklares? Må dere ikke i såfall oppleve dette selv? Det eneste argumentet dere kjører på opp og i mente er at "andres opplevelser sikkert har en annen forklaring", eller at det er snakk om bevisst juks for egen økonomisk vinning.

En håndfull ektoplasma ville vært fint, egne opplevelser har jeg hatt, og det har faktisk motbevist at akkurat de opplevelsene var paranormale.

Hva nå enn dette "Paranormale" er,- om det er snakk om liv i flere dimensjoner, liv etter døden, eller for den del vår egen hjerne som spiller oss et puss.. så er det der. Jeg synes faktisk synd på dere som lukker øynene for alt som ikke kan sees, måles, veies, skjæres i.. fordi om ting er uforklarlige er det ikke likestilt med at det ikke eksisterer.

Nei, vi sier heller ikke at det ikke eksisterer, men vi ser foreløpig ingen grunn til å tro at det eksisterer heller.
Selv om ting ikke kan motbevises behøver det ikke bety at det er slik, selv om det ikke er mulig med ens egne kunnskaper å forklare en opplevelse betyr det ikke at det er noe overnaturlig. Dette er ikke noen undervurdering av noen som helst, for ingen har fullstendig kunnskap om alt.

Og jeg syns heller ikke det er greit at det brukes midlertidige forklaringer som at de som tror på f.eks spøkelser "sannsynligvis" ikke eier vurderingsevne. Det er både arrogant og nedverdigende å framstille folk som idioter fordi de ikke klarer å finne "naturlige forklaringer",- idiotene er de som ikke ser at alt ikke har naturlige årsaker utifra det kjente "naturlige".

De som kaller andre for idioter her er oftest de troende selv. De mener f.eks. at det kun er idioter som ikke ser forskjell på månen og et fremmed romskip. Skeptikerne mener at dette er noe enhver kan ta feil av under gitte betingelser.

Hvis jeg forsøker å bevise noe i form av egne opplevelser så har jeg antagelig gått glipp av noe essensielt underveis i forklaringen? Eller jeg lyver?
Om jeg har hatt en drøm som i detaljer beskriver en hendelse 8-10 timer senere. Når dette så skjer så er det fordi jeg alt har bestemt at dette skal skje? Når jeg så umiddelbart etter at jeg våkner forteller familiemedlemmer om denne drømmen og detaljene i den, så regnes alikavel ikke familien som vitner fordi jeg har påvirket dem på noe vis? Eller- mest sannsynlig- jeg lyver om drømmen og familiemedlemmene støtter meg i min løgn for å beskytte meg.

Når slikt skjer, så må en gå inn i den aktuelle situasjon og se på alle faktorer som kan spille inn. Det er ikke ett fenomen som trigger alle paranormale opplevelser, det er hundrevis, sikkert tusenvis forskjellige fenomener som kan være årsak til to forskjellige, ganske like opplevelser.

Uansett hvordan dere vender og vrir på ordene deres og at det eneste dere ønsker er å være snille, hjelpe oss fortapte til å tenke sjæl, åpne øynene for deres virkelighet.. så framstiller dere oss som naive, bedragere, eller idioter som ikke forstår sitt eget beste.

Nei, det gjør vi ikke, det er dere selv som gjør det.

Flott utgangspunkt for respekt og forståelse og videre "diskusjon"..

Hva mener du skulle vært utgangspunktet? Jatting? Skal vi ikke si det vi mener?

[BA.]

De som ikke tror på det paranormale, får bare forbli i sin tro.

Hvilken tro?

Troen på at det paranormale ikke finnes. Troen på at det ikke eksisterer overnaturlige forklaringer.

OK, jeg skal si fra hvis jeg ser noen her som tror det.

Siden du IKKE kan bevise vitenskapelig at det IKKE finnes paranormale hendelser, så er din innstilling en tro.
Mangel på bevis er ikke bevis. Ergo er det en tro !

Nei, det er mangel på tro. Jeg tror ikke det er noe paranormalt. Noen ganger tror jeg også, f.eks. i en del beskrivelser kan jeg tro jeg har funnet den naturlige forklaringen. Andre ganger ser jeg ikke noen god forklaring, og da tror jeg ikke, hverken at det er en spesiell naturlig forklaring, eller at det er en overnaturlig forklaring.

Altså er det ikke noen tro.

Mangel på bevis for naturlig forklaring er ikke bevis for en overnaturlig forklaring.
Mangel på bevis for overnaturlig forklaring er ikke bevis for en naturlig forklaring.
Første gang man kan bevise en overnaturlig forklaring, øker sannsynligheten for at det kan være flere. Hittil har det ikke funnets noen slike, og ethvert manglende bevis styrker indikasjonen på at det ikke finnes noen overnaturlig forklaring.

Forumet her er dedikert til de som faktisk HAR TRO på paranormale fenomen,

Shit, jeg trodde det var for de som var interessert i fenomenet. Vil du kaste meg ut fordi jeg ikke tror på det da?

Hva med de som ikke tror på UFO, men som tror på spøkelser, får de lov til å være her?

Forumet hadde ikke eksistert om det ikke var fordi folk opplever paranormale hendelser.
Det er jo nettopp fordi folk faktisk opplever paranormale fenomen - at man vil diskutere dette med andre.

Jeg har jo selv opplevd mye av det samme som dere, hva er så problemet?

Jeg vil ikke kaste deg ut, men vil påpeke ovenfor deg og andre skeptikere at det er forskjell på å være skeptisk,
kontra det å hardnakket benekte at fenomene faktisk kan forekomme,
og at alt må ha fantasi, psykisk sykdom, og andre forklaringer -

istedet for skjønne at det ER en liten mulighet for at det kan være noe overnaturlig,
at noe som ånder, spøkelser, energier, og andre paranormale begrep faktisk kan forekomme.

OK, jeg skal si fra hvis jeg ser noen av den typen også.

Vi (flere av oss skeptikere) har flere ganger påpekt at vi ikke tror negativt om fenomenet. Vi tror bare ikke positivt heller. Vi utelukker mao ingenting.

ikke dedikert de som bruker all energi på å disse alle brukere som kommer med sine opplevelser.

Hvilke opplevelser har vi disset?

Ved å påstå at folk IKKE har opplevet å forutse saker og ting som faktisk har skjedd i ettertid,
men stadig vekk bruke mase energi på å forklare ;

I de tilfellene der de ikke hadde forutsett dette er det vel på sin plass å påpeke dette?

Eksempel :
"- at den som har brukket benet ; neida, benet er ikke brukket, du har kansje skrubba deg litt på kneet, - det har ikke skjedd, og kommer aldri til å skje at du brekker benet"
Ok, nå snakker vi ikke om å brekke benet, men dette eksempelet forstår du, vil jeg anta.

Og hvor har du eksemplet ifra? Hvilken tråd mener du du illustrerer her?

For oss som virkelig opplever paranormale fenomen, kommer skeptikerkommentarene likt som om skeptikerene benekter at en stakkar faktisk har brukket benet.

Selfølgelig SKAL man være skeptisk, man SKAL ikke ta alt for "god fisk".

Men når slike saker skjer igjen og igjen:
- folk og dyr merker forskjell i hus før og etter en "husrens".
- Man forutsier gjerne noe, og den man er sammen med kan bekrefte i ettertid at "ja du sa akkurat det" , ( selv om dette ikke er dokumentert i NRK-stil, med før og etterbilder, og nøye beskrivelser før og etter)
- for ikke å snakke om alle de ganger man selv "vet" ting man ikke skal ha mulighet for å vite ,
- Healing fungerer ( ikke for alle men for mange )
- Folk kan fortelle masser av ting som stemmer - tildels meget nøyaktig - ved å ta en "reading" av en gjenstand som har tilhørt et annet menneske,
+ masser av andre saker som og kommer innunder samme kategori _ det paranormale . .

Da ER det grunn til å tro at det er noe mer.
At fantasi og naturlige forklaringer kan komme inn i noen av tilfellene ; Ja !

Men etter egne opplevelser, og etter hva jeg har fått vite fra andre, så er jeg IKKE I TVIL !
Ting skjer, folk opplever paranormale hendelser.

Opplevelsene er der utvilsomt. Men det finnes tusenvis av naturlige grunner til disse opplevelsene. Man trenger ikke forlate kjente naturlige fenomener for å forklare disse opplevelsene.

Og når skeptikeren sier at "neida, du HAR IKKE brukket benet, det er noe du tror eller innbiller deg",
og en selv ser at benet faktisk står i vinkel, og benpipene stikker ut igjennom huden, samt at blodet fosser, og det gjør jæ**vla vondt
DA føler man seg disset, nettopp fordi man vet med seg selv at det er faktisk noe her.

Det er nemlig slik dere "ikke troende" oppfører dere ovenfor de som faktisk opplever paranormale hendelser.

Nei, det er ikke slik vi oppfører oss, og nå synes jeg snart du bør slutte å lyve om dette Asbjørn. Det er påpekt gang på gang at vi ikke protesterer på opplevelsene, og du har ennå ikke kommet med eksempler på at vi har gjort det.

[Heksepusen]

Nå kansje jeg sporer av her men men.
Det er en ting jeg har lurt veldig på og som sikert flere enn meg lurer veldig på og som kansje Ba eller noen av dere andre kan gi et ikke troende svar på.

Hvordan i all verden kan et vilt fremed mennske uten og ha noen forhåndkunskap på noen måte vite ting om person, et sted eller en gjenstand og det denne personen forteller stemmer på en prikk hvordan er det mulig da?
Jeg tenker ikke på det å spå eller det å se åndens makt men helt teoretisk altså.
Jeg har spurt så mange og ingen kan helt forklare det.

Hvorfor har da de paranormale fenomenen overlevd genrasjoner.
I følgen vitenskapen så hadde det jo ikke overlevd.

[BA.]

Det forekommer meg en voldsom undervurdering av folks evner til å dra rette sluttninger, og en overvurdering av veriden av menneskeskapt vitenskap.

Viten kan ikke overvurderes i forhold til tro.

Som sagt, vi vet ikke hvilke slutninger som er korrekte eller ikke, men vi kan hjelpe til med å finne de mest sannsynlige årsaker til at opplevelsene er slik de er. Men for å få det til, så må man ha alle relevante opplysninger oppe på bordet, og det skjer ikke så ofte her. Derfor må man av og til anta en del for å finne sannsynlige forklaringer.

Det har ingenting hverken med undervurdering eller overvurdering å gjøre.

Det er ikke helt rett for alle BA,
for for dem som faktisk har sine opplevelser ( som du sikkert ikke har), så har de bitene relevans i deres forståelse av fakta og verden.
Att det ikke kan komme gjenom til deg, og andre, er egentlig naturlig. Det er fordi du ikke har de bitene.
Det er det som er forskjellen på deg og flere her på forumet, att du er avspist med hva vitenskapen og de mere troverdige ettablerte har og si, mens de som har opplevd ting du ikke har selv, eller kansje har venner eller slekt som har det, eller som kansje bare har sin egen kildeleting og interesse og takke, de har fått en forståelse av verden som ikke har annet valg enn å utvides.
Det er da du oppfatter dem som troende.

Som sagt i tidligere innlegg i denne tråden, jeg har også hatt opplevelser. Forskjellen er ikke bare der. Jeg er ikke avspist med noe, men jeg leter litt andre steder enn "dere" for å finne forklaringer. Dere prøver også først å finne naturlige forklaringer, og når dere ikke finner det, bruker dere dette som argument for at dere har funnet forklaringen. Vi (jeg) mener da at jeg ikke har funnet forklaringen.

Den skeptisk/vitenskapelige metode er det essensielle i forskjellene her. Bevisenes argument.
Det som kan bevises er greit, det som kan motbevises er også greit. Noen tror fortsatt til tross for at det de tror på er motbevist. Hvorfor gjør de det? Er troen vanskelig å kvitte seg med? Det er den. Det skal mye til før en forkaster religiøs tro. Man prøver først å tilpasse troen slik at den passer med bevisene, men når heller ikke det nytter lenger, da må man enten fornekte bevisene eller akseptere at en har tatt feil. Her inne finnes noen som fornekter bevisene, kanskje gjør jeg det selv.

Hva er bevis? Jo, matematikk er bevis, logikk er bevis, funn er bevis, men kanskje ikke for det man gjerne vil bevise.
Opplevelser kan se ut som bevis, men fordi vi vet at opplevelsene kan ha mange årsaker og at mennesket har en del naturlige tilbøyeligheter til å ta feil, så er det ikke bevis.

Men det er relativt, for om de er sikre i sin sak, ser de seg ikke selv som troende. Summen av deres erfaringer og den kunnskap de har karvet til seg over tid gjør att de vet, i all rimelighet med det en kan forvente av det ordet, og da er det bare du og evt. andre som ser på dem som troende på den måten du bruker ordet.

Hvordan man ser seg selv er ikke avgjørende. Metoden er avgjørende. Hvis man bruker skeptisk/vitenskapelige metoder er man ikke troende. Hvis man feilaktig bruker opplevelser som bevis, så er man troende.

Om ikke du tror de kan finne på og grille en flaggermus å ete den i asia, så vet jeg det for jeg har sett det. Du kan velge og tro det ikke er sant, eller att jeg egentlig har sett noe annet. Da er jeg en troende for deg.
Der er du og jeg nå, med tro om det paranormale.

Jeg tviler ikke på at de kan ete flaggermus der, jeg har selv spist mye rart der (Jeg vet heldigvis ikke hva alt var), så få ting overrasker meg der.

[BA.]

Nå kansje jeg sporer av her men men.
Det er en ting jeg har lurt veldig på og som sikert flere enn meg lurer veldig på og som kansje Ba eller noen av dere andre kan gi et ikke troende svar på.

Hvordan i all verden kan et vilt fremed mennske uten og ha noen forhåndkunskap på noen måte vite ting om person, et sted eller en gjenstand og det denne personen forteller stemmer på en prikk hvordan er det mulig da?
Jeg tenker ikke på det å spå eller det å se åndens makt men helt teoretisk altså.
Jeg har spurt så mange og ingen kan helt forklare det.

Hvorfor har da de paranormale fenomenen overlevd genrasjoner.
I følgen vitenskapen så hadde det jo ikke overlevd.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forsto spørsmålet helt slik du mente det, så jeg går litt utenfor slik jeg forsto det for sikkerhets skyld.

En del gjenstander kan man få litt informasjon fra, bare ved å se på dem. Alder, kostbarhet, nytteverdi, affeksjonsverdi osv. Ut fra dette kan en begynne å prøve seg litt fram. Kunden kan ofte bidra med umerkelige bevegelser som nikk, øyebevegelser, m.m. Kanskje kan spåeren virke så sikker i sin sak at kunden tror hn har misforstått noe tidligere. Kanskje litt gjetning også kan være vellykket. Så kan en kanskje gå litt utenfor akkurat gjenstandsbeskrivelsen og prøve seg på litt spådom.

Det er flere ting som spiller inn her. Det ene er at det er visse beskrivelser en gjerne kjenner seg igjen i. Din mor var en pen kvinne, hvem vil vel si nei til det? Du ligner på henne, javel, folk ser likhet i så mye rart, så hvorfor ikke? Ofte kommer kunden med innspill under slike utsagn, som spåeren kan bruke videre i seansen.
Andre metoder kan være å starte med noe trygt, som å se på kunden, ta utgangspunkt i noen kjennetegn som sier noe om vedkommende, f.eks. at en har dyr smak, måten en sminker seg på osv. Slike ting kan gi en anelse om ting å starte med. Siden kan en være litt forsiktig i utsagnene og la kunden nikke, evt, se spørrende ut, og derved korrigere utsagnet nesten umerkelig.

Når seansen er slutt vil den som tror (De fleste som oppsøker slike gjør jo gjerne det) som regel huske hva som var riktig, og ikke legge merke til alle feil og forsøk som ble gjort underveis.

Vi har jo også tilfeller her fra forumet, der spådommer ble sett på som fabelaktige til tross for at jeg kunne vise at de var omtrent totalt feil.

[Heksepusen]

Nå kansje jeg sporer av her men men.
Det er en ting jeg har lurt veldig på og som sikert flere enn meg lurer veldig på og som kansje Ba eller noen av dere andre kan gi et ikke troende svar på.

Hvordan i all verden kan et vilt fremed mennske uten og ha noen forhåndkunskap på noen måte vite ting om person, et sted eller en gjenstand og det denne personen forteller stemmer på en prikk hvordan er det mulig da?
Jeg tenker ikke på det å spå eller det å se åndens makt men helt teoretisk altså.
Jeg har spurt så mange og ingen kan helt forklare det.

Hvorfor har da de paranormale fenomenen overlevd genrasjoner.
I følgen vitenskapen så hadde det jo ikke overlevd.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forsto spørsmålet helt slik du mente det, så jeg går litt utenfor slik jeg forsto det for sikkerhets skyld.

En del gjenstander kan man få litt informasjon fra, bare ved å se på dem. Alder, kostbarhet, nytteverdi, affeksjonsverdi osv. Ut fra dette kan en begynne å prøve seg litt fram. Kunden kan ofte bidra med umerkelige bevegelser som nikk, øyebevegelser, m.m. Kanskje kan spåeren virke så sikker i sin sak at kunden tror hn har misforstått noe tidligere. Kanskje litt gjetning også kan være vellykket. Så kan en kanskje gå litt utenfor akkurat gjenstandsbeskrivelsen og prøve seg på litt spådom.

Det er flere ting som spiller inn her. Det ene er at det er visse beskrivelser en gjerne kjenner seg igjen i. Din mor var en pen kvinne, hvem vil vel si nei til det? Du ligner på henne, javel, folk ser likhet i så mye rart, så hvorfor ikke? Ofte kommer kunden med innspill under slike utsagn, som spåeren kan bruke videre i seansen.
Andre metoder kan være å starte med noe trygt, som å se på kunden, ta utgangspunkt i noen kjennetegn som sier noe om vedkommende, f.eks. at en har dyr smak, måten en sminker seg på osv. Slike ting kan gi en anelse om ting å starte med. Siden kan en være litt forsiktig i utsagnene og la kunden nikke, evt, se spørrende ut, og derved korrigere utsagnet nesten umerkelig.

Når seansen er slutt vil den som tror (De fleste som oppsøker slike gjør jo gjerne det) som regel huske hva som var riktig, og ikke legge merke til alle feil og forsøk som ble gjort underveis.

Vi har jo også tilfeller her fra forumet, der spådommer ble sett på som fabelaktige til tross for at jeg kunne vise at de var omtrent totalt feil.

Jo det ligger jo til det de fleste medium spåmennsker og slikt studerer først. Det sier jo seg selv det.
Men jeg har ogåså hver borti tilfeller som jeg vet at forholden mellom personer som har latt oss kalle det seanser over hode ikke har hatt noen annen form for kontakt en rent skriftelig/ eventulet kansje et bilde av gjenstande/ stede. som sakt minst mulig info om hvem hva hvordan.
Hvordan kan de da ha så rett som det de har det er snakk om helt rett på enkelte ting?
Spørsmålet blir vel heller med minumun ikke fysisk kontakt hvordan kan mediumet treffe riktig på ting når den aldrig har sett, pratet eller oppsøkt stede og det finnes ikke info om det på nett. hvordan får de det til da?

Nei nå spørr jeg og graver fælt men jeg må bare prøve og forstå dette som best jeg kan og jeg liker også innspill fra andre på det for å kansje få en mening på ting.

[BA.]

Jo det ligger jo til det de fleste medium spåmennsker og slikt studerer først. Det sier jo seg selv det.
Men jeg har ogåså hver borti tilfeller som jeg vet at forholden mellom personer som har latt oss kalle det seanser over hode ikke har hatt noen annen form for kontakt en rent skriftelig/ eventulet kansje et bilde av gjenstande/ stede. som sakt minst mulig info om hvem hva hvordan.
Hvordan kan de da ha så rett som det de har det er snakk om helt rett på enkelte ting?
Spørsmålet blir vel heller med minumun ikke fysisk kontakt hvordan kan mediumet treffe riktig på ting når den aldrig har sett, pratet eller oppsøkt stede og det finnes ikke info om det på nett. hvordan får de det til da?

Nei nå spørr jeg og graver fælt men jeg må bare prøve og forstå dette som best jeg kan og jeg liker også innspill fra andre på det for å kansje få en mening på ting.

Kanskje andre kan bidra mer, men jeg tror ikke jeg kan si noe særlig mer om dette uten å vite mer både om gjenstanden og den informasjonen som ble utvekslet. Kanskje kunne håndskriften si noe, som spåeren brukte til å imponere kunden med. Ved å imponere lit i starten vil veien for videre imponerende fremstøt være langt enklere.

[Heksepusen]

Vet du hva BA. Det svare har jeg fått høre av andre også selv om dem Har fulgt hele prossesen.
Foresten det meste av dette var pc skrevet for at mediumet skulle få mestmulig vansker og ting ikke skulle være personelig.
Så jo det gjøres tester her til lands også.