Fakta, teori & skepsis ⇒ Vitenskapen har bevist at vitenskapelige bevis ikke er bevis

[ludoburgero]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

Nei, det har ikke noe med saken å gjøre. Bearchild skriver at det er synd at nesten alle fenomen ender opp med å forklares naturlig. Noe jeg er uenig i, og prøver å skrive at naturen viser oss svar som er mer fantastiske enn hva vi noen gang kunne ha tenkt oss.

Dette syns jeg var en smule forutsigbart sagt av deg.

[Jeppski]

Det er synd fordi man er forutinntatt, selv om man liker å tro det er skepsis.

Nei, det har ikke noe med saken å gjøre. Bearchild skriver at det er synd at nesten alle fenomen ender opp med å forklares naturlig. Noe jeg er uenig i, og prøver å skrive at naturen viser oss svar som er mer fantastiske enn hva vi noen gang kunne ha tenkt oss.

Dette syns jeg var en smule forutsigbart sagt av deg.

Hvordan det?

[HappeTittenTooYouNow]

Astronomen Robert Jastrow sa:

"Det er vanskelig å akseptere at det mennesklige øye er blitt til ved tilfeldigheter; det er enda vanskeligere å akseptere at utviklingen av menneskets intelligens skal være resultat av vilkårlige forstyrrelser i våre hjerneceller"

"Det ser ut til at øyet er konstruert; ingen konstruktør av teleskoper kunne ha gjort det bedre"

[Jeppski]

Astronomen Robert Jastrow sa:

"Det er vanskelig å akseptere at det mennesklige øye er blitt til ved tilfeldigheter; det er enda vanskeligere å akseptere at utviklingen av menneskets intelligens skal være resultat av vilkårlige forstyrrelser i våre hjerneceller"

"Det ser ut til at øyet er konstruert; ingen konstruktør av teleskoper kunne ha gjort det bedre"

Han må tydeligvis ha lite kunnskap om det menneskelige øyet.

Her er resultatene fra et kjapt søk på nettet:
According to the Vision Council of America, approximately 75% of adults use some sort of vision correction. KILDE
Total percentage of Americans that use some form of corrective lens: 75% KILDE
More than 150 million Americans use corrective eyewear to compensate for refractive errors. KILDE

Veldig mange like tall her, og jeg vet ikke om hvor rett de er. Men at godt over 30% av verdens befolkning trenger noe for å fikse synet, kan jeg se for meg. Vi får håpe at ingen konstruktører av teleskoper lager så mange dårlige teleskoper. Synet mennesket har, er verken eksepsjonelt eller dårlig, det passer oss egentlig ganske fint. Men det er en grunn til at så mange av oss, må ta i bruk hjelpemidler for å se ordentlig. Øyet er ikke en perfekt konstruksjon. Øyet har heller ikke blitt til ved bare tilfeldigheter, og øyets evolusjon er godt kjent. Fra lysfølsommeflekker på celler, til det perfekte synet noen fuglearter har i dag.

[Lilja]

Tråden er ryddet!
Det forsvant noen gode argumenter underveis fordi de druknet i personangrep og spydigheter, hvilket er synd. Så kanskje man kan diskutere på en sivilisert måte herfra?

Dette innlegget er OT og skal ikke kommenteres her, bruk evnt. PM.

Lilja, mod.

[g.r.y]

Fabuleringer av denne typen, er rett og slett en grublers våte drøm (lol)..

Min personlige favoritt for tiden, er imidlertid den snax som følger under det faktum at tiden slik vi opplever den, snarere er et resultat av våre særdeles begrensede kapasitet til å oppfatte den totale realiteten.
Jeg ser meg imidlertid nødt til å legge bånd på meg selv, og stramme til såpass at det bare gis rom for en enkel definisjon av emnet på generelt grunnlag, for ellers vil jeg seriøst etterlate meg ei avhandling snarere enn et innlegg..
Greia er nemmelig den at tiden oppleves imidlertid slik den gjør på grunn av en enkel intelligens/bevissthet´s behov for systematisering.. Det er f.eks på dette stadie i vår viten ikke funnet noen reell grunn til at den går den veien den gjør, og/eller snu på helen og gå andre veien istede..
Skal se å få gravd frem noe passende matriell på dette emnet for ytterligere ´hode-kjør`..

[Jeppski]

Det var knotete sagt. Tid er en dimensjon som vi ikke merker like lett som de romlige dimensjonene. Det å si at vi ikke vet hvorfor den går den ene veien er som å si at vi ikke vet hvorfor en annen dimensjon går en vei. Og det vi vet om den, er at man må bevege seg relativt hurtig for å påvirke den i noen stor grad.

[Isan]

Poenget er at hvis tid er en dimensjon, så går ikke tida. Da er det _vi_ som beveger oss i tid, akkurat som vi gjør i de tre romdimensjonene vi kjenner. Men i motsetning til i romdimensjonene beveger vi oss kun én vei i tidsdimensjonen. Og det er godt mulig vi ikke vet hvorfor det er sånn. Men med tanke på livet tror jeg vi må si at det er praktisk. Ellers hadde kanskje hele livsfenomenet måttet vært organisert helt annerledes?