Fakta, teori & skepsis ⇒ Er det farlig eller ikke?

[Svartepus]

Dette er fullstendig off topic og jeg mener ikke å være frekk, men jeg må bare spørre... Hvorfor skriver du ofte så "vanskelig" når du skriver innlegg? Det er ikke det at jeg ikke forstår det du skriver for det gjør jeg uten problemer, men du velger ofte litt vanskelige (les: i overkant blomstrende) synonymer istedet for de mest vanlige ordene for ting og i tillegg er setningene dine ofte litt, hva skal man si... gammeldags og professor-aktig. Er dette noe du gjør helt bevisst?

Når samme uttrykksform har vært brukt i tohundre-og-ett-eller-annet poster fordelt på et år, mener jeg svaret burde være ganske innlysende..

..-Og her trekker jeg meg ut av denne diskusjonen, iallefall så lenge folk kappes i sine forsøk på å rakke ned på hverandres argumenter, ispedd tilfeller av rene personangrep.

Som sagt, jeg var bare nysgjerrig. Jeg er en type person som lett legger merke til spesielle ting med folks måte å uttrykke seg på både skriftlig, verbalt og non-verbalt, antakelig fordi jeg er miljøskadd etter å ha jobbet mye med teater og mennesketyper. Jeg har slett ikke sagt at det er noe negativt, bare at det er noe jeg har lagt merke til. Jeg har fått svar så da skal jeg ikke spore av mer i tråden.

[Bearchild]

Nå har det vært litt publisitet om kylling og narasin de siste ukene. Antibiotikaresistente bakterier og sånt. Ikke håndter kyllingfileten uten hansker!

I dag skriver VG at leger, professorer og internasjonale helseeksperter advarer mot å spise oppdrettslaks. http://www.vg.no/forbruker/helse/leger- ... /10117390/

[ludoburgero]

Jeg synes det er på høy tid at vi begynner å ta slike konflikter på alvor.
Dermed vil vi på sikt få buktet med dårlige, miljø- og helseskadelige produksjonsmetoder.

Ja, kanskje ikke en gang på sikt. Forbrukerne styrer markedet. Ikke for enhver pris, selvsagt.
Kostnadene har alltid mye å si. Det som er litt synd er kapitalismens mekanismer.
Produseres det nok, koster det mindre både i produksjon og kjøp.
Vi forbrukere må kanskje dempe litt på forbruket (det er jo skyhøyt uansett) av kjøttprodukter, og så bør vi heller betale mer til de som har en produksjonslinje det står respekt av.

[UFO]

Var innom flere dagligvarekjeder i går, og hjælp hvor det bugnet av kylling/filet i hyllene.
Så.. jo jeg tror folket har fått med seg dette med kylling-alarmen.
Jeg er veldig glad i laks, men ikke oppdrettslaks. Det holder jeg meg unna heretter.
Vi forbrukere har makt om vi boikotter.

[Isan]

Vi forbrukere må kanskje dempe litt på forbruket (det er jo skyhøyt uansett) av kjøttprodukter, og så bør vi heller betale mer til de som har en produksjonslinje det står respekt av.

Tiltredes.

Et problem med oppdrettslaks er at hvis all den oppdrettslaksen folk nå spiser, bare skal erstattes med villaks, vil villaksbestanden forsvinne på et blunk. Så her må det nok en annen, eller helst flere løsninger til.

[Bearchild]

Et problem med oppdrettslaks er at hvis all den oppdrettslaksen folk nå spiser, bare skal erstattes med villaks, vil villaksbestanden forsvinne på et blunk. Så her må det nok en annen, eller helst flere løsninger til.

.. og med tanke på nedgangen i villaksbestanden de siste 10 årene er det ikke veldig sannsynlig at laks blir "allemannseie"/ noe hvermansen kan spise ukentlig. Ikke en gang månedlig. Men så har jo strengt tatt laks aldri vært noe annet enn luksusmat for de fleste heller. Før oppdrettslaksen kom altså.

Men heldigvis finnes det alternativer! Ihvertfall for de med fete lommebøker. Økologisk, kortreist, gårdsslaktet osv. Ser stadig folk remjer om å heller betale litt mer for sunnere alternativer. Fint og flott for folk som har et større månedlig matbudsjett enn hva en annen har i total månedsinntekt. Klart de gladelig betaler litt mer.

Og bor man litt utenfor sivilisasjonen betaler man ofte mer for det meste i utgangspunktet. Når utvalget i tillegg er fryktelig begrenset er det faktisk ikke så jævla enkelt å henge seg på denne "grønne bølgen".
Er jeg heldig finner jeg økologiske gulrøtter i butikken. Jeg er ikke så glad i gulrøtter og hadde aldri klart å leve på det over tid uansett. Av og til dukker det opp andre økologiske grønnsaker også men det er så sjeldent at det ikke er noe å belage et økologisk kosthold på. Når det i tillegg koster minst dobbelt så mye som alt annet stopper det seg selv.

Men joda, vi har fordeler ved å bo i bushen også. Har man tid kan man fylle fryseren med fisk og bær. Sånt man finner utenfor døra. Ikke "fersk" regnbueørret fra Rema.

Det blir framstilt som så enkelt å velge sunne alternativer. Men det er det ikke!

[ludoburgero]

Angående laks så er det utrolig nok slik at en danske allerede har funnet løsningen på det problemet.

[Bearchild]

MRSA. Meticillinresistente gule stafylokokker. Lurer på om det egentlig er så mange som tenker på hva det egentlig er for noe? Utover at det "sikkert er noe vi ikke vil ha".
Det kom vel neppe som noen bombe at bakterien også finnes her i norge. Tusenvis av griser må sendes til slakt. "Bomben" var kanskje at disse grisene vil slaktes og distribueres på samme måte som all annen gris. Ingen destruering eller kassering. Håndvask og god varmebehandling= problem solved.

http://www.nrk.no/trondelag/3000-griser ... 1.12215822
http://www.nrk.no/trondelag/selger-kjot ... 1.12225613

Husk engangshansker og desinfeksjon til middagsforberedelsene folkens!

[Ankh]

Grunnleggende så bombarderes man av falske nyheter og firma som markedsfører og kalelr det nyheter. Mediene elsker også å få mest mulig oppmerksomhet, så de vrir fakta for å skape en sak og konflikt.

Jeg har selv vært borti TV bransjen og sett hvordan seerne bløffes. Falske konkurranser, realityshow hvor vinnerne kåres på forhånd og man tilpasser realityserien for å sikre at rett person vinner osv osv.

Det samme så man med vaksinedebatten. Vaksinemotstanderne reagerte på at man valgte en useriøs produsent til å levere vaksiner, at man sparer penger ved å redusere innholde og tilsette boostere man VET skaper problemer for mange, og at man isteden for å bruke engangsdoser så leverer man destillert vann og vaksiner som skal blandes i urent miljø uten at man kjenner virkestoffenes mengde. Media og produsentene vred dette til en kvikksølvdebatt, som ikke var det det handlet om. Mange vaksinemotstandere dro til sverige for å vaksinere seg fordi de hadde valgt en seriøs leverandør med bedre distribusjonsløsning.

Sånn er det med alt. Man vrir poenger til noe helt feilaktig, så spinner man videre på dette tullet og fremstiller dette som årsaken.

Ta mobilbruken. Det handler ikke om "mystiske stråler". Det er to forhold: Det ene er at idet man gikk over til frekvenser i mikrobølgeområdet får man mikrobølger med opptil 2 watts effekt. Dette vil avhenge av bl.a dekningsforhold, og spres 360 grader, men spørsmålet er om det er sunt å send mikrobølger inn i hjernen.

Det andre punktet går på elektromagnetisme. Hjernen har svake elektriske signaler, og spørsmålet er hva som skjer om disse over tid forstyrres av elektromagnetiske felt fra mobiler. Dette kan bl.a medføre at hjernen kobles om på noe vis som igjen kan medføre at nen egenskaper blir dårligere (f.eks husk) mens andre egenskaper kan forsterkes.

Jeg forventer en økning av hjernekreft om noen tiår, men det mener vel mange at det er verdt.

Hva som "er farlig" vil jo avhenge av hva man mener. Det er narkotika som aldri har gitt skader som er forbudt, mens alkohol som gir skader er lovlig. Forbud i seg selv sier ingenting om risiko. Det er statistisk tryggere å fly enn å kjøre bil, allikevel er flyskrekk vanligere enn bilskrekk. Magefølelsen er heller ikke noe mål på hva som er trykt eller ei.

Skal jeg peke på ting som vil forandre livet så er både syntetisk liv og vektorvirus høyt oppe på listen. Sånn det er nå så kaster klesprodusenter, matprodusenter, early adaptors, osv seg over disse mulighetene og det tar mange tiår før man oppdager at det faktisk har vært rundt oss og ingen har oversikten. Ikke nødvendigvis farlig, men det føyer seg til en evig lang liste over ting som er kanskje har uante konsekvenser.

Går man videre så satser menneskene ofte på EN f.eks gressvariant fordi den har gode egenskaper. Det betyr også at vi satser ALT på at den ENE varianten skal overleve. Før ville et virusangrep kun ramme litt siden det var så mange varianter. Nå rammer det totalt når det først rammer. DET er farlig, men snakkes ikke om.

HFCS slippes på markedet i norge i 2017. Det vil garantert skape en fedmeepidemi akkurat slik det har gjort andre steder det er sluppet. Slike kjente farer kaster vi oss over med hud og hår med de følger det får.

Mitt poeng er at hva vi definerer som "farlig" ofte ikke er det, mens de reelle farene gidder ingen bry seg om.

[Bearchild]

Mitt poeng er at hva vi definerer som "farlig" ofte ikke er det, mens de reelle farene gidder ingen bry seg om.

Hvem er "vi"? Og hvem er "ingen"..?

[Svartepus]

...Og hva er de reelle farene som "ingen" bryr seg om?

[TomL]

Jeg for min del har ikke apetitt på mat der det er konserveringsmiddel E 211 i da jeg for mange år siden leste det sted at det er kreftfremkallende - som er i ; rekesalat + alle slike salater, brus (minus coca cola), idun kethsup - idun sennep, skalldyr i lake, majones, kaviar, syltetøy - de skriver av og til natriumbensonat i stedet for E211. For øverig så leste jeg nylig da jeg på ny gikk igjennom E-nummerologi-skjemaet at det som er i ost og kjøttpålegg ikke her helt lurt det heller "farlig i store mengder" - hvor farlig det er og i hvor store mengder vet jeg ikke men er sjøl veldig glad i hvit ost så ... men det er fullt mulig å kjøpe økologisk og jakte på mat uten de farligste stoffene i fx noe smøreost........ kjøpe bær og sylt selv, .... kjøp ketshup uten 211 Print ut denne listen og hold utkikk når du er og handler http://www.matvareguiden.no/sider/e_nummer_alle.asp

Tja... kjøpe bær og sylt selv? Vel - E211 finnes naturlig i tyttebær - et bær som regnes være av de sunneste. Og kjøpte bær kan ofte ha sprøytemidler i seg, feks bringebær, jordbær o.a.
Og ikke minst kan fremvekst av sopp og bakterier være skadelig, noe som E211 motvirker.

Nei, det er ikke lett å leve i dag - det er mye å forholde seg til. Og så skal vi jo tenke på at levealder bare går oppover. For noen hundre år siden var det vanlig at de fleste døde før de ble 50. Leste et sted at i steinalderen var gjennomsnittlig dødsalder 40 år.

*******************************
Sitat fra skrift:
"De brød seg ikke om hva og hvordan de drepte for kjøtt. Derfor ble kjøttet til mark i deres mager - og de åt dem opp innenfra.
De brød seg ikke om hvordan de behandlet åkerens bugn og blader. Derfor ble grønnsakplantene til syre, som etset deres hud fra innsiden og ga dem byller og sår.
De brød seg ikke om hvordan de stelte Moder Jord. Da ble hun sint og sendte uår, flom, tørke og ildebrann og annen elendighet over menneskene. De ynket seg, men Moder Jords sinne hadde våknet..... "

[Bearchild]

Tja... kjøpe bær og sylt selv? Vel - E211 finnes naturlig i tyttebær - et bær som regnes være av de sunneste. Og kjøpte bær kan ofte ha sprøytemidler i seg, feks bringebær, jordbær o.a.
Og ikke minst kan fremvekst av sopp og bakterier være skadelig, noe som E211 motvirker.

Jeg velger å tro at det er forskjell på naturlige konserveringsmidler og konserveringsmidler framstilt på laboratorier. Forskjellen er kanskje ikke betydningsfull men den er der.

Nei, det er ikke lett å leve i dag - det er mye å forholde seg til. Og så skal vi jo tenke på at levealder bare går oppover. For noen hundre år siden var det vanlig at de fleste døde før de ble 50. Leste et sted at i steinalderen var gjennomsnittlig dødsalder 40 år.

Vi er levende konservert!

[Isan]

Går man videre så satser menneskene ofte på EN f.eks gressvariant fordi den har gode egenskaper. Det betyr også at vi satser ALT på at den ENE varianten skal overleve. Før ville et virusangrep kun ramme litt siden det var så mange varianter. Nå rammer det totalt når det først rammer. DET er farlig, men snakkes ikke om.

Å jo, det snakkes iallfall litt om det. I miljøer som er opptatt av biologisk og genetisk mangfold, snakkes det absolutt om slikt. Veldig store deler av landbruket er klar over det der. Men det tas ikke tilstrekkelig hensyn til, det har du helt rett i.

[ludoburgero]

Grunnleggende så bombarderes man av falske nyheter og firma som markedsfører og kalelr det nyheter. Mediene elsker også å få mest mulig oppmerksomhet, så de vrir fakta for å skape en sak og konflikt.

Ja, dette stemmer. Men hvorfor mener du det grunnleggende er sånt? Selv mener jeg at det har en mer sammensatt årsaksrekke; og det kunne aldri ha skjedd "grunnleggende" hvis ikke lesere bet på kroken og var interessert i dette stoffet. Kan vi da si at det er grunnleggende av avislesere og nyhetsseere at de er interessert i falske nyheter og infotainment?

Jeg tror ikke det er grunnleggende. Bare for å starte er vi justerte over god og lang tid til å akseptere og "interessere" oss for veldig mye vi neppe hadde gjort dersom de samme "nyhetene" ble publisert for 15-20 år siden.

Jeg har selv vært borti TV bransjen og sett hvordan seerne bløffes. Falske konkurranser, realityshow hvor vinnerne kåres på forhånd og man tilpasser realityserien for å sikre at rett person vinner osv osv.

Litt nysgjerrig på hva du legger i å "ha vært borti". Jeg kjenner flere som har vært med på realityshow og det var ikke akkurat revolusjonerende eller sjokkerende å få høre at det er veldig mye som er iscenesatt. Tenker man bare en anelse selv, så skjønner man jo også at det er klippet til og lagt på musikk, kryssklippet litt her og der. Dette er vel kanskje også prima eksempler på hvor justerte vi er blitt; har noen fått svekket sin evne til å tenke kritisk?

Eller kanskje vi simpelthen bare tillater oss å la være, for å koble av litt.
Du vet, dette har vi gjort i alle tider. Med bøker. Med teater i skogen. Med sang og alt som er.

Det samme så man med vaksinedebatten. Vaksinemotstanderne reagerte på at man valgte en useriøs produsent til å levere vaksiner, at man sparer penger ved å redusere innholde og tilsette boostere man VET skaper problemer for mange, og at man isteden for å bruke engangsdoser så leverer man destillert vann og vaksiner som skal blandes i urent miljø uten at man kjenner virkestoffenes mengde. Media og produsentene vred dette til en kvikksølvdebatt, som ikke var det det handlet om. Mange vaksinemotstandere dro til sverige for å vaksinere seg fordi de hadde valgt en seriøs leverandør med bedre distribusjonsløsning.

Men er det farlig om ukritiske folk som sluker skvip fra massemediene gjør det?

Om de da får konsekvenser og blir syke og kanskje dør, så har vi jo på en måte fått luket vekk store deler av problemene du beskriver: dumme mennesker elimineres, og disse er også kjøpere av dumme, falske nyheter. Win-win! For nyhetskanalene og massemediene får ikke lenger folk til å bite på, og så fremavles det forhåpentlig en ny generasjon med mindre tillitsfulle, dog paranoide, kanskje veldig introverte og skeptiske kverulanter klar til å innta internett for å diskutere de mest intrikate nyansene der ingen hadde våget å pirke og flisespikke på sannheter som kanskje bare er 99,9999999% sanne! Da hadde jo FrP fått sorteringssamfunnet sitt også iverksatt... nei, vent... de færreste av disse vil vel kjøre segway og tre flaske vin på Taxfree...

Nordmenn handler forresten mye rart i Sverige. Jeg vil gjerne kalle det mest "useriøse" varer.
Poenget mitt forsvant litt: uansett hva massemediene vrir noe til, så er de fleste oppegående mennesker kloke nok til å granske litt selv på nettet. Vi er en hel verden av detektiver. Fri flyt av informasjon innebærer selvfølgelig også ikke-troverdig stoff, og kjedebrevmennesker er det nok av der ute, og sladder og rykter og spekulasjoner og det som verre er. Men eneste måten å få bukt med dette problemet på er å være mer kritisk selv - en kan ikke forandre "de andre".

La de heller få smake sin egen medisin. Satt litt på spissen innledningsvis her av meg, såklart, men jeg mener det jo mer eller mindre også. En får ha et visst ønske om at problemene som skapes og de som rammes, får skylde på seg selv. De som vet å beskytte seg selv fra feilaktig informasjon unngår disse problemene, de bør hedres og ses opp til. I en verden hvor "forbilder" ofte er noe helt annet, der forbilder utrolig nok trenges(?), så er det kanskje ikke rart det går galt fra tid til annen (evt. hele tiden, avhengig av hvor tungsinnet man er), men vi har alle gyldne muligheter til å jobbe med disse problemene ved å starte med oss selv og de vi bryr oss om. Og til syvende og sist: hvem vet hva som er sant?

Sånn er det med alt. Man vrir poenger til noe helt feilaktig, så spinner man videre på dette tullet og fremstiller dette som årsaken.

Alt?

Ta mobilbruken. Det handler ikke om "mystiske stråler". Det er to forhold: Det ene er at idet man gikk over til frekvenser i mikrobølgeområdet får man mikrobølger med opptil 2 watts effekt. Dette vil avhenge av bl.a dekningsforhold, og spres 360 grader, men spørsmålet er om det er sunt å send mikrobølger inn i hjernen.

Retorikk! Selvfølgelig er det ikke sunt. Faktisk, når du i forrige avsnitt nevner alt, så er alt - ja, absolutt alt - virkelig usunt. Doseringen er alltid avgjørende. Medisin er gift, for mye vann på en gang dreper deg - enten det er vannsjokk eller drukning. En kunne tatt for seg en endeløs rekke med eksempler, ja, som sagt: alt. Når det kommer til mobilstråling, coca-cola og ketchup så er det ikke snakk om at litt engang er sunt. De er effektive til forskjellige bruksområder, enten det er snakk om å muliggjøre kommunikasjon trådløst og tilgjengelig til enhver tid, eller det er kvalmestillende med litt cola, og veldig godt sammen med sennep på pølsa. Poenget er at vi ikke kaller disse tingene sunne uansett.

Det andre punktet går på elektromagnetisme. Hjernen har svake elektriske signaler, og spørsmålet er hva som skjer om disse over tid forstyrres av elektromagnetiske felt fra mobiler. Dette kan bl.a medføre at hjernen kobles om på noe vis som igjen kan medføre at nen egenskaper blir dårligere (f.eks husk) mens andre egenskaper kan forsterkes.

Jeg forventer en økning av hjernekreft om noen tiår, men det mener vel mange at det er verdt.

Det strides de lærde om, men jeg tror nok også at vi overdriver bruken og underdriver de skadelige effektene. Igjen: problemet blir enkelt løst ved å moderere bruken. Det er dessverre (egentlig ikke) opp til hver enkelt av oss å gjøre. Potensialer og den teknologiske utviklingen kan aldri stoppes - den kan kun fordeles, dedikeres og benyttes på den måten vi selv velger.

Personlig frihet er egentlig en GOD ting.

Hva som "er farlig" vil jo avhenge av hva man mener. Det er narkotika som aldri har gitt skader som er forbudt, mens alkohol som gir skader er lovlig. Forbud i seg selv sier ingenting om risiko. Det er statistisk tryggere å fly enn å kjøre bil, allikevel er flyskrekk vanligere enn bilskrekk. Magefølelsen er heller ikke noe mål på hva som er trykt eller ei.

Tradisjoner og eksponering, merkevarebeskyttelse og hysteri. Det er mye som skjer om dagene vedrørende nettopp disse tingene du nevner, og mye er i bevegelse - og endringer står for døren. Det er ikke mange årene til at cannabis antagelig også i Norge vil være legalisert med visse restriksjoner, og en vil mest sannsynlig lisensbelegge det. Dvs. salg, men kanskje også kjøp. Alkohol er såpass utbredt i bruk over så mange tusener av år, at en kan spørre seg selv om mennesker er villige til å slutte bruken - men jeg tror også på en reduksjon dersom cannabis blir lovlig. Uansett skal man ikke legge seg for mye oppi hva andre velger å bruke, syns jeg.

Alle oppegående vet dessuten også at forbud ikke alltid er tuftet på verken fornuft eller nøysom risikovurdering. Ofte er det bare snakk om tradisjoner eller mafiavirksomhet; hvis noen har en stor fortjeneste de ønsker å ivareta og staten er involvert, her i gedigne skatteinntekter, vil de neppe gi slipp på dem. De er like uetiske som narkopusheren i gata som selger heroin til 13-åringer, bare at de priser seg med at deres potensielle ofre er 5 år eldre på papiret.

Men uansett; er forbud egentlig en god idé? I utgangspunktet er det undervurdering av individet og/eller samfunnet. Det er også i mange tilfeller tuftet på moralisering, og moralister har som vi også vet ofte minimal erfaring med de tingene de preker så godt eller dårlig om.

Mitt poeng er at hva vi definerer som "farlig" ofte ikke er det,

Men vi gjør jo ikke det. Ikke jeg. Ikke du. Neppe mange andre heller.
Du snakker om "de". Og de som hører på "dem" får bare ta konsekvensene.

Samme faen, ikke mitt problem. Ærlig talt.

mens de reelle farene gidder ingen bry seg om.

Jo, men det vi ikke vet har vi ikke vondt av. Livet er for kort til å bekymre seg over ting utenfor vår kontroll. Hvis vi vil ha kontroll får vi engasjere oss mer, begynne med politikken, bruke vår innflytelse og tale der vi kan. Vi har massive muligheter til å nå ut til folk - på nett - og det gjør veldig mange av oss. For eksempel her, men også på blogger, også ved å skape sine egne nyhetskanaler og nettsider. Ingen hindrer deg, ingen hindrer meg. Vi har frihet.