Fakta, teori & skepsis ⇒ Japanske forskere beviser at Aura faktisk eksisterer

[lighteren]

Synes du jeg har vært arrogant?

nei nei, kjære deg, det var ikke rettet mot deg person.
det var mer for å dele mitt syn i problemstillingen du tokk opp.

uavhengig av sitt personlige ståsted(skeptiker eller troende) så tror jeg det å inkludere ydmykhet i sine uttalelser vil minske sjansen for negative reaksjoner.

[Alvejenta]

Synes du jeg har vært arrogant?

nei nei, kjære deg, det var ikke rettet mot deg person.
det var mer for å dele mitt syn i problemstillingen du tokk opp.

uavhengig av sitt personlige ståsted(skeptiker eller troende) så tror jeg det å inkludere ydmykhet i sine uttalelser vil minimere sjansen for negative reaksjoner.

Tusen takk, det var da enda godt å høre
Og ja, jeg er helt enig med deg i det

[galaxy - sluttet]

Denne bekjente visste ikke noe om mine plager, men helt utrolig hva dette systemet og den avanserte maskinen kunne finne ut, alt stemte på en prikk

Dette er jeg enig i og computeren kom med noen personlighets analyser som jeg er ganske imponert over at en computer kunne gjøre ved å måle frekvensene . . .

[Asbjørn]

Aura er egentlig et godt eksempl på stridsemne mellom de som selv opplever å se aura kontra de som ikke gjør det.

Lys er elektromagnetisk stråling,


bildet er hentet fra :
http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:EM_Spe ... s_edit.svg

Dvs at både radio, mikrobølger ( som i mikrobølgeovn ), varmestråling(infrarød), synlig lys, ultrafiolett, og røntgen og gammastråling er av samme tekniske standard.
Forskjellen er frekvensen -. eller svigninger pr sekund.

Vi har såvidt jeg vet ikke helt klart å finne ut i hvilket frekvensområde auraen ligger, men jeg ser ikke vekk fra at den kansje består av en kombinasjon av mange frekvenser som hver for seg knapt er målbart.
Men på samme måte som man kan blande farger og få nye, tror jeg noe lignende kan være årsak til at noen kan se aura.

Vi vet og at det er forskjell i måten folk oppfatter lys, noen er gjerne mindre følsomme for enkelte farger / frekvensområder, mens andre gjerne "sliter " i andre.
rødgrønn fargeblindhet er et eksempel.
Se http://no.wikipedia.org/wiki/Fargeblindhet for mer info, og se nedover siden for eksempler.

Sannsynligheten for at aura vanligvis blir "borte i informasjonesmengden" er stor for de fleste, men mange kan ved visse øvelser bli oppmerksom på det svake lyset fra aura, og når man er oppmerksom på hvordan man skal se det blir det for disse enklere.
Noen har sett aura hele livet, og tenker ikke på det, før de blir oppmerksom på hva det er,
andre klarer ikke å se den uansett hvor mye teknisk info og forklaring man får.

Såvidt meg bekjent finnes det ikke apparatur hvor man virkelig kan skille ut aura, og plotte den på papir eller skjerm.
Det finnes endel såkalt "pseudo" - utstyr som lager bilder hvor man liksom skal kunne se aura ved å holde handa på noen knapper på en boks tilkoblet en pc.
Jeg tror nok den boksen mer måler hudens motstand mot strøm, enn egentlig å se aura.

Unntaket er da kansje det artikkelen øverst viser til, og jeg er spent på videre utvikling av den saken. Men tiden vil vise om det har noe for seg, eller er enda en bløff...

Poenget er at selv om man idag (kansje) ikke kan gjenta vitenskaplig slike dokumentasjoner, så skal man ikke avskrive noe som mange faktisk opplever, å se.
Personlig ser jeg ikke så mye farger, men jeg ser en ca 1-2 cm slags "vanngele" rundt levende , men ikke rundt døde ting.
Mennesker, dyr, blomster, osv, har dette, mens pc, elektriske ting, dødt treverk ( møbler ) osv ikke viser den samme "geleen" .

A

[Jeppski]

Asbjørn, beklager om jeg sporer litt av her, men jeg må bare få sagt det

Skeptikere trenger vi vel i alt, men med enkelte så virker det som at de aldri vil høre/tro på det som andre forteller om sine opplevelser/erfaringer uansett..
og da kan skepsis bli mer som en provosering..
Jeg både ser og hører mer enn andre normalt gjør, men likevel er jeg skeptisk til mye av det paranormale, som egentlig er helt normalt for meg
Det er når vi lar vår skeptiske holdning bli ugjennomtrengelig for nye syn at det ikke fungerer, det blir mer som å være sta..
Egentlig så burde man vel prøve ut alt dette selv, det man tviler på? Synet blir utvidet og man er en erfaring rikere

Jeg har vært medlem her i noen år, men har ikke følt mye for å dele mine erfaringer, mye på grunn av negativiteten fra de som er skeptisk, - uansett hva vi andre sier så er det ikke rett, eller det kan ikke bevises eller det kan ikke ditt eller datt.
Jeg sier ikke at skepsis ikke skal være, for som sagt det er jeg også til tider, uansett mine evner så er jeg jo bare et helt vanlig menneske men man bør vel være åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord dersom man velger å være medlem av et slikt forum?

Kroppen vår er en veldig spesiell og sammensatt "sak", og alt henger sammen. Dersom dere skeptikere er i den situasjonen at dere ikke har trengt å tenke på det, så er dere heldige, - for det betyr vel at dere ikke har vært ille syke verken psykisk eller fysisk.

Jeg kunne nok ha skrevet mye mer om dette, man skal prøve å stoppe her
Bare til slutt en liten oppfordring til skeptikerne, - om å prøve åpne sine sinn, tenke og prøve det selv, i stedet for å tro på noe som andre har skrevet (eller ikke) på et stykke papir Da har dere funnet sannheten som fungerer for dere, og det er vel den dere er ute etter?

Så mitt syn er ugjennomtrengelig? Er det det du sier? Det kommer virkelig an på øyet som ser. Hvis jeg skal skifte mening, ihvertfall om noe så banebrytende som liv etter døden, usynlige/uobserverbare energier osv. Trenger jeg bevis. Men når hvis blir presentert bevis, må jeg likevel være skeptisk til selve beviset. Og da ta i bruk alt det den vitenskapelig metode også tar i bruk på sin vei til sannheten. Vitnesbyrd holder ikke for meg, nesten alle vitneforklaringer rundt paranormale hendelser kan forklares med noe naturlig. I tillegg er vitner generelt veldig dårlige kilder da de husker veldig lite, og det de husker har veldig lett for å forandre seg slik at det passer det de selv tror. Så hvorfor skal jeg da prøve først å forklare fenomenet med noe ukjent, når den nåværende hypotesen fungerer utmerket. Det kan jo selvfølgelig hende at vi plutselig sitter med kunnskap om noe paranormalt, og da kan jeg godt si at jeg tok feil, men først må det bevises.

Man er ikke mer åpen hvis man tror på spøkelser, og man er ikke mindre åpen hvis man ikke tror på spøkelser. Fenomenet spøkelse har flere forskjellige naturlige forklaringer i dag. Hvis man velger å heller stole på dette, betyr ikke det at man ikke er åpen. Hvis man ikke ser på begge sider av saken derimot, da er man ikke åpen. Hvis man har allerede bestemt seg for at spøkelser finnes, dermed basta. Da er man trangsynt.

Jeg holder selv på en utdannelse der jeg deriblant lærer om kroppen, så du trenger ikke å fortelle meg om hvor "sammensatt" den er. Jeg tror også at det er mange skeptikere som er realister og som derfor har ihvertfall en gang i tiden, måtte tenke på noe vanskelig og komplekst.

"om å prøve åpne sine sinn, tenke og prøve det selv, i stedet for å tro på noe som andre har skrevet (eller ikke) på et stykke papir"

Denne setningen reagerte jeg veldig på, kjenner jeg. Faktisk så er jeg målløs.

[galaxy - sluttet]

Neida folkens, dere trenger ingen skeptikere ser jeg. Keep up the good work!

Jeg har vært medlem her i noen år, men har ikke følt mye for å dele mine erfaringer, mye på grunn av negativiteten fra de som er skeptisk, - uansett hva vi andre sier så er det ikke rett, eller det kan ikke bevises eller det kan ikke ditt eller datt.
Jeg sier ikke at skepsis ikke skal være, for som sagt det er jeg også til tider, uansett mine evner så er jeg jo bare et helt vanlig menneske men man bør vel være åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord dersom man velger å være medlem av et slikt forum?

Det som er med en del skeptikere er at de er skeptiske bare for å være skeptiske da målet er skepsisme stort sett .. uansett .. tror de syns det er arti, bare ,,

[Alvejenta]

Jeppski, Det håper jeg da virkelig ikke, alle kan skifte syn så snart de har mer erfaring om det

Litt artig at jeg har klart å målbinde noen, det vet jeg ikke om jeg har gjort før Uansett, jeg vet ikke om det var positivt eller negativt, men heller mot det siste (korrekt meg om jeg tar feil), - den setningen var ment som at sannheten må man vel søke og få fra seg selv? Dersom du har opplevd å se for eksempel aura, da vil du vel tro på det? Eller?

[Jeppski]

Jeppski, Det håper jeg da virkelig ikke, alle kan skifte syn så snart de har mer erfaring om det

Litt artig at jeg har klart å målbinde noen, det vet jeg ikke om jeg har gjort før Uansett, jeg vet ikke om det var positivt eller negativt, men heller mot det siste (korrekt meg om jeg tar feil), - den setningen var ment som at sannheten må man vel søke og få fra seg selv? Dersom du har opplevd å se for eksempel aura, da vil du vel tro på det? Eller?

Det var ment negativt. Den objektive sannheten finner man veldig få ganger ved å "søke i seg selv". Nei det ville jeg mest sannsynligvis ikke. Først måtte jeg ha utelukket alle andre muligheter, og der faller ca. alle paranormal fenomener. Hvis jeg deretter ikke hadde hatt en forklaring, ville ikke aura ha vært det naturlige valget. Det er en forklaring på lik linje med religioner, den gir ikke svar, bare mer spørsmål, og er egentlig ikke en forklaring. Jeg kunne godt ha formulert en egen hypotese som sier at det var profeten til det flyvende spagetti monsteret jeg så, og at "auraen" betydde akkurat dette. Fordi den tanken er like valid, og har like mange bevis som auraer. Det er ingen grunn til å tro at Tor og Odin er mindre eller mer sannsynlig enn f.eks. gud. På samme måte som jeg kan også finne opp en paranormal forklaring til alle fenomener som finnes. Både normale og paranormale.

[Astarte]

Debatten mellom "skeptikere" og "troende" kan for eksempel tas her:
viewtopic.php?f=63&t=24612&hilit=skeptiker
Eller i andre egnede tråder der sånt er tema. Her i denne tråden skal det diskuteres det tema tråden omhandler.

Eller for å bruke et uttrykk jeg nylig ble gjort oppmerksom på: Chillax!

Kommentarer til dette skal tas med meg eller annen admin på PM.
Astarte
mod

[giraffe]

Dette kommer neppe som noen overraskelse for meg, ettersom stråling finnes overalt. Evolusjon har ført til at øyne kan fornemme lys(stråling) som tolkes i hjernen. Slike endringer oppstår jevnt og trutt i løpet av millionvis av år

Kanskje i fremtiden kommer stadig mer mennesker til å få evnen til å tolke forskjellige typer stråling (auroras)?

[Bearchild]

Dette kommer neppe som noen overraskelse for meg, ettersom stråling finnes overalt. Evolusjon har ført til at øyne kan fornemme lys(stråling) som tolkes i hjernen. Slike endringer oppstår jevnt og trutt i løpet av millionvis av år

Så du tror dette er noe vi (mennesker) har utviklet/forbedret gjennom evolusjon? Hva om det er stikk motsatt, at disse evnene har blitt redusert etterhvert som de har blitt mindre nødvendige for mennesker å overleve..?
Jeg tror ihvertfall en del urinnstinkter har forsvunnet underveis. Ihvertfall blitt betydelig redusert. Hvorvidt det å se aura i det hele tatt har vært nødvendig for å overleve aner jeg ikke, men man kan jo tenke seg at en sånn evne har vært nødvendig for å skille venner fra fiender en gang i historien.