Fakta, teori & skepsis ⇒ Å anerkjenne vitenskap og å tro på noe åndelig

[Isan]

Nå opererer egentlig ikke vitenskapen så mye med bevis, men la gå, da, i denne sammenhengen er det forsåvidt greit

... har vi ikke bevis,
så er det ikke sant / finnes ikke.

Tillot meg å klippe bare dette lille sitatet.

Såvidt jeg har fått med meg, er det ikke vanlig at vitenskapsfolk inntar den holdningen. Riktignok er det sikkert atskillig flere av dem, som gjør det overfor det vi kaller paranormale fenomener, det tror jeg nok. Men ellers er det ofte slik at vitenskapsfolk er overbevist om ting, som de så langt ikke kan bevise - og dermed ikke faglig objektivt kan gå ut å utbasunere at slik er det. De kan kun si at "personlig er jeg overbevist om at det må være slik, men vi har hittil ikke greid å bevise det".

[Borte..]

Men å si at "kan det ikke bevises-så eksisterer det ikke" - det holder ikke.

Så da tror du på meg når jeg sier at enhjørninger eksisterer?

[Bearchild]

Men ellers er det ofte slik at vitenskapsfolk er overbevist om ting, som de så langt ikke kan bevise - og dermed ikke faglig objektivt kan gå ut å utbasunere at slik er det. De kan kun si at "personlig er jeg overbevist om at det må være slik, men vi har hittil ikke greid å bevise det".

Mye av motviljen- begge veier!- dreier seg nok om personlig overbevisning. Og at personlige overbevisninger er vanskelige å mene noe annet om ser man hele tiden, se bare på religioner. Men man ser det jo også innad i de forskjellige miljøene. For eksempel kan to forskergrupper som studerer det samme være totalt uenige om det de forsker på.

[Bearchild]

Jeg fant igjen en gammel bok av Ronald Grambo ( mag.art i folkeminnevitenskap, mangeårig foreleser i UiO bla ). I sluttordet i denne boka jeg har skriver han noe jeg fant relevant til temaet. Boka heter " I liv og død " og tar for seg magiske og religiøse tanker, skikker og ritualer tilknyttet blod.

( Om Grambo- http://no.wikipedia.org/wiki/Ronald_Grambo )

I sluttordet står det:
Vi konfronteres med en annerledes form for logisk tenkning enn den vi er vant med. Moderne mennesker er mer eller mindre skolert i naturvitenskapelig resonnement, hvor årsak og virkning opererer på bestemte observerbare måter. Men den logikk vi treffer på innen et slikt magisk og religiøst univers, er av en helt annen art. Den er slett ikke irrasjonell, men helt igjennom konsekvent. Vi opererer bare med andre premisser som utgangspunkt.

Grambo har undervist ved flere høyskoler/ universiteter og det er mange ( godt voksne ) akademikere som "husker han". Jeg har sett og hørt han omtalt flere plasser og selv om han tydeligvis er i grenseland i forhold til hva som er akseptabelt vedrørende overtro velger brorparten å gå han i forsvar. Så han har tydeligvis funnet denne gyldne middelveien som er så uoverkommelig for mange andre.

[Isan]

Legger ved denne kommentarartikkelen - også som et apropos til tråden:
http://www.forskning.no/artikler/2014/februar/380779
Her lufter Arnfinn Christensen tanken om vi kanskje trenger et mer følelsesspråk også når vi formidler den vitenskapelige skapelsesberetningen.