UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Apollo-astronaut sier UFOer har gjestet jorden

[Kimbara]

Ja nei, altså... klart når du får ta to helt oppdiktede sammenligninger på rappen sånt som det der, så blir det jo helt klart litt annerledes. Men da kan jeg gjøre det samme i min favør, da:

Forskjellen på

"Din løgner, du lyver! Fy fy!"

og

"Du har nok ikke sett et spøkelse. Det er nok det at du har trippet på syre igjen mens du sovnet og drømte litt mellom febertoktene dine fra ecstasypartyet du var på igår som gjør at du hallusinerte og egentlig trenger psykiatrisk behandling. Hehe."

er ikke så stor.

Nei, det er ikke så rart når du viser to eksempler som går ut på det samme. Jeg forstår det slik at din oppdiktede person anklager en eller annen for dobmisbruk uten hold.
Hadde derimot den anklagede personen i sin anekdote påpekt at h*n brukte dop kvelden i forveien ville ikke den setningen være lik den første på noen måte - da tok observatøren et viktig faktum frem i lyset og påpekte at dopmisbruket kunne føre til hallusinasjoner som igjen førte til opplevelsen av å ha sett et spøkelse.

[ludoburgero]

Man trenger ikke overanalysere alt.
Jeg synes det er greit å forholde seg til virkeligheten også noen ganger.

Det er faktisk mulig å fortolke ting totalt ut av proporsjoner og kontekst.
Eksempelet mitt var relevant til det irrelevante ditt, men satt på spissen.

[BA.]

Denne kan jeg ikke huske, men jeg husker Buzz Aldrin slo en "moon hoaxer" som kalte ham en feiging og en løgner.

Alminnelig folkeskikk gjør at du ikke går opp i en fyrs fjes og sier slikt. At en jagerpilot fra Koreakrigen da blir provosert over å bli kalt feiging synes jeg ikke er rart.

Og forskjellen på deg når du plukker ifra en troendes historie er..?

At jeg diskuterer sak og ikke person.

Det kalles konfrontasjon. Personlig synes jeg ikke det er spesielt ille,
men det blir bare litt ironisk å snakke om alminnelig folkeskikk i den sammenhengen.

Konfrontasjon i sak kan være OK, men å begynne å karakterisere folk på den måten er ikke OK.

Ja nei, altså... klart når du får ta to helt oppdiktede sammenligninger på rappen sånt som det der, så blir det jo helt klart litt annerledes. Men da kan jeg gjøre det samme i min favør, da:

Forskjellen på

"Din løgner, du lyver! Fy fy!"

og

"Du har nok ikke sett et spøkelse. Det er nok det at du har trippet på syre igjen mens du sovnet og drømte litt mellom febertoktene dine fra ecstasypartyet du var på igår som gjør at du hallusinerte og egentlig trenger psykiatrisk behandling. Hehe."

er ikke så stor.

Det var ikke to oppdiktede historier Kimbara kom med. Sibrel sier "Du er en feiging og en løgner" før Aldrin slår.

Et korrekt sitat fra meg, "Har du vurdert muligheten for at den er et resultat både av menneskelig teknologi og naturlige variasjoner som f.eks. solaktivitet?"

Ser du forskjellen i uttrykkene?

Nå har jeg også fortalt folk at de lyver her, men da er det i hvert tilfelle fullstendig på det rene at de lyver også.

Man trenger ikke overanalysere alt.
Jeg synes det er greit å forholde seg til virkeligheten også noen ganger.

Det er faktisk mulig å fortolke ting totalt ut av proporsjoner og kontekst.
Eksempelet mitt var relevant til det irrelevante ditt, men satt på spissen.

Jeg vil heller si at ditt eksempel var det irrelevante eksemplet, men det viser vel bare at vi ser forskjellig på det også.

[ludoburgero]

Et korrekt sitat fra meg, "Har du vurdert muligheten for at den er et resultat både av menneskelig teknologi og naturlige variasjoner som f.eks. solaktivitet?"

Ser du forskjellen i uttrykkene?

Ja, også du kommer med ting tatt helt utifra det blå.
Hva har et sitat fra deg tatt helt ut fra kontekst med et sitat fra et intervju med en astronaut å gjøre? Både det du og Kimbara gjør er bare til deres egen favør i en hypotetisk situasjon, selv om dere trekker frem enkeltsitater fra histen og pisten.

Ser du det?

Nå har jeg også fortalt folk at de lyver her, men da er det i hvert tilfelle fullstendig på det rene at de lyver også.

Dette vet du noe om, du som ikke diskuterer person?

Hvis jeg sier at jeg så en blå ku på vei til jobb idag,
ville du ha vanskelig for å tro meg - eller ville du vite om jeg snakket sant eller løy til deg?

Jeg vil heller si at ditt eksempel var det irrelevante eksemplet, men det viser vel bare at vi ser forskjellig på det også.

Jeg regnte med ikke annet, men jeg skal ikke ta for gitt at du snakker sant nå.

[BA.]

Et korrekt sitat fra meg, "Har du vurdert muligheten for at den er et resultat både av menneskelig teknologi og naturlige variasjoner som f.eks. solaktivitet?"

Ser du forskjellen i uttrykkene?

Ja, også du kommer med ting tatt helt utifra det blå.
Hva har et sitat fra deg tatt helt ut fra kontekst med et sitat fra et intervju med en astronaut å gjøre? Både det du og Kimbara gjør er bare til deres egen favør i en hypotetisk situasjon, selv om dere trekker frem enkeltsitater fra histen og pisten.

Både Kimbara og mitt eksempel illustrerer forskjellen på personangrep og saklige innvendinger til en konklusjon. I motsetning til ditt eksempel, som ikke illustrerer noen av situasjonene i det hele tatt.

Nå har jeg også fortalt folk at de lyver her, men da er det i hvert tilfelle fullstendig på det rene at de lyver også.

Dette vet du noe om, du som ikke diskuterer person?

Ja, fordi av og til har du situasjoner som f.eks. A>B og B>C Når noen da sier at C>A, uten å akseptere den logiske bristen i dette så kan man være sikker på at det lyves.

Hvis jeg sier at jeg så en blå ku på vei til jobb idag,
ville du ha vanskelig for å tro meg - eller ville du vite om jeg snakket sant eller løy til deg?

Eksemplet er irrelevant.

Buzz Aldrin burde jo ikke slått, selv om han ble drittlei av Sibrel og hans pågåenhet og tvilsomme metoder. Likevel er ikke Sibrel selv helt uforskyldt kommet i denne situasjonen.

[ludoburgero]

Hele debatten har sklidd ut og blitt irrelevant, skal jeg si deg.

For en siste gang da... poenget mitt er at man kan ikke sammenligne det man bare anser for å passe seg, helt utifra det blå. Eksempelet mitt var en parodi, deres eksempler var teoretiske og tatt ut fra kontekst. Enkelt og greit, ikke relevant fra noens side - annet enn at det var relevant til poenget dere hadde - mens mitt var relevant til refleksjon og ettertanke på hvordan en skeptiker mange ganger oppfører seg her på forumet.