Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Til alle dere som har kontakt med avdøde

[green eyes]

Hviss du søker på life after death på youtube, vil du finne mange filmer om folk som har dødd og komt tilbake igjen. Dei fortel om eit kvitt lys som kjem og dei føler seg luklege. Mange av dei treff også sine avdøde vener eller foreldre og dei snakkar i lag. Men forskerane har i over lang tid stridas med om at det fins noko liv etter døden. Dei meiner at fordi hjertet har stoppa, så er det framleis nokre celler i hjernen som lever, Ellers hadde det jo vært umogleg å få liv i folk att.

Dette er nok riktig.

Mange kan fortelle ganske like historier om sine "nær døden-opplevelser". Det er jo de samme reaksjoner som foregår og opplevelsene blir da også i stor grad like.

Husk at vi snakker om nær døden, ikke etter døden. Som kevenandre sier, er du død, begynner kroppen å råtne, og gjenoppliving er umulig. Det er gjerne når hjertet er stoppet og hjernen er mer eller mindre uvirksom at nær-døden-opplevelsene kommer.

Under prosessen ved tap av bevissthet er f.eks. oppfattelsen av lyd noe av det siste som forsvinner. Derfor kan mange fortelle at de hører hva som skjer rundt dem. Når synet forsvinner, ser det ut til at det forsvinner fra sentrum og utover, slik at det blir en hvit prikk i sentrum, som brer seg utover, slik at man vil oppfatte det som man er i et mørkt område og en lysåpning nærmer seg. Eller slik det blir beskrevet, i en mørk tunnell med kraftig lys i enden.

Vitenskapen har ikke noe formening om liv etter døden, men det er stor enighet om at det ikke finnes gode indikasjoner for noe etterliv. Derfor er det arbitrært (ingen grunn til å vurdere ideen) å tro på noe etterliv.

Du har en god og logisk forklaring...Jeg er ikke enig siden jeg er en sånn troende :mozilla_wink:
Men i allefall, hvordan forklarer du de som har blitt har hatt en nær døden opplevelse i narkose?
De er det jo en del av....

[?]

Vitenskapen har ikke noe formening om liv etter døden, men det er stor enighet om at det ikke finnes gode indikasjoner for noe etterliv. Derfor er det arbitrært (ingen grunn til å vurdere ideen) å tro på noe etterliv.

fra en som tror på vitenskapen som den som har svar på alt.

[Timetravel_0]

Vitenskapen har ikke noe formening om liv etter døden, men det er stor enighet om at det ikke finnes gode indikasjoner for noe etterliv. Derfor er det arbitrært (ingen grunn til å vurdere ideen) å tro på noe etterliv.

fra en som tror på vitenskapen som den som har svar på alt.

Fra en som ikke tror på vitenskapen som den som har svaret på alt.

[Bajsknugen]

Det er nok bare én som har svar på alt, og Han svarer dere hvis dere lurer på noe

[Moonstone]

Det er nok bare én som har svar på alt, og Han svarer dere hvis dere lurer på noe

Og siden du er så bastant i dine uttalelser, så håper jeg du også utdyper hvem den "ene" er?

[6sansen]

Hvem som "har rett" når det gjelder livet etter døden vet vi først når den tid kommer......så kan vi jo snakkes der:)

[paraunormal]

Angående reinkarnasjon så er jo dette et begrep tilknyttet hinduisme (og andre østlige religioner). Den hinduistiske tro er bygget på et syklisk verdensbilde, med gjenfødelsessyklusen samsara.

Samsara betyr å flyte eller strømme, men oversettes med gjenfødelse. Det beskriver den verden vi lever i der vi fødes, dør og blir gjenfødt. I indiske religioner er det å unngå denne vandringen i gjenfødelser frelsesmålet (hinduismen: moksha, buddhismen nirvana). Som universet ellers har denne sirkelen av gjenfødsler ingen begynnelse eller slutt. Hinduene tror at når man dør vandrer sjelen (atman) inn i nye vesener som fødes. Atman dør ikke. Denne sirkelen av tusener av gjenfødelser kaller hinduene samsara.

http://no.wikipedia.org/wiki/Samsara

Det blir svevende å påstå at vi gjenfødes, bare fordi det er et begrep med tilhørende funksjon innenfor en religion. Det har en påstått funksjon i den settingen det er en del av i religionen, men å ta det videre blir feil. Himmel og helvete er jo begreper i den kristne tro, men kristendommen bygger på et helt annet verdensbilde enn det vi etterhvert har blitt introdusert til. Poenget mitt er at slike begreper brukt i en religion eller et livssyn bare kan forklares i sammenheng med det de er en del av i religionen, og at de ikke har en funksjon i en annen setting.

Vitenskapen gir nok ikke en god forklaring på alt, men det gjør ikke religioner eller livssyn heller. Religion er rett og slett ikke et alternativ til vitenskapen når en skal komme fram til noe allmenngyldig i dagens samfunn.

[BA.]

Du har en god og logisk forklaring...Jeg er ikke enig siden jeg er en sånn troende :mozilla_wink:
Men i allefall, hvordan forklarer du de som har blitt har hatt en nær døden opplevelse i narkose?
De er det jo en del av....

NDO er så mangt. Det er nok ikke slik at det er en og samme forklaring som passer på alle NDO-er.

For at jeg skal kunne vurdere årsaken til opplevelsen må jeg ha en konkret hendelse å forholde meg til.

[BA.]

Vitenskapen har ikke noe formening om liv etter døden, men det er stor enighet om at det ikke finnes gode indikasjoner for noe etterliv. Derfor er det arbitrært (ingen grunn til å vurdere ideen) å tro på noe etterliv.

fra en som tror på vitenskapen som den som har svar på alt.

Feil. Det er fra en som ikke tror vitenskapen sitter med noen svar, kun en masse spørsmål.

Vitenskapen er ikke fasiten, men verktøyet. Ved å bruke vitenskap og vitenskapens metoder kan en finne ut hva som er verdt å forske videre på.

[Kenn]

Åndeverden tar nok selv kontakt hvis det er noe dem vil.
Du kan si til de som er på aldershjem, at vi ses nok etter døden, er litt rart om vi bare blir borte uten noe mer menning kanskje?;) Eller hva?
Eller levde vi bare for å føre livet videre? Tvilsomt:)
Finnes nok noe mere, jeg er personlig ikke redd for døden lenger etter å tilfreds stilt min nysgjerrighet ved å brukt mye penger å tid på å farte rundt å sett og opplevd.
Min nye hobby som startet for 5 år siden har gitt mange signaler, inntrykk og erfaring å ta med seg videre.