Religion & livssyn ⇒ Sjamanisme godkjent som religion

[lighteren]

Woho! Betyr dette at jeg kan dyrke, og bruke hasj i mine "seanser" uten fare for å blir arestert?

uavhengig av religion så er det norsk lov som gjelder i norge.

[ludoburgero]

Så lenge loven i beste interesser gjør at du ikke utøver vold mot andre eller gjør noe annet som plager dem, ser jeg ikke noe galt i å gjøre som Politimester Bastian sa, men Thorbjørn Egner var tross alt en terrorist-anarkist som opponerte alt det politisk korrekte. Han brukte til og med ordet NEGER i bøkene sine og røyket crack til krampa tok ham.

Jeg synes vi burde få inn enda et EU-direktiv som Ape-Jens & Co. har implementert blant de 99,8% allerede eksisterende, siden vi ikke er medlem av EU, altså. Et direktiv som forteller oss at sjamanisme er godkjent som religion så lenge man fremdeles er lydig forbruker og betaler skatt.

[ludoburgero]

I forbindelse med dette, samt vitenskap og skepsis...
Er det noen andre her som har fått med seg skandalen tilhørende TED Talks nylig?

De skader jo direkte all troverdighet til vitenskapen.
Og er definitivt bensin på bålet for enhver alternativ sjel.
Sa noen konspirasjon?

[jeditrond]

I forbindelse med dette, samt vitenskap og skepsis...
Er det noen andre her som har fått med seg skandalen tilhørende TED Talks nylig?

De skader jo direkte all troverdighet til vitenskapen.
Og er definitivt bensin på bålet for enhver alternativ sjel.
Sa noen konspirasjon?

Joda, har fått med meg bråket rundt Graham Hancock og Rupert Sheldrake sine videoer. Dvs. bråket kom når TED talks kom med ymse svadaunnskyldninger og fjernet dem. Blir jo spennende å se om TED tar opp utfordringen fra Hancock om en forelesning med en nøytral moderator og Hancock vs. en "godkjent" vitenskapsmann fra TEDs side

[ludoburgero]

Synes kanskje alle og enhver burde vie et drøyt kvarter til den videosnutten som nå er piratkopiert og lagt ut på YouTube igjen. Dette klippet som ble fjernet forteller oss veldig mye, men som vanlig så er hovmoden stor. Har også opplevd å bli sensurert av nettopp samme tema her på forumet.

Det har flere også. Fordi dette automatisk blir sett på som "reklame for narkotika".
Saken er jo at man bør faen meg ta seg sammen og lytte; Hancock snakker jo nettopp om å bli kurert for dopavhengighet (vel, mer eller mindre) pga. medisinsk og sjamanistisk bruk av planter.
Likevel har vi i vårt samfunn større respekt for medisiner skrevet ut av leger (vel, folk flest)...



-b6-0yW7Iaw

[keke]

Invitation to a debate.

With apologies to those who are tired of the TED issue there has been a new development that I would like you to be aware of. I have just posted the following on the ghettoized Blog page (http://www.ted.com/conversations/17190/ ... ancoc.html) that TED created supposedly for “The debate about Graham Hancock’s talk:

I previously commented that I would not post further on this Blog page because it is so clearly designed to distract public attention from the disastrous way TED have handled their attempt to censor my “War on Consciousness” talk and Rupert Sheldrake’s “Science Delusion” talk. That in my view is the important point, for it bears on the future of TED itself as a viable platform for “ideas worth spreading”. I am heartened that so many of the 400-plus concerned people who have now posted here (and the 1000-plus who posted on the original Blog page) have refused to fall for TED’s sleight of hand and continued to press the organization to rethink its policy.

Since TED have retracted and struck out all their justifications for the original deletion of my talk from the TEDx Youtube channel (http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for ... sheldrake/ ) and since they have published my rebuttal, and done the same re Rupert Sheldrake’s talk, I agree with Rupert on a new post he has made on this page (http://www.ted.com/conversations/17189/ ... heldr.html). There are no more specific points surrounding TED’s misguided decision that he and I need to answer. Nor is it possible to make much progress through short responses to nebulous questions like “Is this an idea worth spreading, or misinformation?”

But I now make this one further post, simply to add my voice to Rupert’s and to put on record that I, too, would be happy to take part in a public debate with a scientist who disagrees with the issues I raise in my talk. My only condition is that it be conducted fairly, with equal time for both sides to present their arguments, and with an impartial moderator, agreed by both parties.

Therefore I join Rupert in asking Chris Anderson to invite a scientist from TED’s Scientific Board or TED’s Brain Trust to have a real debate with me about my talk, or if none will agree to take part, to do so himself.

[Gaute]

Jeg synes ikke dette var positivt... at sjamanisme er blitt redusert til religion! Jeg kjenner stor motstand mot at TRO blir blandet inn her. Det er ikke riktig at sjamanisme er en verdens"religion". Det er et livssyn og en livsvei med dype røtter i Naturen. Vår reneste essens. Anerkjennelsen av alt liv som en del av oss. Dette er alt annet enn religion... der man blir lært opp til å TRO på noe utenfor seg selv og naturen, troen på en høyere makt eller skikkelse.. som man må underkaste seg eller strengt etterleve. Hvorfor kunne de ikke heller registrere forbundet som Livssyn? Slik Human-Etisk forbund har gjort... som også kan utføre dåp og bryllup.

Det er urovekkende å se at Sjamanistisk forbund selv beskriver sjamanisme som en religion og bruker ordene "vi tror" om ting de egentlig vet eller burde stått for at de vet. Men så lenge de har fått det signert og vedtatt at sjamanisme er en trosretning så er de vel også pålagt å fornekte seg selv og sin viten. Eller kanskje de rett og slett ER så vaklende at de tror...? Da er det trist at de samtidig undergraver og kategoriserer andre sjamanistisk-praktiserende som religiøse. For verden trenger IKKE flere religioner, SF burde heller jobbet for bevisstgjøring, avmystifisering og alminneliggjøring av sjamanisme, urfolks kultur og livssyn. Folk i dag snur seg BORT ifra religion... og er sannhetssøkende. Så her er SF på et blindspor som jeg tror skremmer minst like mange som de klarer å verve. Jeg var selv en gang innom SFs Facebook-side.. men skygget unna nettopp fordi de bruker ordene tro og trossamfunn. Aldri i livet om jeg skriver under på en "trosretning". Ordet i seg selv undergraver alt jeg står for. Handler ikke sjamanisme om å stå opp for seg selv, og å gå sin egen vei? Tro, massesuggesjon og gruppementalitet har ingenting med dette å gjøre... men det har lettere for å bli det nå. En new-age-sjamanisme sidestilt med kristendom. Fysj.

Det er positivt at kristendom får konkurranse, MEN jeg synes den heller burde dødd ut naturlig sammen med andre religioner, etterhvert som flere finner tilbake til seg selv og tilhørigheten til naturen.

[keke]

hehehe du får nu sagt d min venn

[ludoburgero]

Enig med Gaute!

Det er egentlig rart hvor lite ydmykhet det utvises fra de "vitenskapelige kretser", da det i mine øyne er nesten mer religiøst å være så selektiv at man velger bort ting som ikke ved første øyekast virker troverdig nok til å vurderes - men heller kategoriseres som religion fordi man NEKTER å anerkjenne det som noe annet. At det er snakk om å ikke sette seg inn i fordi man ikke FORSTÅR hadde forklart enda mer, men jeg velger å være pessimistisk nok til å se det slik at dette er misvilje.

[keke]

http://www.independent.co.uk/life-style ... 63105.html

TED conference censorship row