Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Vil du ha en plass å diskutere uten at spøkelser, ufo og slikt flagrer rundt øra ?
Asbjørn har opprettet et nytt forum, som ikke har slike tema.
Også dette nye forumet er gratis å bruke.
Hvor var kameraet, eller en skeptiker som kunne bekrefte når opplevelsen skjedde liksom?
Begge deler har vært tilstede og opplevd det samme som meg, heldigvis! Så jeg slipper å lure på om jeg er gal eller har synsforstyrrelser, og skeptikeren er ikke såå skeptiker lenger!
Dette blir bare en masse kverulering uten mening, som ender opp i letter angrep på hverandre...
Hvorfor jeg sier det ;
Jeg er tekniker av yrke, dvs en som jobber med ting inni ting dere bruker.
Når dere trykker på en knapp, skal det skje noe, og det som skjer er noe jeg som tekniker kan reparere om den knappen ikke virker.
Med andre ord, jeg har en teknisk viten om mange ting, og jeg ser alltid en årsak -> virkning - > resultat.
Jeg skal ikke påberope meg hverken doktorgrad, eller andre "fine titler", men venner som har en PC som ikke funker, kommer gjerne til meg.
Og i de aller fleste tilfeller - er de fornøyd når de får PC med seg hjem igjen.
Jeg har også teknisk interesse av vitenskap, i mange former, selv om jeg ikke "kan alt".
Jeg er selv skeptisk til mye av det som presenteres av "paranomale fenomen", men har av egen erfaring innsett at ting skjer "paranormalt" når visse ritualer brukes, f.ex ved å "fjerne uønsket energi".
HVORDAN eller HVORFOR det funker, -
Vitenskaplig forklaring har jeg ikke, men
" årsak -> virkning - > resultat" ser jeg igjen....
Årsaken kan være mange ting, ting vi idag ikke har en plausibel forklaring på.
Noen påstår ånder, noen kvanteenergier, noen parallelle verdener, noen portaler, osv, og selvfølgelig, noen påstår at det er tull.
At voksne folk ungdom, og barn over 3 år kan innbille seg at noe skjer, etter at man har gått med f.ex. røkelse, evt tromme, og andre ritualer ( som for noen kan virke "mystiske" , er en ting, men når små barn ( 0-3 år), dyr, hunder, fugler, og annet endrer oppførsel omtrent som å slå på en bryter, da ser man en virkning .Og når denne virkningen ofte er varig, hva da ?
De som ikke selv har vært igjennom slike opplevelser, kan ikke forstå hva en prater om, den som har opplevet dette selv.
Jeg tror personlig at vitenskapen har mange oppdagelser å gjøre, spesielt innen kvantemekanikk, paralelle dimensjoner, etc.
Og jeg tror noen forklaringer kan ligge her... Og bli "bevist vitenskaplig" - om ikke idag, så kansje i morgen, eller neste år...
Selv som en skeptisk person ( ja, det ER mye tull og fanteri der ute ), så må jeg likevel innse at det er noe som skjer som jeg ikke kan forklare.
Jeg KAN tro at det er ånder, spøkelser, demoner, vampyrer,
eller kansje noen mikroskopiske strenger i kvantemekanikken som påvirker det som skjer, eller kansje det hele er fri fantasi...
( hvorfor endrer da småbarn og dyr oppførsel ?)
Jeg har opplevet for mye til å avfeie det paranormale som bare fantasi, rett og slett fordi fantasi alene er ikke forklaring god nok.
Det ligger noe mer bak. HVA det er ? det er opp til den enkelte å avgjøre.
Inntil man vitenskaplig virkelig kan forklare det som skjer.
Idag vet vi at om jeg står oppe på åsen i nærheten av der jeg bor, er det ingen problem å prate med en midt ute i det indiske hav...
For 100 år siden var det umulig. Iallfall med en sak som veier 170 gram, og også kan vise meg kart, kompass, rute jeg skal gå, jeg kan lese aviser, spille spill, osv... Hadde jeg sagt det for 100 år siden hadde folk ledd....
Slik tror jeg skeptikerene ler idag, - om 100 år, vet vi kansje alt om det paranormale... og da vil ingen le.... - annet enn av de som lo dengang da...
Den dagen slike bevis foreligger, tror jeg mange vil trekke et lettelsens sukk....
Før den får du bare akseptere, eller la være....
Det finnes ingen mellomting....
Nei, det er en helt feil holdning i mine øyne. Skal jeg bare akseptere? (Nå kommer det en overdrivelse) Da kan jeg si at du enten bare for godta det flyvende spagetti monsteret, eller ikke. Hvis du velger å ikke godta at denne guden eksisterer, er du veldig selektiv. Fordi det er like logisk.
Arven skrev:Jo man vet at det stemmer fordi man har sett det !
Bevis er bare viktig for den som ikke har opplevd noe selv.
Og her har vi nådd kjernen. Det holder ikke å ha sett det med sine egne øyne. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.
Det holder for oss
Antall ord: 56
"Og hvordan står det til?" spurte Brumm. Tussi ristet langsomt på hodet.
Ikke mye hvordan," sa han. "Jeg har ikke følt meg riktig hvordan på aldri så lenge."
MIn sannhet er også mitt håp, min tro, og min trøst.
Min sannhet er også selvopplevd, og derfor ingen 2.hånds viderefortelling.
Derfor er min sannhet viktig for meg.
Den tekniske delen av sannheten, den mekaniske triggerpunktet for opplevelsen er jeg ikke så veldig opptatt av..
Det er summen som er viktig for meg.!
Jeg blir glad av å lese om likesinnede som har liknende opplevelser!
At noen finner det for spennende å dele opp min opplevelse ned til den minste detalj, gidder jeg ikke mer å forsvare.
De som er opptatt av finne hull i min sannhet, for bare pludre for seg selv.
"Og hvordan står det til?" spurte Brumm. Tussi ristet langsomt på hodet.
Ikke mye hvordan," sa han. "Jeg har ikke følt meg riktig hvordan på aldri så lenge."
Jeppski skrev:Nei, det er en helt feil holdning i mine øyne. Skal jeg bare akseptere? (Nå kommer det en overdrivelse) Da kan jeg si at du enten bare for godta det flyvende spagetti monsteret, eller ikke. Hvis du velger å ikke godta at denne guden eksisterer, er du veldig selektiv. Fordi det er like logisk.
Hva vet vi egentlig ?
Jeg ser ikke vekk fra at det kan finnes noe som kan ligne på det flygende spagetti-monsteret.
Dog tviler jeg på at det er laget av spagetti, da...
Men vi kan ta en titt i havet, - der har vi "brennmaneter", dvs en levende sak som har mange tråder ( spagetti ), og siden brennmanetens tråder forårsaker smerter, kan vi vel kalle det et monster ?
Iallfall de som har blitt oppi 2 meter i diameter, og som har 30meter lange brenntråder... http://www.imr.no/temasider/maneter/brennmanet/nb-no
Det hele kommer an på hva man vet, kontra det man ikke vet.
Altså, vi har en parallell til et spagettimonster i brennmanet...
Og med tanke på størrelsen på universet, med alle sine galakser, hvorfor skulle det ikke finnes noe tilsvarende ?
Ps ; brennmaneten flyter rundt i saltvann, ikke ulikt en ballongs "flytur"...
Det gjelder bare å være åpen for at det er flere mulige forklaringer -
somregel er de fleste fantasifigurer bygget på noe.
Jeg dropper å lese respons, og går rett på førsteinnlegget. For temaets skyld (for en gangs skyld?).
Altså, det blir jo slik...
For tross alt så dreier det seg grovt sett her, i innlegget og forenklingen hun bruker til å få frem sin frustrasjon (Linn, altså) over såkalte "troende" og "ikke-troende". De to eneste kategorier som fins.
"Folk er det de tror eller ikke tror i øyeblikket, og de skal defineres derifra ut gjennom hele livet.
Det skal gi dem en statisk personlighet. De skal tilhøre en kategori."
Liksom.
Er det noe som gjør meg stappmett så er det denne type fjas og pjatt.
Hvis man skal drive stråmannsargumentering, kategorisering, stigmatisering og generalisering på en gang så har Linn Skåber helt rett. Hun er tross alt veldig sjarmerende, hun er jo komiker, og ikke minst så har hun oppnådd kjendisstatus. Da ser man automatisk opp til henne, ikke sant? Og enhver setning som blir lirt ut fra munnviken på slike kategoriserte mennesker er og forblir intellektuelt. For ellers så er de jo bare klovner som gjør hva de får beskjed om, ikke sant? Selvfølgelig med et lite krydderdryss av kreativitet, for det må de jo alltid ha. Disse kategoriserte kjendisene som alle er like hverandre og ulike alle ikke-kjendiser.
Tja... hvorfor er det slik at ateister, som hun sier, skriker ut slike ting og aldri gir seg?
Kanskje fordi de alltid forsøker å spore debatten inn på noe som er beviselig.
Her diskuteres det høytsvevende ting, først og fremst, som jo er grunnen (nettopp) til at man kaller det tro. Altså er det ikke forenlig med noe vitenskapelig - og hvis det først er det, kjære vene, så er det jo ikke lenger tro. Derfor vil man alltid være mer kverulant som skeptiker... eller ateist... eller hva enn for en veldig stereotypisk kategori mennesker man ER.
(her skal "ER" leses med en slags Æ-lyd som varer veldig lenge og leses veldig høyt inne i hodet)
Kverulant fordi man (forgjeves) forsøker å spore temaet inn på noe beviselig.
Eller vitenskapelig. Noe håndfast. Noe som er logisk. Derfor foreslår man søvnparalyse.
Derfor foreslår man hallusinasjoner. Uansett. Javisst er man begrenset; man skjønner ikke hva de troende snakker om. Er det så rart at man da ender opp med å bli frustrert? Neppe, man er tross alt bare et menneske. Eller skeptiker da. Kverulant. Ateist. Bråkmaker. Osv.
Er det i noen debatt jeg vil forsvare skepsis, så må det være her. Fordi enhver kristen som tviler burde få dødsstraff og enhver vitenskapsmann som tror på Gud må henrettes. Eller noe sånt.
Hva med en ny kategori til bruk i offentlige debatter?
Jeg har et forslag jeg tror alle kan plasseres i. Alle.
Absolutt alle, ingen unntak:
"Troende tvilere som er skeptiske og kritiske til ukritiske og utro besserwissere".
Bruke denne på absolutt alle kategorier mennesker fremover? Kult?
Stopp kategoriseringen. Idioter.
Antall ord: 501
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
Uinteressant og ikke minst begrensende å alltid karakerisere andre grupperinger for å få frem egne poeng. En uting som egentlig bare er å skyte seg selv i foten. Jeg er sikkert uklar og ruset og hva enn det er, jeg som sier sånt.
Antall ord: 41
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
Det slår meg at dette er like aktuelt enda, og at ingenting bedrer seg og at evolusjon er noe som har stoppet fullstendig opp. Det har ikke noe med å fornærme troende å gjøre;
Det har noe med at enhver med mangel på respekt for seg selv må stemple andre og kategorisere store grupperinger med mennesker som de selv konstruerer i hodene sine for å ikke la sin egen tro settes på prøve, hvilket jeg tror(!) viser hvor svak deres tro er. Fordi at alt vaskekte tåler kritikk og vil bestå som sannhet uansett, mens det å erkjenne svakheter hos seg selv er mangelvare hos en person som ikke ønsker å rokke ved noe så skjørt som holder håpet oppe for ham.
Jeg forstår godt at latterliggjøring og denslags kan virke fornærmende, men det må tas til etterretning om hvorfor noe latterliggjøres. Selv synes jeg også - når jeg generaliserer - som nevnt i tråden min "Brannfakkel: Sammenheng mellom tro og idioti" - at det er mange der ute som ønsker å "ta" troende. På samme måte ønsker mange troende å "ta" skeptikere. Disse kategoriserer hverandre på en så utfyllende komisk måte at vi kommer aldri videre. Dette fører til blant annet:
-at leger fritt kan "disse" naturpreparater
-at "alternativere" ikke innser at det de bør være kritiske til selv er dosering og renhetsgraden
-at legene ikke vedkjenner seg at også alle medisinene stammer fra naturen
-at skeptikere ønsker å rakke ned på troende fordi de ikke er metodiske og grundige
-at troende ønsker å forsvare seg blindt med ad hoc-argumentering og såkalt egenerfaring
-at skeptikere og troende ikke innser at det er nettopp dette som er forskjellen; ikke sannhetene
-at ingen vil bli venner og diskutere ordentlig, fritt og ufiltrert for innbitte fordommer
-at ingen avslører disse fordommene hos andre enn seg selv
-men at alle heller foretrekker å kategorisere seg selv og finne likesinnede
-hvilket fører til sterk bias og eskalerte fordommer (som jo var problemet i utgangspunktet)
-som igjen fører til at ingen kommer noen vei og diskuterer seg blå
Som fører til at noen som sier sånt som dette blir oppfattet som kverulante og kranglete.
Når man kun mener det beste fra sitt eget ståsted.
Erkjenner og forstår at jeg kan ta helt feil. Det er jo nettopp mitt ståsted.
Hva slags metode jeg bruker? Leser på forumet og benytter meg av det kognitive greiene.
Funker sånn noenlunde iblant. At jeg ser det på denne måten skyldes at jeg ikke tar noe sterkt standpunkt. Noen vil nok si at jeg mangler erfaring. Andre vil si at jeg er oppmerksomhetssyk. Alle har rett! Jeg forsøker aldri å komme med noen innskudd utover at jeg kan hente et utbytte.
Det kalles feilinvestering, tydeligvis. Fordi at den simple gleden jeg en gang hadde med å diskutere både med meningsfeller som var likesinnede, folk som kunne lære meg noe, folk jeg kunne lære noe, og vi kunne dele erfaringer; det har kokt ned til noe så ensidig som et gap som bare må fylles med å forsterke troendes tro og skeptikernes skepsis.
Latterlig? Du avgjør selv. Jeg synes det er gjennomført trist iallefall.
Antall ord: 544
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
Er det slemt å trekke litt på smilebåndet av hele tråden? Diskusjoner som dette er det de fleste diskusjoner om "paranormale fenomener" og "sikker viten" koker ned til uansett. Og disputten vil aldri opphøre med mindre den ene parten tilintetgjør den andre. Jeg morer meg.
Selvfølgelig er det lov og sant, men det må jo også være lov å være sint over at det alltid, alltid, alltid ender opp sånn.
Når motpolene forsvinner, flyter alt og blir morsomt.
Antall ord: 37
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”
Happe !
