Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Reinkarnasjon trokke det

[Atmi123]

Kramer - at du hevder jeg tror blindt på både antropologer og Historie er nok for meg. Det var begynnelsen på begge innleggene dine det. Altså - igjen tar du ting helt ut av sammenheng. Du snur, vrir - du er ikke i stand til å høre etter hva folk sier.

Reiki:

Kramer

Nei vet du hva. Hadde ikke du historie på skolen?

Så hva er det du sier her for noe da?Du sier noe om historie på skolen..og hvem er bak endel historie fra vesten - det er jo nettopp antropologer og arkeologer blant annet. Hvorfor trekte du opp historie opp da? Er det du som prøver å ro ro til fiskeskjær - hvor mange ånder får vi der...

Hele diskusjonen er aldeles irasjonell. Jeg tror ikke du egentlig har noe skikkelig forhold til ordet handikapp, jeg tror at ordet trigger noe i deg som gjør at du aldeles mister fatning og dømmekraft.

Hva du tror er totalt uvesentlig. Fordi du tror feil. Men nok om det.

Du blir desperat og gjør alt du kan for å få den andre til å virke uvitende - når det i virkeligheten er du som ikke har peiling og oversikt. Og det er ikke i mangel på intellekt at du ikke har peiling - nei det er rett og slett fordi at du har en tendens til å tro blindt på noen og utelukke andre kilder. Skremmende. Spesielt når du går så kraftig ut mot de som er uenige, og faktisk ofte kan mer enn deg. Nei - jeg sier ikke at JEG kan mer enn deg. Så trekker du den konklusjonen, da trekker du feilaktig igjen. Da ville jeg sagt det direkte.

Desperat er dine ord
Jeg reagerer på måten du snakker om naturreligioner o.l. og trekker frem små enkeltepisoder i fortiden eller i historien og blåser det opp til oe større enn det er. Hvis det er noen som driver på med slike ting så har det ikke med naturreligion å gjøre. Men det vil du ikke akseptere.

Jeg er så heldig å være sosionom, i løpet av det studie har vi noen ganger fantastisk flotte forelesninger. Så ja - du ser akkuat det jeg har sagt her nå - det har jeg faktisk fått som førstehåndsinformasjon fra en person som har levd det .... sorry altså - men slik er det. Du vinner litt på å slutte med å vri ting til, for det får deg bare til å virke som om du ikke vet hva du prater om.

Kan du fortelle oss mer hva denne har erfart da?Mer utdypende?

Nei Kramer. Det kan jeg ikke. Og det tror jeg at jeg har gjort temmelig klart. Jeg har ikke sagt noen ting som skulle trenge dypere forklaring. Og dersom du syns det - da kan du ta rådet mitt og lese litt og sette deg litt inn i ting. Da vil du etterpå se at det ikke trenger noen dypere forklaring. å be om kilder til ting er egentlig ganske uvesentlig og - fordi at en kilde sjelden sier det samme som en annen kilde. Så det blir bare å endre diskusjonen fra våre egne meninger, til å diskutere holdbarheten ved de forskjellige kildene. Veien du ønsker å ta er etter mitt begrep kun tullete og jeg ser ingen grunn til å følge deg dit. Gå alene eller få noen andre til å gå dit med deg. Ikke jeg.

Jeg kan si deg en ting. At historie og antropologi er ikke enkle ting. Dersom du setter deg litt mer inn i det vil du se at der blandt historikere og antropologer er like mange forskjellige meninger som der er mellom oss.

Men du vet jo bedre enn dem. Det har jeg forstått for lenge siden. Så bare lev i din utbegrensede viten. Jeg orker og gidder ikke kverulere med deg. Det går ikke ann å si en eneste ting uten at du snur det over til det ugjenkjennelige. Du kan gi beskjed hvis du har tenkt å diskutere saklig - inntill da stopper denne diskusjonen for min del.

Atmi

[Atmi123]

Det med utvalgt skrev han i en annen tråd!

Aha - I see. Alt det vi skal følge med i. jaja. Samme det. Jeg har likevel lyst å høre mer. Men det virker ikke som han er her, eller kanskje han ikkr orker - han vet vel hvor kverulerende det kan ende opp med å bli.

Atmi

[Atmi123]

Ærlig talt. Er du helt blåst?

Du er aldeles fastlåst i min uendelige tillit til antropologer og historikere. Gi slipp Kramer - det kan kanskje kjennes nifst, men jeg lover deg at det går helt bra.

Til informasjon kan jeg meddele deg at jeg ikke har en uendelig tillit til antropologer og historikere - jeg hører på både urbefolkningen selv, historie og antropologer. Og dersom du ser litt etter vil du se at også de som studerer disse tingene faktisk hører på urbefolkningen selv. Du begrenser deg selv her - veldig mye.

Ang min troverdighet i forhold til å ikke diskutere dette videre. Jeg har gjort det klart endatil før det ble noen skikkelig diskusjon av det. Så den eneste troverdigheten det står på må jo være din - ettersom du tydeligvis er helt ute av stand til å respektere at jeg ikke er interessert i denne diskusjonen. Men du holder på og holder på - og tøyer min tålmodighet til et sted der jeg kanskje bare skal velge å ikke svare deg i det hele tatt.

Nå syns jeg ikke det står særlig respekt av å overse folk som prater til deg. Derfor strekker jeg meg i det lengste for å forsøke svare - ettersom din intensitet får det til å virke som om du har behov for svar på noen ting. Men vet du - skal jeg respektere deg å prøve å svare deg - da bør du også respektere mine grenser. Uten å lage et himmelfall utav det.

Slapp helt av. Tro hva du vil. Du blir bare nødt å akseptere at jeg mener du mangler perspektiv. Du har selv lagt opp til at jeg har sagt det - fordi du er urimelig i dine tolkninger av det som blir fortalt deg. Dersom du har mer perspektiv enn du antyder - da kan du bevise det ved å oppføre deg litt annerledes. Og i det minste gjøre et forsøk på å høre hva folk sier i stede for å klippe innlegget i deler med sarkastiske svar på hver enkelt del.

Jeg gidder ikke - akkurat i dag ser jeg deg ikke som en verdig diskusjonspartner. Kan jeg si det klarere?

Eller skal du klippe igjen og komme med ett eller annet personlighetstrekk som svar på dette?

Atmi

[Atmi123]

Han heter Dragonheart og Lionheart er en annen her på forumet.

Skrivefeil som nå er endret.

[yingyang]

Skjønner ikke hvordan du Atmi, kan hevde din tro for rett.
Å gå til et tilnærmet lik personlig angrep på folk. Ikke rart det blir krig sier jeg.

Det finnes en tro for alle, verken din eller min behøver å være rett. Hva vet du egentlig om vår opprinnelse ? Har du tatt deg tid til å studere flere retninger, eller står du bare fastlåst i en filosofi ?
Det blir liksom for dumt å uttale seg før man har studert emnet i flere vinkler.

Du kan tenke deg at du nettopp har begynt å lærekjøre med en bil, du kan vel ikke kjøre før du vet hvordan du skal gire ? Denne "bilen" du snakker om tror jeg ikke du kan kjøre.

Poenget mitt er å studere flere vinkler av samme sak, for så og komme med et saklig resyme, ikke en kranglete holdning mot de som faktisk har studert og lært seg å kjøre.

Bare noen tanker om denne tråden.
No hard feelings...

[Atmi123]

Skjønner ikke hvordan du Atmi, kan hevde din tro for rett.
Å gå til et tilnærmet lik personlig angrep på folk. Ikke rart det blir krig sier jeg.

Det finnes en tro for alle, verken din eller min behøver å være rett. Hva vet du egentlig om vår opprinnelse ? Har du tatt deg tid til å studere flere retninger, eller står du bare fastlåst i en filosofi ?
Det blir liksom for dumt å uttale seg før man har studert emnet i flere vinkler.

Du kan tenke deg at du nettopp har begynt å lærekjøre med en bil, du kan vel ikke kjøre før du vet hvordan du skal gire ? Denne "bilen" du snakker om tror jeg ikke du kan kjøre.

Poenget mitt er å studere flere vinkler av samme sak, for så og komme med et saklig resyme, ikke en kranglete holdning mot de som faktisk har studert og lært seg å kjøre.

Bare noen tanker om denne tråden.
No hard feelings...

Er faktisk helt enig med deg Yingyang. Og dersom du leser en gang til så vil du se at jeg har ikke hevdet noe som helst for rett. Jeg var bare uheldig å stille et spørsmål som lyder noe slik som "stemmer det at de drev ut ånder fra handikappede mennesker. hva sier i tilfelle det om sjamanisme?"

Etter det har jeg blitt fortalt gjentatte ganger at jeg må komme med kilde til min påstand. Og at det er feil - noe som ikke er sant. Det er slik at de drev ut ånder for flere ting - og å nekte for det er bare tull. Men om det har noe med min tro å gjøre - overhode ikke.

Og Kramers påstander om at jeg tror på det ene eller det andre - det er kun hans påstander og ikke noe jeg har sagt. Så jeg kan dessverre ikke svare for at jeg hevder min tro er rett - i og med at jeg ikke har hevdet noen tro i denne diskusjonen.

Men jeg hevder at naturreligioner har gjort ting som kannibalisme, og å drive ut ånder. Det er hva jeg har sagt. Og det står jeg for.

Og som grunnlag for mine påstander i ettertid da Kramer konkluderte med at jeg hadde lest dette i historie eller antropologi - svarte jeg at nei, det har jeg ikke gjort. Jeg har fått det fortalt av en person som har levd det.

Og nettopp fordi at Kramer har en egen evne til å lage ting ut av diskusjoner som aldri har blitt sagt - så gidder jeg ikke diskutere med ham mer. Fordi - som eksempel her. Jeg kan ikke forklare noe som jeg aldri har sagt.

Atmi

[Atmi123]

Du kom opp med en påstand og ønsker ikke å utdype det mer. Du vet at jeg liker at noen utdyper ting og tang mer. Jeg synes det er litt respektløst at du ikke utdyper det mer og hvor dine kilder er fra - enda mer.

For tredje gang minner jeg deg på at jeg ikke kom med noen påstand, men et spørsmål. Og at det derfor ikke går å spørre om kilde til et spørsmål.

I ettertid har jeg sagt at ja, jeg vet at dette skjedde. Og jeg har fortalt fra hvor jeg vet det (fra en person, ellers skulle det være tilgjengelig informasjon for mennesker som også ikke har pratet med denne personen).

Utover det er der lite å si. Men jeg gjentar for en 4 gang. Jeg stilte et spørsmål som du forlangte kilde til. Og dersom du ikke klarer å høre og forstå det - du kan for eksempel gå tilbake og lese innlegget en gang til. Men dersom du ikke kan forstå det så har jeg altså ikke tilgang til hammer og spiker så jeg kan ikke hamre det inn i hodet ditt. Det er helt opp til deg om du er villig til å forstå forskjell på et spørsmålstegn og et utropstegn. Her inne kramer - her kommuniserer vi ved skrift. Og tegnet som ser slik ut -> ? det er et spørsmålstegn. Det betyr at personen stiller et spørsmål - det betyr IKKE at personen kommer med en påstand.

[Borte..]

Kannibalisme????
Finnes det altså???
Men det er vel ikke i den forstand at det er det samme som å være kannibal eller????

[Atmi123]

Kannibalisme????
Finnes det altså???
Men det er vel ikke i den forstand at det er det samme som å være kannibal eller????

Om kannibalisme eksisterer eller ikke tror jeg ikke det skal være nødvendig å gi deg et svar på.

Det vi har diskutert i denne tråden handler derimot om det hendte for flere hundre år siden. Og det er en annen type kannibalisme og en annen diskusjon.

Men hvorfor ikke - la oss diskutere kannibalisme!! Vi kan alltid vri det til noe annet om vi vil. Kanskje vi kan diskutere kannibalisme, og hvis noen sier at et dyr er kannibal - da kan vi bare kjefte på hverandre fordi de ikke vil greie ut om og lese avhandlinger om dette dyret. God Kramerstil det

Atmi

[Borte..]

Kannibalisme????
Finnes det altså???
Men det er vel ikke i den forstand at det er det samme som å være kannibal eller????

Om kannibalisme eksisterer eller ikke tror jeg ikke det skal være nødvendig å gi deg et svar på.

Det vi har diskutert i denne tråden handler derimot om det hendte for flere hundre år siden. Og det er en annen type kannibalisme og en annen diskusjon.

Men hvorfor ikke - la oss diskutere kannibalisme!! Vi kan alltid vri det til noe annet om vi vil. Kanskje vi kan diskutere kannibalisme, og hvis noen sier at et dyr er kannibal - da kan vi bare kjefte på hverandre fordi de ikke vil greie ut om og lese avhandlinger om dette dyret. God Kramerstil det

Atmi

?????
Ok. Ser heller ikke nødvendig i å få svar. Men denne tråden er død på en måte. Det eneste som holder den i live, er grillingen mellom deg og Kramer.
Trenger ikke å diskutere kannibalisme. Jeg lurte bare på hva det var. Har bare hørt myter om kannibaler, ikke om en religion som kannibalisme.

[Isilelda]

Kramer, no offence, men leser du litt historie vil du finne at ofring og utdriving av onde ånder, er en del av naturfolkets fortid. Ønsker du noen linker om at det faktisk eksisterer den dag idag også, kan jeg sende de til deg. Det vil ikke si at Du aksepterer det, men det er en del av den veien du ønsker å gå på. Og jeg syns jeg det er en viktig erkjennelse å være bevisst det.
Å være bevisst det, er ikke det samme som å godta det. Men det skjer og har skjedd.

[Atmi123]

Atmi skrev:

Og som grunnlag for mine påstander i ettertid da Kramer konkluderte med at jeg hadde lest dette i historie eller antropologi - svarte jeg at nei, det har jeg ikke gjort. Jeg har fått det fortalt av en person som har levd det.

Unnskyld, men er EN, en stykk person referanse for din viten her??? Det var ikke mange for å si det litt forsiktig...

Nei - nettopp derfor det blir helt uinteressant. En kilde sier ikke noe - da der alltid vil være flere kilder som sier motsatt. Men akkuarat det som var tema her - ang om naturreligioner jobbet med å utdrive ånder eller ikke gjorde det. Det er noe annet.

Dessuten har Kramer selv sagt at han er klar over det selv. Problemet var ikke at jeg spurte om det - for det var hva jeg gjorde. Problemet var heller ikke at det var usant. Problemet til kramer var at han ikke likte min bruk av ordet Handikappet. Og det kan jeg ikke gjøre særlig med.

[Atmi123]

Problemet til kramer var at han ikke likte min bruk av ordet Handikappet. Og det kan jeg ikke gjøre særlig med.

At det hørtes ut som om det var en vanlig del av naturreligion eller sjamanisme å drive med å drive ut ånder til dem som er handikappet. Det var det jeg reagerte på som om det var noe vanlig - en del av naturreligonene eller sjamanisme. Og det er det ikke - det er absurd og misbruk.

Det er rent tull det du sier der. Men jeg skal hjelpe deg.

Noe jeg også lurer på om disse naturreligionene. Hva gjorde de med folk født med handikap - er det slik at de faktisk drev onde ånder utav dem? Og hvis det er slik . hva forteller det da?

Her er et sitat av det jeg sa som du reagerte på. Som du ser - det var ingen påstand, jeg uttalte verken om det var vanlig eller sjelden - i og med at jeg faktisk stilte deg et spørsmål.

Du reagerte på noe som aldri ble sagt eller lagt frem som du hevder. Og du kan kreve så mange kilder du vil og komme med ting som ikke har noen sammenheng med det som er blitt sagt. Men nå har du altså muligheten til å lese den setningen en gang til. Så kan du vurdere i hvor stor grad det var en påstand og i hvor stor grad jeg sa det var en vanlig ting.

For du har nemlig skrevet side opp og side ned om hvor teit jeg er som konkluderer feil og tror på ting uten grunnlag for det. Så kan du selv lese en gang til. Og prøv å se skikkelig etter hva det står der denne gangen.

Atmi

[Atmi123]

Atmi:

Noe jeg også lurer på om disse naturreligionene. Hva gjorde de med folk født med handikap - er det slik at de faktisk drev onde ånder utav dem? Og hvis det er slik . hva forteller det da?

Hvis en er skeptisk til sjamanisme og naturreligioner fordi noen misbruker urkrefter og sånt til å gjøre noe slikt så er det iallefall utrolig lite å slå i bordet med. Er det ikke det,Atmi?
Jeg så spørsmålet her nå, men du fikk det til å se ut som om du visste at det var noe slikt fra en eller annen. Så det var en slags indirekte påstand - av og til kan en stille spørsmål om noe som man egentlig vet litt om.

Tror du virkelig at det har noe med selve essensen i naturreligioner og sjamanisme å drive ut ånder til de som
så får du gjerne tro det - men det er helt på jordet.....

Gjorde jeg? Fikk jeg det til å se slik ut - eller var det du som tolket det dithen? Tenk nå grundig gjennom det. FOr jeg kan faktisk ikke ta ansvar for at du syns noe ser ut som - dersom jeg var uklar kanskje. Men jeg var ikke det.

Om jeg vet at de har drevet ut ånder - ja, det vet jeg. Det vet du og Kramer. Så jeg ser ingen grunn.

Hele diskusjonen her er oppstått fordi du ville ha kilde for mitt spørsmål - videre utviklet det seg på grunn av at da jeg ikke ville gå nærmere inn på diskusjonen om sjamaner så begynte du å tolke det som personlige referanser hos meg - noe du gjør veldig ofte.

Og Kramer - jeg vet at jeg ikke svarer deg like fint hele tiden heller. Men jeg er drita lei av at det ikke går ann å prate til deg uten at du syns det ser ut som eller diverse saker - for så å lage en stor ting av det. Og til slutt si at åja, jeg så det - men jeg trodde at....

For meg virker det bare som om du er umulig å prate til fordi du ikke klarer å forholde deg til det som står - men leser en hel masse andre meninger som du syns det ser ut som. Det enkleste er å lese hva som står - og hva det ser ut som at kanskje er en bakenforliggende mening - det er ikke lurt. Spesielt ikke med meg. Du vet så inderlig godt at der ikke er bakenforliggende mening i det jeg sier. Til det har vi diskutert alt for mye til at du skal kunne unngå å vite.

Atmi

[Atmi123]

Du kan ikke ha stilt det absurde spørsmålet om de har drevet ut ånder på handikappet fordi det er noe feil med dem uten grunn? Kom det bare sånn plutselig ut i det blå uten å tenke deg om? Uansett er det ganske komisk at et sånt absurd spørsmål ble så voldsomt blåst opp - det kan jeg være enig i - også ang meg selv -men jeg sitter og funderer enda på hvordan du kunne stille et slikt absurd spørsmål og du stilte det bare sånn uten videre...det tror jeg ikke du gjorde. Du visste vel hva du spurte om?

Av og til kan en spørre om ting som en vet noe om indirekte. Ellers kan en spørre om det fordi en ikke helt vet hva naturreligioner og sjamanisme helt dreier seg om og finner på et absurd og snodig spørsmål for at det skal se litt negativt ut. Men ok, det var fint å få klarhet i at det var bare et spørsmål uten baktanke bak det eller at du vet noe indirekte om det. Jeg håper da det - men det var ganske absurd det spørsmålet.... Jaja..morsomt å se at det ble hauset veldig opp, men likevel ganske absurd og komisk spørsmål.

Jaja..den åndelige krigeren i meg fikk også sagt sitt i dag også.. Kjekt å le av det også. Egentlig ganske harmløst.

Jo jeg kan fortelle deg hvorfor jeg stilte det spørsmålet - som jeg husker det nå altså.

Men jeg vet og visste også da at innfødte (jeg kaller det bare det i denne sammenhengen) i mange tilfeller har brukt åndeutdrivelse for å kurere det alle meste. Med større eller mindre suksess. En del slike holdninger finnes jo også i dag. At de med psykiske handikapp for eksempel er besatt, jeg mener endog å ha lest noe slik her inne.

Men - jeg har ingen klar formening om forkjell mellom sjamaner, heksedoktorer - australske aboriginer eller andre aboriginer. For meg er utbefolkning urbefolkning og ikke inndelt i samer, indianere, afrikanere osv.

Derfor stilte jeg det som et spørsmål - fordi jeg var usikker på hvor din tro egentlig ligger. Noe jeg også utdypet litt mer i (tror det var) innlegget etterpå.

Så nei - det var ikke noe jeg sa fordi jeg ikke har peiling. Jeg har lest bøker jeg og Kramer. Og må beklage med å si at jeg mener selv jeg ikke er så grønn som du omtaler meg som. Jeg er bare slik at jeg tror det som er rett for meg - og derav tror jeg ikke blindt på verken de som kaller seg sjamaner, spiritister, lysarbeidere eller kristne eller andre. Hver gang du får noe forklart så får du det forklart fra en person som har egne tolkninger i det. Jeg foretrekker mine egne tolkninger. Og det påtar jeg meg retten til å kunne gjøre.

Sjamanistiske bøker har jeg nok fått med meg noen av jeg og oppgjennom - og de ligger i bakhodet sammen med alle andre bøker jeg har lest. Hvorav ingen av dem så langt har fortalt meg det jeg tolker som den endlige sannhet.

Atmi