Fakta, teori & skepsis ⇒ ser du er her.....

[snuppedilla]

F.eks. er det ganske nylig man har kommet til den konklusjonen at dinosaurene ikke døde ut, men at fuglene er etterkommere av dinosaurene. Noe som viser at forskning og vitenskap er dynamisk.

tidligere dinosaurus Rex har nå utviklet seg til måke

Hvor har du det fra Ba? Kom med noen eksempler på som beviser at T-Rex nå har utviklet seg til å bli en fugl.

Tyrannosaurusrex og diplosaurus døde ut... som så mange av de stoore dinosaurene.. en del av de små overlevde og noen av de få store.. bla de havlevende utviklet seg videre og vi har idag haier og krokodiller(reptiler) som eksempler på gamle og så å si uforanderlige arter.. men vet ikke helt om de stammer begge fra dinosaurusene.. (reptiler: øgler altså dyr som ikke er vekselvarme.. kan ikke skape varme i kroppen, må få det tilført utenfra.. legger egg og ammer ikke avkom), er en slik gammel type arter.. i motsetning til pattedyr som ikke er så gamle i evolusjonshistorien.

Ba har faktisk litt rett her... fuglene er ekte etterlevninger av dinosaurer, det fantes flyvende dinosaurer, men de hadde ikke fjær.. deres vinger var hud/lær, men hvis du ser på en t-rex og en måke billdelig så er det jo morsomt og usannsynlig... unaturlig liksom... på den annen side... søk litt på biller så får du se mye rart he he.. på hvordan evolusjonen går med enkelte av artene på jorda og en kan jammen lure på hvorfor ia lle dager de må se slik ut for å være suksessive:D

men evolusjonen har skapt rare og lite suksessive arter som har dødd ut pga sine lite suksessesive egenskaper.

[sivastar]

Jeg følger med som sagt, og jeg sier ifra når jeg føler det er noe som er verdt å kommentere. Men jeg synes det har vært mangel på interessante poster i det siste, kun poster hvor folk skal motbevise andres teorier og lignende. Man kan plukke enhver opplevelse og teori ifra hverandre. Man trenger faktisk ikke bruke mange vitenskapelige termer for å gjøre det heller. Hallusinasjoner, psykoser, frykt, massesuggesjon, illusjoner, rusmidler osv.. Jeg skjønner ikke helt vitsen med å fortelle om en opplevelse når personer bruker kun de overnevnte uttrykkene for å generalisere og svekke folks påstander om deres opplevelser. En ting er hvis man er sammen om å oppleve slike ting, så kan man gjerne rasjonalisere litt. Men å sitte på ett forum å fortelle at andre personers opplevelser mest sannsynlig er ditt og datt blir for teit, rett og slett.
Det er minst like farlig å være skeptisk, som å være troende. Husk det folkens.. Det er samme sak, bare at det ligger i motsatt ende av pendelen.

****** :mozilla_smile: ****** Brilliant

[lille-my]

Tyrannosaurusrex og diplosaurus døde ut... som så mange av de stoore dinosaurene.. en del av de små overlevde og noen av de få store.. bla de havlevende utviklet seg videre og vi har idag haier og krokodiller(reptiler) som eksempler på gamle og så å si uforanderlige arter.. men vet ikke helt om de stammer begge fra dinosaurusene.. (reptiler: øgler altså dyr som ikke er vekselvarme.. kan ikke skape varme i kroppen, må få det tilført utenfra.. legger egg og ammer ikke avkom), er en slik gammel type arter.. i motsetning til pattedyr som ikke er så gamle i evolusjonshistorien.

Ba har faktisk litt rett her... fuglene er ekte etterlevninger av dinosaurer, det fantes flyvende dinosaurer, men de hadde ikke fjær.. deres vinger var hud/lær, men hvis du ser på en t-rex og en måke billdelig så er det jo morsomt og usannsynlig... unaturlig liksom... på den annen side... søk litt på biller så får du se mye rart he he.. på hvordan evolusjonen går med enkelte av artene på jorda og en kan jammen lure på hvorfor ia lle dager de må se slik ut for å være suksessive:D

men evolusjonen har skapt rare og lite suksessive arter som har dødd ut pga sine lite suksessesive egenskaper.

Dette er jeg helt enig i men det jeg mente var at de store dinosaurusene de er utdødd. Men det er utrolig mange forskjellig arter som har klart seg.

Mvh My :mozilla_smile:

[*Velvet*]

Haha.... Cat-fight... Såå agressiv....

[lille-my]

Haha.... Cat-fight... Såå agressiv....

Meg?

[Qwizleiz]

Hehe jeg leste feil.. Evolusjonsteori, og ikke relativitet. Regner med du tenker på Darwin da, og den er på enda mer gyngende grunn enn relativitetsteorien igjen. Det er mange som har evolusjonsteorier, men det er "naturlig utvalg" i darwin sin teori som har gjort at den har vært ledende frem til i dag. Nå derimot begynner flere forskere å få øynene opp for en teori som kalles "intelligent design", som nettop for ett par uker siden tapte i en rettsak mot evolusjonsteorien i USA. Men fordi en dommer kommer frem til en slik avgjørelse betyr ikke at den er mindre korrekt enn evolusjonsteorien. En dommer skal jo avgjøre om jesus i det hele tatt har eksistert. Så jeg synes det er på tide at vi roer ned denne "bevis det for meg, eller så er det ikke sant" diskusjonen her inne.For som sagt så er hele vårt fysiske verdensbilde bygd på teorier.


http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 9812977.47

http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 0325691.28

Hei på deg, Horus.

Det er nok fare for at det kan være like vanskelig å bevise noe som å motbevise noe her på forumet..

Jeg skal være kort her, fordi denne tråden egentlig er en etterlysning av mere involvering fra deg i debatten her på forum. Dette har du jo svart på, og sågar meget bra synes jeg.

Jeg håper ikke du eller andre avstår fra å delta i slaberaset her inne fordi noen andre går litt hardt ut mot ting her. Det vil være synd hvis lærerike meninger forsvinner bare fordi noen blir oppfattet som å 'kjøre over' andres innlegg. Hvis alt innen vitenskapen og det såkalte parnormale var bevist og ingen tvil fantes, ville vel behovet for dette nettstedet her ikke vært tilstede lenger?

La ingen få kvele en god og oppriktig mening, stå på.

[*Velvet*]

Haha.... Cat-fight... Såå agressiv....

Meg?

Nei nei.... Me like you!

[BA.]

F.eks. er det ganske nylig man har kommet til den konklusjonen at dinosaurene ikke døde ut, men at fuglene er etterkommere av dinosaurene. Noe som viser at forskning og vitenskap er dynamisk.

tidligere dinosaurus Rex har nå utviklet seg til måke

Hvor har du det fra Ba? Kom med noen eksempler på som beviser at T-Rex nå har utviklet seg til å bli en fugl.

Hehe. Dette har igrunnen snuppedilla gitt en utmerket forklaring på, men jeg kan prøve å utdype det litt mer.

Dinosaurene var mangfoldige, vi hadde både digre planteetere som brontosaurer og store kjøttetere som T-rex. Vi hadde flygeøgler, og vi hadde mindre dinosaurer som Compsognathus

De var ikke større enn fugler i dag, og mutasjoner av f.eks. denne eller andre dinosaurer kan være utgangspunktet for Archaeopteryx, som var et eksempel på mellomform mellom dinosaur og fugl.

På denne siden kan du lese adskillig mer.
http://www.nhm.uio.no/dinosaurer/Katalo ... saurer.htm

[lille-my]

Takk for forklaring BA, beklager at jeg var så ironisk men jeg måtte bare. Det er kjempe interesant å lese om.

mvh My

[snuppedilla]

Haha.... Cat-fight... Såå agressiv....

da mener du kanskje meg?

[Horus^]

Hehe jeg leste feil.. Evolusjonsteori, og ikke relativitet. Regner med du tenker på Darwin da, og den er på enda mer gyngende grunn enn relativitetsteorien igjen. Det er mange som har evolusjonsteorier, men det er "naturlig utvalg" i darwin sin teori som har gjort at den har vært ledende frem til i dag. Nå derimot begynner flere forskere å få øynene opp for en teori som kalles "intelligent design", som nettop for ett par uker siden tapte i en rettsak mot evolusjonsteorien i USA. Men fordi en dommer kommer frem til en slik avgjørelse betyr ikke at den er mindre korrekt enn evolusjonsteorien. En dommer skal jo avgjøre om jesus i det hele tatt har eksistert. Så jeg synes det er på tide at vi roer ned denne "bevis det for meg, eller så er det ikke sant" diskusjonen her inne.For som sagt så er hele vårt fysiske verdensbilde bygd på teorier.


http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 9812977.47

http://www.forskning.no/Artikler/2005/o ... 0325691.28

Hei på deg, Horus.

Det er nok fare for at det kan være like vanskelig å bevise noe som å motbevise noe her på forumet..

Jeg skal være kort her, fordi denne tråden egentlig er en etterlysning av mere involvering fra deg i debatten her på forum. Dette har du jo svart på, og sågar meget bra synes jeg.

Jeg håper ikke du eller andre avstår fra å delta i slaberaset her inne fordi noen andre går litt hardt ut mot ting her. Det vil være synd hvis lærerike meninger forsvinner bare fordi noen blir oppfattet som å 'kjøre over' andres innlegg. Hvis alt innen vitenskapen og det såkalte parnormale var bevist og ingen tvil fantes, ville vel behovet for dette nettstedet her ikke vært tilstede lenger?

La ingen få kvele en god og oppriktig mening, stå på.

Heisann Nostradamus!
Neida, jeg vil fortsatt komme til å være her og ytre mine meninger, men jeg legger ikke så mye energi i poster som ikke fører noen vei.

[BA.]

Heisann Nostradamus!
Neida, jeg vil fortsatt komme til å være her og ytre mine meninger, men jeg legger ikke så mye energi i poster som ikke fører noen vei.

Da synes jeg det er snodig at du velger å legge mye vekt på bortforklaringer i stedet for temaene i postingene du besvarte.

[Gjesten]

F.eks. er det ganske nylig man har kommet til den konklusjonen at dinosaurene ikke døde ut, men at fuglene er etterkommere av dinosaurene. Noe som viser at forskning og vitenskap er dynamisk.

tidligere dinosaurus Rex har nå utviklet seg til måke

Hvor har du det fra Ba? Kom med noen eksempler på som beviser at T-Rex nå har utviklet seg til å bli en fugl.

Slenger inn en link med litt fakta
http://www.nhm.ac.uk/nature-online/life ... ino-birds/

[Horus^]

Heisann Nostradamus!
Neida, jeg vil fortsatt komme til å være her og ytre mine meninger, men jeg legger ikke så mye energi i poster som ikke fører noen vei.

Da synes jeg det er snodig at du velger å legge mye vekt på bortforklaringer i stedet for temaene i postingene du besvarte.

Okei for å komme til bunns i dette. Når jeg snakka om å motbevise teorier, så var det såklart paranormale hendelser det var snakk om og det regner jeg med du skjønner, så hvorfor gidde å blande en naturvitenskapelig teori oppi det som heller går på humanvitenskap. Så hvis du har litt større innsikt i vitenskapen enn akkurat Popper's filosofi, så veit du at vitenskapen er mer enn falsifisering.
Humanvitenskapene er vesensforskjellige fra naturvitenskapene i den forstand at de tar for seg individuelle produkter av menneskelig virksomhet, fremfor å finne generelle lover. Mens vi i naturvitenskapene forklarer fysiske gjenstander fra utsiden, forstår vi i humanvitenskapene menneskelige utrykk fra innsiden, ved å se ting fra objektets synsvinkel, noe vi ikke kan i naturvitenskapen. Siden mennesket er et åndelig vesen i stand til å utrykke seg selv, kan vi ikke tilnærme oss disse åndelige utrykkene på en naturvitenskapelig måte. Det er humanvitenskapenes oppgave. Dette var forresten Dilthey.
Så at du fortsatt maser på den evolusjonsteorien, det fatter jeg ikke. Mennesker og åndelighet er ikke en generell naturvitenskapelig lov på lik linje med evolusjonsteorien. Nå håper jeg du lar dette ligge, for jeg er lei av å kaste bort krefter på dette.

[BA.]

Okei for å komme til bunns i dette. Når jeg snakka om å motbevise teorier, så var det såklart paranormale hendelser det var snakk om og det regner jeg med du skjønner, så hvorfor gidde å blande en naturvitenskapelig teori oppi det som heller går på humanvitenskap. Så hvis du har litt større innsikt i vitenskapen enn akkurat Popper's filosofi, så veit du at vitenskapen er mer enn falsifisering.
Humanvitenskapene er vesensforskjellige fra naturvitenskapene i den forstand at de tar for seg individuelle produkter av menneskelig virksomhet, fremfor å finne generelle lover. Mens vi i naturvitenskapene forklarer fysiske gjenstander fra utsiden, forstår vi i humanvitenskapene menneskelige utrykk fra innsiden, ved å se ting fra objektets synsvinkel, noe vi ikke kan i naturvitenskapen. Siden mennesket er et åndelig vesen i stand til å utrykke seg selv, kan vi ikke tilnærme oss disse åndelige utrykkene på en naturvitenskapelig måte. Det er humanvitenskapenes oppgave. Dette var forresten Dilthey.
Så at du fortsatt maser på den evolusjonsteorien, det fatter jeg ikke. Mennesker og åndelighet er ikke en generell naturvitenskapelig lov på lik linje med evolusjonsteorien. Nå håper jeg du lar dette ligge, for jeg er lei av å kaste bort krefter på dette.

Haha. Evolusjonsdelen har jeg hele tiden prøvd å avslutte.

Det er de andre sidene jeg har villet ha fram. Da er vi enige om å avslutte den delen.

Men å sitte på ett forum å fortelle at andre personers opplevelser mest sannsynlig er ditt og datt blir for teit, rett og slett.

Hvis folk spør om hva de har opplevd, og folk svare på hva som mest sannsynlig har skjedd er det for teit?

Kanskje det nå er på tide å komme tilbake til temaet, og besvare dette?

Det er minst like farlig å være skeptisk, som å være troende. Husk det folkens.. Det er samme sak, bare at det ligger i motsatt ende av pendelen.

Dette er jo tøv.

Dette har du heller ikke kommentert.

Tro er ikke det samme som tro.

Å tro noe er ikke det samme som å tro på noe. Egne opplevelser kan du stole på. De er hva de var, men når du skal begynne å analysere denne, kan du ende opp med falske bilder, for da kommer troen inn i bildet. Om du tror det var en ånd du opplevde, er dette tro, om du undersøker mer og finner ut at det var en pinne du opplevde, er du sikrere, men fortsatt tror du hva det var, men denne troen spiller det ingen rolle om noen forklarer bedre med andre årsaker.
Med blind tro vil du ikke akseptere at det finnes bedre forklaringer, med en sannsynlighetsgberegnet tro kjøpes den beste forklaringen uten stor motstand. Om du ikke finner noen god forklaring er det også OK.

Blind tro og skepsis er totalt forskjellige, det finnes ikke likhet.

Blind skepsis? Dette må du definere.

Dette var et annet innlegg jeg har skrevet, men som du også har unnlatt å kommentere. Vil du definere blind skepsis for meg?