Universet & dets hemmeligheter ⇒ Konspirasjonsteorier

[MikkelRev]

Jeg har en konspirasjonsteori til - Paul McCartney er død!

Kort fortalt, døde han døde i en bilulykke i 1969. Men det er ikke merkelig at alle tror han lever enda.
-Hvorfor ble det holdt en Paul-look-a-like-konkurranse rett etter hans død? Vinneren skulle steppe inn på Pauls plasser på bilder og videoer.
-Hvorfor ble resultatene ikke offentliggjort?
-Hvorfor ble denne konkurransen tilfeldigvis "glemt" etter at de hadde funnet en vinner? Alri mer snakket de om den.
-Hvorfor er lyden på bassgitaren (Paul var bassist) på platene før- og etter hans død, forskjellig?
-Hvorfor er det flere hundre "Paul is dead"-referanser på alle Beatles-platene som kom i ettertid? se feks denne siden:
http://homepages.tesco.net/harbfamily/opd/
-Den nåværende liksom-Paul McCartney er altså en annen person enn den originale Paul, som jo er død.

Lenge leve Ringo Starr!

[ludoburgero]

Jeg har en konspirasjonsteori til - Paul McCartney er død!

Kort fortalt, døde han døde i en bilulykke i 1969. Men det er ikke merkelig at alle tror han lever enda.
-Hvorfor ble det holdt en Paul-look-a-like-konkurranse rett etter hans død? Vinneren skulle steppe inn på Pauls plasser på bilder og videoer.
-Hvorfor ble resultatene ikke offentliggjort?
-Hvorfor ble denne konkurransen tilfeldigvis "glemt" etter at de hadde funnet en vinner? Alri mer snakket de om den.
-Hvorfor er lyden på bassgitaren (Paul var bassist) på platene før- og etter hans død, forskjellig?
-Hvorfor er det flere hundre "Paul is dead"-referanser på alle Beatles-platene som kom i ettertid? se feks denne siden:
http://homepages.tesco.net/harbfamily/opd/
-Den nåværende liksom-Paul McCartney er altså en annen person enn den originale Paul, som jo er død.

Lenge leve Ringo Starr!

Beatles-medlemmene har mange ganger bekreftet selv at dette var for å fiffe opp stemningen og faktisk skape mytene for å vinne popularitet også på slike områder. De likte å la folk få noe å snakke om, og det var i bunn og grunn bare ment som spøk.
Selvfølgelig hadde det vært langt mer spennende om det faktisk var en som tok plassen til Paul McCartney. Men jeg heller nok litt mer til å si at det ER han vi ser den dag idag.
Uansett; en person KUNNE sikkert tenkt seg å ofre resten av livet sitt til å - i offentlighet - leve som ham, ettersom belønningen var denne berømtheten og disse rikdommene som fulgte med... og ja, det er ingen tvil om at det kan være tilfelle... men som sagt; næh, det får ikke 100% av min tillit. Ikke engang 49%

[ludoburgero]

Takk likevel, dere, for linker (siv36) og for Elvis og Loose Change.

Loose Change har jeg sett, og den er litt ukritisk på enkelte områder,
samtidig som den belyser noe viktig.
Den kontrollerte nedrivningen er f.eks. for meg et håndfast poeng,
og at det ikke var passasjerfly som traff bygningen,
samt dette med den uavhengige granskningen som ikke er tillatt å finne sted i ettertid... det er mye som ikke stemmer ihvertfall: det er sikkert!

[MikkelRev]

Beatles-medlemmene har mange ganger bekreftet selv at dette var for å fiffe opp stemningen og faktisk skape mytene for å vinne popularitet også på slike områder. De likte å la folk få noe å snakke om, og det var i bunn og grunn bare ment som spøk.
Selvfølgelig hadde det vært langt mer spennende om det faktisk var en som tok plassen til Paul McCartney. Men jeg heller nok litt mer til å si at det ER han vi ser den dag idag.
Uansett; en person KUNNE sikkert tenkt seg å ofre resten av livet sitt til å - i offentlighet - leve som ham, ettersom belønningen var denne berømtheten og disse rikdommene som fulgte med... og ja, det er ingen tvil om at det kan være tilfelle... men som sagt; næh, det får ikke 100% av min tillit. Ikke engang 49%

Dette var kun svar på et av spørsmålene, nemlig det som angikk "Paul is dead"-referansene. Hva med bass'en? Hva med Paul-look-a-like-konkurransen?

Når det er sagt, tror jeg ikke engang 49% på den selv! :mozilla_wink:

Men hvem vet, det ville vært langt mer økonomisk gunstig for både band og Beatles-crew å fortsette bandet med en erstatnings-Paul enn å begrave Beatles med Paul.

[UriGneller]

Den kontrollerte nedrivningen er f.eks. for meg et håndfast poeng,
og at det ikke var passasjerfly som traff bygningen

Hææ? hva traff da?......Kontrollert nedrivning? kom an da! Det er lov å tenke selv litt og...Å ta noe fra det makkverket av en "dokumentar" Loose cence" for go fisk er IKKE å tenke selv! Det eneste den filmen har rett i er datoen det hendte...

[ludoburgero]

Den kontrollerte nedrivningen er f.eks. for meg et håndfast poeng,
og at det ikke var passasjerfly som traff bygningen

Hææ? hva traff da?......Kontrollert nedrivning? kom an da! Det er lov å tenke selv litt og...Å ta noe fra det makkverket av en "dokumentar" Loose cence" for go fisk er IKKE å tenke selv! Det eneste den filmen har rett i er datoen det hendte...

Militære fly. Kontrollert nedrivning? Ja.
Tenker fint selv, om jeg enn ser det jeg ser og tar det for "god fisk".
Vurderer det uansett bare som en sterk mulighet, for jeg tar ikke noe for gitt.
Er du sikker på at "filmen har rett i datoen det hendte"?

[ludoburgero]

Beatles-medlemmene har mange ganger bekreftet selv at dette var for å fiffe opp stemningen og faktisk skape mytene for å vinne popularitet også på slike områder. De likte å la folk få noe å snakke om, og det var i bunn og grunn bare ment som spøk.
Selvfølgelig hadde det vært langt mer spennende om det faktisk var en som tok plassen til Paul McCartney. Men jeg heller nok litt mer til å si at det ER han vi ser den dag idag.
Uansett; en person KUNNE sikkert tenkt seg å ofre resten av livet sitt til å - i offentlighet - leve som ham, ettersom belønningen var denne berømtheten og disse rikdommene som fulgte med... og ja, det er ingen tvil om at det kan være tilfelle... men som sagt; næh, det får ikke 100% av min tillit. Ikke engang 49%

Dette var kun svar på et av spørsmålene, nemlig det som angikk "Paul is dead"-referansene. Hva med bass'en? Hva med Paul-look-a-like-konkurransen?

Når det er sagt, tror jeg ikke engang 49% på den selv! :mozilla_wink:

Men hvem vet, det ville vært langt mer økonomisk gunstig for både band og Beatles-crew å fortsette bandet med en erstatnings-Paul enn å begrave Beatles med Paul.

Den lookalike-konkurransen hadde jeg ikke hørt om, det må jeg si.
Selvfølgelig er det ett godt argument for at Paul faktisk ble erstattet,
det ser jeg heller ikke vekk ifra

[Fenrisia]

[quote="MikkelRev"]Elvis Presley lever.

Det sies han døde liksom 16.08.1977, men døden var en falsk død som han selv planla. Hvorfor? fordi han hadde problemer, hadde mistet $10mill i en avtale med Fraternity som hadde tilknyttning til mafiaen. Og han var lei av hele sirkuset av å bli forfulgt av fans på alle kanter. Det gikk nedom og hjem med han; han ble feit, stemmen ble svak. Han ville ikke vise at han ikke presterte lenger. Det er jo noe som heter at når du har nådd toppen, kan det bare gå en vei. En død rockestjerne er en legende, og er mer verdt enn en gammel slitt sanger. RCA og Elvis-crewet godter seg over all Elvis-inntekt.

Hva er mest sannsynlig, at faren ikke kunne stave navnet til sin egen sønn,osv,osv,bla,bla,bla...........

Hvor har du dette fra?
Hvilke kilder har du fått denne informasjonen fra?
Hvorfor har ingen laget et dokumentarprogram om dette?
Hvis han har levd hele denne tiden, hvor har han oppholdt seg?
Syntes du ikke at du burde kunne dokumentere disse påstandene bedre før du skriver dem?
Utrolig lite troverdig, spør du meg!
Hilsen troende skeptiker som velger fakta fremfor teori!

[ludoburgero]

Elvis Presley lever.
osv,osv,bla,bla,bla...........

Hvor har du dette fra?
Hvilke kilder har du fått denne informasjonen fra?
Hvorfor har ingen laget et dokumentarprogram om dette?
Hvis han har levd hele denne tiden, hvor har han oppholdt seg?
Syntes du ikke at du burde kunne dokumentere disse påstandene bedre før du skriver dem?
Utrolig lite troverdig, spør du meg!
Hilsen troende skeptiker som velger fakta fremfor teori!

Wow! Her kommer du; en nykommer,
og noe av det første du gjør er å skyte inn slikt som dette i forumet.
For et engasjement!

Hvor har DU det fra at det ikke er laget et dokumentarprogram om dette? Og HVIS det hadde vært en dokumentar om det - hadde du da ikke tvilt like mye på det?
Er du slik når det gjelder dokumentarer generelt?
Hvis vi visste hvor han hadde oppholdt seg, hadde det da vært en teori om det? Neppe, det hadde fantes beviser og Elvis hadde blitt observert og kanskje ikke skygget for.
Kan du dokumentere eller i det minste argumentere for hvorfor disse spekulasjonene (som det jo faktisk er) fremstår som lite troverdige for deg? Har du noe å vise tilbake med? Og hva i all verden er fakta om det ikke er basert på en slags teori?

[BA.]

Jeg har en konspirasjonsteori til - Paul McCartney er død!

Kort fortalt, døde han døde i en bilulykke i 1969. Men det er ikke merkelig at alle tror han lever enda.
-Hvorfor ble det holdt en Paul-look-a-like-konkurranse rett etter hans død? Vinneren skulle steppe inn på Pauls plasser på bilder og videoer.
-Hvorfor ble resultatene ikke offentliggjort?
-Hvorfor ble denne konkurransen tilfeldigvis "glemt" etter at de hadde funnet en vinner? Alri mer snakket de om den.
-Hvorfor er lyden på bassgitaren (Paul var bassist) på platene før- og etter hans død, forskjellig?
-Hvorfor er det flere hundre "Paul is dead"-referanser på alle Beatles-platene som kom i ettertid? se feks denne siden:
http://homepages.tesco.net/harbfamily/opd/
-Den nåværende liksom-Paul McCartney er altså en annen person enn den originale Paul, som jo er død.

Lenge leve Ringo Starr!

Beatles-medlemmene har mange ganger bekreftet selv at dette var for å fiffe opp stemningen og faktisk skape mytene for å vinne popularitet også på slike områder. De likte å la folk få noe å snakke om, og det var i bunn og grunn bare ment som spøk.
Selvfølgelig hadde det vært langt mer spennende om det faktisk var en som tok plassen til Paul McCartney. Men jeg heller nok litt mer til å si at det ER han vi ser den dag idag.
Uansett; en person KUNNE sikkert tenkt seg å ofre resten av livet sitt til å - i offentlighet - leve som ham, ettersom belønningen var denne berømtheten og disse rikdommene som fulgte med... og ja, det er ingen tvil om at det kan være tilfelle... men som sagt; næh, det får ikke 100% av min tillit. Ikke engang 49%

Nå er det jo bare en konspirasjonsteori. Ikke en konspirasjon.

Som de fleste konspirasjonesteorier har nok heller ikke denne rot i virkeligheten.

Alvorlige hendelser kan liksom ikke bare skje. Det må være noe alvorlig som ligger bak. F.eks. Kennedy. En sak som rystet en hel verden slik kan ikke ha vært forårsaket av en eneste ustabil mann, det måtte være mer, og dermed ble det lett etter "beviser" for en konspirasjon.

911 var en konspirasjon, men det var Al Quaida som sto bak den konspirasjonen, neppe USA, slik Loose Change prøver å gi inntrykk av.

[BA.]

Elvis Presley lever.
osv,osv,bla,bla,bla...........

Hvor har du dette fra?
Hvilke kilder har du fått denne informasjonen fra?
Hvorfor har ingen laget et dokumentarprogram om dette?
Hvis han har levd hele denne tiden, hvor har han oppholdt seg?
Syntes du ikke at du burde kunne dokumentere disse påstandene bedre før du skriver dem?
Utrolig lite troverdig, spør du meg!
Hilsen troende skeptiker som velger fakta fremfor teori!

Wow! Her kommer du; en nykommer,
og noe av det første du gjør er å skyte inn slikt som dette i forumet.
For et engasjement!

Hvor har DU det fra at det ikke er laget et dokumentarprogram om dette? Og HVIS det hadde vært en dokumentar om det - hadde du da ikke tvilt like mye på det?
Er du slik når det gjelder dokumentarer generelt?
Hvis vi visste hvor han hadde oppholdt seg, hadde det da vært en teori om det? Neppe, det hadde fantes beviser og Elvis hadde blitt observert og kanskje ikke skygget for.
Kan du dokumentere eller i det minste argumentere for hvorfor disse spekulasjonene (som det jo faktisk er) fremstår som lite troverdige for deg? Har du noe å vise tilbake med? Og hva i all verden er fakta om det ikke er basert på en slags teori?

Ja, har du sett på maken? Nykommer i forumet, og så stille spørsmål ved vedtatte sannheter? Hvor langt skal vi tillate nykommerne å gå her? Vi får nok lære dem å gå i takt med resten her først, før de får begynne å stille spørsmål.

Fenrisia sier ikke at det ikke er laget noen dokumentar, selv om ordlyden kan tyde på at en slik dokumentar er ukjent.

Fenrisia stiller spørsmål. Må man ha noe å dokumentere med for å stille spørsmål?

[ludoburgero]

Ja, har du sett på maken? Nykommer i forumet, og så stille spørsmål ved vedtatte sannheter? Hvor langt skal vi tillate nykommerne å gå her? Vi får nok lære dem å gå i takt med resten her først, før de får begynne å stille spørsmål.

Fenrisia sier ikke at det ikke er laget noen dokumentar, selv om ordlyden kan tyde på at en slik dokumentar er ukjent.

Fenrisia stiller spørsmål. Må man ha noe å dokumentere med for å stille spørsmål?

Her legger du ord i munnen på meg, for jeg har aldri sagt at det er å gå langt til å være en nykommer, jeg har aldri snakt om å "la de gå i takt med resten først".
Jeg skreiv det jeg mente, og mente det jeg skreiv.
Ordlyden hans sier mer om hva jeg forholdt meg til da, enn ordlyden min til deg.
Men så må det jo tas i betraktning at vi alle ser saken fra vår egen side, og at det hele er et spørsmål om NÅR noe blir subjektivt oppfattet, ikke OM.

Og der kommer jeg inn og sier at sånn sett er alt - ja, alt er bare spørsmål og at det ikke finnes noe svar. Svar kan også brukes som spørsmål.
Så må man aldri noe heller, men det er greit å argumentere for "hvorfor" og "hvordan" og ikke bare skyte rundt oss med utsagn. Selv om det igjen også blir en definisjonssak, fordi noen føler seg emosjonelt knyttet til tema på en slik måte at de kan nærmest skjønne HVA, HVORFOR, HVORDAN, HVEM og absolutt ALT... uten videre begrunnelse/argumentering... eller hva sier du?

[ludoburgero]

911 var en konspirasjon, men det var Al Quaida som sto bak den konspirasjonen, neppe USA, slik Loose Change prøver å gi inntrykk av.

Ja, og Pearl Harbour visste ikke USA noe om før angrepet, og det var ikke en unnskyldning til å slå tilbake. Det kostet heller ikke noen menneskeliv?

Dessuten skader det ikke fosteret at man røyker. Og kvikksølv er sunt.
Vedtatte sannheter en gang? Hmm... tenke, tenke?

[BA.]

Ja, har du sett på maken? Nykommer i forumet, og så stille spørsmål ved vedtatte sannheter? Hvor langt skal vi tillate nykommerne å gå her? Vi får nok lære dem å gå i takt med resten her først, før de får begynne å stille spørsmål.

Fenrisia sier ikke at det ikke er laget noen dokumentar, selv om ordlyden kan tyde på at en slik dokumentar er ukjent.

Fenrisia stiller spørsmål. Må man ha noe å dokumentere med for å stille spørsmål?

Her legger du ord i munnen på meg, for jeg har aldri sagt at det er å gå langt til å være en nykommer, jeg har aldri snakt om å "la de gå i takt med resten først".
Jeg skreiv det jeg mente, og mente det jeg skreiv.
Ordlyden hans sier mer om hva jeg forholdt meg til da, enn ordlyden min til deg.
Men så må det jo tas i betraktning at vi alle ser saken fra vår egen side, og at det hele er et spørsmål om NÅR noe blir subjektivt oppfattet, ikke OM.

Og der kommer jeg inn og sier at sånn sett er alt - ja, alt er bare spørsmål og at det ikke finnes noe svar. Svar kan også brukes som spørsmål.
Så må man aldri noe heller, men det er greit å argumentere for "hvorfor" og "hvordan" og ikke bare skyte rundt oss med utsagn. Selv om det igjen også blir en definisjonssak, fordi noen føler seg emosjonelt knyttet til tema på en slik måte at de kan nærmest skjønne HVA, HVORFOR, HVORDAN, HVEM og absolutt ALT... uten videre begrunnelse/argumentering... eller hva sier du?

Det første argumentet ditt er at vedkommende er nykommer. Deretter at "slikt som dette" skytes inn i debatten. "Slikt som dette" besto av fem spørsmål og en meningsyttring.

Dersom jeg har lest innlegget ditt som noe annet enn det var ment, bør du forsøke å ordlegge deg bedre. Fenrisia kom ikke med utsagn, men fullt legitime spørsmål til en rekke påstander som var utbasunert tidligere, og som absolutt burde vært belagt med litt dokumentasjon.

F.eks. Hva er skrivefeilen ved Elvis sin gravstein? Det er slike spørsmål som er riktige å stille. Til informasjon ble Elvis døpt Elvis Aaron Presley, mens hans dødfødte tvillingbror fikk navnet Jesse Garon Presley. For å minnes sin dødfødte tvillingbror brukte Elvis å skrive navne med en A for å gjøre det mer likt brorens. På fødselssertifikatet står det imidlertid Elvis Aaron Presley, slik det gjør på gravstenen hans også. Det finnes imidlertid et souvenirfødselsbevis hvor det står Aron med kun en A, men som sagt, det ekte skriver Aaron med to A'er.

[BA.]

911 var en konspirasjon, men det var Al Quaida som sto bak den konspirasjonen, neppe USA, slik Loose Change prøver å gi inntrykk av.

Ja, og Pearl Harbour visste ikke USA noe om før angrepet, og det var ikke en unnskyldning til å slå tilbake. Det kostet heller ikke noen menneskeliv?

Dessuten skader det ikke fosteret at man røyker. Og kvikksølv er sunt.
Vedtatte sannheter en gang? Hmm... tenke, tenke?

Hehehe. Dette blir alt for dumt å fortsette med.

Dette tullet gidder jeg ikke å begi meg inn på.