Fakta, teori & skepsis ⇒ Eksempler på demonstrasjoner av Remote Viewing for media

[BA.]

Grunnen til at man i det hele tatt begynte å forske seriøst på det var at det ga så overbevisende resultater. Så overbevisende at det ble slått full alarm fra høyeste hold om en mulig lekk av informasjon, da Inge Swann og Pat Price "så" topphemmelige kodenavn og informasjon fra dokumenter i en militærbase. Pat Price tegnet og beskrev en kran på en Russisk base som var nærmest identisk med en kran som faktisk var der. Det ble gjennomgått en etterforskning for å se om det kunne ha skjedd et brudd på nasjonal sikkerhet. Dette er ikke fullverdige bevis, men nok til at det bør tas seriøst. Du kan lese mer om det her. Dessuten tror jeg ikke de hadde gjenopptatt prosjektet i DIA, og så i CIA uten at de hadde fått gode resultater.

Nåja, hvor overbevisende disse forsøkene var er det tydeligvis delte meninger om. De som stilte spørsmålene visste allerede svarene.

Ellers kan du se rapporten her. Nå skal jeg innrømme at jegikke har lest hele, bare skummet gjennom halvparten, men det jeg så var ikke lovende for prosjektet.

[Treo]

Grunnen til at man i det hele tatt begynte å forske seriøst på det var at det ga så overbevisende resultater. Så overbevisende at det ble slått full alarm fra høyeste hold om en mulig lekk av informasjon, da Inge Swann og Pat Price "så" topphemmelige kodenavn og informasjon fra dokumenter i en militærbase. Pat Price tegnet og beskrev en kran på en Russisk base som var nærmest identisk med en kran som faktisk var der. Det ble gjennomgått en etterforskning for å se om det kunne ha skjedd et brudd på nasjonal sikkerhet. Dette er ikke fullverdige bevis, men nok til at det bør tas seriøst. Du kan lese mer om det her. Dessuten tror jeg ikke de hadde gjenopptatt prosjektet i DIA, og så i CIA uten at de hadde fått gode resultater.

Nåja, hvor overbevisende disse forsøkene var er det tydeligvis delte meninger om. De som stilte spørsmålene visste allerede svarene.

Ellers kan du se rapporten her. Nå skal jeg innrømme at jegikke har lest hele, bare skummet gjennom halvparten, men det jeg så var ikke lovende for prosjektet.

Det er ikke riktig at de som spurte spørsmålene visste alle svarene. I det første eksperimentet med Ingo Swann og Pat Price var det faktisk meningen at de skulle "se" et område rundt hytten til en av vitenskapsmennene. De så seg litt rundt og fant noe de beskrev som en militærbase, som faktisk viste seg å være i området. Ingen av de som stilte spørsmålene visste at denne basen eksisterte, og de oppgav hemmelige kodenavn fra denne basen som viste seg å stemme. Det er riktig at de hadde dårligere rutiner i begynnelsen i forhold til hvem som visste hva, men det spilte ikke inn på disse eksemplene.

Den rapporten handler om de første eksperimentene med Pat Price. Det står tydelig i den rapporten at det var ingen som visste om den kranen han tegnet, og at de ikke utelukket at han hadde fått informasjonen fra KGB, selv om det ville være utenkelig.

[BA.]

Det er ikke riktig at de som spurte spørsmålene visste alle svarene. I det første eksperimentet med Ingo Swann og Pat Price var det faktisk meningen at de skulle "se" et område rundt hytten til en av vitenskapsmennene. De så seg litt rundt og fant noe de beskrev som en militærbase, som faktisk viste seg å være i området. Ingen av de som stilte spørsmålene visste at denne basen eksisterte, og de oppgav hemmelige kodenavn fra denne basen som viste seg å stemme. Det er riktig at de hadde dårligere rutiner i begynnelsen i forhold til hvem som visste hva, men det spilte ikke inn på disse eksemplene.

Den rapporten handler om de første eksperimentene med Pat Price. Det står tydelig i den rapporten at det var ingen som visste om den kranen han tegnet, og at de ikke utelukket at han hadde fått informasjonen fra KGB, selv om det ville være utenkelig.

Jeg har lett litt rundt på nettet etter denne undersøkelsen med Swann og Price, men har ikke funnet noe. Kun en Viewing Swann utførte om Jupiter, som forøvrig var full av feil.

Ellers holdt jeg meg til den undersøkelsen du nevnte, der hvor denne kranen var nevnt og tegnet. Hvis du ikke leste rapporten fra den undersøkelsen kan du lese den nå her. Den er ganske klar på at Price ble kontaktet på forhånd om kranen på telefon.

[Treo]

Det er ikke riktig at de som spurte spørsmålene visste alle svarene. I det første eksperimentet med Ingo Swann og Pat Price var det faktisk meningen at de skulle "se" et område rundt hytten til en av vitenskapsmennene. De så seg litt rundt og fant noe de beskrev som en militærbase, som faktisk viste seg å være i området. Ingen av de som stilte spørsmålene visste at denne basen eksisterte, og de oppgav hemmelige kodenavn fra denne basen som viste seg å stemme. Det er riktig at de hadde dårligere rutiner i begynnelsen i forhold til hvem som visste hva, men det spilte ikke inn på disse eksemplene.

Den rapporten handler om de første eksperimentene med Pat Price. Det står tydelig i den rapporten at det var ingen som visste om den kranen han tegnet, og at de ikke utelukket at han hadde fått informasjonen fra KGB, selv om det ville være utenkelig.

Jeg har lett litt rundt på nettet etter denne undersøkelsen med Swann og Price, men har ikke funnet noe. Kun en Viewing Swann utførte om Jupiter, som forøvrig var full av feil.

Ellers holdt jeg meg til den undersøkelsen du nevnte, der hvor denne kranen var nevnt og tegnet. Hvis du ikke leste rapporten fra den undersøkelsen kan du lese den nå her. Den er ganske klar på at Price ble kontaktet på forhånd om kranen på telefon.

Det kan virke som du leser det du vil lese utifra teksten for å støtte opp om ditt skeptiske synspunkt, for det er helt feil det du sier. I første sesjonen beskrev Price kranen uten at noen andre visste om den. Han ble så kontaktet på telefon samme kvelden, og bedt om å konsentrere seg om kranen for å finne ut mer om den. Dette er noe av det første som står i den rapporten. Forøvrig er den undersøkelsen med Swann og Price nevnt i Hyman sin artikkel. Han nevner tilegnelsen av hemmelige kodenavn.

[BA.]

Det kan virke som du leser det du vil lese utifra teksten for å støtte opp om ditt skeptiske synspunkt, for det er helt feil det du sier. I første sesjonen beskrev Price kranen uten at noen andre visste om den. Han ble så kontaktet på telefon samme kvelden, og bedt om å konsentrere seg om kranen for å finne ut mer om den. Dette er noe av det første som står i den rapporten. Forøvrig er den undersøkelsen med Swann og Price nevnt i Hyman sin artikkel. Han nevner tilegnelsen av hemmelige kodenavn.

Da får jeg skrive av:

During the first day's session, SG1J

1) accurately described the location and type of
target (that information had been given to him
by the experimenters) but failed on the layout
and type of buildings,

2) saw a gantry crane for heavy lifting,

3) tended to spend too much time on specifics only
to say, "I'll come back to that," but seldom
did, and

4) succesfully evaded drawing a perimeter of the area even though he was asked to do this twice.

Therefore, nothing positive to validate remote viewing resulted from the first day's session.

Det står ikke noe om at ingen kjente til denne kranen, men det står at man ut fra denne dagens forsøk ikke kunne finne noe som bekrefter remote viewing.

Deretter står det:

SG1J was contacted by phone that evening by one of the experimenters
and was told to consentrate on the crane and its relationship to the dominant three-story building.

Nøyaktig hva som ble sagt, og om det ut fra denne samtalen kom informasjon Price kunne bruke senere vet vi ikke.

[Treo]

Det kan virke som du leser det du vil lese utifra teksten for å støtte opp om ditt skeptiske synspunkt, for det er helt feil det du sier. I første sesjonen beskrev Price kranen uten at noen andre visste om den. Han ble så kontaktet på telefon samme kvelden, og bedt om å konsentrere seg om kranen for å finne ut mer om den. Dette er noe av det første som står i den rapporten. Forøvrig er den undersøkelsen med Swann og Price nevnt i Hyman sin artikkel. Han nevner tilegnelsen av hemmelige kodenavn.

Da får jeg skrive av:

During the first day's session, SG1J

1) accurately described the location and type of
target (that information had been given to him
by the experimenters) but failed on the layout
and type of buildings,

2) saw a gantry crane for heavy lifting,

3) tended to spend too much time on specifics only
to say, "I'll come back to that," but seldom
did, and

4) succesfully evaded drawing a perimeter of the area even though he was asked to do this twice.

Therefore, nothing positive to validate remote viewing resulted from the first day's session.

Det står ikke noe om at ingen kjente til denne kranen, men det står at man ut fra denne dagens forsøk ikke kunne finne noe som bekrefter remote viewing.

Deretter står det:

SG1J was contacted by phone that evening by one of the experimenters
and was told to consentrate on the crane and its relationship to the dominant three-story building.

Nøyaktig hva som ble sagt, og om det ut fra denne samtalen kom informasjon Price kunne bruke senere vet vi ikke.

Det står jo tydelig der at kranen ble sett av Price før han fikk en telefon om å konsentrere om den, så der viste du jo selv at du tar feil. Hvis han hadde fått informasjon om den på forhånd hadde det ikke stått "saw a crane used for heavy lifting", da hadde det stått at han hadde denne informasjonen fra før.

Grunnen til at det sto at ingenting positivt kom ut fra denne dagen var at de ennå ikke visste om det som kom frem stemte, og antok at det ikke ville ha noen nytteverdi. La meg sitere fra rapporten:

On the second day, NN supplied the most positive evidence yet for the remote-viewing experiment with his sketch of the rail-mounted gantry crane. It seems onconceivable to imagine how he could have drawn such a likeness to the actual crane at URDF-3 unless:

1) he actually saw it through remote viewing, or
2) he was informed of what to draw by someone knowledgable of URDF-3.

The second possibility is mentioned only because the experiment was not controlled to discount the possibility that NN could talk to other people.

Det betyr at han ikke fikk denne informasjonen fra noen av de som deltok på eksperimentet, og at han enten fikk informasjonen gjennom remote viewing, eller fra andre kilder som kan ha hatt kunnskap om målet, noe som er ganske utenkelig.

[BA.]

Det står jo tydelig der at kranen ble sett av Price før han fikk en telefon om å konsentrere om den, så der viste du jo selv at du tar feil. Hvis han hadde fått informasjon om den på forhånd hadde det ikke stått "saw a crane used for heavy lifting", da hadde det stått at han hadde denne informasjonen fra før.

Grunnen til at det sto at ingenting positivt kom ut fra denne dagen var at de ennå ikke visste om det som kom frem stemte, og antok at det ikke ville ha noen nytteverdi. La meg sitere fra rapporten:

On the second day, NN supplied the most positive evidence yet for the remote-viewing experiment with his sketch of the rail-mounted gantry crane. It seems onconceivable to imagine how he could have drawn such a likeness to the actual crane at URDF-3 unless:

1) he actually saw it through remote viewing, or
2) he was informed of what to draw by someone knowledgable of URDF-3.

The second possibility is mentioned only because the experiment was not controlled to discount the possibility that NN could talk to other people.

Det betyr at han ikke fikk denne informasjonen fra noen av de som deltok på eksperimentet, og at han enten fikk informasjonen gjennom remote viewing, eller fra andre kilder som kan ha hatt kunnskap om målet, noe som er ganske utenkelig.

Det står som du sier at han så kranen før han fikk telefon om å konsentrere seg om kranen. Ingenting om at kranen var ukjent for de andre. Dermed stemmer det jeg skrev likevel, rapporten er ingen bekreftelse på dine påstander her.

For at ditt resonnement skal ha gyldighet, må vi forutsette at rapporten ble skrevet på et tidspunkt der man ikke hadde kjennskap til kranen. Det står i rapporten at man allerede på den tredje dagen viste Price perspektivtegninger av kranen, demed viser dette at kranen var kjent før sluttrapporten ble skrevet. Dette viser igjen at ditt resonnement faller igjennom, og at 1. dags øvelser ikke ble betegnet som positive.

[Treo]

Det står jo tydelig der at kranen ble sett av Price før han fikk en telefon om å konsentrere om den, så der viste du jo selv at du tar feil. Hvis han hadde fått informasjon om den på forhånd hadde det ikke stått "saw a crane used for heavy lifting", da hadde det stått at han hadde denne informasjonen fra før.

Grunnen til at det sto at ingenting positivt kom ut fra denne dagen var at de ennå ikke visste om det som kom frem stemte, og antok at det ikke ville ha noen nytteverdi. La meg sitere fra rapporten:

On the second day, NN supplied the most positive evidence yet for the remote-viewing experiment with his sketch of the rail-mounted gantry crane. It seems onconceivable to imagine how he could have drawn such a likeness to the actual crane at URDF-3 unless:

1) he actually saw it through remote viewing, or
2) he was informed of what to draw by someone knowledgable of URDF-3.

The second possibility is mentioned only because the experiment was not controlled to discount the possibility that NN could talk to other people.

Det betyr at han ikke fikk denne informasjonen fra noen av de som deltok på eksperimentet, og at han enten fikk informasjonen gjennom remote viewing, eller fra andre kilder som kan ha hatt kunnskap om målet, noe som er ganske utenkelig.

Det står som du sier at han så kranen før han fikk telefon om å konsentrere seg om kranen. Ingenting om at kranen var ukjent for de andre. Dermed stemmer det jeg skrev likevel, rapporten er ingen bekreftelse på dine påstander her.

For at ditt resonnement skal ha gyldighet, må vi forutsette at rapporten ble skrevet på et tidspunkt der man ikke hadde kjennskap til kranen. Det står i rapporten at man allerede på den tredje dagen viste Price perspektivtegninger av kranen, demed viser dette at kranen var kjent før sluttrapporten ble skrevet. Dette viser igjen at ditt resonnement faller igjennom, og at 1. dags øvelser ikke ble betegnet som positive.

Rapporten er iallefall ikke noen bekreftelse på dine påstander om at han ble fortalt om kranen. Det står tydelig at informasjonen han kom med om kranen ikke kunne kommet på noen annen måte enn remote viewing (og evt gjennom utenlandsk etterretning). Hvis det ble vist perspektivtegninger av kranen den tredje dagen, altså etter at han hadde korrekt tegnet den, da tyder jo det på at han ble vist de som feedback.

"Ingenting positivt" er et subjektivt begrep, som kan bety både det ene og det andre, og det kan godt bety at det etter den første sesjonen ikke ble ansett som positivt. Det som kom fram om kranen den andre dagen ble betraktet som positivt, og det kom delvis som et resultat av den første dagen.

[BA.]

Rapporten er iallefall ikke noen bekreftelse på dine påstander om at han ble fortalt om kranen. Det står tydelig at informasjonen han kom med om kranen ikke kunne kommet på noen annen måte enn remote viewing (og evt gjennom utenlandsk etterretning). Hvis det ble vist perspektivtegninger av kranen den tredje dagen, altså etter at han hadde korrekt tegnet den, da tyder jo det på at han ble vist de som feedback.

"Ingenting positivt" er et subjektivt begrep, som kan bety både det ene og det andre, og det kan godt bety at det etter den første sesjonen ikke ble ansett som positivt. Det som kom fram om kranen den andre dagen ble betraktet som positivt, og det kom delvis som et resultat av den første dagen.

Rapporten er absolutt en bekreftelse på min påstand om at han blir fortalt om kranen før han tegnet den. Det var tegningen av kranen som var diskutert i disse innleggene, og derfor var det også tegningen jeg kommenterte.

At han ble vist det som feedback bekrefter min påstand om at kontrollørene var kjent med kranen på forhånd.

KGB er nevnt som eksempel. Han kan også ha snakket med andre som kjente til kranen.

Det som kom frem den andre dagen ble ansett som positivt i den forstand at den beste indikasjonen kom fram denne dagen. Det er denne tegningen vi har snakket om. Ellers var det flere objekter han ikke så, som var der, og enda verre, han så ting som ikke var der.
Ellers var det ikke så mye positivt denne dagen heller.

[Treo]

Rapporten er iallefall ikke noen bekreftelse på dine påstander om at han ble fortalt om kranen. Det står tydelig at informasjonen han kom med om kranen ikke kunne kommet på noen annen måte enn remote viewing (og evt gjennom utenlandsk etterretning). Hvis det ble vist perspektivtegninger av kranen den tredje dagen, altså etter at han hadde korrekt tegnet den, da tyder jo det på at han ble vist de som feedback.

"Ingenting positivt" er et subjektivt begrep, som kan bety både det ene og det andre, og det kan godt bety at det etter den første sesjonen ikke ble ansett som positivt. Det som kom fram om kranen den andre dagen ble betraktet som positivt, og det kom delvis som et resultat av den første dagen.

Rapporten er absolutt en bekreftelse på min påstand om at han blir fortalt om kranen før han tegnet den. Det var tegningen av kranen som var diskutert i disse innleggene, og derfor var det også tegningen jeg kommenterte.

At han ble vist det som feedback bekrefter min påstand om at kontrollørene var kjent med kranen på forhånd.

KGB er nevnt som eksempel. Han kan også ha snakket med andre som kjente til kranen.

Det som kom frem den andre dagen ble ansett som positivt i den forstand at den beste indikasjonen kom fram denne dagen. Det er denne tegningen vi har snakket om. Ellers var det flere objekter han ikke så, som var der, og enda verre, han så ting som ikke var der.
Ellers var det ikke så mye positivt denne dagen heller.

Når det står i rapporten at han ikke kunne ha tegnet kranen uten å bruke remote viewing eller snakke med andre personer, da kan ikke de som har hatt kontakt med han under remote viewing-sesjonene ha visst om den kranen han tegnet. Å si at han hadde kontakt med noen andre som visste noe blir bare spekulasjoner. EOD.

[BA.]

Når det står i rapporten at han ikke kunne ha tegnet kranen uten å bruke remote viewing eller snakke med andre personer, da kan ikke de som har hatt kontakt med han under remote viewing-sesjonene ha visst om den kranen han tegnet. Å si at han hadde kontakt med noen andre som visste noe blir bare spekulasjoner. EOD.

Selvfølgelig kan de ha visst det. Dette foregikk før Hyman hadde satt nye standarder for sikring mot feilkilder.

Takk for praten.