Healing og annen alternativ medisin ⇒ Hva trenger vi legene til?

[Asbjørn]

Healing og placebo og . . :

Joda, noen sier at healing ikke virker, andre sier at det ikke virker på dem, og noen igjen sier at healing ikke virker på alle....

Jeg tror vi bør tenke litt på HVA healing er for noe, istedenfor å avfeie dette uten videre.

Healing er ENERGI.
Se på etpar magneter ; de har en egen statisk energi- som forårsaker magnetfeltet.
Slik jeg har forstått det, er det atomene som er ordnet slik i magnet-struktures, og gjør at mange av elektronene rundt atomene går i "samme retning" ( egne tanker) .
Uansett ; VI ser IKKE selve magnetismen, men vi kan se effekter av den.
Denne magnetiske energien brukes idag til allslags saker, fra kompass til å lage elektrisitet.
Ja, kraftverkene bruker magnetismens egenskaper til å overføre vannenergi til elektrisitet.
Radiosignaler er og magnetisme. Radiobølger går igjennom luften, treffer en radioantenne, og induserer strøm.
Og denne strømmen kan vi så få ut i høytaleren NÅR vi er på RIKTIG FREKVENS.

Og der har vi et spor ; tror jeg ; rett frekvens....

Vi har mange frekvenser, ser vi på radioen - så har vi mange radiokanaler.
Hvilken frekvens som er den rette / beste - vel - den diskusjonen vil sikkert fortsette lenge, men er ikke poenget ;
Dersom healer og klient IKKE er på samme frekvens, mottar ikke klienten healingen,
men andre signaler fra andre frekvenser. Kansje som "sus / støy" - fordi frekvensen ikke er innstilt på noe spesielt ?

En healer sender ut healing energi på en viss frekvens, eller på visse frekvenser.
Jeg skulle likt å hatt et elektrnisk måleapparat som kunne påvise dette, men det har vi ikke enda. - men det kommer sikkert en gang.

Når klienten er i "fase" ( på samme frekvens) med healeren, vil energien som healeren sender ut, få kontakt med klienten, og en prosess starter.

Placebo ; Ja, klart den effekten og har en viss virkning, vi skal ikke avskrive den.
Jeg tror placebo ofte kan være egen healing energi som blir aktivert, fordi vedkommende tror medisinen virker.

Ofte vil en healer sende healing energi til ett punkt, - fordi det er der det gjør vondt.
Men healing er som vann, den forsøker å komme i balanse, og "renner" som vann til de "lavere" områdene. Dvs der det er mangel på denne energien.
Derfor kan man ved å heale på en fot, oppdage at nakkeverk kan forsvinne...
Normalt vil dog en healer ikke bare konsentrere seg om ett sted på kroppen, men forsøke å "fylle opp med energi" over hele kroppen.
Ofte kan en healer faktisk føle "suget" der klientens kropp har veldig lav energi, og merker da at dette stedet trenger litt lengre tid til "påfyll".

Den energien vi snakker om her , finnes i alle mennesker, men på forskjellige frekvenser.
Effekten vil og variere, fordi noen faktisk har behov på andre steder, enn akkurat der det gjør vondt...
( som et barn ; barnet krever plaster på det lille skrubbsåret, mens legen ser at her må man til med tung medisin og strålebehandling... )

En healer skal ALDRI garantere at h*n kan helbrede sykdommer. Rett og slett fordi det krever to ting :
- At healer og klient er på samme frekvens / samarbeidende frekvenser
- At sykdommen virkelig SKAL heales på denne måten.
Jeg tror nemlig endel plager er forutbestemt i grove trekk.
og i slike tilfeller vil ikke healingen virke, uansett - fordi det er bestemt slik "ovenfra".

Jeg har fått erfare litt av dette selv, da jeg nå har lært litt om Reiki.
Jeg er ikke ekspert på dette, men det som står over er mine tanker om hvordan dette kan henge sammen.

Når det gjelder dette med medisin, kontra naturmedisin ;
Si meg ; HVOR startet legevitenskapen ?
HVA er fremdeles hovedbestanddel i medisiner ? kommer ikke det meste fra naturen ?
Idag bruker man også mye syntetiske saker, - farlige saker - bivirkninger er jo velkjent.
Ok, ikke gå ut i haven, å spis alt du finner, endel ting er farlige i naturen og.

Min påstand er at skolemedisinen faktisk startet som naturmedisin / healing.
Utviklingen, og tildels "trangsynthet" har splittet disse to som egentlig vil det samme - hjelpe folk.
Men uansett ; naturmedisinere MÅ huske på at naturmedisin og skolemedisin KAN påvirke hverandre, og gi farlige effekter i noen tilfeller, og gode resultater i andre.
Legene som foreskriver - har lovmessig førsterett til å behandle, og medisinere.
Derfor SKAL man og avtale med lege før man blander medisiner.
Og man skal IKKE be en klient om å legge vekk medisin fra lege ! DET kan være livsfarlig.
( en annen ting er at en naturmedisiner / healer ikke har den lovmessige beskyttelsen som en lege har om noe går galt.)

Ja. Healing virker, fordi det er energi. ALT er bygget opp rundt energi.
Og etterhvert som vitenskapen lærer seg om dette, vil og måleinstrumenter etterhvert bli laget som vil påvise dette.
Enten direkte, eller ved hjelp av reaksjons-mønstre i andre ting ( som f.ex lakmuspapir bytter farge ved påvirkning av surhetsgrad.)

Noe å tenke på ?
Den store diskusjonen om dette gidder jeg ikke, jeg kommer med mine synspunkter og meninger.
Mener du noe annet, er det greit for meg... ;-)

mvh Asbjørn

[Treo]

Asbjørn: Dr. Emoto sin forskning er ikke akkurat av den mest seriøse healing-relaterte forskningen som har blitt gjort. Hvis du er ute etter bevis på healing kan du jo begynne med denne artikkelen, som ble lagt ut på forumet for en stund siden: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =&ito=1490
Jeg kan komme tilbake med flere studier som tyder på at healing fungerer når jeg har tid.

[Asbjørn]

Asbjørn: Dr. Emoto sin forskning er ikke akkurat av den mest seriøse healing-relaterte forskningen som har blitt gjort. Hvis du er ute etter bevis på healing kan du jo begynne med denne artikkelen, som ble lagt ut på forumet for en stund siden: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =&ito=1490
Jeg kan komme tilbake med flere studier som tyder på at healing fungerer når jeg har tid.

Ok, gleder meg til å se hva du har... ;-)

mvh Asbjørn

[BA.]

Metodisten:

Det "astronomiske" volumet uforklarte påstander er stort fordi det ikke er mulig å undersøke dem. Likevel kan de gis mulige forklaringer uten å kunne si at sakene er oppklart. Slik er det med de aller fleste historier på dette forumet.

Jeg har ikke oppklart en eneste sak her, men jeg har bidratt til at andre har fått oppklart sine opplevelser.

Siden du ikke vil flytte indikasjonene over når du ser mulige naturlige forklaringer, så vil du også sitte med flere i indikasjonsbollen enn meg. Men da er det heller ingen poeng med disse bollene, annet enn å "bevise" at du har rett for deg selv. "Beviset" er ikke gyldig siden den mest sannsynlige årsaken ikke tas med i betraktning.

Ja, du kan nok kalle vitenskapen stakkarslig. Den befatter seg ikke med sannheter, og den påvirker ikke verden. Vitenskapen sitter på sidelinjen og betrakter for å gi så riktig og utfyllende beskrivelse som mulig.

Vitenskapen vil på vanskelige spørsmål ikke gi deg spekulasjoner til svar, slik som en del religioner og parapsykologer. Du får en beskjed om at man tenker seg flere muligheter, og at en av dem kan være.... Disse mulighetene er ikke spekulasjoner, de er basert på ting vi vet, men vi har ikke kunnet kontrollere dem enda, og derfor er det ikke viten.

Anne Cornval forutsatte sjelen, noe jeg ikke kan forstå at hverken populærvitenskapelige eller andre vitenskapelige tidsskrifter gjør.

Som sagt, vitenskapen arbeider ikke for å lage sannheter, den skal kun beskrive virkeligheten. Derfor er selv mye av det Aristoteles sa fortsatt gyldig vitenskap 1600 år senere.

Har vi ikke alle et problem når vi kommer ut for ukjente variabler i et ukjent antall? Det er ikke først og fremst vitenskapens problem, men dogmet som forutsetter et ukjent antall ukjente variabler.

Denne staven din ville jeg ikke pekt på i det hele tatt. Hvis vi forutsetter at vår sivilisasjon skal fortsette i en evighet, ville jeg pekt på bakken for å markere hvor vi står i dag. Hvis vi forutsetter at vår sivilisasjon går under i løpet av de neste tiår, ville jeg pekt omtrent halvveis. Vår kunnskapservervelse vil sannsynligvis fortsette i stadig

raskere tempo så lenge sivilisasjonen vår kan eksistere. Det betyr ikke at det vi vet idag er feil, men at det vi vet i dag kan være utgangspunktet for å lære enda mer i fremtiden. F.eks. gjør stadig raskere datamaskiner at man kan gjøre stadig større utregninger på stadig kortere tid.

Analogien med snekkeren faller på sin egen urimelighet. Et eksempel på det kan være Susan Blackmore, som opplevde NDO, og mange UKO'er. Nå er hun en ledende forsker innen psykologi.

Denne Empidokles har altså ikke sett jernbaneskinner langt fram. Enhver som ser dette opplever da at de tilsynelatende går sammen langt der borte. En undersøkelse av fenomenet vil avdekke virkeligheten, slik vitenskapen gjør.

[BA.]

Snuppedilla:
Slik jeg oppfatter diskusjonen så er det en enten eller-diskusjon, og noe kompromiss finnes ikke. Enten virker healing eller så virker det ikke. Det man her kan diskutere er hva som skal regnes som healing. F.eks. har noen luftet at naturlegemidler er healing, og dette vil nok virke, men på en mye mer tilfeldig metode enn tradisjonell medisin.

Var vitenskap humbug for vanlige mennesker på 1600-tallet? Hvordan da?

Oppdragelse og kunnskap i overkant naturvitenskapelig? Hva mener du med dette?

Placebo er et fenomen man ikke vet virkemåten på, men man forsker på det for å kune dra nytte av det for mer enn de 30% som er statistisk påvirkelige av placebo. Det at man ikke vet funksjonene bak placebo betyr ikke at vi vet det er noe hokus pokus heller, det betyr at kroppen har noen virkemåter vi ikke kan forklare enda.

MIn mening er at det også er viktig å kunne akseptere at man ikke vet, uten å dermed være nødt til å dikte opp en forklaring på fenomenet. Her føler jeg at det alternative stadig går i fella.

Healing har på mange undersøkelser scoret tilsvarende det en forventer ved placebo, og har dermed ikke vist noen virkning i det hele tatt. Vurderinger blir ikke bare foretatt ved målinger, men også ved å se virkningen etter tid. En annen måte å vurdere det på er f.eks. å se på den "vitenskapelige" forklaringen som oppgis.

F.eks. Homøopati baserer seg på at likt kurerer likt. (Noe som i seg selv kan være livsfarlig) Deretter tynnes kuren ut til det ikke finnes ett eneste atom igjen av virkestoffet i løsningen. Ut fra dette kan vi se at homøopater serverer verdens dyreste vann.

Det er forsket mye på de aller fleste paranormale fenomener, og det forskes fortsatt. Jeg er litt i tvil om det er verdt å bruke penger som kunne blitt brukt til livreddende forsknng til heller å forske på slikt hokus pokus. Samt at all forskning bør verdsettes, uansett mitt synspunkt på temaet. Jeg heller vel litt til at dette er undersøkt nok nå, og at vi kan forske på en del annet en stund, og kanskje dersom det dukker opp nye teorier om hvordan dette kan stadfestes tas frem igjen.

[BA.]

Healing slik jeg forstår det har aldri kunnet påvise noen som helst virkning.

Noen kan påvirkes av placeboeffekten, og føle at de blir bedre eller bra etter healing, mens andre ikke gjør det.<klippet ned bittelitt... >

Les dette, og se på bildene :
---8<---

Ja, sjekk de bildene, og se om du tror bildene i venstre kolonne er vann i dampfase som er frosset. Eller om de er bilder av is fra flytende vann. Se så på bildene i høyre kolonne og svar meg ærlig på om du tror disse bildene er tatt av is fra flytende vann.

Hvis du ærlig og oppriktig tror at disse bildene er tatt under like forhold utenom ordene som sies under innfrysningen, så gir jeg meg i denne diskusjonen.

[Svartepus]

Analogien med snekkeren faller på sin egen urimelighet. Et eksempel på det kan være Susan Blackmore, som opplevde NDO, og mange UKO'er. Nå er hun en ledende forsker innen psykologi.

Aha, nå skjønner jeg litt mer :

In 1973, Susan Blackmore graduated from St. Hilda's College, University of Oxford, with a BA (Hons) in psychology and physiology.

*gikk et lys opp for Svartepus*

[snuppedilla]

Snuppedilla:
Slik jeg oppfatter diskusjonen så er det en enten eller-diskusjon, og noe kompromiss finnes ikke. Enten virker healing eller så virker det ikke. Det man her kan diskutere er hva som skal regnes som healing. F.eks. har noen luftet at naturlegemidler er healing, og dette vil nok virke, men på en mye mer tilfeldig metode enn tradisjonell medisin..

Jeg sitter ikke alltid med nesen i detaljer, da det like gjerne kan ta vekk fokuset fra hve som er helheten og en konklusjon som å føre til det i en diskusjon. og en oppfattelse av noe er ikke lik, så det kan jeg nok ikke gjøre noe med

Var vitenskap humbug for vanlige mennesker på 1600-tallet? Hvordan da?..

Jordan var flat en gang... det var ondskap og humbug at noen kunne våge å påstå at den var rund og absolutt ikke i sentrum.. dette fant man ut med hjelp av naturvitenskap. dette er bare et av mange eksempler.. og opp igjennom tiden kom det flere ting som ble sett på som humbug.. bytt gjerne ut ordet hvis du ønsker med et annet..

Oppdragelse og kunnskap i overkant naturvitenskapelig? Hva mener du med dette?

når du går på skolen.. hva lærer du da?

Placebo er et fenomen man ikke vet virkemåten på, men man forsker på det for å kune dra nytte av det for mer enn de 30% som er statistisk påvirkelige av placebo. Det at man ikke vet funksjonene bak placebo betyr ikke at vi vet det er noe hokus pokus heller, det betyr at kroppen har noen virkemåter vi ikke kan forklare enda.

det at man ikke kan forklare noe... kan ofte komme ut av kjeften på folk som noe som ikke fins, dette har du faktisk i noen av dine innlegg gitt et inntrykk av.. det fins ikke bevis, eller naturvitenskapen har forklart det slik, ergo er det ikke reelt..

MIn mening er at det også er viktig å kunne akseptere at man ikke vet, uten å dermed være nødt til å dikte opp en forklaring på fenomenet. Her føler jeg at det alternative stadig går i fella..

Da har du dessverre møtt for få som har evne til logisk tenkning i balansert kombinasjon med det åndelige.. det du derimot ikke kan gjøre er å la det bli en grunnleggende farge, som fargelegger din undertone i diskusjoner som dette.. selv om du ordlegger deg på et vis, klarer du ikke å forhinde at en holdning, undertone siver ut...

Det er forsket mye på de aller fleste paranormale fenomener, og det forskes fortsatt. Jeg er litt i tvil om det er verdt å bruke penger som kunne blitt brukt til livreddende forsknng til heller å forske på slikt hokus pokus. Samt at all forskning bør verdsettes, uansett mitt synspunkt på temaet. Jeg heller vel litt til at dette er undersøkt nok nå, og at vi kan forske på en del annet en stund, og kanskje dersom det dukker opp nye teorier om hvordan dette kan stadfestes tas frem igjen.

Penger blir allerede undratt livreddende forskning over til andre typer forskning som ikke er paranormal.. så dette spør du meg holder ikke som motargument... der det er presige er det penger også innen forskning... Du heller til noe som du har dannet som mest riktig pga ditt erfaringsmateriale etc.. det er ikke dermed sagt at det det riktig, selv om akkurat nå blir du kanskje litt provosert... det er svært lite seriøs forskning på paranomalitet egentlig.. dette blir en påstand du serverer meg, derfor serverer jeg det en påstand at jeg heller til motsatt

Det jeg undres på er hvorfor du egentlig er på paranormal.... har du en misjon om at du skal motbevise alt av paranormalitet som brukere kommer med? Har du en misjon om å "spre" kunnskap" av en type art som for deg fremstår som eneste mulige og logiske?
Eller kjeder du deg og trenger litt adspredelse eller bekreftelse? Hvor komme din interesse for det paranormale egentlig når du ikke har noe tiltro, erfaringer med slikt?

Dette spør jeg kun fordi jeg er litt nysgjerrig på det jeg spurte om... ikke deg som person men grunnlaget for at du er medlem her.

[BA.]

Var vitenskap humbug for vanlige mennesker på 1600-tallet? Hvordan da?..

Jordan var flat en gang... det var ondskap og humbug at noen kunne våge å påstå at den var rund og absolutt ikke i sentrum.. dette fant man ut med hjelp av naturvitenskap. dette er bare et av mange eksempler.. og opp igjennom tiden kom det flere ting som ble sett på som humbug.. bytt gjerne ut ordet hvis du ønsker med et annet.

At jorden var rund ble nok akseptert av de fleste, men kirken ville i en periode bestemme at jorden var flat. Men jeg tror jeg forstår hva du mener. Vanlige mennesker forstår ikke hva vitenskapen arbeider med og på samme måte som i dag finnes det mange mennesker som heller tror på sin egen overbevisning enn å sette seg inn i hva vitenskapen faktisk sier.

Oppdragelse og kunnskap i overkant naturvitenskapelig? Hva mener du med dette?

når du går på skolen.. hva lærer du da?

Man lærer heldigvis naturvitenskap, men det jeg reagerte på var «i overkant». Hvordan kan man lære «i overkant» biologi, kjemi, fysikk osv. ?

det at man ikke kan forklare noe... kan ofte komme ut av kjeften på folk som noe som ikke fins, dette har du faktisk i noen av dine innlegg gitt et inntrykk av.. det fins ikke bevis, eller naturvitenskapen har forklart det slik, ergo er det ikke reelt..

Uheldige formuleringer kan nok forekomme, men det er ikke alt som ikke kan forklares som avvises av vitenskapen. Dette er noe troende til stadighet påstår, men de tar feil i det også. Gravitasjon, placebo, mørk energi og mørk materie er eksempler på fenomener man kjenner virkningen, men ikke virkemåten på.

MIn mening er at det også er viktig å kunne akseptere at man ikke vet, uten å dermed være nødt til å dikte opp en forklaring på fenomenet. Her føler jeg at det alternative stadig går i fella..

Da har du dessverre møtt for få som har evne til logisk tenkning i balansert kombinasjon med det åndelige.. det du derimot ikke kan gjøre er å la det bli en grunnleggende farge, som fargelegger din undertone i diskusjoner som dette.. selv om du ordlegger deg på et vis, klarer du ikke å forhinde at en holdning, undertone siver ut...

Vi tenker nok både rasjonellt til tider og irrasjonellt til tider alle sammen, men slik jeg oppfatter det er det oftest den irrasjonelle delen som argumenterer for det åndelige.

Det er forsket mye på de aller fleste paranormale fenomener, og det forskes fortsatt. Jeg er litt i tvil om det er verdt å bruke penger som kunne blitt brukt til livreddende forsknng til heller å forske på slikt hokus pokus. Samt at all forskning bør verdsettes, uansett mitt synspunkt på temaet. Jeg heller vel litt til at dette er undersøkt nok nå, og at vi kan forske på en del annet en stund, og kanskje dersom det dukker opp nye teorier om hvordan dette kan stadfestes tas frem igjen.

Penger blir allerede undratt livreddende forskning over til andre typer forskning som ikke er paranormal.. så dette spør du meg holder ikke som motargument... der det er presige er det penger også innen forskning... Du heller til noe som du har dannet som mest riktig pga ditt erfaringsmateriale etc.. det er ikke dermed sagt at det det riktig, selv om akkurat nå blir du kanskje litt provosert... det er svært lite seriøs forskning på paranomalitet egentlig.. dette blir en påstand du serverer meg, derfor serverer jeg det en påstand at jeg heller til motsatt

All forskning kan ikke være forskning på nye legemidler. Vi er nødt til å forske på andre felter også. Men som sagt, er jeg litt delt i tankene rundt dette. Det finnes argumenter både for og mot.

Det er faktisk ikke så lite seriøs forskning på temaet, men den ligger under andre områder. F.eks. er veldig mye forskning innen det psykiske også forskning på det paranormale. Man finner gode forklaringer på opplevelser andre oppfatter som paranormale.
Biologisk forskning kan jo forklare tunneleffekten mange beskriver ved NDO, osv.

Det jeg undres på er hvorfor du egentlig er på paranormal.... har du en misjon om at du skal motbevise alt av paranormalitet som brukere kommer med? Har du en misjon om å "spre" kunnskap" av en type art som for deg fremstår som eneste mulige og logiske?
Eller kjeder du deg og trenger litt adspredelse eller bekreftelse? Hvor komme din interesse for det paranormale egentlig når du ikke har noe tiltro, erfaringer med slikt?

Jeg er her fordi jeg kan lære av det. Emnet er interessant selv om jeg ikke tror på det. Du tror vel ikke at alle som synes gresk mytologi er interessant tror på dette? Mine behov for å hjelpe andre får jeg fyllt på andre områder, men av og til får jeg følelsen av å kunne hjelpe til her også. Det er altså ikke misjoneringsbehov, men ren egeninteresse.

[Ida.M]

Jeg vil ikke legge opp i konkuransen med retorikk og ordkløveri.
Men det er likevel vanskelig og ikke si noe i det hele når man leser allt dette.

Jeg bryr meg heller ikke på og være så ordrett når jeg siterer noen.
Ba skriver noe sånt som att om man har biter i en forklaring som ikke kan bevises, så er det urellevante for saken. Siden de ikke kan bevises.
Jeg forstår att BA vil nærme seg saker med vitenskapens strenge etikk. Det er blitt sagt på ulike måter mange ganger. Det skulle vel bare være ryddigt og bra det.
Om det var på ett forum der man diskuterte forskningsresultater.

Hva om vi andre her inne tar eksempelet og holder oss for gode til og skrive noe som ikke kan måles eller bevises ?
Da blir det ikke mange poster.
Faktsik nesten ingen i det hele tatt.
Kansje litt på trådene om generelt prat. Men da har vi ikke ett allment forum for paranormale hendelser, har vi vel ?

Med all respekt for BA vil jeg bare si att jeg forstår hva metodisten her over sier.
Det er ikke bare velskrevet og balansert, det er ganske genialt.

Når BA avfeier historien om Anne Cornval for att hun forutsetter sjelens eksistens, så ser jeg BA avfeie metodisten invitasjon til og se på verdens opphav med generøse og utforskende øyne.
Det med sjelen er farget av Anne som levde i en annen tid og det er egentlig uvesentlig for historien. Jeg tror egentlig BA skjønner det.
Det føder en mistanke som har vokst hos meg,(og som metodisten tidligere har påpekt) at BA egentlig ikke ofte er innom selve spørsmålene her inne. Det virker nesten som han egentlig ikke engang er innteressert i det. Han bruker retorikk og henvisninger til ting som premisser og konklusjoner til og avlede fra kjernen i spørsmålet.
Er det ett retorisk knep ?

Historien om målestaven peker på faktumet att folk i sin arrogante natur til alle tider har satt seg selv høyt oppe på pyramiden om den totale forståelse av verden.
Det er vel ett trekk som ligger i oss mennesker. Vi må ha kontroll og forståelse av det meste.

Ligningen om snekkeren er brilliant.
Den minner oss på att vi har verken verktøy eller sinn til og forstå verden inn i det metafysiske pr. i dag.
Som i arkeologi der man finner ett potteskår her og en pilspiss der så sier ikke disse tingene mye i seg selv.
Det er nå vi kan bruke intuisjonen vår og fornuften i tilegg, at vi kan visualisere og forstå.
Da kan vi se for oss disse menneskene som levde for lenge siden.Selv om det ikke er vitenskapelig og sikkert ikke blir helt rett.Sånn må det være lov og tenke her på paranormalt også. Her det ett enda mere vanskelig evne.
Er det forbudt og resonere og samenligne vanlige folks historier her inne, så da er det tilbake til toppen av innlegget mitt, da er det ikke mye forum lengre. Slutt på poster som har "uvesentlig" informasjon som ikke kan dokumenteres. Hva skal du drive dagene med da, BA ? Når du ikke har flere og angripe.

Det ene innlegget til metodisten var så genialt att jeg vurderer og printe det ut og henge det på veggen min så jeg ikke glemmer det.

Dette ble lengre en jeg hadde tenkt.
Jeg vil bare si att BA har ofte hatt gode poeng, men denne gangen her kom han til kort.
Argumentene hans ringer som tomme retoriske rop om vitenskapelig rettferdighet.

[snuppedilla]

aha... Ida.m... takk takk nå skjønner eg hvorfor det ringer bjeller.... og går tom og blir møkk lei i noen av trådene.. fordi det blir en oppvisning i retorisk språkbriljering og man leser igjennom linjene.. ikke sant..?

[Treo]

Det er forsket mye på de aller fleste paranormale fenomener, og det forskes fortsatt. Jeg er litt i tvil om det er verdt å bruke penger som kunne blitt brukt til livreddende forsknng til heller å forske på slikt hokus pokus. Samt at all forskning bør verdsettes, uansett mitt synspunkt på temaet. Jeg heller vel litt til at dette er undersøkt nok nå, og at vi kan forske på en del annet en stund, og kanskje dersom det dukker opp nye teorier om hvordan dette kan stadfestes tas frem igjen.

Faktisk er det en del forskere som er enig i at det er forsket nok på enkelte paranormale fenomener, men da fordi det har gitt så gode resultater at man ønsker å forske på hvordan det virker istedet.

Professor Peter Fen-wick, a consultant neuro-psychiatrist at King's College London, has studied the phenomenon and says: 'There are four possibilities.

'Either we're dealing with fraud on a massive scale; or large numbers of able and gifted researchers are simply wrong; or hundreds of reports disproving healing haven't been published. All these seem unlikely, so we're left with the possibility that the effect is real.'

'Now we need to move on and understand what "healing" is and how it works. And we're starting to do just that.'

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =&ito=1490

[snuppedilla]

Det er forsket mye på de aller fleste paranormale fenomener, og det forskes fortsatt. Jeg er litt i tvil om det er verdt å bruke penger som kunne blitt brukt til livreddende forsknng til heller å forske på slikt hokus pokus. Samt at all forskning bør verdsettes, uansett mitt synspunkt på temaet. Jeg heller vel litt til at dette er undersøkt nok nå, og at vi kan forske på en del annet en stund, og kanskje dersom det dukker opp nye teorier om hvordan dette kan stadfestes tas frem igjen.

Faktisk er det en del forskere som er enig i at det er forsket nok på enkelte paranormale fenomener, men da fordi det har gitt så gode resultater at man ønsker å forske på hvordan det virker istedet.

Professor Peter Fen-wick, a consultant neuro-psychiatrist at King's College London, has studied the phenomenon and says: 'There are four possibilities.

'Either we're dealing with fraud on a massive scale; or large numbers of able and gifted researchers are simply wrong; or hundreds of reports disproving healing haven't been published. All these seem unlikely, so we're left with the possibility that the effect is real.'

'Now we need to move on and understand what "healing" is and how it works. And we're starting to do just that.'

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =&ito=1490

ah.. nå lærte jeg no nytt

[BA.]

Jeg vil ikke legge opp i konkuransen med retorikk og ordkløveri.
Men det er likevel vanskelig og ikke si noe i det hele når man leser allt dette.

Fint. Det er godt at man får flere synspunkter inn i diskusjonen.

Det er egentlig ikke jeg som snakker så mye om bevis. Jeg snakker mer om at det er sannsynlig eller ikke, fordi det finnes ikke bevis for og det er ikke mulig å bevise at det ikke finnes. Men jeg ber gjerne om dokumentasjon for påstander som fremsettes her når påstandene er slik at de kan dokumenteres.

At Anne Cornval forutsatte sjelen er jo nettopp essensen i påstanden om at sjelen er den eneste energi. Tanken hennes var basert på den tidens selvfølge at det var Gud som sto bak. Og sjelen var essensiell, den kom Metodisten stadig tilbake til. Om vi ser bort fra sjelen, og tenker at det kun finnes en energi, er jeg med på banen, men siden det stadig kom tilbake til sjelen, så var denne forutsetningen noe jeg ikke kan forstå at vitenskapelige og populærvitenskapelige bøker omfavner.

Om jeg misforstår, noe som jeg slett ikke ser bort fra, så håper jeg Metodisten sier fra, slik at vi får diskutert det han vil.

Se over mine innlegg igjen, og se hvem som pleier å spore av diskusjonene. Jeg har som regel forsøkt å holde meg til saken, mens det oftest er andre som dreier diskusjonene over på person.

Om målestaven, så er jeg enig i at menneskeheten stadig har pekt for høyt oppe, men jeg har inntrykk av at pekefingeren stadig flyttes nedover etterhvert som vitenskapen ugyldiggjør overtro. (F.eks. nordlyset)
Hvis du tenker deg en linje markert med rødt for den kunnskapen vi har, og sort der vi enda ikke vet, så vil hver eneste ny oppdagelse føre til et nytt rødt punkt, men vi har sort på begge sider, og får dermed også ett sort område til. Det jeg prøver å si er at hver ny oppdagelse fører til enda flere spørsmål. Når det gjelder vitenskap. Når det gjelder dogmatisk tro, så er det bare sånn.

At du finner eksemplet med snekkeren brilliant forstår jeg ikke, det kan tyde på at du ikke vet noe særlig om vitenskap. Eller så kan det være at jeg har misforstått noe igjen.

Jeg nevnte eksemplet med Susan Blackmore, som selv har opplevd paranormale fenomener, hun har vært overbevist om deres årsak, men hun har fra forskning endret standpunkt. Hun forsker i psykologi og arbeider fortsatt med temaet, men nå finner hun grunnen til opplevelsene.

Sånn, nå har du fått sagt ditt om diskusjonen og deltagerne her, og fått svar. Vil du delta i diskusjonen og diskutere healing/medisin?

[Metodisten]

Jeg tror ikke det er noen som mener att du sporer av diskusjonene BA.
Det mens vel mere att du ungår kjernen i spørsmålet liksom.
Att du ikke er videre raus med og legge godviljen til. Att det lett blir retorikk som arresterer andre for at de ikke oppfyller krav som her på forumet er håpløse.
En 14 åring her inne som ser far-far ved sengeenden sin etter sin død, kan ikke svare for rette "premisser", og A+B=D? eller hva det var du belærte meg om en gang.

Jeg har postet en liten stakkarslig post om mine sanndrømmer.
Ikke noe revolusjonerende, men en av mange ting som har skjøvet meg bort fra att den gamle oppkjørte tørre "logikken" forklarer verden for meg.

Diss stakkarslige drømmene er uansett sanne. Tro det eller ei.
Og ikke er det noen vitenskap som har kommet langt på vei og forklare slikt for meg.

Ba, om du skal følge med meg på teoretiske forklaringer(for det må vi ta med oss i denne materien), er du nødt til å bli litt mere åpen.
Jeg kan svarene dine, og vet nesten på forhånd hva du svarer.

Deler du innlegget mitt opp i blå og sorte bokstaver igjen, så blir det retorisk bare, og da tilfører du ikke noe. Tør og spekulere litt BA.
Ang, Susan Blackmore har jeg sett henne på www.hidden-truth.net
Om det er der ennå.