Foto & Bilder ⇒ Mulig gjenferd

[Dagros]

Se på dette bildet, og si hva dere trur:



Nei, er ikke faka. Nei, er ikke "saksa" fra noe sted. Ja, er helt originalt, men jeg laga et utklipp for å gjøre det tydeligere. Nå kan det sees. Det kunne det nesten ikke før

Så ber jeg ydmykt om hjelp til å forstørre bildet og justere kontrastene, slik at selve "scoopet" på bildet gjøres tydeligere. På forhånd takk

[Kimbara]

Du må nesten laste opp hele bildet - ikke bare et utsnitt. Nå er det plent umulig å se konteksten.

[Dagros]

Du må nesten laste opp hele bildet - ikke bare et utsnitt. Nå er det plent umulig å se konteksten.

Ja, men er jo det som er problemet, daa... Om jeg laster opp hele bildet, kan man så og si ikke se det man kan se der nå. Resten rundt er mørkt + at det er ei dyne nede i høyre hjørne. Så var det oppklart. Men er det utsnittet der som er det viktige... Og om noen kan se hva det er, blir jeg meget glad, siden jeg tok det bildet om natta på rommet mitt, ei gang jeg følte noe strøk over skuldra mi, og det ikke var noe der..

Men for at dere skal kunne sammenlikne bildene, skal dere her få "originalen" OG utklippet i èn post, så grei er jeg

Originalbildet:


Originalbildet med PIL til der jeg tok utklippet:


Så, endelig, utklippet:


Som du/dere kan se, ER det NOE der, men HVA?!?

[zind]

Hei Dagros

Ble litt nysgjerrig jeg, så jeg kopierte bildet over på min maskin og prøvde å redigere litt. Desverre uten hell, for uansett hvor mye jeg prøvde å forandre på kontrast og lysstyrke så ble ikke bildet noe klarere. Er bildet tatt med mobiltelefon? Jeg er bare litt hobbyfotograf og amatør, så mulig andre kan få noe til. Men jeg tipper at det er vanskelig, om du ikke har en utgave av dette bildet i høyere kvalitet?

[Kimbara]

Det er plent umulig å si hva som vises på bildet, både på grunn av mangel av lys og på grunn av dårlig kvalitet.

Det mest sannsynlige er at det kun er noe helt ordinært i rommet.
Tar man bilder i mørket får ikke kameraet nok informasjon til å gi et bilde som gir mening. I tillegg får man "døde pixler" som ytterligere bidrar til å forvrenge motivet.

[Dagros]

Hei Dagros

Ble litt nysgjerrig jeg, så jeg kopierte bildet over på min maskin og prøvde å redigere litt. Desverre uten hell, for uansett hvor mye jeg prøvde å forandre på kontrast og lysstyrke så ble ikke bildet noe klarere. Er bildet tatt med mobiltelefon? Jeg er bare litt hobbyfotograf og amatør, så mulig andre kan få noe til. Men jeg tipper at det er vanskelig, om du ikke har en utgave av dette bildet i høyere kvalitet?

Ja, det er tatt med mobiltelefon

Og det er det eneste jeg har, tok det bare helt tilfeldig, og tenkte ikke på å ta flere enn det, følte det viste såpass mye... Iallfall det som jeg ser der, at det måtte være nok... Men OK

Det er plent umulig å si hva som vises på bildet, både på grunn av mangel av lys og på grunn av dårlig kvalitet.

Det mest sannsynlige er at det kun er noe helt ordinært i rommet.
Tar man bilder i mørket får ikke kameraet nok informasjon til å gi et bilde som gir mening. I tillegg får man "døde pixler" som ytterligere bidrar til å forvrenge motivet.

Njoo... Noe oridinært i rommet.. Det første som da slo meg, er gitaren jeg har liggende. Nei, den har IKKE samme form. Så ei pute. NEI, ikke samme form. Dyna, NEI, ikke samme form. Også fant jeg ikke noe annet som kunne matche den forma, såå.. Kan jo være noe som var "innom en tur", altså at noe VAR der, og at jeg tilfeldigvis fikk et bilde av det

Jeg tok ikke bildet med blits.. Vet ikke om jeg glemte å slå den på, eller om jeg ikke hadde blits på mobillkameraet, men det kom iallfall frem noe med "mening".. Iallfall halvveis... Kan jo se noe, men aner ikke HVA det er, da

Jeg har kjørt litt sånn små forsøk med å ta bilder ut i mørket med mobilkamera, spesialt ute i mørket, om kvelden, f. eks. om sommeren, eller om vinteren. "Døde pixler" har da kommet frem som RØDE og BLÅ prikker, ikke noe som dannet ei form, slik som det på bildet jeg starta tråden med, men uansett, det ER noe på det bildet

[Kimbara]

Njoo... Noe oridinært i rommet.. Det første som da slo meg, er gitaren jeg har liggende. Nei, den har IKKE samme form. Så ei pute. NEI, ikke samme form. Dyna, NEI, ikke samme form. Også fant jeg ikke noe annet som kunne matche den forma, såå.. Kan jo være noe som var "innom en tur", altså at noe VAR der, og at jeg tilfeldigvis fikk et bilde av det

Lite trolig. Når man tar bilder på denne måten har ikke formen på objektene noe særlig å si. Som sagt sørger "døde pixler" for å gjøre ting mer eller mindre ugjenkjennelig. Sannsynligvis er det du kan skimte på bildet bare en liten del av noe, og ikke representativt for objektet i sin helhet.

Jeg tok ikke bildet med blits.. Vet ikke om jeg glemte å slå den på, eller om jeg ikke hadde blits på mobillkameraet, men det kom iallfall frem noe med "mening".. Iallfall halvveis... Kan jo se noe, men aner ikke HVA det er, da

Jeg har kjørt litt sånn små forsøk med å ta bilder ut i mørket med mobilkamera, spesialt ute i mørket, om kvelden, f. eks. om sommeren, eller om vinteren. "Døde pixler" har da kommet frem som RØDE og BLÅ prikker, ikke noe som dannet ei form, slik som det på bildet jeg starta tråden med, men uansett, det ER noe på det bildet

Døde pixler er områder på bildet uten informasjon. Når du tar bilder slik med et så dårlig kamera vil det aller meste av bildet være uten informasjon.

Jeg har tatt bilder i mørket før, og har fått akkurat slike bilder som det du viser her.

Men hva vet vel jeg? Jeg driver jo bare med fotografi profesjonelt, og har lang erfaring med bildredigering og -retusjering. Jeg har god kunnskap om hvordan et kamera fungerer, og hvordan lyset oppfører seg på bilder.
Det er 99.99% sikkert at det overhodet ikke er noe overnaturlig du har tatt bilde av. (Egentlig er det 100% sikkert, men for å være "politisk korrekt" kan vi være snille og si 99.99).

Og for å forklare enda dypere; hvis det hadde vært et skrømt i rommet hadde du sett det med egne øyne. Et kamera fanger opp lys, og gjør en langt dårligere jobb på det punktet enn du og jeg gjør.

[Dagros]

Ja, men det er jo nøyaktig slik som med orber, man SER dem ikke, men så fort man tar et bilde, kommer de til syne. Altså, man må ta et bilde for å få dem frem, siden man i utgangspunktet ikke kan se dem. Vet ikke hva som skjer det øyeblikket bildet tas, men f. eks. dugg, om det er det, så treffer det vel lys-sakene (altså det som kameraet sender ut for å ta bildet, eller kanskje det er reseptorer), også får man orber på bilder

Men sett at det kanskje av og til forekommer "energikuler", og ikke dugg, regndråper eller støvpartikler eller blanke insekter eller hva som er mest... vanlig, men som sagt, "energikuler", så foregår det vel nesten på samme måte? Man kan ei sjelden gang SE gjenferd, men mange av dem har jo blitt "fanget" på bilder, uten at de faktisk ble SETT først, altså kan man si at de måtte avbildes for å bli synlige

Sett at det er noe merkelig jeg har på bildet jeg startet tråden med, og det ikke lar seg forklare, at det faktisk er noe slikt som f. eks. et gjenferd?

Altså, gjenferd finnes nok, og om de finnes, kan de vel likesågodt komme frem på bilder som foran øynene på dem de kanskje velger å vise seg for? Kanskje jeg hadde flaks som fikk med det der, jeg vet ikke, men hva mener dere?

[Kimbara]

Ja, men det er jo nøyaktig slik som med orber, man SER dem ikke, men så fort man tar et bilde, kommer de til syne. Altså, man må ta et bilde for å få dem frem, siden man i utgangspunktet ikke kan se dem. Vet ikke hva som skjer det øyeblikket bildet tas, men f. eks. dugg, om det er det, så treffer det vel lys-sakene (altså det som kameraet sender ut for å ta bildet, eller kanskje det er reseptorer), også får man orber på bilder

Men sett at det kanskje av og til forekommer "energikuler", og ikke dugg, regndråper eller støvpartikler eller blanke insekter eller hva som er mest... vanlig, men som sagt, "energikuler", så foregår det vel nesten på samme måte? Man kan ei sjelden gang SE gjenferd, men mange av dem har jo blitt "fanget" på bilder, uten at de faktisk ble SETT først, altså kan man si at de måtte avbildes for å bli synlige

Alt du sier her er noe folk uten kjennskap til kameraer har påstått fordi de ønsker at det skal eksistere gjenferd.

Som jeg har sagt tidligere; jeg har til gode å bli forevist et bilde som ikke kan forklares med noe høyst ordinært, eller i det minste naturlig. Så "mange av dem har jo blitt fanget på bilder"-utsagnet ditt tror jeg nesten du må backe opp med noen bilder, hvis du kan?

Dette med "orber" gidder jeg ikke kommentere engang.

Sett at det er noe merkelig jeg har på bildet jeg startet tråden med, og det ikke lar seg forklare, at det faktisk er noe slikt som f. eks. et gjenferd?

Altså, gjenferd finnes nok, og om de finnes, kan de vel likesågodt komme frem på bilder som foran øynene på dem de kanskje velger å vise seg for? Kanskje jeg hadde flaks som fikk med det der, jeg vet ikke, men hva mener dere?

Jeg har gitt deg forklaringen på hva det er, og du velger å ignorere det. Det er greit nok, men med den holdningen syns jeg det blir litt tåpelig å spørre folk. Det er helt åpenbart at du ønsker et svar som tilfredsstiller dine ønsker.

[Dagros]

Ja, men det er jo nøyaktig slik som med orber, man SER dem ikke, men så fort man tar et bilde, kommer de til syne. Altså, man må ta et bilde for å få dem frem, siden man i utgangspunktet ikke kan se dem. Vet ikke hva som skjer det øyeblikket bildet tas, men f. eks. dugg, om det er det, så treffer det vel lys-sakene (altså det som kameraet sender ut for å ta bildet, eller kanskje det er reseptorer), også får man orber på bilder

Men sett at det kanskje av og til forekommer "energikuler", og ikke dugg, regndråper eller støvpartikler eller blanke insekter eller hva som er mest... vanlig, men som sagt, "energikuler", så foregår det vel nesten på samme måte? Man kan ei sjelden gang SE gjenferd, men mange av dem har jo blitt "fanget" på bilder, uten at de faktisk ble SETT først, altså kan man si at de måtte avbildes for å bli synlige

Alt du sier her er noe folk uten kjennskap til kameraer har påstått fordi de ønsker at det skal eksistere gjenferd.

Som jeg har sagt tidligere; jeg har til gode å bli forevist et bilde som ikke kan forklares med noe høyst ordinært, eller i det minste naturlig. Så "mange av dem har jo blitt fanget på bilder"-utsagnet ditt tror jeg nesten du må backe opp med noen bilder, hvis du kan?

Dette med "orber" gidder jeg ikke kommentere engang.

Sett at det er noe merkelig jeg har på bildet jeg startet tråden med, og det ikke lar seg forklare, at det faktisk er noe slikt som f. eks. et gjenferd?

Altså, gjenferd finnes nok, og om de finnes, kan de vel likesågodt komme frem på bilder som foran øynene på dem de kanskje velger å vise seg for? Kanskje jeg hadde flaks som fikk med det der, jeg vet ikke, men hva mener dere?

Jeg har gitt deg forklaringen på hva det er, og du velger å ignorere det. Det er greit nok, men med den holdningen syns jeg det blir litt tåpelig å spørre folk. Det er helt åpenbart at du ønsker et svar som tilfredsstiller dine ønsker.

For det første, gjenferd kan likesågodt vises på bilder som på lyse dagen... Altså, trenger jo ikke alltid SE dem for at de skal være der, er jo strengt talt mulig å få dem med på bilde slik, kanskje til og med ufrivillig, også legge man tilfeldigvis merke til at det er noe der, etter at man har tatt bildet, og sett på det. Vel, er jo bare å google det, eller gå inn på ei eller annen "Spøkelses-side", altså sider der de samler bilder av påståtte gjenferd og uforklarte bilder. Kan være noe så enkelt som et fjes i et vindu, som verken har blitt bekrefta eller tilbakevist, noe som lar mulgiheta for at det er EKTE stå åpen som et av alternativene. Om du legger ned litt tid i å se rundt på nettet, finner du nok mange slike "spøkelses-bilder".

Og orber. Vel er folka her møkkalei dem av en eller annen grunn, men er jo aldri blitt tilbakevist som HELT *** FAKE? Altså, jeg VET at dugg, insekter, støv, regn, snø osv. kan skape en illusjon av at noe stort, glødende svever i lufta, noe man ikke ser med øynene, før man får det på bilde. Altså, man kan f. eks. ta et bilde på et høyloft, slik jeg gjorde for ei stund siden (Ja, MED blitz), og få med orber. Noen av dem kan man SE at er uekte, og det uten doktorgrad i anvendt orbavvisnings-programmering-av-kamera-for-å-unngå-orbs-studium. Også de som kan det, men strøk til eksamen i faget, kan bare gå og legge seg. Kan ikke muligheten for at orbs faktisk ER energikuler (Sier ikke ALLE, men et fåtall, 1/1000 ellrno' slikt) være såpass virkelighetsnær at man med sikkerhet kan si at enkelte av dem faktisk kan sies å være kuler av energi, som passerer gjennom vår dimensjon?

Nå kan ikke jeg noe for at du har valgt å si at gjenferd i utgangspunktet er litt på... jordet, iallfall det jeg fikk bilde av + flere, det er vel din jobb som skeptiker, og for å holde det steinharde ryktet ditt oppadgående. Men kan vel ytre egen mening også? Du forklarer bilder med fakta, eller iallfall påståtte fakta, og jeg kommer med egne tanker og meninger, siden jeg ikke er profesjonell bilde-redigerer eller fotograf eller hva du sa du er. Du er sikkert god i jobben din, men andre må også kunne ytre sine meninger, mener nå jeg, uten at du skal si at det er ignorans eller tull med èn gang.

Og, for å trekke frem DØDE pixler. Vel, som jeg sa, som du obviously ikke likte, var at døde pixler resulterer i BLÅ og RØDE prikker på et bilde. Er iallfall slik jeg har opplevd dem, både inne og ute, i mørket, både med og uten blits, både med mobilkamera og digitalkamera. Så at døde piksler plutselig skal lage lsik mønstre som det jeg fikk med der, ser jeg ikke noen mening i.

Kan du legge ut et par av de "liknende bildene" du sier du har, så vi kan sammenlikne? Kanskje du også har fått med gjenferd uten å være klar over det, og avviser det som døde pixler, siden du er så utrolig skeptisk til det faktum at gjenferd faktisk KAN eksistere, og KAN komme frem på bilder?

[Kimbara]

For det første, gjenferd kan likesågodt vises på bilder som på lyse dagen... Altså, trenger jo ikke alltid SE dem for at de skal være der, er jo strengt talt mulig å få dem med på bilde slik, kanskje til og med ufrivillig, også legge man tilfeldigvis merke til at det er noe der, etter at man har tatt bildet, og sett på det. Vel, er jo bare å google det, eller gå inn på ei eller annen "Spøkelses-side", altså sider der de samler bilder av påståtte gjenferd og uforklarte bilder. Kan være noe så enkelt som et fjes i et vindu, som verken har blitt bekrefta eller tilbakevist, noe som lar mulgiheta for at det er EKTE stå åpen som et av alternativene. Om du legger ned litt tid i å se rundt på nettet, finner du nok mange slike "spøkelses-bilder".

Ja, takk. Jeg har sett min andel "spøkelsesbilder" på slike nettsteder. Ikke et eneste et har slått meg som mystisk.
Slike nettsteder forsøker å gi inntrykk av at de undersøker bildene nøye, men fakta er at jeg ennå ikke har kommet over noen som faktisk kan foto. De gjør de samme feilene som mange her har gjort.

Derfor er ikke bildene "tilbakevist".

Og orber. Vel er folka her møkkalei dem av en eller annen grunn, men er jo aldri blitt tilbakevist som HELT *** FAKE? Altså, jeg VET at dugg, insekter, støv, regn, snø osv. kan skape en illusjon av at noe stort, glødende svever i lufta, noe man ikke ser med øynene, før man får det på bilde. Altså, man kan f. eks. ta et bilde på et høyloft, slik jeg gjorde for ei stund siden (Ja, MED blitz), og få med orber. Noen av dem kan man SE at er uekte, og det uten doktorgrad i anvendt orbavvisnings-programmering-av-kamera-for-å-unngå-orbs-studium. Også de som kan det, men strøk til eksamen i faget, kan bare gå og legge seg. Kan ikke muligheten for at orbs faktisk ER energikuler (Sier ikke ALLE, men et fåtall, 1/1000 ellrno' slikt) være såpass virkelighetsnær at man med sikkerhet kan si at enkelte av dem faktisk kan sies å være kuler av energi, som passerer gjennom vår dimensjon?

Nei. Selv om man må erkjenne at det alltid finnes en mulighet, om den er aldri så liten, betyr ikke det at det blir mer sannsynlig. Ingenting gjør at vi pr. dags dato "kan si med sikkerhet", som du sier, at "kuler av energi passerer gjennom vår dimensjon". Hvor HAR folk den teorien fra?

Nå kan ikke jeg noe for at du har valgt å si at gjenferd i utgangspunktet er litt på... jordet, iallfall det jeg fikk bilde av + flere, det er vel din jobb som skeptiker, og for å holde det steinharde ryktet ditt oppadgående. Men kan vel ytre egen mening også? Du forklarer bilder med fakta, eller iallfall påståtte fakta, og jeg kommer med egne tanker og meninger, siden jeg ikke er profesjonell bilde-redigerer eller fotograf eller hva du sa du er. Du er sikkert god i jobben din, men andre må også kunne ytre sine meninger, mener nå jeg, uten at du skal si at det er ignorans eller tull med èn gang.

Meninger er vel og bra, men jeg påpeker hvor tåpelig det blir å tviholde på disse meningene når man har fått en forklaring.

Og, for å trekke frem DØDE pixler. Vel, som jeg sa, som du obviously ikke likte, var at døde pixler resulterer i BLÅ og RØDE prikker på et bilde. Er iallfall slik jeg har opplevd dem, både inne og ute, i mørket, både med og uten blits, både med mobilkamera og digitalkamera. Så at døde piksler plutselig skal lage lsik mønstre som det jeg fikk med der, ser jeg ikke noen mening i.

Og som jeg forklarte deg er døde pixler felter i bildet uten informasjon. Om de er røde, blå, grønne, gule, grå eller svarte spiller ingen rolle. De døde pixlene du har på bildet ditt kommer av komprimeringen/dårlige sensorer. Det er et problem vi fotografer må forholde oss til hele tiden.
Jeg forstår at begrepet kan virke forvirrende. Man kan heller si "tomme pixler".

Kan du legge ut et par av de "liknende bildene" du sier du har, så vi kan sammenlikne? Kanskje du også har fått med gjenferd uten å være klar over det, og avviser det som døde pixler, siden du er så utrolig skeptisk til det faktum at gjenferd faktisk KAN eksistere, og KAN komme frem på bilder?

Jeg har ingen slike bilder på nett. Mangel på informasjon i bildet er ikke et tegn på spøkelser. Det er et tegn på at kameraets dynamikkomfang ikke er tilstrekkelig til å få med alle detaljer.

[Dagros]

Orb-teoriene, at det er ei energikule, kommer nok fra en kombinasjon av menneskets ønske om stadig nye mysterier + et ønske om å løse mysterier. Slik kan dette ha blitt til. Man oppdaget dem, hurra, et nytt mysterie, så mente en elar annen skarp person at det var energikuler, og mente han hadde løst det. Er bare ei mulighet, jeg aner ikke.

Det med gjenferd på bilder, vel, noen er nok ekte, også har vi jo fenomenetjævla treg eksponering. Man tar et bilde av f. eks. tannlegen sin, så tar man et bilde av familien et par-tre timer etterpå, og tannlegens hode stikker frem helt tilfeldig over farens hode, noe de da normalt sett ikke oppdager før tannlegen er død. Eller, et par hundre år etter, et det jo vanskelig å vite hvem som var død eller ikke, når vi først er inne på treg eksponering, men man kan jo påstå at disse er ekte, og at personen var død, men sannheten KAN være en helt annen.

Avslutningsvis, så synes jeg også det er greit at andre ytrer sine meninger, så lenge en selv holder seg innen rimelighetens grenser, og er "snill" med dem, samtidig som de respekterer deg. Det er ei gjensidig sak, som sikkert har gitt opphav til en *** haug gode diskusjoner opp gjennom tida.

Ja, også var det det med bildet jeg starta tråden med. Jeg har forstått begrepet "døde pixler", men trenger jo ikke være det, selvom det er tatt ut i mørket? Jeg vet ikke, derfor spør jeg

[Kimbara]

Ja, også var det det med bildet jeg starta tråden med. Jeg har forstått begrepet "døde pixler", men trenger jo ikke være det, selvom det er tatt ut i mørket? Jeg vet ikke, derfor spør jeg

Men nå vet du, for jeg har forklart det.

[Dagros]

Ja, også var det det med bildet jeg starta tråden med. Jeg har forstått begrepet "døde pixler", men trenger jo ikke være det, selvom det er tatt ut i mørket? Jeg vet ikke, derfor spør jeg

Men nå vet du, for jeg har forklart det.

Jojo, vet jo det nå... Greit at du forklarte det

Men jeg vil allikevel holde muligheten åpen for at det kan være noe på bildet (Ikke "ignorans" eller mangel på respekt), men kun et ønske om faktisk å ha funnet ut hva i helvete som driver og stryker meg på skuldrene om natta, når det ikke er noen i rommet (bortsett fra meg, da), jeg får ofte følelsen av at noe, som sagt over, stryker over skuldrene om natta. Føles helt "ekte", som om et eller annet prøver å få kontakt med meg, eller kanskje det bare er for å irritere meg, det vet jeg ikke.

Det er det jo (tror jeg da) mange som opplever. Noen lever vel i troen at det er døde slektninger som kommer tilbake for å ta farvel, andre tror det er husdyr som har avgått ved døden, mens andre kanskje tror det er, enkelt og greit, gjenferd. Døde slektninger og husdyr som kommer igjen, blir gjenferd, ja, men når jeg avslutta ved å si gjenferd, mente jeg døde personer som kommer igjen, som kanskje har hatt tilknytning til huset, eller rett og slett forvillet seg inn i huset ved en feil. Men uansett, la folk leve i troen, sier nå jeg.

Og det jeg fikk på bildet der, ja, du har forklart "døde pixler", men jo mer jeg tenker på det, jo merkeligere synes jeg det er at det skulle lage akkurat den forma. Nesten akkurat som et fjes, som ser på kameraet, og dette bildet ble som sagt tatt et brøkdels sekund etter at jeg følte at noe strøk meg på skuldra (Jeg tror kanskje det er gjenferd som gjør det, men vet ikke hvorfor, kanskje for å si at de ER der, og at jeg er trygg?), eller kanskje et par sekunder eller ti sekunder etter, men det er ikke viktig, det viktige er at jeg fikk med det jeg personlig tror er en manifestasjon av et eller annet fra "den andre siden", altså et gjenferd som legemliggjorde seg for kamera, slik at det kunne ses, og det gjorde det nok av en grunn. Kanskje så jeg skulle få se det, og dele det med dere? Jeg vet ikke, men det som slår meg, er at det ikke er flere "døde pixler" på bildet, som lager antydning til flere slike former. Kun et felt til, og det er dyna.

Så, om vi, noe som er imot din ternkemåte (obviously), ser bort fra "fenomenet" døde pixler, og fokuserer på noe annet enn at det er et crappy bilde tatt med et crappy camera i mørket, og bruker fantasien (ja, fantasien, den kan si deg mye mer enn du tror..), og tenker "Er dette et gjenferd?", vel nå sier vel fornuften at dette kanskje ER et gjenferd, men fornuften styres vel kanskje til dels av ØNSKET om at det skal være noe på det bildet, men uansett, det er MULIG at det er noe der..

[Kimbara]

Og det jeg fikk på bildet der, ja, du har forklart "døde pixler", men jo mer jeg tenker på det, jo merkeligere synes jeg det er at det skulle lage akkurat den forma. Nesten akkurat som et fjes, som ser på kameraet, og dette bildet ble som sagt tatt et brøkdels sekund etter at jeg følte at noe strøk meg på skuldra (Jeg tror kanskje det er gjenferd som gjør det, men vet ikke hvorfor, kanskje for å si at de ER der, og at jeg er trygg?), eller kanskje et par sekunder eller ti sekunder etter, men det er ikke viktig, det viktige er at jeg fikk med det jeg personlig tror er en manifestasjon av et eller annet fra "den andre siden", altså et gjenferd som legemliggjorde seg for kamera, slik at det kunne ses, og det gjorde det nok av en grunn. Kanskje så jeg skulle få se det, og dele det med dere? Jeg vet ikke, men det som slår meg, er at det ikke er flere "døde pixler" på bildet, som lager antydning til flere slike former. Kun et felt til, og det er dyna.

Og "gjenferdet" valgte å manifistere seg halvt skjult i mørket, formet som et anatomisk feil "ansikt" med samme farge og kvalitet som dyna? I form av et område med lite billedlig informasjon - nøyaktig slik objekter vanligvis fremstår når man tar bilder i mørket?

Jeg beklager å si det, men det er en ignorant tankegang. Du velger å ignorere kunnskapen om digital fotografi, du velger å ignorere kamerateknikk, du velger å ignorere anatomi. Alt dette slik at du skal få opprettholde den troen du finner mest spennende.

Og som sagt; det er greit nok det - men neste gang vil jeg råde deg til ikke å spørre hva som kan være på bildet. Du ønsker jo tydeligvis ikke å få svar.

Så, om vi, noe som er imot din ternkemåte (obviously), ser bort fra "fenomenet" døde pixler, og fokuserer på noe annet enn at det er et crappy bilde tatt med et crappy camera i mørket, og bruker fantasien (ja, fantasien, den kan si deg mye mer enn du tror..), og tenker "Er dette et gjenferd?", vel nå sier vel fornuften at dette kanskje ER et gjenferd, men fornuften styres vel kanskje til dels av ØNSKET om at det skal være noe på det bildet, men uansett, det er MULIG at det er noe der..

Nei, det er faktisk ikke mulig at det er noe der. Du har fått med litt av en eller annen ting i rommet, og derfor kjenner du ikke igjen formen på det. Du har dratt opp kontrasten slik at du fikk noe som kan se ut som et ansikt om man legger godvilja til og trekker fra kunnskap om anatomi.
Denne "figuren" som vises på bildet er ikke representabel for det virkelige objektet, da det er forvridd av komprimering og dårlig dynamikkomfang i kameraets sensor.