Foto & BilderMulig gjenferd

Her snakker vi om foto, bilder av spøkelser, orber, etc. Stedet for alt som har med foto, fotografering, støv på bilder, orber, og annet.
Dagros

Re: Mulig gjenferd

Innlegg av Dagros »

Kimbara skrev:Og "gjenferdet" valgte å manifistere seg halvt skjult i mørket, formet som et anatomisk feil "ansikt" med samme farge og kvalitet som dyna? I form av et område med lite billedlig informasjon - nøyaktig slik objekter vanligvis fremstår når man tar bilder i mørket?

Jeg beklager å si det, men det er en ignorant tankegang. Du velger å ignorere kunnskapen om digital fotografi, du velger å ignorere kamerateknikk, du velger å ignorere anatomi. Alt dette slik at du skal få opprettholde den troen du finner mest spennende.

Og som sagt; det er greit nok det - men neste gang vil jeg råde deg til ikke å spørre hva som kan være på bildet. Du ønsker jo tydeligvis ikke å få svar.

Nei, det er faktisk ikke mulig at det er noe der. Du har fått med litt av en eller annen ting i rommet, og derfor kjenner du ikke igjen formen på det. Du har dratt opp kontrasten slik at du fikk noe som kan se ut som et ansikt om man legger godvilja til og trekker fra kunnskap om anatomi.
Denne "figuren" som vises på bildet er ikke representabel for det virkelige objektet, da det er forvridd av komprimering og dårlig dynamikkomfang i kameraets sensor.
Altså, ja.. Det tok visst nesten samme farge som dyna.. Men var ikke det jeg mente, mente at det faktisk gav seg til kjenne i denne formen, det gjorde seg synlig på dette bildet, men, hvem har sagt at alle gjenferd kommer tilbake anatomisk korrekte, og at de må være HELT tydelige for at de skal kunne kalles gjenferd, eller i det hele tatt eksistere? Om man TROR på gjenferd, ser man nok flere på bilder enn om man IKKE tror på gjenferd.. Om man TROR på dem, ser man etter dem, og om man IKKE tror på dem, gidder man ikke se etter dem, man gir *** i dem, de kan godt være der, men man bryr seg ikke, for man TROR ikke på dem. Vel, jeg respekterer folks tro, men enkelte slike "spøkelses-bilder" må jo kunne sies å ha et fnugg av sannhet i seg?

Når man tar bilder i mørket, så, ja, forekommer det døde pixler. Men er det faktum at de laget akkurat dette mønsteret, var det altså MØRKERE der dette "fjeset" kom til syne, eller var det tilfeldig, at det kom som følge av, rett og slett, noe annet? Jeg har sjekka flere ganger hva i rommet som kunne laget denne illusjonen, og har fortsatt ikke funnet noe. Så at det var noe i rommet som skapte dette, er nå utelukket. Da står vi igjen med gjenferd vs. døde pixler. Og siden Kimbara forklarte så fint at døde pixler finner veien til bilder tatt i mørke, så kan man vel si at det kanskje er det, men kanskje ikke. Hvorfor MÅ det være døde pixler?

Vel, jeg ignorerer ikke kunnskapen om digital fotografi, kamerateknikk og anatomi, men enkelte ganger kan man faktisk forkaste enkelte av de faktorene, til fordel for en mer "spennende" tankegang, slik som "gjenferd på bilde". Bildet ble tatt med et mobilkamera, uten blitz, i mørke. Jeg har ikke så mye kunnskap om kamerateknikk og digital fotografering, men er nokså sikker på at "døde pixler" ikke kan forklare alt som har med gjenferd på bilder å gjøre. Det eneste jeg vet, er hvordan mennesker ser ut (Ja, faktisk ;-P), men, som jeg belyste over, hvorfor MÅ gjenferd evt. komme tilbake i samme form som de hadde når de levde? Kan de ikke anta en annen form? er de ikke frie til å se ut slik de selv vil, om de ei sjelden gang finner veien tilbake hit, slik at de kan fremstå evt. som et uklart, feil-utseende fjes som har fått litt for mange på tygga? Sorry, er ikke ignorans, bare et forsøk på å få frem min tankegang, uten å forkaste noe av det vitenskapen har kommet frem til. En slags gyllen middelvei, hvor man går på ei tynn line med en vandrestav for å balansere, og ikke falle verken til den ene eller andre sida. Men jeg TROR på gjenferd, men vet ikke med dette bildet jeg starta tråden med.

Jeg spurte hva som kunne være på bildet for å få svar. Jeg godtok svaret på hva som kunne være på bildet, men prøvde samtisig å holde muligheten for et gjenferd åpen. Jeg tok til meg det du sa om "døde pixler", men samtidig tenkte jeg at hvorfor MÅ det være det? Greit at du kan dette, og at du sikkert er mester i faget, har fagbrev og alt det der, men uansett, man kan ikke SE DIREKTE om det er døde pixler eller et gjenferd, så jeg synes man bør holde begge mulighetene åpne. Ikke for å være vanskelig, men for å få flere med i diskusjonen. Om man avviser det som døde pixler er det jo ikke noe å diskutere, men jeg mener det er det i aller høyeste grad. Jeg har tatt flere slike "gjenferds-bilder", om du er interessert i å se dem, og avvise dem som et eller annet annet? Men jeg respekterer at du sa hva det er, men er jo allikevel ikke sikkert det er det..
Antall ord: 895

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Bruker avatar
Kimbara
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 4125
Startet: 01 Mar 2007 11:02
17
Kjønn (valgfri): satyriasis
Blitt takket: 11 ganger

Re: Mulig gjenferd

Innlegg av Kimbara »

Det du gjør nå er at du finner på ting for å støtte opp om det du håper er sant, og avviser den faktiske forklaringen.

Du sier at akkurat i ditt tilfelle er det ikke vanlige anomalier som følge av dårlig lys og kvalitet, fordi du mener det var "noe mer" der. "Spøkelset" (som aldri er påvist i noen som helst form) brukte en teknikk (som aldri er påvist i noen som helst form) for å fremstå som nøyaktig en slik anomali man kan forvente under dårlige lysforhold og dårlig bildekvalitet - av helt ukjente grunner.

Denne slutningen har du dratt fordi du mener "noe" strøk deg over skuldra.

Ser du ikke selv hvor håpløs denne måten å resonnere på er? Du sier jo selv at du ønsker å se bort ifra den logiske forklaringen, og heller bruke fantasien.

Og fra de andre bildene du nå har laget en egen tråd om ser jeg jo at du tror du ser spøkelser overalt. Det slår deg ikke at det ikke henger på greip hvordan disse "spøkelsene" fremstår på bildene? Hvor slående lik (faktisk helt identiske) de er artifakter man kan forvente å finne på komprimerte bilder tatt med dårlig kamera under vanskelige lysforhold?
Antall ord: 218
When did ignorance become a point of view?
-Dilbert

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Dagros

Re: Mulig gjenferd

Innlegg av Dagros »

Kimbara skrev:Ser du ikke selv hvor håpløs denne måten å resonnere på er? Du sier jo selv at du ønsker å se bort ifra den logiske forklaringen, og heller bruke fantasien.

Og fra de andre bildene du nå har laget en egen tråd om ser jeg jo at du tror du ser spøkelser overalt. Det slår deg ikke at det ikke henger på greip hvordan disse "spøkelsene" fremstår på bildene? Hvor slående lik (faktisk helt identiske) de er artifakter man kan forvente å finne på komprimerte bilder tatt med dårlig kamera under vanskelige lysforhold?
Jo, jeg ser det er håpløst, men allikevel, så er det jo mulig at det finnes mer mellom himmel og jord enn det som er påvist, da, ikke sant?

Jeg ser ikke spøkelser overalt, er bare noen bilder jeg tilfeldigvis har tatt, og nå lagt ut her for å se om noen ser... Det samme som meg. Sier ikke at det er noe på dem, men at man skal holde mulgiheten for at det ern oe på dem, åpen. Det lilla "fjeset" på det ene bildet der, er nokså fremtredende, noe som gjorde at jeg la det ut her for å få deres mening. Det med bilen, kan være vrøvl, OK. Men det lilla "fjeset" og det jeg starta tråden her med, er to eksempler på mulige gjenferd, som avvises med moderne vitenskap. Er dette alltid reelt, det å trekke inn moderne, fundamentalistisk og allmenn (kamera)vitenskap for å gjøre sitt ytterste for å avkrefte slike bilder? Nå skal det sies at jeg ikke har redigert annet enn å gjøre det lysere/mørkere, og justere kontrasten på bildet jeg åpnet tråden med, og det lilla "fjeset" er originalt. Kanskje det er noe der, kanskje ikke. Men er det all right alltid å si at slik er det, og that's it?

Jeg ser ikke gjenferd "overalt", men som sagt, NOEN av bildene jeg har tatt, har vist mer enn jeg var klar over, noe som kanskje vil si at jeg har hatt flaks med et par-tre bilder, er bare det jeg sier. De som er "spøkelsesjegere", de som jakter på spøkelser for å ta bilder av dem, får vel kanskje tilfeldigvis med gjenferd på noen bilder, og dette kan vel da resultere i at denne/disse personene får stempel, slik som meg, at de "ser gjenferd overalt", men sannheten er vel, lite overraskende, at de har fått med NOE på NOEN av bildene, og disse er da litt på kanten, mange av dem, men noen av dem KAN IKKE tilbakevises. Vel, dette bildet jeg starta tråden med, er vel døde pixler. OK. Jeg gir meg. Case closed. Eller kanskje ikke?

Hva det lilla "fjeset" angår, så kan man se et "fjes" der, som KAN ha oppstått tilfeldig, men KAN også være noe mer. Noe som faktisk kom fra "den andre sida", og dermed, i forbifarten, kom frem på dette bildet. Hva mener du/dere?
Antall ord: 510

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Bruker avatar
Kimbara
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 4125
Startet: 01 Mar 2007 11:02
17
Kjønn (valgfri): satyriasis
Blitt takket: 11 ganger

Re: Mulig gjenferd

Innlegg av Kimbara »

Dagros skrev:Men det lilla "fjeset" og det jeg starta tråden her med, er to eksempler på mulige gjenferd, som avvises med moderne vitenskap. Er dette alltid reelt, det å trekke inn moderne, fundamentalistisk og allmenn (kamera)vitenskap for å gjøre sitt ytterste for å avkrefte slike bilder? Nå skal det sies at jeg ikke har redigert annet enn å gjøre det lysere/mørkere, og justere kontrasten på bildet jeg åpnet tråden med, og det lilla "fjeset" er originalt. Kanskje det er noe der, kanskje ikke. Men er det all right alltid å si at slik er det, og that's it?
Ja, det er allright når man har den faktiske forklaringen.
Vel, dette bildet jeg starta tråden med, er vel døde pixler. OK. Jeg gir meg. Case closed. Eller kanskje ikke?
Case closed, som vi ser her:

Bilde

Ser du hvor dårlig kvaliteten er, og hvor lite dette ser ut som et ansikt? Jeg har vært så grei at jeg har forstørret bildet og justert på lysstyrken for deg.
Antall ord: 175
When did ignorance become a point of view?
-Dilbert

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Dagros

Re: Mulig gjenferd

Innlegg av Dagros »

Kimbara skrev:Ser du hvor dårlig kvaliteten er, og hvor lite dette ser ut som et ansikt? Jeg har vært så grei at jeg har forstørret bildet og justert på lysstyrken for deg.
Ja... Ser det nå. Jeg gir meg 8)

Greit at du gjorde det, jeg fikk det ikke til :)

Det ser ikke mye ut som et ansikt. Det er døde pixler 8)

Kveliteten er vel dårlig fordi at jeg tok bildet med et crappy kamera i mørket ;)
Antall ord: 83

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links