Fakta, teori & skepsis ⇒ Bevis?

[Ellenah93]

Hei (:
Jeg er ganske så overtroisk, tror på litt av hvert... Men det er nettopp det som er problemet. Jeg TROR. Jeg vil ikke tro, jeg vil vite!
så jeg lurer bare på... er det NOEN her, som har noe råd for hvordan jeg kan finne ut hva som stemmer, og hva som ikke gjør det? Det ville virkelig hjelpet meg om jeg kunne fått noen svar...

[doodles]

Er vel ingen som vet svaret på alt. Uansett om de gjorde det og påstod at de visste det, så ville jo ikke du kunne vært helt sikker på om det de sa stemte. Med mindre de kunne bevise det, selvsagt. Jeg har ikke så mange gode råd å komme med egentlig, men jeg syns ikke det er noe å stresse over i allefall. Det kommer nok til deg, sålenge du har et åpent sinn kanskje. Det skader nok heller ikke å tenke logisk og ikke tro på alt heller...
Bruke fornuften er vel et godt råd... og kanskje undersøke de tingene du lurer på. Snakke med folk som driver med det?

[Shania]

Det er vanskelig dette med tro og viten. Viten forbindes mest med hode. Altså det vi kan forstå og bevise sånn rent fysisk. Etterhvert kan det anses som noe begrenset fordi vi rett og slett ikke har de fysiske bevisene og den allmenne godkjente forståelsen for alt det vi opplever og erfarer.
Noen tyr da til tro. Da blir det noe du tror på, noe som står i motsetning til viten, som ikke kan eller skal diskuteres. Det blir også fort religiøst.
Men det finnes noe mellom her. En viten som går over eller forbi den mentale forståelsen og viten. Men det har, som jeg ser, ikke noe med tro eller religion og gjøre heller. Fordi du ikke leverer deg ut i å tro på noe utenfor deg selv.
En viten, som også har vært kalt gnosis. Det er ikke diskutabelt på en slik måte at det kan bevises eller motbevises av noen andre. En bare vet. Med andre ting enn hode.
Kan vel også kanskje kalle det, hjertets viten.
Derssværre er overnaturlig fenomener kanskje basert på tro, eller mentale argumenter. Gnosis derimot ER bare.
Hvorfor vil du gjerne tro?
Er det kanskje fordi du innerst inne vet noe, som du rent mentalt og tankemessig ikke kan begripe? Fordi det kanskje kræsjer med de tankene og ideene du har blitt matet med?
Jeg vet at alle mennesker har en indre viten, de fleste er bare ikke vant til å kjenne etter og det skremmer dem, fordi de tror det er innbildning. Vi er lært opp til at alt som vi ikke kan forstå med hode, er fantasi og innbildning. Men om du tenker etter, blir det jo temmelig begrenset.

[Kimbara]

Det er vanskelig dette med tro og viten. Viten forbindes mest med hode. Altså det vi kan forstå og bevise sånn rent fysisk. Etterhvert kan det anses som noe begrenset fordi vi rett og slett ikke har de fysiske bevisene og den allmenne godkjente forståelsen for alt det vi opplever og erfarer.
Noen tyr da til tro. Da blir det noe du tror på, noe som står i motsetning til viten, som ikke kan eller skal diskuteres. Det blir også fort religiøst.
Men det finnes noe mellom her. En viten som går over eller forbi den mentale forståelsen og viten. Men det har, som jeg ser, ikke noe med tro eller religion og gjøre heller. Fordi du ikke leverer deg ut i å tro på noe utenfor deg selv.
En viten, som også har vært kalt gnosis. Det er ikke diskutabelt på en slik måte at det kan bevises eller motbevises av noen andre. En bare vet. Med andre ting enn hode.
Kan vel også kanskje kalle det, hjertets viten.
Derssværre er overnaturlig fenomener kanskje basert på tro, eller mentale argumenter. Gnosis derimot ER bare.
Hvorfor vil du gjerne tro?
Er det kanskje fordi du innerst inne vet noe, som du rent mentalt og tankemessig ikke kan begripe? Fordi det kanskje kræsjer med de tankene og ideene du har blitt matet med?
Jeg vet at alle mennesker har en indre viten, de fleste er bare ikke vant til å kjenne etter og det skremmer dem, fordi de tror det er innbildning. Vi er lært opp til at alt som vi ikke kan forstå med hode, er fantasi og innbildning. Men om du tenker etter, blir det jo temmelig begrenset.

Her tar du nok litt feil. Det du beskriver er ren psykologi, og har ikke noe med "viten" å gjøre.
Selv om man har noe på følelsen, betyr ikke dette at man vet. Det kan feilaktig oppfattes som viten av den som mener å vite, men i forhold til virkelighetens verden, kan det være feil. Det blir da i realiteten ikke viten, men tro på at man har viten, altså tro.

[Asbjørn]

Jeg tror vi skal skille mellom 3 ting ;

- tro
- vite
- viten

Å vite noe - fordi man selv har opplevet noe - ikke bare en men mange ganger , da er det ikke "bare" tro lenger.

Jeg kan TRO at jeg vinner i lotto, men kan ikke vite det før det faktisk skjer.
Og når man HAR vunnet, har man en VITEN.

Når det gjelder det ikke fysiske - det åndelige , kommer det litt andre forhold inn i bildet.
Jeg VET ( å vite ) at det er noe mer, enn bare det fysiske.
Fordi jeg har opplevet så mange "umulige sammentreff" at dette ikke bare forsterker troen, men faktisk gir meg en egen form for kunnskap som forteller meg at Ja, det er noe mer.
Problemet med å bevise åndelige ting ; DET er generelt for det åndelige, - å fremlegge VITEN.

Derimot KAN vi se mange variasjoner av andre menneskers "kunnskap" - både i form av TRO og i form av å vite.
OG ikke minst ; vi kan se følger av dette, trosretninger, religioner, kirker, bøker, omtaler på web, osv.
Endel enkeltpersoner VET uten egen tvil at JA, det er noe mer. Fordi disse menneskene HAR opplevet ting som ikke kan bortforklares.
Men å bevise at disse tingene har skjedd, det blir værre.

Jeg tror ikke at det er meningen at vi skal kunne bevise noe i det paranormale / åndelige, rett og slett fordi at den dagen vi kan fremlegge bevis, vil all tro ikke lenger være tro for allmenheten, men viten.
Og en slik viten vil totalt rokke om på vårt verdensbilde.

Jeg tror på reinkarnasjon, er så overbevist at jeg nesten kan si "jeg vet", men det er tro.
Derimot VET jeg at paranormale fenomen forekommer, men kan ikke bevise det, i den forstand at jeg ikke kan gjenta et eksperiment, og få samme resultat fra gang til gang.
( som å brenne hydrogen og oksygen - det BLIR vann - HVER GANG ! )

Det paranormale er som å ha en egen vilje over materien, en gang blir det vann, en annen gang gull, og neste gang gråstein. . . .

Jeg både tror og VET , andre TROR , og noen tror IKKE, på det vi kaller åndelige / paranormale fenomen..

Jeg vil nesten våge å si at det paranormale i sin natur ER slik at det ikke skal kunne bevises, fordi det ikke er ment å kunne bevises ved gjentatte forsøk.

Kommer sikkert mange både pro og mot kommentarer på dette, men det endrer ikke min tro eller hva jeg "vet" , fordi jeg har opplevet litt for mye til å bare "tro".

Så, konklusjon er at enkeltmennesker kan få sin egen sikre overbevisning ( å vite ), men å finne bevis som kan fremkalle en generell VITEN - det blir værre.
Det er ikke ment å være slik at vi har bevis i den forstand.
Iallfall ikke enda... ( tenk om vi får slike bevis engang, DET hadde vært gøy ;-)

mvh Asbjørn

[Kimbara]

Jeg tror vi skal skille mellom 3 ting ;

- tro
- vite
- viten

Å vite noe - fordi man selv har opplevet noe - ikke bare en men mange ganger , da er det ikke "bare" tro lenger.

Jeg kan TRO at jeg vinner i lotto, men kan ikke vite det før det faktisk skjer.
Og når man HAR vunnet, har man en VITEN.

Når det gjelder det ikke fysiske - det åndelige , kommer det litt andre forhold inn i bildet.
Jeg VET ( å vite ) at det er noe mer, enn bare det fysiske.
Fordi jeg har opplevet så mange "umulige sammentreff" at dette ikke bare forsterker troen, men faktisk gir meg en egen form for kunnskap som forteller meg at Ja, det er noe mer.
Problemet med å bevise åndelige ting ; DET er generelt for det åndelige, - å fremlegge VITEN.

Derimot KAN vi se mange variasjoner av andre menneskers "kunnskap" - både i form av TRO og i form av å vite.
OG ikke minst ; vi kan se følger av dette, trosretninger, religioner, kirker, bøker, omtaler på web, osv.
Endel enkeltpersoner VET uten egen tvil at JA, det er noe mer. Fordi disse menneskene HAR opplevet ting som ikke kan bortforklares.
Men å bevise at disse tingene har skjedd, det blir værre.

Jeg tror ikke at det er meningen at vi skal kunne bevise noe i det paranormale / åndelige, rett og slett fordi at den dagen vi kan fremlegge bevis, vil all tro ikke lenger være tro for allmenheten, men viten.
Og en slik viten vil totalt rokke om på vårt verdensbilde.

Jeg tror på reinkarnasjon, er så overbevist at jeg nesten kan si "jeg vet", men det er tro.
Derimot VET jeg at paranormale fenomen forekommer, men kan ikke bevise det, i den forstand at jeg ikke kan gjenta et eksperiment, og få samme resultat fra gang til gang.
( som å brenne hydrogen og oksygen - det BLIR vann - HVER GANG ! )

Det paranormale er som å ha en egen vilje over materien, en gang blir det vann, en annen gang gull, og neste gang gråstein. . . .

Jeg både tror og VET , andre TROR , og noen tror IKKE, på det vi kaller åndelige / paranormale fenomen..

Jeg vil nesten våge å si at det paranormale i sin natur ER slik at det ikke skal kunne bevises, fordi det ikke er ment å kunne bevises ved gjentatte forsøk.

Kommer sikkert mange både pro og mot kommentarer på dette, men det endrer ikke min tro eller hva jeg "vet" , fordi jeg har opplevet litt for mye til å bare "tro".

Så, konklusjon er at enkeltmennesker kan få sin egen sikre overbevisning ( å vite ), men å finne bevis som kan fremkalle en generell VITEN - det blir værre.
Det er ikke ment å være slik at vi har bevis i den forstand.
Iallfall ikke enda... ( tenk om vi får slike bevis engang, DET hadde vært gøy ;-)

mvh Asbjørn

Saken er at å "vite" noe basert på personlig overbevisning er ikke egentlig å vite. Ingen vet noe om åndeverdenen annet enn slikt som er funnet på for å gi en "forklaring", men det er mange som TROR de vet.
Skal man vite, må det være noe reellt som ligger til grunn, mener jeg, hvis ikke blir det synsing og egenkonklusjoner.

Mulig vi tenker likt her, men velger å legge ulik vekt på ordene.

[Amfelia]

Jeg tror vi skal skille mellom 3 ting ;

- tro
- vite
- viten

Å vite noe - fordi man selv har opplevet noe - ikke bare en men mange ganger , da er det ikke "bare" tro lenger.

Jeg kan TRO at jeg vinner i lotto, men kan ikke vite det før det faktisk skjer.
Og når man HAR vunnet, har man en VITEN.

Når det gjelder det ikke fysiske - det åndelige , kommer det litt andre forhold inn i bildet.
Jeg VET ( å vite ) at det er noe mer, enn bare det fysiske.
Fordi jeg har opplevet så mange "umulige sammentreff" at dette ikke bare forsterker troen, men faktisk gir meg en egen form for kunnskap som forteller meg at Ja, det er noe mer.
Problemet med å bevise åndelige ting ; DET er generelt for det åndelige, - å fremlegge VITEN.

Derimot KAN vi se mange variasjoner av andre menneskers "kunnskap" - både i form av TRO og i form av å vite.
OG ikke minst ; vi kan se følger av dette, trosretninger, religioner, kirker, bøker, omtaler på web, osv.
Endel enkeltpersoner VET uten egen tvil at JA, det er noe mer. Fordi disse menneskene HAR opplevet ting som ikke kan bortforklares.
Men å bevise at disse tingene har skjedd, det blir værre.

Jeg tror ikke at det er meningen at vi skal kunne bevise noe i det paranormale / åndelige, rett og slett fordi at den dagen vi kan fremlegge bevis, vil all tro ikke lenger være tro for allmenheten, men viten.
Og en slik viten vil totalt rokke om på vårt verdensbilde.

Jeg tror på reinkarnasjon, er så overbevist at jeg nesten kan si "jeg vet", men det er tro.
Derimot VET jeg at paranormale fenomen forekommer, men kan ikke bevise det, i den forstand at jeg ikke kan gjenta et eksperiment, og få samme resultat fra gang til gang.
( som å brenne hydrogen og oksygen - det BLIR vann - HVER GANG ! )

Det paranormale er som å ha en egen vilje over materien, en gang blir det vann, en annen gang gull, og neste gang gråstein. . . .

Jeg både tror og VET , andre TROR , og noen tror IKKE, på det vi kaller åndelige / paranormale fenomen..

Jeg vil nesten våge å si at det paranormale i sin natur ER slik at det ikke skal kunne bevises, fordi det ikke er ment å kunne bevises ved gjentatte forsøk.

Kommer sikkert mange både pro og mot kommentarer på dette, men det endrer ikke min tro eller hva jeg "vet" , fordi jeg har opplevet litt for mye til å bare "tro".

Så, konklusjon er at enkeltmennesker kan få sin egen sikre overbevisning ( å vite ), men å finne bevis som kan fremkalle en generell VITEN - det blir værre.
Det er ikke ment å være slik at vi har bevis i den forstand.
Iallfall ikke enda... ( tenk om vi får slike bevis engang, DET hadde vært gøy ;-)

mvh Asbjørn

Jeg skal iallefall ikke prøve å endre din tro eller viten!
Signerer dette innlegget, og VET litt, jeg og...

Det hadde vært moro om våre skeptikere her inne f.eks. hadde bestilt seg en time hos et medium for kanalisering... Kunne jo tatt kontakt med mediumet fra en telefon som ikke er registrert med nr.visning, bestilt time i et fiktivt navn, møtt opp og fortalt om sin skepsis, og da presentert seg med sitt riktige navn...
Da hadde mediumet ikke en sjangs for å "grave" i skeptikerens forhistorie, og dermed vært totalt uvitende om hvem som var død av vedkommendes familie og venner...., kanskje ville det endret litt på troen og viten til skeptikeren....

Kanskje vi skal ta en kronerulling på Paranormal.no...???

[problem]

Gratis?

[Amfelia]

[quote="problem"]Gratis?[/quote

Ja, vi kunne jo ha samla inn noen kroner hver...., vi er mange som er troende, og få av de virkelige skeptiske!!
Men det var ikke deg jeg tenkte skulle "omvendes", så du får ikke ei krone av meg...

[Kimbara]

Det hadde vært moro om våre skeptikere her inne f.eks. hadde bestilt seg en time hos et medium for kanalisering... Kunne jo tatt kontakt med mediumet fra en telefon som ikke er registrert med nr.visning, bestilt time i et fiktivt navn, møtt opp og fortalt om sin skepsis, og da presentert seg med sitt riktige navn...
Da hadde mediumet ikke en sjangs for å "grave" i skeptikerens forhistorie, og dermed vært totalt uvitende om hvem som var død av vedkommendes familie og venner...., kanskje ville det endret litt på troen og viten til skeptikeren....

Kanskje vi skal ta en kronerulling på Paranormal.no...???

Det er jeg faktisk helt enig i. Så skulle jeg filmet hele seansen, og senere pekt på alle bomskuddene og setninger som er åpne for tolking som denne klarynte kommer med. Jeg tror et medium skulle fått det vanskelig med å knekke en som kjenner litt til de metoder som blir tatt i bruk for å manipulere folk på dette området.

[Amfelia]

Det hadde vært moro om våre skeptikere her inne f.eks. hadde bestilt seg en time hos et medium for kanalisering... Kunne jo tatt kontakt med mediumet fra en telefon som ikke er registrert med nr.visning, bestilt time i et fiktivt navn, møtt opp og fortalt om sin skepsis, og da presentert seg med sitt riktige navn...
Da hadde mediumet ikke en sjangs for å "grave" i skeptikerens forhistorie, og dermed vært totalt uvitende om hvem som var død av vedkommendes familie og venner...., kanskje ville det endret litt på troen og viten til skeptikeren....

Kanskje vi skal ta en kronerulling på Paranormal.no...???

Det er jeg faktisk helt enig i. Så skulle jeg filmet hele seansen, og senere pekt på alle bomskuddene og setninger som er åpne for tolking som denne klarynte kommer med. Jeg tror et medium skulle fått det vanskelig med å knekke en som kjenner litt til de metoder som blir tatt i bruk for å manipulere folk på dette området.

Skal vi la kronerullingen begynne??

[Shania]

Dette ble jo veldig interessant. Vel, en kronerulling for de som er skeptikere, ville jeg vel ikke være med på. Skeptisme er jo som mange andre ismer, en egen tro. Tro på beviser som kan gjentas, tro på den begrensede tredimensjonelle verden vi lever i. Og troende enten det er på tvilen, eller noe annet, er håpløst å forandre på. Det blir fort personlig for vedkommende.
Det jeg kanskje lurer på til slutt. Hvorfor de som er så troende på at alt paranormalt og annerledes, er noe tull, er her på dette stedet i det hele tatt. Eller de som er overbevist og troende på kristendommen, eller frelsens religion. Hvorfor holder de på her?
Er det for å få oppmerksomhet og reaksjoner, for å irritere, eller har de oppriktig interesse og venter bare på at noen skal komme med ugjendrivelige bevis på at det er noe mer?
Samme hvor mange bevis, hvor mange logiske argumenter eller personlig viten og opplevelser som kommer, så kommer det jo nesten ikke noe annet enn forrakt eller arrestasjoner fra mange slike. Tror vi befinner oss i helt ulike verdener og univers jeg. Og takk og lov at vi kan det. Verden er ikke der at vi hadde hatt godt av å befinne oss i samme virkelighet ennå. Det er alt for lite respekt og aksept for det.

[Dr. Doktor]

Sukk og akk. Vitenskapen er fremdeles ingen tro...bla bla....aksiomer....falsifiserbare hypoteser...bekreftelse...mer testing...mer resultater...bla bla bla. Dette kan umulig være så vanskelig å forstå.
Kanskje det blir lettere hvis du tenker på vitenskap som søken etter sannhet. Det kan derfor per definisjon ikke være en tro.

[Kimbara]

Dette ble jo veldig interessant. Vel, en kronerulling for de som er skeptikere, ville jeg vel ikke være med på. Skeptisme er jo som mange andre ismer, en egen tro. Tro på beviser som kan gjentas, tro på den begrensede tredimensjonelle verden vi lever i. Og troende enten det er på tvilen, eller noe annet, er håpløst å forandre på. Det blir fort personlig for vedkommende.
Det jeg kanskje lurer på til slutt. Hvorfor de som er så troende på at alt paranormalt og annerledes, er noe tull, er her på dette stedet i det hele tatt. Eller de som er overbevist og troende på kristendommen, eller frelsens religion. Hvorfor holder de på her?
Er det for å få oppmerksomhet og reaksjoner, for å irritere, eller har de oppriktig interesse og venter bare på at noen skal komme med ugjendrivelige bevis på at det er noe mer?
Samme hvor mange bevis, hvor mange logiske argumenter eller personlig viten og opplevelser som kommer, så kommer det jo nesten ikke noe annet enn forrakt eller arrestasjoner fra mange slike. Tror vi befinner oss i helt ulike verdener og univers jeg. Og takk og lov at vi kan det. Verden er ikke der at vi hadde hatt godt av å befinne oss i samme virkelighet ennå. Det er alt for lite respekt og aksept for det.

Så det du spør om er i bunn og grunn "hvorfor gidde å diskutere"?
Hva er det da DU gjør her inne? Har du kommet for kun å kunne gi og motta svar som behager deg på spørsmål du stiller? Eller å ha en ensidig dialog med mennesker som mener det samme som deg?

Nei...Heldigvis, som du sier, er verden litt mer nyansert. Hvorfor er jeg her inne? Fordi jeg ønsker å kunne være en motvekt til all den blinde troen som det flyter over av. Jeg ønsker å kunne stille rasjonelle svar til disposisjon. Være en kritisk tenker istedetfor forutinntatt. Og i den anledning er det faktisk dere troende som kommer med edder og galle. Det er få tilfeller her hvor det ikke har vært minst én som ikke har tålt å se at noen setter troen sin på prøve, og da kommet med barnslige personangrep eller generell syting og klaging over skeptikeren.

Hvis du ikke har noen interesse av å diskutere slike ting, så kan du fint bare la være, men jeg antar du er full av dobbeltmoral siden du skrev dette innlegget;)

[Dr. Doktor]

Selv om innlegget ditt var rettet mot Shania, så vil jeg bare opplyse om at jeg er full av dobbeltmoral, men det er ikke derfor jeg skriver dette innlegget. Eller jo, det er det.