Religion & livssyn ⇒ tenk deg at gud ikke finnes

[BA.]

Hmmm.
Men drar du på jobb i et hele tatt da BA? Siden det virker som du har all tid i verden til og sitte å svare på PC`n.

Vet ikke hvor mye jeg orker og legge ut om dette annet en att jeg ikke kjøper det i sin helhet.
Du lager ett skille mellom peronlig tro rasjonell tro.
Det er uansett tro i begge tilfeller og det du definerer som personlig tro kan også ha hendelser og insidenter fra virkeligheten som utløser og grunnlag.
Nekter du på det er det bare ett utslag av DIN tro.


Det er ikke alle nåfortiden som får sin religiøsitet gjenom skolering eller bøker som bibelen heller.
Du legger på bordet en konklusjon; Gud er direkte usannsynlig.
For deg helt sikkert. For andre med andre erfaringer ikke så usannsynligt.
Så lenge du selv sier det mangler bevis og att vi bare står ovenfor denne eldgamle oppfatningen reduseres din usansynlighetsoppfattning i mine øyne til nettopp...din tro.

Det med valget mellom en svart lesbisk president eller en ateistisk en får vi nå håpe vi aldri kommer over for.

Min tid strekker akkurat til det jeg har lyst til.

Du har endret det jeg har skrevet, og lager billige poeng av denne endringen. Skillet er ikke rundt personlig tro, men religiøs tro.

Det er et skille mellom religiøs og dagligdags tro. Hvis du ikke ser forskjellen på blind religiøs tro og daglige tanker, så er det isåfall ditt problem. Det handler overhodet ikke om min tro.

Hvor den religiøse troen kommer fra er ikke det vesentlige. Det kan være bøker, eller en guru, men felles er at dogmatiske læresetninger ikke er sammenlignbare med kontrollerbare sannsynlighetsvurderinger.

Ut fra den kunnskapen vi besitter i dag, er gud direkte usannsynlig. Selv dine personlige opplevelser kan ikke endre det. Ved en grundig og ærlig undersøkelse av disse, ville nok alle dine konklusjoner hatt mulige feilkilder, som ville endt opp med at gud er enda mindre sannsynlig.

Men så lenge du ikke vil foreta slike grundige analyser av opplevelsene, så tror du at dine opplevelser er "bevis" for gud.

For meg vil ikke hverken hudfarge, legning, religiøs tro eller kjønn være det avgjørende for hvem som bør styre, men de personlige egenskapene og meninger om hvordan samfunnet skal se ut.

[BA.]

Skal vi akseptere at religiøse skal få lov ti å diskriminere kvinner, homofile, lesbiske, sigøynere, tatere eller andre minoriteter? Eller skal vi si fra at deres fordommer er irrasjonelle, at deres tro bygger på feil premisser, og at de skader samfunnet ved deres hang til å skape fiender.

BA...
Skal ikke hakke på at du ville spore inn på hva diskusjonen egentlig handlet om igjen. Hvorvidt det kanskje ikke finnes noen Gud, altså. Men det jeg ser du gjør er å servere oss enkeltfattede teorier om de forskjellige typer tro. Slik begrenser du det hele og forenkler det som om det skulle bare være slik, og sånn er det med den saken.

Dette er jeg ikke sikker på om jeg forsto. Der du mener jeg har forenklet, må du gjerne føle deg fri til å utvide bildet, slik at hele bredden kommer fram.

Du stiller meg et spørsmål; hvis vi tenker logisk at alt må skapes -
hvem skapte den første skaperen?
Viljen.

Hvor kommer så viljen fra?

Jeg ville sagt, hvem sin vilje?

Men hva er vilje? Hva er begjær? Hva ER det?
Det er en kraft utsprunget fra kjærlighet.
(hey, les Aleister Crowley, men ikke ta meg i båsen)

Har ikke det her nå. Jeg forholder meg til at vilje er et mål. Noe som krever bevissthet, og dermed må noen eie den bevisstheten.

Kjærlighet er en evigvarende kraft, den er der hele tiden, den er overalt og i oss alle.
Ingenting kan rokke ved kjærligheten, ikke som kraft. Fundamentet, kjærligheten kan derimot ta mange forskjellige former. Likevel - den ER der.

Dette er vel og merke noe jeg bare tror.

Uten noen til å være bevisst kjærligheten, finnes den likevel?

Når du snakker om hvordan religiøse diskriminerer, så henger det ikke sammen med religionen. Det er snarere bedre å snu på flisa; at de som har anlegg for å være kyniske og diskriminerende finner det gunstig å gi seg i kast med religion. Du vet:
har man et behov for makt, så får man ekstra stor makt gjennom å søke kanaler med mange tilhengere. Og mange er religiøse - i god tro (merk at ordspillet faktisk ikke er ment fleipete).

Jo, det henger sammen med religionen også. Det du sier er nok riktig i tillegg til det jeg sier.

Religioner krever underkastelse, og religiøse krever at også andre skal underkaste seg deres leveregler. Et eksempel på dette er blasfemiparagrafen.

Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.

Kristne vil likevel ha lov til håne andre ved å trykke karikaturtegninger av Mohammed.

Og, som du er inne på, maktsykdom kan finne tilfredstillelse ved religiøs utfoldelse.

Slik henger det altså sammen:
infiltrer deg i politikk eller religion, og du kan oppnå dine sykeste ønsker.

En kan gjerne si at mange religiøse er dumme. Selv om ikke alle er det.
Ikke på grunn av det de tror på, eller at de tror på noe.
Snarere tvert imot: det de ikke tror på er seg selv og sin egen evne til å tenke om noe er rett eller galt. De sparer seg bryet ved å legge ansvaret og samvittigheten over til budene deres religion beskjeftiger seg med. De slipper å tenke selv.
Derfor blir de diltende idioter. Ikke fordi de tror - fordi de ikke tenker.

Det er langt fra alle kristne som er dumme. Det de tror på er Jesus Kristus, og ellers er de i stor grad like forskjellige som alle andre. Det finnes både dem som har liten tro på seg selv, og det finnes dem som har overdreven tro på seg selv. De kan ha liten eller overdreven tillit til egen moralfølelse og det meste annet.

...men nei, det er ikke riktig.
Homohets og annen lavmålsmentalitet vitner om frykt og feighet. Intet annet.

Jeg vil også legge til kunnskapsløshet.

[BA.]

Du kan ikke være død før du er født,og om du kommer til å være i samme tilstand etter du er død er det ingen som vet. Der har vi kun personlige nærdøden opplevelser å forholde oss til.

Hva er definisjonen på død?

Jeg har tenkt meg mangel på liv. Og før jeg ble født hadde jeg ikke liv, og det vil jeg heller ikke ha etter min død.

Ingen vet hva som er før eller etter liv, men jeg beskrev mine tanker rundt temaet.

Nær døden-opplevelse er ikke en i dødenopplevelse. Det handler om hva en opplever når en har vært nær ved å dø.

Slike opplevelser har mange forskjellige naturlige forklaringer, og ingen av de mest sannsynlige handler om døden. De handler om tap av bevissthet, og det handler om hørsel og andre kjente fenomener.

[Metodisten]

Hmmm.
Men drar du på jobb i et hele tatt da BA? Siden det virker som du har all tid i verden til og sitte å svare på PC`n.

Vet ikke hvor mye jeg orker og legge ut om dette annet en att jeg ikke kjøper det i sin helhet.
Du lager ett skille mellom peronlig tro rasjonell tro.
Det er uansett tro i begge tilfeller og det du definerer som personlig tro kan også ha hendelser og insidenter fra virkeligheten som utløser og grunnlag.
Nekter du på det er det bare ett utslag av DIN tro.


Det er ikke alle nåfortiden som får sin religiøsitet gjenom skolering eller bøker som bibelen heller.
Du legger på bordet en konklusjon; Gud er direkte usannsynlig.
For deg helt sikkert. For andre med andre erfaringer ikke så usannsynligt.
Så lenge du selv sier det mangler bevis og att vi bare står ovenfor denne eldgamle oppfatningen reduseres din usansynlighetsoppfattning i mine øyne til nettopp...din tro.

Det med valget mellom en svart lesbisk president eller en ateistisk en får vi nå håpe vi aldri kommer over for.

Min tid strekker akkurat til det jeg har lyst til.

Du har endret det jeg har skrevet, og lager billige poeng av denne endringen. Skillet er ikke rundt personlig tro, men religiøs tro.

Det er et skille mellom religiøs og dagligdags tro. Hvis du ikke ser forskjellen på blind religiøs tro og daglige tanker, så er det isåfall ditt problem. Det handler overhodet ikke om min tro.

Hvor den religiøse troen kommer fra er ikke det vesentlige. Det kan være bøker, eller en guru, men felles er at dogmatiske læresetninger ikke er sammenlignbare med kontrollerbare sannsynlighetsvurderinger.

Ut fra den kunnskapen vi besitter i dag, er gud direkte usannsynlig. Selv dine personlige opplevelser kan ikke endre det. Ved en grundig og ærlig undersøkelse av disse, ville nok alle dine konklusjoner hatt mulige feilkilder, som ville endt opp med at gud er enda mindre sannsynlig.

Men så lenge du ikke vil foreta slike grundige analyser av opplevelsene, så tror du at dine opplevelser er "bevis" for gud.

For meg vil ikke hverken hudfarge, legning, religiøs tro eller kjønn være det avgjørende for hvem som bør styre, men de personlige egenskapene og meninger om hvordan samfunnet skal se ut.

Beklager om jeg har vridd på det du skrev.
Ikke meningen det, ser ikke helt hvor det er , men det er greit. Du har sikkert rett.

Du foregriper ting når du sier att mine konklusjoner ville hatt mulige feilkilder om vi gav det en skikkelig analyse, og som vill endt opp med att Gud er "enda mindre sannsynlig.
Alltså en konklusjon fra deg på "mulige" ting.
Greit nok. Jeg vet jo hva du mener. Utrykket blind religiøs tro er heller ikke noe jeg har nevnt. Det er din diagnose.

Ps. Jeg er ikke egentlig homofob. Jeg bare prøver og virke som om.

[snuppedilla]

Ps. Jeg er ikke egentlig homofob. Jeg bare prøver og virke som om.

Pokker å... der mista jeg enda en illusjon.. om din homofobi

[Globeline]

Skal vi akseptere at religiøse skal få lov ti å diskriminere kvinner, homofile, lesbiske, sigøynere, tatere eller andre minoriteter? Eller skal vi si fra at deres fordommer er irrasjonelle, at deres tro bygger på feil premisser, og at de skader samfunnet ved deres hang til å skape fiender.

Jeg syns det er mye rart religiøst. Spes slik som kommer frem i en annen tråd her på forumet. Men om det er noe jeg respekterer dem for så er det de som faktisk holder på religionen sin. Hvis de nå er overbevist om dette så syns jeg det er fint at de viser litt integritet. Og faktisk står det klart og tydelig i bibelen at mann som ligger med mann er en styggedom, og da bør de ikke endre ordet de lever etter, fordi det passer bedre inn i samfunnet.

Hvor mye vi skal la dem styre samfunnet er selvfølgelig noe helt annet. Jeg snakker nå ut fra å forholde seg til troen sin. Jeg syns det er nærmest patetisk at de går så ekstremt ut som de noen ganger gjør - sitere bibelen opp ned og i mente - så stikker det egentlig ikke dypere enn at med en gang det blir ubehagelig, vips så har vi en homofil prest. Nei fy og fy.

Egentlig burde det fått dem til å innse at de kanskje, tross alt ikke er så overbevist .- når det kommer til stykket. Når det gjelder å diskriminere kvinner og andre, så må jeg dessverre bare henvise til min manglende kunnskap om bibelens innhold og si at jeg kan ikke uttale meg. Men står det der, så syns jeg de skal gjennomføre det .- eller så bør de finne seg selv og sitt eget vinglete holdningsmønster.

[misty-gutt]

Dette med at Gud skulle diskriminere kvinner har ingen hold i Bibelen. Men det er som med det meste med Guds Ord, stor forvirring ute å går.

Hva sier så Gud, Skriften om dette? Jo:

Gal 3:28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus.

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

[Regn]

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

Du får sagt det! :mozilla_laughing:

Fikk du min PM, Misty-gutt?

[misty-gutt]

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

Du får sagt det! :mozilla_laughing:

Fikk du min PM, Misty-gutt?

Leste først nå PM'en. Bibelkoder? Ja, har hørt om dette men ikke satt meg så nøye inn i det. Jeg komuniserer med Gud ved den Ånd som han sendte oss, og leser Bibelen slik Ordet åpenbarer seg, og det holder for meg.

[snuppedilla]

Dette med at Gud skulle diskriminere kvinner har ingen hold i Bibelen. Men det er som med det meste med Guds Ord, stor forvirring ute å går.

Hva sier så Gud, Skriften om dette? Jo:

Gal 3:28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus.

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

javel... hva med at kvinnen skal dekke til sitt hår og tie i forsamling?? og at mannen er kvinnens hode?

har snakke du med dobbelt tunge.. fordi.. du favner en bok som er redigert av mennesker=mannen. Og redigeringen er blant annet kvinnediskrimerende på flere punkter.. noen har jeg nevnt. så kommer du med et sitat som ikke diskrimerer for å bevise din påstand fra nettopp den nevnte redigerte boken som påstår seg å være gud ord.

du kan få ett poeng om du sier at guds ord egentlig ikke sier at det fins ikke diskrimering, det er noe lagt til av menn.. likevel favner du bibelen av hele ditt hjerte og siterer fra den. for det er også guds ord tross redigeringen opp igjennom tiden påstår du.
finner du ikke noen selvmotsigelse her hos deg selv?

[Globeline]

Dette med at Gud skulle diskriminere kvinner har ingen hold i Bibelen. Men det er som med det meste med Guds Ord, stor forvirring ute å går.

Hva sier så Gud, Skriften om dette? Jo:

Gal 3:28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus.

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

Dypt uenig. Træl eller fri vil langt bedre oversettes med "en som ikke kan bestemme i sitt eget liv" og "en som kan bestemme i sitt eget liv" - og det er stor forskjell på det og arbeidstaker, arbeidsgiver. Men for all del, bibelen er tolkning - din tolkning over her viser det klart og tydelig.

[Metodisten]

Dette med at Gud skulle diskriminere kvinner har ingen hold i Bibelen. Men det er som med det meste med Guds Ord, stor forvirring ute å går.

Hva sier så Gud, Skriften om dette? Jo:

Gal 3:28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus.

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

javel... hva med at kvinnen skal dekke til sitt hår og tie i forsamling?? og at mannen er kvinnens hode?

har snakke du med dobbelt tunge.. fordi.. du favner en bok som er redigert av mennesker=mannen. Og redigeringen er blant annet kvinnediskrimerende på flere punkter.. noen har jeg nevnt. så kommer du med et sitat som ikke diskrimerer for å bevise din påstand fra nettopp den nevnte redigerte boken som påstår seg å være gud ord.

du kan få ett poeng om du sier at guds ord egentlig ikke sier at det fins ikke diskrimering, det er noe lagt til av menn.. likevel favner du bibelen av hele ditt hjerte og siterer fra den. for det er også guds ord tross redigeringen opp igjennom tiden påstår du.
finner du ikke noen selvmotsigelse her hos deg selv?

Enig med deg.

Bibelen er att sammen av over 70 kilder (bøker) med ett enormt tidsrom mellom dem.
Ikke å undres att det finnes selvmotsigelser der.

Det betyr dermed ikke automatisk att da er allt tull.
Gamle atlas har altid litt unøyaktigheter og utdaterte grenser.
De fleste moderne kristne støtter seg nok mest til nye testamentet, alltså det Jesus skal ha sagt.
Og det han sa er ofte motsettninger av hint og beskjeder som det gamle testamentet av og til kommer med.
So m att kvinners skal dekke til håret.
Vi kjenner jo det fra en annen religiøs tradisjon. Da heter det hijab.
Men det er nok bare tradisjoner og skikk og bruk fra forne tider.
Ikke for det...mamma gikk med skaut og det var igen som syntes det var ekstremt...

[BA.]

Du foregriper ting når du sier att mine konklusjoner ville hatt mulige feilkilder om vi gav det en skikkelig analyse, og som vill endt opp med att Gud er "enda mindre sannsynlig.
Alltså en konklusjon fra deg på "mulige" ting.
Greit nok. Jeg vet jo hva du mener. Utrykket blind religiøs tro er heller ikke noe jeg har nevnt. Det er din diagnose.

Ps. Jeg er ikke egentlig homofob. Jeg bare prøver og virke som om.

Om du er homofob eler ikke spiller ikke så stor rolle formeg. Jeg tar utangspunkt i det du skriver, og forholder meg til det. Når du uttrykte ønske om å slippe valg mellom sort lesbisk muslim eller ateist, så vet jeg ikke om det var hudfargen, kjønn, legning eller religion som gjorde utslaget, men det var jo klart at politikk ikke ble vurdert for evt. presidentvalg.

Det er jeg som brukte begrepet blind tro. Det var b.a. for å markere forskjell på religiøs tro og dagligdagse gjetninger, som var temaet i vår diskusjon. Det var ikke noen diagnose, men en markering for forskjellige typer tro.

Jeg skrev at en grundig undersøkelse av selv dine personlige opplevelser sannsynigvis ville ført tl en slik konklusjon. Det er ikke å foregripe begivenhetene, men å gjette på utfall av evt. analyse.

[BA.]

Skal vi akseptere at religiøse skal få lov ti å diskriminere kvinner, homofile, lesbiske, sigøynere, tatere eller andre minoriteter? Eller skal vi si fra at deres fordommer er irrasjonelle, at deres tro bygger på feil premisser, og at de skader samfunnet ved deres hang til å skape fiender.

Jeg syns det er mye rart religiøst. Spes slik som kommer frem i en annen tråd her på forumet. Men om det er noe jeg respekterer dem for så er det de som faktisk holder på religionen sin. Hvis de nå er overbevist om dette så syns jeg det er fint at de viser litt integritet. Og faktisk står det klart og tydelig i bibelen at mann som ligger med mann er en styggedom, og da bør de ikke endre ordet de lever etter, fordi det passer bedre inn i samfunnet.

Hvor mye vi skal la dem styre samfunnet er selvfølgelig noe helt annet. Jeg snakker nå ut fra å forholde seg til troen sin. Jeg syns det er nærmest patetisk at de går så ekstremt ut som de noen ganger gjør - sitere bibelen opp ned og i mente - så stikker det egentlig ikke dypere enn at med en gang det blir ubehagelig, vips så har vi en homofil prest. Nei fy og fy.

Egentlig burde det fått dem til å innse at de kanskje, tross alt ikke er så overbevist .- når det kommer til stykket. Når det gjelder å diskriminere kvinner og andre, så må jeg dessverre bare henvise til min manglende kunnskap om bibelens innhold og si at jeg kan ikke uttale meg. Men står det der, så syns jeg de skal gjennomføre det .- eller så bør de finne seg selv og sitt eget vinglete holdningsmønster.

At forskjellige religiøse kjemper for sitt syn syne jeg er greit. Men de må forholde seg til norsk lov. Kristne må gjerne mene at kvinner ikke skal tale i forsamlinger, men de må følge norsk lov og gi kvinner de samme muligheter som menn.

Hvis de skulle fått lov til alt de ville, så lenge det har begrunnelse i deres religion, hadde norsk lov spilt fallitt.

Likevemener jeg at utenforstående også må kunne si fra om det v mener er galt ved religionenes utøvelse. Selv om norsk lov ikke nekter kvinner å bære burka, mener jeg vi alle bør forsøke å påvirke religioen slik at det blir opp til hver kvinne/tenåringsjente selv om de vil bære burka eller ikke.

[BA.]

Dette med at Gud skulle diskriminere kvinner har ingen hold i Bibelen. Men det er som med det meste med Guds Ord, stor forvirring ute å går.

Hva sier så Gud, Skriften om dette? Jo:

Gal 3:28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for dere er alle én i Kristus Jesus.

Og dette med "træl eller fri" ville vi idag brukt disse ord; arbeidstaker kontra arbeidsgiver.

Nei, vi ville nok ikke gjort det. Paulus visste forskjellen på trell og fri mann. Tjenere var feks. frie, det fantes også snekkere, og andre håndverkere, og det fantes gjetere tollere osv. Alle er arbeidstakere, mens det også fantes slaver, som ikke var frie arbeidstakere, men tvunget til arbeid og andre tjenester for rikere folk.

Paulus så altså forskjell på træl eller fri, han så helt klart forskjell på jøde og greker, fordi dette var religiøse motsetninger. Når da kontekst viser at Paulus snakker om motsetninger her, ser han også på kvinner og menn som motsetninger, men at grekere, kvinner, og slaver alle kan tro på Jesus.

Paulus skrev til korinterne

Dere skal ha ros for at dere husker på meg i alt og holder fast på de overleveringene jeg har gitt videre til dere. 3 Jeg vil dere skal vite at Kristus er enhver manns hode, mannen er kvinnens hode, og Kristi hode er Gud. 4 En mann som ber eller taler profetisk med noe på hodet, fører skam over sitt hode. 5 Men en kvinne som ber eller taler profetisk med utildekket hode, fører skam over sitt hode. Det er jo akkurat det samme som å være snauklipt. 6 Hvis en kvinne ikke vil ha noe på hodet, kan hun like godt klippe av seg håret! Men når det nå er en skam for en kvinne å klippe eller barbere av seg håret, da må hun ha noe på hodet. 7 Mannen skal ikke dekke hodet, for han er Guds bilde og ære. Men kvinnen er mannens ære. 8 For mannen ble ikke til av kvinnen, men kvinnen av mannen. 9 Mannen ble heller ikke skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens.

Dette er samme forfatter, og viser tydelig has syn på kvinnene.