UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ UFO - Å overbevise en skeptiker.

[Ghost hunter]

Glimrende ide. Jeg lager en pombel og pilt tråd for mine venner og smekre seg på. Så slipper de og ødelegge andre tråder. Dette vet jeg Pompel alltid har drømt om. Du skal elske dine fiender er det ikke noe som heter det. Velvel. vi tar den videre i tråden

[Kimbara]

He he. Ikke prøv deg lillegutt!!!! Hvorfor ikke bare innrømme at du ikke har peiling på hva du prater om i stedet for å mase om min adferd mot deg. Det er en grunn for det skjønner du. Du får igjen det du smer.

Så du, i all din modenhet og kunnskap, velger å oppføre deg motbydelig fordi...du ikke er enig med meg?

Det er jo en naturlig reaksjon fra en som ikke lytter. Heller liksom snakker med seg selv og sprer eder og galle i forum.

Jeg tror, hvis du går litt i deg selv, at du forstår at det ikke er meg som sprer edder og galle her. Vi har hatt slike som deg her tidligere - som hisser seg opp og skal hisse til strid istedet for å diskutere skikkelig.

Videre må du fortelle meg om de metodene og taktikkene innen vitenskapen du snakker om. Har en ønsketenkning om at du kanskje har lest deg litt opp. Eller, tror kanskje ikke det for da ville du vært litt mer udmyk. Men uansett det kan jo bli morsomt.

Jeg kan være meget ydmyk, men aldri overfor mennesker som deg.

I våre tidligere diskusjoner har vi snakket om UFO-observasjoner. Du tok for deg en del tall blant annet. Jeg spurte deg hva disse tallene (antall UFO-observasjoner) skulle bevise i henhold til hva UFO'en i hver respektive sak virkelig var.
Blandet sammen med en del spydige kommentarer kom det fram at du mente skjemaene som benyttes når en observasjon skal meldes inn var god nok informasjon til å avgjøre hva UFO'en var. Jeg påpekte flere aspekter ved dette som gjør informasjonen upålitelig, mest da psykologisk. Jeg forklarte at tankene om opplevelsen i etterkant kan bli farget av personlig tro, at alle har mer eller mindre selektiv hukommelse, at det er vanskelig (om ikke umulig) å bedømme avstand, størrelse og fart, samt aspekter ved manglende kunnskap og regelrett løgn.
Dette er faktorer man må ta i betraktning om man skal tilnærme seg et slikt fenomen på en seriøs måte. Dette ville ikke du vedkjenne deg.

Jeg forsøkte videre å påpeke at UFO betyr uidentifisert flygende objekt, og at det ennå ikke er identifisert ikke automatisk betyr at det er noe mystisk ved det. Jeg sa at man må være åpen for at det kan være hva som helst, og at man i UFO-saker ikke kan konkludere med hva det -ikke- er så lenge man ikke har noe annen informasjon enn vitnebeskrivelser.

Jeg sammenliknet dette med etterforskningen i en drapssak, hvorpå du var for opptatt av å latterliggjøre meg og det jeg skrev til å kunne ta tak i diskusjonen på voksent vis.

Det var ett aspekt du ikke har forstått ved vitenskapen.
Man skal ikke ta utgangspunkt i en fantasi om man vil finne fakta, og man skal ihvertfall ikke konkludere på syltynn basis.

Du har også forherliget spørreundersøkelser, noe som kan brukes til fordel i sosial- og samfunnsvitenskap, men ikke ang. paranormale fenomen. Du har ikke forstått alle de faktorene som gjør subjektive holdninger og tro til en begynnelse på videre forskning - ikke bevis.

Det har jeg skjønt for lenge siden. Men fornektelsen er den siste beskyttelse et menneske tyr til når man blir fullstendig avkledd i sin (i dette tilfellet),vitenskapelige,,nei det blir feil. innbillte vitenskapelige argumentasjon

Hehe, så du mener du har avkledd meg? Du har jo ikke kunnet vise til eksempler på det du har påstått engang

Å beklager alle her inne for at jeg er med på å ødelegge en tråd. Men det er vanskelig å holde kjeft mot de gutta her.......

Ah, skinnhellighet.

[Ghost hunter]

Svarer deg på Pompell og Pillt tråden

[rhonersen]

Fatter han at jeg kritiserer hans uærlige argumentasjon, og at jeg ikke nødvendigvis mener at det opprinnelige utsagnet (som GH løy om) var riktig eller galt faktamessig

Så du mener at det opprinnelige utsagnet nødvendigvis ikke er faktamessig feil. Hvordan kan du da skrive at jeg driver med uærlig argumentasjon og løgn da jeg beviser at det er en sammenheng i vitenskap og vitenskapelige grener?

Jeg kan godt gjenta at GH argumenterer uærlig når han tildeler andre utsagn som de selv aldri har kommet med. Hva jeg mener om det som egentlig ble påstått er irrelevant, jeg peker bare på GHs uærlige argumentasjon.

Mulig det bare er NTNU som har dette.

Kødder du?????

Enda godt at GH ikke har tatt det, for det ville vært vanskelig å ta den påstanden seriøst.

ehhh. Man må ha exfil eller exfak for å kunne forske . Ikke bry deg med ordet seriøs det blir så patetisk for meg i denne sammenhengen.

Nei, jeg er ikke kjent med at exphil var krav uansett. Ganske morsomt om GH har tatt faget og ikke vil kjenne igjen sine egne 'salattråkk'. Siste linjen; det blir patetisk å bruke ordet 'seriøs' for deg? 'Hæ'?

Exphil tar for seg bl.a. argumentasjonsteori (og vitenskapsteori).

JAAAAAHHHHHH + filosofi og historikk om verdens tenkere. Du nærmer deg nå karakter 1

Ja. Er ikke http://www.exphil.ntnu.no/distrikt_exp/ typisk modell for exphil?

Ok hvis du vil ha det ned teskje. Problemet er at jeg forstår alt for godt at Pompel prøver og skape falsk argumentasjon med at vitenskap i forskjellige grener ikke har en sammenheng jfr. sitt sitat. Med det prøver han å skape et inntrykk av at det jeg sier ikke er relevant. At du ikke fatter dette får være din sak. Men ikke tilegn meg din manglende forståelse med argument om at jeg ikke leser hans påstand.

Det kan være så. Fortsatt er dette utenfor mitt poeng, som er at GH ikke vil innse at han løy om noe som ble sagt. Ganske enkelt, egentlig.

Sa Pilt til Pompel. Ærlig talt denne diskusjonen om saklighet er jeg lei av. Du kan lese mine milevise innlegg med Pompel om hva jeg mener om den saken. Hvordan skal jeg forvente at du kan diskutere saklighet når du ikke en gang vet det grunleggende om trolling, exfil, og retorikk (ja hvor du motsier deg selv)

GH er - 'ærlig talt' - ikke saklig, og jeg vet ikke hvor han har fått ideen om at jeg vil diskutere saklighet med ham utover det poenget mitt omfatter.

Når det gjelder trollingen hans ser det mer ut som han er ute etter å trekke ut tiden med omveier enn å ta stilling til mitt egentlige poeng. Derfor ber jeg deg, GH, om å ikke svare meg før du vil adressere poenget.

[Ghost hunter]

Pilten jeg svarer deg på Pompel og Pilttråden. Eller er dere her for å trolle og spamme andre tråder?

[Rha]

Posten min ble skjult av mange andre 3 ganger så store poster så..

Ta en ekstra titt på himmelen 14 oktober 2008 folkens. Mye tyder på at noe vil skje, om alle disse teoriene og historiene stemmer.

http://uk.youtube.com/watch?v=P8c0ppYYT6o

Det står også om hendelsen på Itpro.no osv..
Noen som har troen på dette her?

[jaha]

Posten min ble skjult av mange andre 3 ganger så store poster så..

Ta en ekstra titt på himmelen 14 oktober 2008 folkens. Mye tyder på at noe vil skje, om alle disse teoriene og historiene stemmer.

http://uk.youtube.com/watch?v=P8c0ppYYT6o

Det står også om hendelsen på Itpro.no osv..
Noen som har troen på dette her?

Nei.

[Ghost hunter]

Posten min ble skjult av mange andre 3 ganger så store poster så..

Ta en ekstra titt på himmelen 14 oktober 2008 folkens. Mye tyder på at noe vil skje, om alle disse teoriene og historiene stemmer.

http://uk.youtube.com/watch?v=P8c0ppYYT6o

Det står også om hendelsen på Itpro.no osv..
Noen som har troen på dette her?

For å være ærlig.... Nei. Men jeg venter i spenning uten forventninger. :mozilla_smile:

[GJest]

Edit: etter kritikk fra en av de få skeptikerne her inne om "for lite informasjon om klippene", så vil jeg gjerne presisere at disse klippene er ment for ufo interesserte! Tittel på klippene finner du øverst.

En av de bedre UFO dokumentarene som finnes er kanskje "Out of the blue" :

pt1 http://www.youtube.com/watch?v=mdZpRcTBwdA
pt2 http://www.youtube.com/watch?v=DPrdhvzc ... re=related
pt3 http://www.youtube.com/watch?v=RmN3WGeOzXQ&feature=user
pt4 http://www.youtube.com/watch?v=nsvcAzAR ... re=related
pt5 http://www.youtube.com/watch?v=nA8Cp1yo ... re=related
pt6 http://www.youtube.com/watch?v=ZcoBeqRK ... re=related
pt7 http://www.youtube.com/watch?v=RLX1Eh3q ... re=related
pt8 http://www.youtube.com/watch?v=lADHL85T ... re=related
pt9 http://www.youtube.com/watch?v=zFVt6Vy0 ... re=related


Disclosure project, National Press Club, 2001:
http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6Y ... re=related

Fox james og co, National Press Club, 2007
http://video.google.com/videosearch?q=n ... onal+press#


Disclosure Projects -Video- vitner: (vent et minutt så går informasjonsboksene ned)

1. http://www.youtube.com/watch?v=FS4LAUNd ... ent_548417
2. http://www.youtube.com/watch?v=9cpocUhKe5s
3 http://www.youtube.com/watch?v=8VCGdOlaQLg
4 http://www.youtube.com/watch?v=wI6rdd53EPg
5 http://www.youtube.com/watch?v=KoFjvUqh4d0
6 http://www.youtube.com/watch?v=9cpocUhKe5s
7 http://www.youtube.com/watch?v=M-O-8XiKw60
8 http://www.youtube.com/watch?v=B8gocLJEEZU
9 http://www.youtube.com/watch?v=5zz7QT-M8yI&feature=user
10 http://www.youtube.com/watch?v=9Ujs585976I
11 http://www.youtube.com/watch?v=wRVbX3mk6b8
12 http://www.youtube.com/watch?v=AxvCJ9Ce9u4
13 http://www.youtube.com/watch?v=2xc2IXNFBsk&feature=user

[Rha]

God info KB!

Skeptikere, se og tenk.

[Kimbara]

God info KB!

Skeptikere, se og tenk.

Personlig er jeg mett på link på link med YouTube-videoer fra den kanten - det må jeg bare innrømme.

Som jeg og flere har rådet deg til før, KB, så ville det lønne seg for deg å ikke slenge ut alt på én gang. Velg deg ut én ting om gangen som du skriver litt fyldigere om i innlegget, gjerne med henvisninger til interessante deler av videoen hvis den er lang.

Når du legger ut en bråte med YouTube-linker uten videre forklaring eller åpenbart grunnlag blir det uinteressant for andre enn dine meningsfeller (eller mennesker som kjeder seg noe aldeles vanvittig).
Du vil gjerne ha frem et poeng, og da bør du tenke på at det ikke skal være irriterende eller kjedelig for leseren

[Cosmic Ejaculator]

Er litt enig med deg,Kimbara...

Det holder ikke å bare slenge en masse dritt på veggen og satse på at noe fester seg.

Personlig,har jeg ikke noe stort behov for å prøve å overbevise en "skeptiker" om at det finnes UFO rapporter med substans.

Jeg er selv "skeptiker" når det gjelder mange UFO historier og har kommet fram til at mesteparten av det som blir presentert i mediene er støy.Når det er sagt, så finnes det en håndfull saker som er vanskelige å bortforklare som prosaiske fenomen.

Rendlesham Forest (80) - Peru (80) - Iran (76) er saker jeg anbefaler enhver "skeptiker" å ta en titt på.Alle disse rapportene har offisielle dokumenter knyttet til seg.

Vitnene finner dere på denne pressekonferansen:

http://video.google.com/videosearch?q=n ... onal+press#

[Cosmic Ejaculator]

[GJest]

God info KB!

Skeptikere, se og tenk.

Personlig er jeg mett på link på link med YouTube-videoer fra den kanten - det må jeg bare innrømme.

Som jeg og flere har rådet deg til før, KB, så ville det lønne seg for deg å ikke slenge ut alt på én gang. Velg deg ut én ting om gangen som du skriver litt fyldigere om i innlegget, gjerne med henvisninger til interessante deler av videoen hvis den er lang.

Når du legger ut en bråte med YouTube-linker uten videre forklaring eller åpenbart grunnlag blir det uinteressant for andre enn dine meningsfeller (eller mennesker som kjeder seg noe aldeles vanvittig).
Du vil gjerne ha frem et poeng, og da bør du tenke på at det ikke skal være irriterende eller kjedelig for leseren

Ja, Jeg vet at du og Ba har nevnt dette til meg før. Disse klippene her var nå ment for de UFO interesserte, slik at alt var samlet på en plass. Men takk for tipsene

[Cosmic Ejaculator]

Ja, Jeg vet at du og Ba har nevnt dette til meg før. Disse klippene her var nå ment for de UFO interesserte, slik at alt var samlet på en plass. Men takk for tipsene

Intensjonen din er sikkert god,KB - men jeg mener det er bedre å presentere veldokumenterte enkeltsaker når du skal argumentere for UFO fenomenets eksistens.

Observasjoner som støttes av Radar og FOIA (Freedom of Information Act) dokumenter er spesielt interessante...

Viste til noen slike i en tidligere post...