UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ FORSTÅR DU DET UFATTELIGE????

[Ghost hunter]

Tror ikke det siden det er mange forskere er skeptiske til den såkalte teorien din.

Her:

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/uni ... _1002.html

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/tomrom_0807/

http://www.romfart.no/eRomfart/Notiser/ ... 3036.shtml

[D.A.]

Jeg har sett ett program på National Geographic, som handlet om dette. Der var det forskere som sa att universets ekspansasjon akselerer. Det ble også presentert teorier om hvordan universt kommer til å ende, sett i lys av dette, som da var ny informasjon. En teori, gikk ut på att all materien går i oppløsning, og blir til ingenting.
Dette virker jo ikke forenelig med det som står i linkene kimbara hendviste til. Det finnes en del motsigende teorier om dette, og i beste fall er en av de rett. i verste fall er ingen det.

[Ghost hunter]

Korrekt!Jeg har sett program om dette både på National G og NRK i fjor. Samt lest om det i Illustrert Vitenskap. Konklusjon var at alt blir flatt og tomt. Man forventer da ingen sammentrekning og ny Big Bang siden utvidelsen av verdensrommet går fortere og fortere.

[The_Spirit]

Noen forskere ved CERN holder jo på å rekonstuere en liten Big Bang visstnok, så hvem vet.

[Kimbara]

Tror ikke det siden det er mange forskere er skeptiske til den såkalte teorien din.

Her:

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/uni ... _1002.html

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/tomrom_0807/

http://www.romfart.no/eRomfart/Notiser/ ... 3036.shtml

Selvfølgelig finnes det flere teorier. Dette er spørsmål som er uhyre vanskelig å besvare, så derfor har man satt opp forskjellige -mulige- forklaringer basert på ulike regnestykker og faktorer.
Loop-teorien er like god som alt annet, da alle teoriene bygger på en del faktorer som hittil er ukjent.

Å avfeie det som vitenskapelig teori - det syns jeg er dårlig vitenskap. For å kunne avfeie det som teori så må du nesten legge frem bevis for at den er feil. Siden vi vet så lite som vi gjør om f.eks. mørk materie er det alt for tidlig å kunne gjøre det.

Og forresten;

den såkalte teorien din.

Jeg er redd for at
A) Det er ikke min teori
og
B) Det -er- en teori.

[Kimbara]

Man forventer da ingen sammentrekning og ny Big Bang siden utvidelsen av verdensrommet går fortere og fortere.

Dette viser at du ikke engang har tatt deg bryet med å lese teorien jeg la frem for deg. Der har de nemlig en mulig årsak til denne akselerasjonen.

[Ghost hunter]

Ehhh....

Jeg har lest dine linker.

For å utvikle en teori er det viktig at den foregår innen vitenskapelige rammer.
Den teorien du her refererer til som danner utganspunktet til mine norske linker, sier at forskerne. dvs romfysikerne er skeptiske til dette. Ergo ingen godkjent vitenskapelig teori
Ser også at dine linker er datert fra 2002. Jeg har aldri hørt om denne såkalte teorien i nyere dato verken fra nye vitenskapelige romforskningsprogram, eller magasiner, nyheter tvprogram. Det forteller meg at den er forkastet. Du misforstår teoribegrepet her. En ting er å forsøke å utvikle en teori, en annen er å få teorien utviklet.

Stephen Hawking, en anerkjent romfysiker og vitenskapsmann, prøver nå å utvikle en teori for å finne ut om universets skapelse. Han prøver å sammenkoble relativitetsteorien med kvantefysikk. Han er den desidert fremste innen emnet og blir karakterisert som et geni. Spør du meg er vel han den som er nærmest gåten. Men t.o.m hans arbeid er ikke en vitenskapelig fullutviklet teori ennå.

Jeg konkluderer derfor med at dette ikke er en vitenskapelig teori.

[problem]

Jeg vet i hvert fall at det tidligere har stått mellom to teorier; at universet pulserer, altså utvider seg og trekker seg sammen igjen, eller ekspanderer til det uendelige. Det siste jeg har hørt er at det er den siste teorien som har stemt mest med det siste av forskning, ettersom det viser seg at universet ikke sakker ekspanderingsfarten, som ville ha vært forventet i forhold til teorien om at den pulserer, men derimot øker ekspanderingsfarten. Ved tidenes ende vil altså alt bare bli slitt i fra hverandre. Kilden min er en dokumentar jeg så om universet i sommer. Jeg tror den var rimelig fersk.

[Kimbara]

For å utvikle en teori er det viktig at den foregår innen vitenskapelige rammer.

Og det vil jeg da vitterlig påstå at Loop Quantum Gravity-teorien (m/The Big Bounce) også gjør...

Den teorien du her refererer til som danner utganspunktet til mine norske linker, sier at forskerne. dvs romfysikerne er skeptiske til dette. Ergo ingen godkjent vitenskapelig teori

Når du fremstiller det slik, ved å si "forskerne", virker det selvsagt som om den ikke er en godkjent teori. Men det er selvfølgelig ikke slik at alle er like skeptiske.
Uansett er skepsis en viktig del av vitenskapen, da man på dette viset unngår at arbeidet preges av forhåpninger. At man er skeptisk til en teori er ikke det samme som at teorien ikke er anerkjent som en teori.

Ser også at dine linker er datert fra 2002. Jeg har aldri hørt om denne såkalte teorien i nyere dato verken fra nye vitenskapelige romforskningsprogram, eller magasiner, nyheter tvprogram. Det forteller meg at den er forkastet.

Den første linken jeg postet stammer fra 2005.
Teorien er ikke forkastet, men lever i beste velgående innenfor Loop Quantum Gravity-teorien.
Et eksempel på det er at det holdes seminarer den dag i dag.

Du misforstår teoribegrepet her. En ting er å forsøke å utvikle en teori, en annen er å få teorien utviklet.

Jeg misforstår ikke.

Teorien er, som andre teorier, under utvikling hele tiden.

Jeg tror vel ikke f.eks. Perimeter Institute i Canada ville brukt ressurser og tid på noe som ikke er ansett som en vitenskapelig teori.

Stephen Hawking, en anerkjent romfysiker og vitenskapsmann, prøver nå å utvikle en teori for å finne ut om universets skapelse. Han prøver å sammenkoble relativitetsteorien med kvantefysikk. Han er den desidert fremste innen emnet og blir karakterisert som et geni. Spør du meg er vel han den som er nærmest gåten. Men t.o.m hans arbeid er ikke en vitenskapelig fullutviklet teori ennå.

Jeg konkluderer derfor med at dette ikke er en vitenskapelig teori.

Du er veldig opptatt av at dette ikke skal være en vitenskapelig teori. Hvorfor?
Kan du være enig i at det er en teori, og at det jobbes vitenskapelig med den?

Hvis ikke vil jeg anbefale deg å sette deg litt mer inn i det:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 232747.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

http://sps.nus.edu.sg/~wongjian/lqg.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity

[Ghost hunter]

Whatever!!!!!!!!!

[Ghost hunter]

Til dere andre:

For å få en fullverdig teori så må teorien kunne la seg teste gang på gang med gode resultater. Den dagen den ikke består testingen blir teorien forkastet.
Teorien om sammentrekning av universet har blitt testet tidligere. Muligheten for at denne er forkastet er stor siden Universet ekspanderer fortere og fortere. Den gamle teorien vil her gå imot alle kjente fysiske lover siden universet ekspanderer på en slik måte.
Uansett, det vil alltid være noen forskere, vitenskapsmenn som henger igjen ved det gamle. Som gjerne kombinerer med gammel og ny vitenskap. Og det er flott synes jeg. Men denne forskningen er kun forsøk på å etablere en teori. Det er ikke en fullverdig uttestet teori som kan testes gang på gang med samme resultat.

Resultatet med forsøkene i CERN vil bli brukt for å etablere en teori om at Universet er bygd opp av mindre byggsteiner en atomene. Lykkes forsøkene vil teorien bli etablert. Hvis ikke vil det kun bli en hypotese hvor man vil prøve å finne andre måter for å etablere en teori

[Kimbara]

Til dere andre:

For å få en fullverdig teori så må teorien kunne la seg teste gang på gang med gode resultater. Den dagen den ikke består testingen blir teorien forkastet.
Teorien om sammentrekning av universet har blitt testet tidligere. Muligheten for at denne er forkastet er stor siden Universet ekspanderer fortere og fortere. Den gamle teorien vil her gå imot alle kjente fysiske lover siden universet ekspanderer på en slik måte.

En teori er en forklaringsmodell som, ganske riktig som du sier, må bli falsifisert.

Men så er det engang slik at vi vet uhyre lite om universet. Faktisk er det meste av det vi "vet" kun antakelser og matematikk. Pr. dags dato har det ikke vært mulig å falsifisere de store teoriene ang. universets tilblivelse, for det er ennå for mange ukjente faktorer.
Loop Quantum Gravity-teorien tar for seg denne akselerasjonen, og peker på at mørk materie kan spille inn. Akselerasjonen er i denne teorien en bølge, og ikke et tegn på evig ekspansjon.

Jeg har ikke satt meg så godt inn i dette at jeg kan forklare det på noen god måte, men poenget er at teorien ikke er forkastet selv om mange er uenig i den.

En tiltakende akselerasjon passer heller ikke inn i den gamle BB-teorien, da akselerasjonen skulle vært omvendt i et eksplosjonstilfelle. Altså må det være ukjente krefter i sving, og samtlige teorier må nok bearbeides.

Men denne forskningen er kun forsøk på å etablere en teori. Det er ikke en fullverdig uttestet teori som kan testes gang på gang med samme resultat.

Ingen av disse store universets tilblivelse-teoriene har vi noensinne kunnet teste på en måte som gir noe sikkert resultat. Det blir med antakelser, mattematikk og meninger. Alle teoriene er mangelfulle og innehar store problemer. Kanskje vil de nye partikkeleksperimentene gi oss noe håndfast. Spennende tider.

[Metodisten]

Ja, det er spennende.

Men hvor var materien før the big bang :mozilla_surprised:

[Kimbara]

Ja, det er spennende.

Men hvor var materien før the big bang :mozilla_surprised:

Det er der Loop Quantum-teorien og "The Big Bounce" har en mulig løsning - at BB er begynnelsen og slutten på en syklus. Så har vi fremdeles spørsmålet om dette har pågått uendelig, eller om det har en begynnelse.

Spørsmål jeg vanskelig ser for meg at vi noensinne kommer til å få svar på, når sant skal sies.

[Metodisten]

Ja, det er spennende.

Men hvor var materien før the big bang :mozilla_surprised:

Det er der Loop Quantum-teorien og "The Big Bounce" har en mulig løsning - at BB er begynnelsen og slutten på en syklus. Så har vi fremdeles spørsmålet om dette har pågått uendelig, eller om det har en begynnelse.

Spørsmål jeg vanskelig ser for meg at vi noensinne kommer til å få svar på, når sant skal sies.

Hehe. Vet jo det. Må bare trekke deg litt.

Om det ikke har en begynnelse, men har pågått i det uendelige...Bekrefter ikke det att tiden ikke kan virke sånn som vi oppfatter den på jorden ?

Om tiden ikke virker sånn son vi oppfatter den på jorden, spenner iikke det ben under bestående teorier om tid og rom, og dermed de gjeldende teorier som vitenskapen har i skuffene sine ( de som er "mest" verifiserbare"), pr. i dag ?
Og om det er sant, hva er da egentlig hele vitenskapens meninger om allt sitt opphav verdt.