UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ En god side:)

[Amazon]

Dere har muligens sett siden før, den har en del gode intervjuer.

http://www.projectcamelot.net/

[Amazon]

Noen som mener noe om itervjuet med Bob Dean?

[GJest]

Project camelot tror jeg er offerfor mye desinformasjon.

Hvis du har hørt om konseptet med 50% sannhet, 50% løgn, så blir en totalt forvirret. noe som gjør at sannheten, blir utroverdig, og løgnen for deg enda mer på bærtur.

Bob dean synes jeg virker troverdig. også han kan ha blitt påvirket. Fakta er en ting, mens synsing er en annen ting.

jeg vile anbefalt deg www.disclosureproject.org. Der tror jeg det er mye bra informasjon.
Kan godt være det finnes -noe- feilaktig informasjon av de 500 medlemmene. Men har har du iallfall offentlige dokumenter du kan pløye igjennom. Og , jeg tror, mye riktig informasjon.

Mye av det som project camelot sier er helt forferdelig og for en til og bli parnoid. Akkurat der makthaverne vil ha deg. Og for det meste (50/50...) handler det om historier, altså ikke noe håndfast. Og dersom du vet om litt om overtalelesteknikker og slikt, så ser du at noe blir brukt innimellom i noen av intervjuene. Men Dean synes jeg virker troverdig

Jeg prøver ikke å debunke eller være vanskelig, for har selv hatt UFO observasjon, hatt egne opplevelser, også sett "tegn" til episoder av mind controll. Akkurat som deg prøver jeg også bare å hjelpe, med å skille hva som støy og signal.

[ludoburgero]

Det er det som er så dumt, KB.
Og jeg tror det er derfor noen tar totalt avstand fra f.eks. de mer seriøse konspirasjonsteoriene, de som har noe for seg. Straks de klarer å snike inn en liten løgn (det er ikke sikkert det er med vilje heller), så tar folk helt avstand pga. denne lille løgnen. De vil ikke overse den.

Jeg tror mange bevisst fremsetter teorier bare for å holde folk enda mer naive. Å være ekstremt skeptisk er også en form for naivitet. For den fine grensa går begge veier. Du vet det de sier... "ikke langt fra å være geni til å bli gal"...

Mennesker flest har en tendens til å tippe den ene veien eller den andre.
De kategoriserer seg selv, stempler seg - både bevisst og ubevisst, som skeptiker eller som troende. Og de skjønner ikke at noe kan inneholde både løgn og sannhet. Dette vil de ikke ha noe av. De vil ha klarhet. Men har de ikke tenkt på at sannheten aldri er helt ren, og at den er preget av subjektive beskrivelser den også?

Det er vanskelig å ta et standpunkt hvis vi ikke finner denne klarheten;
"LØGN" eller "SANNHET". Jeg har full forståelse for det.

Derfor er det viktig å ikke alltid ta et standpunkt, selv om en er fristet til det. Få heller det du klarer å få utav det, og prøv å tross dine egne preferanser. Hele tiden. Tvilende, skeptisk, men undrende og nysgjerrig. Mhm!

[Cosmic Ejaculator]

Det er veldig vanskelig å skille signal fra støy når det gjelder noe så komplisert og kontroversiellt som UFO-fenomenet.Svært få har klart å balansere på denne kniveggen uten å falle ned på reaksjonære standpunkter som - "jeg tror"/"jeg tror ikke"...

Project Camelot putter jeg trygt i "støy" kurven...

Disclosure Project hadde muligens gode intensjoner,men kollapset under vekten av Greer's enorme ego og hybris...

Det mest lovende prosjektet jeg har sett i nyere tid,er James Fox (Out of the Blue) og Leslie Kean's (Coalition for Freedom of Information) lobbying initiativ i Washington.De har nesten utelukkende forkusert på saker som kan bekreftes av offisielle FOIA dokumenter,og har derfor hatt større gjennomslag i mainstream mediene enn tidligere initiativ...

Her er pressekonferansen de holdt i Washington,Nov.2007:

http://video.google.com/videosearch?q=n ... onal+press#

[Amazon]

Er enig med det som blir fremlagt her. Det gjelder vel å holde tungen rett i munnen i en balanse mellom skeptisisme og åpenhet, spesielt for data fremlagt av enkeltpersoner. Tror personlig ikke at det er mange av menneskene som blir intervjuet som bevisst farer med løgn, men jeg vet at man fort kan konstruere falske minner som føles reelle over tid og jeg tror dette kan gjelde for noen intervjuobjekter, særlig når man får ledende spørsmål og positive tilbakemeldinger. Holdning endres og/eller forsterkes best med handling, og det er nok en del som blir vel ekstreme etter mange års fremleggelse av deres opplevelser og meninger.

Jeg for min del trekker til meg det jeg kan av info, enten de virker ekstreme eller realistiske bare for informasjonens del. Takker for linkene dere la ut, de er meget troverdige, jeg synes det er synd de ikke får mer oppmerksomhet generelt.

[GrandSummon]

Næmmen. De har visst en kontakt fra lille Norge.

Bare å passe seg om Siv blir statsminister, altså

[GJest]

Det er veldig vanskelig å skille signal fra støy når det gjelder noe så komplisert og kontroversiellt som UFO-fenomenet.Svært få har klart å balansere på denne kniveggen uten å falle ned på reaksjonære standpunkter som - "jeg tror"/"jeg tror ikke"...

Project Camelot putter jeg trygt i "støy" kurven...

Disclosure Project hadde muligens gode intensjoner,men kollapset under vekten av Greer's enorme ego og hybris...

Det mest lovende prosjektet jeg har sett i nyere tid,er James Fox (Out of the Blue) og Leslie Kean's (Coalition for Freedom of Information) lobbying initiativ i Washington.De har nesten utelukkende forkusert på saker som kan bekreftes av offisielle FOIA dokumenter,og har derfor hatt større gjennomslag i mainstream mediene enn tidligere initiativ...

Her er pressekonferansen de holdt i Washington,Nov.2007:

http://video.google.com/videosearch?q=n ... onal+press#

Så igjennom hele presse konferansen nå. Den var saklig og konservativt fremstillit.

[Cosmic Ejaculator]

Jeg for min del trekker til meg det jeg kan av info, enten de virker ekstreme eller realistiske bare for informasjonens del. Takker for linkene dere la ut, de er meget troverdige, jeg synes det er synd de ikke får mer oppmerksomhet generelt.

Jeg er også interessert i HELE ufo-fenomenet - men jeg tror ikke du kommer noen vei,hvis du presenterer tvilsomme vitner til mainstream mediene."Coalition for Freedom of Information" viste at er mulig å bli tatt alvorlig hvis man er litt konservativ...

Rendlesham Forest (1980) - Iran (1976) - Peru (1980) - O'hare Airport (2006) er
eksempler på veldokumenterte saker,som tåler dagens lys...

[Cosmic Ejaculator]

Så igjennom hele presse konferansen nå. Den var saklig og konservativt fremstillit.

Ja,dette er måten å gjøre det på!

Leslie Kean og James Fox har helt klart identifisert den mest effektive strategien for å bli tatt seriøst av mediene...Null støy!

Målet deres er å prøve å overtale det Amerikanske Luftforsvaret til å gjenåpne Project Blue Book,eller en moderne ekvivalent .De har også støtte av tidligere Clinton rådgiver John Podesta,fra Center for American Progress (Washington tanke-smie)... www.youtube.com/watch?v=0LXOYCWwRRI (John Podesta)

[GJest]

Er enig med det som blir fremlagt her. Det gjelder vel å holde tungen rett i munnen i en balanse mellom skeptisisme og åpenhet, spesielt for data fremlagt av enkeltpersoner. Tror personlig ikke at det er mange av menneskene som blir intervjuet som bevisst farer med løgn, men jeg vet at man fort kan konstruere falske minner som føles reelle over tid og jeg tror dette kan gjelde for noen intervjuobjekter, særlig når man får ledende spørsmål og positive tilbakemeldinger. Holdning endres og/eller forsterkes best med handling, og det er nok en del som blir vel ekstreme etter mange års fremleggelse av deres opplevelser og meninger.

Jeg for min del trekker til meg det jeg kan av info, enten de virker ekstreme eller realistiske bare for informasjonens del. Takker for linkene dere la ut, de er meget troverdige, jeg synes det er synd de ikke får mer oppmerksomhet generelt.

Nei, Selv om en ikke bevisst farer med løgn kan det være veldig feilaktig for det om. Ofte pga av intervju objektene har opplevelser som de forteller om, altså de tror opplevelsene er ekte. de tror at hva de så var ekte. Bare for å gi et eksempel på ting de snakker om i project camelot som jeg tror er tull.

Dersom de snakker om "reptillians" så tror de nok fullt på det.. - Men det de ikke vet er at det finnes kilder, f.eks Us patent registeret med en kort beskrivelse av typer våpen som f.eks kan manipulere drømme og presentere indre bilder (reptillians) - Slik en insider i skyggen har fortalt at david icke har vært et offer for..
Samtidig finnes det kilder om fysiske (plf - Programmed biological lifeform) som er designet det folk kaller for "reptillians" and "greys".

En har andre kilder om "arv" altså menneskeskape kjøretøy produsert av selskaper som lockheed martin og northrup. - slik at hvis da folk sier de har sett en "ufo" her, så blir jo dette litt feil ettersom de har sett et menneskeskapt objekt. de som forteller om "abductions2 har nok hatt denne -opplevelsen- Men det de ikke vet er at det finnes kilder på at ARV'ene har teknologi hvor det benyttes lydbølger som for en person til å ha en ut av kroppen -opplevelse. slik at selv om folk rappoterer at de flyter ut av sengen deres om natte, har paralyse osv. Så har de sikkert ikke hørt på kildene om menneskeskapt lydbølger fokusert for å gi slike opplevelser.

I tillegg finnes det desinformasjons agenter som aktivt vinkler informasjonen til fordel for the private military industrial complex som eisenhover advarte mot.

Nå tar jeg bare noen eksempler. Som de ikke snakker så mye om på Project Camelot. f.eks så har det blitt slettet videoer der inne hvor de kommenterer at "så bra at dere sletter det viktig slik at vi vet hva vi skal se etter" - Vel de klippene som ble slettet var noe av det mest useriøse jeg noen gang har sett, slik at bare det igjen, kan godt være kalkulert, blir bare tull.

Så mhar du også konseptet som handler om å "leake" informasjon med vilje.. eller begreper som false flag operation, som handler om å fabrikere situasjoner som skal misforstås, slik som noen av eksemplene over.

bare for å vise hvor komplisert ting kan bli. Jeg kan også ganske tryggt kaste "project camelot" i støy kurven..

Tviler på at disse 2 som leder dette, klarer å 'avsløre' verdens mest korrupte og sosiopatiske system.

[Amazon]

Mennesker flest har en tendens til å tippe den ene veien eller den andre.
De kategoriserer seg selv, stempler seg - både bevisst og ubevisst, som skeptiker eller som troende. Og de skjønner ikke at noe kan inneholde både løgn og sannhet. Dette vil de ikke ha noe av. De vil ha klarhet. Men har de ikke tenkt på at sannheten aldri er helt ren, og at den er preget av subjektive beskrivelser den også?

Det er vanskelig å ta et standpunkt hvis vi ikke finner denne klarheten;
"LØGN" eller "SANNHET". Jeg har full forståelse for det.

Vi mennesker er vel konstruert slik at vi må konkludere med noe - velge side. Det er vel en menneskelig "egenskap" og det er veldig synd, for det er roten til mange unødvendige diskusjoner og konflikter. Tenker i denne sammenheng også på predikasjonene til Blossomgoodchild og lignende. Hvis dette er reelt så er det utrolig, men hvis det ikke har noe tyngde så vil det derimot bygge mer oppunder rådende forvirring og konklusjoner på noe spekulativt grunnlag.

Det gjelder vel å holde seg nyansert ovenfor det som skjer rundt oss, selv om jeg ofte faller for eget grep og gjør meg en konklusjon hvor jeg ikke burde. Skulle med tanke på dette, ikke navngitt temaet som "en god side" men "en side", men det kreves mye energi og refleksjon for å holde seg på den gyldne middelvei, men det lar seg vel gjøre, spesielt hvis man har god emosjonell kontroll .

Project Camelot representerer jo kun en side, hvor produsentene og intervjuerne er lite objektiv i det de fremstiller som det ferdige produktet, men det får meg fortsatt til å sjekke "siste nytt" med gjevne mellomrom, av en eller annen grunn. :mozilla_laughing: Konferansen med James Fox var meget god. Skulle ønske det var en mer formell dekning av hele ufo-fenomenet i mediene, med en seriøs tone. Interessen er der, jeg tviler på at dette ville skremt den norske befolkning opp i fjellheimen.

[Cosmic Ejaculator]

Konferansen med James Fox var meget god. Skulle ønske det var en mer formell dekning av hele ufo-fenomenet i mediene, med en seriøs tone. Interessen er der, jeg tviler på at dette ville skremt den norske befolkning opp i fjellheimen.

Dette kommer aldri til å bli tatt alvorlig av mediene,før UFO "forskerene" selv tar ansvar og slutter å komme med påstander som ikke kan backes opp med solid dokumentasjon i form av FOIA filer eller troverdige vitner,filmer og bilder - så enkelt er det faktisk!

Hele UFO kulturen er "forgiftet" med uendelige personkonflikter,dritt slenging og halv-gærne charlataner som bare er ute etter sine 15 minutter...

Du kan enten velge å vasse i møkka,eller gjøre noe for å heve diskursen...

Project Camelot,"Princess Goodchild" og deres like,bidrar ikke med annet enn mer "flaggermus guano" å vasse i!

[ludoburgero]

En gang for alle; skal vi glemme alt tullet vi har hørt om 2012?

Hvis vi starter fra scratch nå, uten at en eneste sjel (vel, nesten) bekymrer seg med dette - så kan vi fokusere fremover, istedenfor at det blir en og annen selvoppfyllende situasjon fordi vi fokuserer så mye på dette.

Har dere ikke tenkt tanken? At hvis en distraherer seg selv så mye at en glemmer å leve livet, nyte det - og se det positive, så vil det man distraherer seg med kanskje ikke ha noen betydning likevel - men det 100% sikre utfallet er:
alt det man har gått glipp av!

Okay, hva hvis polene skifter plass, solen sender ut stråling som er så kraftig at den er drepende, Planeten X kommer, vi blir truffet av asteroider, romvesener kommer, det blir stjernekrig, de viser holografiske bilder av Gud på himmelen og sender ut mikrobølger som planter lyder inni hodene våre, halvparten av oss dør, eller LHC går i lufta, alt blir slukt av et svart hull, og naboen din har bygget en atombombe...
Ja - hvis alt dette skjer på en gang - så skal jeg beklage for at jeg ikke trodde på dere. Dere skal få heder og ære, bli belønnet i Himmelen, og jeg skal skrive ei bok om dere som så iherdig trodde. Men til hvilket formål? Er det uunngåelig? Har vi et konkret sted å starte? Noen må isåfall gjøre noe. Det hjelper ikke å komme nærmere sannheten ved å vasse i spekulasjoner som bare kan villede deg enda mere!

I mellomtiden kan dere se hit for litt inspirasjon:
http://www.qntm.org/?destroy

[Amazon]

Dette fenomenet med "vi må, vi skal" representeres på begge sider.Det er den samme underliggende strukturen representert fra forskjellige synspunkt. Hvorfor bryr vi oss så mye om hva andre syns? Er det ikke bedre å bruke energien på det man selv har av personlig oppfatning, - uten å kritisere andre?

Det er ikke tanken i seg selv, for de som skulle tro på verden ende ved 2012 som er ødeleggende, det som tar opp tiden vår er at vi absolutt må bry oss så mye om hva andre tror. Hva om vi ser på andres ytringer og påstander (uavhengig hvor uenig vi er) som det det er, en mening som ikke trenger å ha noe å si for oss hvis ikke vi velger å bruke tid på å beskjempe den. Hva om vi sier, javel, er uenig , men for all del kjør på.