Fakta, teori & skepsis ⇒ Satanismen

[jon blund]

For de som sier at satanismen ikke er en motpart til kristendommen, kunne ikke tatt mer feil.

Hva mener du med dette, satanismen er flere tusner av år eldre enn kristendommen. Hadde du studert satanismen enn komme med slike påstander hadde du funnet ut at det er du som tar grundig feil.

Men leven, på Det Norske Satanistiske Selskaps nettsider står det at satanismen er en nyreligiøs, California-basert motkultur(altså new-age, hahahah ), som dukket opp i 1966 med Anton LaVey.

[Kimbara]

naturens lover må alle følge uansett for at man skal kunne overleve som f.eks. sterkestes rett

Tull. Man overlever helt fint uten å følge "naturens lover". Vi lever ikke i et anarki, derfor er det ikke nødvendig med "den sterkestes rett". De som er sterke på ulike måter vil lettere lykkes, men det har lite med overlevelse å gjøre.

[Leven]

For de som sier at satanismen ikke er en motpart til kristendommen, kunne ikke tatt mer feil.

Hva mener du med dette, satanismen er flere tusner av år eldre enn kristendommen. Hadde du studert satanismen enn komme med slike påstander hadde du funnet ut at det er du som tar grundig feil.

Men leven, på Det Norske Satanistiske Selskaps nettsider står det at satanismen er en nyreligiøs, California-basert motkultur(altså new-age, hahahah ), som dukket opp i 1966 med Anton LaVey.

Ja, det er sant at Anton Szandor LaVey la veien for en ny retning innenfor satanismen, en slags nyreligion, men hele det livssynet eller religionen er urgammelt. Kirken beskrev satanismen for flere hundre år siden og sosierte den med djeveldyrkelse i deres kamp for masseutryddelse av alle religioner og kun ha kristendommen som den eneste og riktige religionen, dermed også alle fordommene rundt det. Til og med Jesus (hvis han skal ha eksistert), kan man spekulere om han var satanistisk fordi han gjorde åpent opprør mot kirken og prestene, noe som beskriver en satanist den gangen for 2000 år siden. Mange forskere fra 1500- til 1600-tallet var satanister, for det som beskrev det den gangen var motstandere av Vatikanet, men de kunne allikavel være kristene. Det som er at definisjonen av satanisme har forandret seg igjennom tiden.

I dag finnes det omtrent like mange retninger innen for satanismen som det finnes retninger i alle de andre religionene. Den LaVeyiske satanismen er bare en retning innen for den filosofiske satanismen som oppsto i San Fransisco i 1966 med "The church of satan". 3 år senere kom LaVey ut med "The satanic Bible".

Jeg vil også nevne at "Greven" er utstøtt i de aller fleste norske satanistiske samfunn for alt det han har gjort. Drap (utenom barmhjertighetsdrap) og kirkebrenning er som oftest lite akseptert i satanismen.

[Leven]

naturens lover må alle følge uansett for at man skal kunne overleve som f.eks. sterkestes rett

Tull. Man overlever helt fint uten å følge "naturens lover". Vi lever ikke i et anarki, derfor er det ikke nødvendig med "den sterkestes rett". De som er sterke på ulike måter vil lettere lykkes, men det har lite med overlevelse å gjøre.

Hele vår natur, vår eksistens, vår evolusjon er basert på naturens lover, uten det hadde vi utdødd

[Kimbara]

Hele vår natur, vår eksistens, vår evolusjon er basert på naturens lover, uten det hadde vi utdødd

Ja, men du snakker om "den sterkestes rett", og den er overflødig i det moderne samfunnet som vi lever i.

Utover det er du altfor diffus i hva du mener med "naturens lover".

[ludoburgero]

Denne verden dreier seg om "DEG OG ALLE ANDRE, OG AT DERE ALLE ER BRØDRE OG SØSTRE".

Det der er jo minst like idiotisk. Verden dreier seg generelt sett om alle, og individuelt sett om deg. Alt det "brødre og søstre"-tullet hører ikke hjemme noe sted.

Det er ikke tull. For med den innstillingen hadde det vært mer utbredt med respekt ovenfor hverandre, på tross av egoistiske tendenser. For eksempel hadde ikke bare folk brydd seg om familien sin og gitt blaffen i alle andre. Vold avler vold, det bringer ingenting godt med seg. Det er klart, hvis du står der og må ty til selvforsvar, er det noe helt annet, men hvis ingen hadde utøvd vold hadde du heller ikke trengt selvforsvaret. Så...

"Individuelt sett" kommer helt naturlig.
Vi må rette fokus ovenfor hverandre, det er der utfordringen ligger.

Slutt å sette dere i bås bare for å få følelsen av tilhørighet.

Hvorfor er det noe verre enn at du hele tiden klager over båser for å få et bedre selvbilde?

Hvis du leser hva jeg sier: "bare for å få følelsen av tilhørighet".
Mener du at det er bedre å sette seg selv i bås bare for å få følelsen av tilhørighet, fremfor å ikke stemple seg selv på denne måten slik at en heller kan realisere seg selv i større verdenssammenheng enn kun den grupperingen man velger å sette seg under?

Bruk hjernen. Bruk sjelen. Bruk fornuften og følelsene.
Søk innsikt, bruk det utover, vær åpen og ta det innover.

Nå, det var godt sagt - bortsett fra det med "sjelen".

Bare fordi du synes det?
Da er vi litt like. Jeg sa det jeg sa fordi jeg synes det, men jeg dømmer ikke det jeg sa for å være godt sagt, ikke dårlig heller, det er en mening, og så kommer du og bare må stemple det.
Får du følelsen av å mene noe da..?

[ludoburgero]

Nå, det var godt sagt - bortsett fra det med "sjelen".

Ja...sjelen er nemli udokumentert skjønner du, Ludoburgero.

Vet du? Jeg tror slettes ikke det er det det handler om for enkelte.
For dem er det viktigste å benekte eksistensen for noe de ikke har sett.
Så om du spør dem om det finnes en koalabjørn, så kanskje de tviler på det også, for det er bare noe de har sett på TV - ikke i virkeligheten. Og så er det ikke alt man kan se eller høre heller, men enkelte ting bare er der.

Jeg driter i om det er "dokumentert" eller ikke. Det betyr for meg i bunn og grunn at noen nerder med briller og hvit frakk har brukt penn og papir. De har fulgt noen maler og gått etter vedtatte sannheter for å komme frem til en annen sannhet. Jeg synes ikke det er så viktig å vite hva noe heter - å sette navn på - det er viktigere for meg å ta det for det det er heller.

[ludoburgero]

For de som sier at satanismen ikke er en motpart til kristendommen, kunne ikke tatt mer feil.

Hva mener du med dette, satanismen er flere tusner av år eldre enn kristendommen. Hadde du studert satanismen enn komme med slike påstander hadde du funnet ut at det er du som tar grundig feil.

Spiller det noen rolle for deg hvor gammel den egentlig er?
Uansett, den er omtrent like gammel som en sang fra Sgt. Pepper's albumet.

Hvis du tenker på kristendommen som har snakket om Satan i lange tider, så er det kanskje denne religionen du burde hengi deg til? For den er mye eldre. Kanskje på tide å komme seg i kirka?

Tilgi de som ikke fortjener det er en svakhet.

Ja, og noen ganger er svakhet en styrke. Alt er snakk om hva som er galt eller riktig til gal eller riktig tid. Noen ganger er de gale tingene riktig å gjøre, fordi det på lang sikt kan bidra til noe.

Tilgivelse kan ødelegge deg. Hvis en person gjør deg galt og du tilgir det uten at de har bevist at de fortjener det så har de enklere for å gjøre samme tingen om igjen og du blir mer skuffet nestegang. Derfor er hevn for de sterke for da vet personen som gjorde deg galt at du ikke er til å kødde med.

Okay, så hvis jeg ikke tilgir da... så går jeg rundt og er bitter resten av livet.
Da blir jeg jo ikke en sint og gammel grinebiter, liksom? Snakk om å ødelegge seg her...

Jeg skal love deg at de ikke gjør samme ting omigjen. Jeg snakker av erfaring.
"Tilgi dine fiender; ingenting irriterer dem mer."

Det som derimot er sant - er at hvis folk følger denne tankengangen du her presenterer, så blir det du sier riktig! Det blir en selvoppfyllende profeti. Fordi hvis man er hevninnstilt (som jo satanismen sier det er OK å være), så vil man presse gjennom helt til man bryter ned den andre. Dette blir en evindelig kamp og fører ikke noe godt med seg for verken den ene eller den andre.

Satanismen står for ødeleggelse. De glupe satanistene vet det selv, og de dumme tror bare at satanismen dreier seg om LaVey og deg.

Som mikkel rev skrev "du skal elske din gud" er helt på tryne, bud er menneskeskapt, naturens lover må alle følge uansett for at man skal kunne overleve som f.eks. sterkestes rett

Ja, du skal ikke elske din gud, men dersom vi alle er en og samme, så kan vi kalle oss gud. Da er tanken fin og god. Naturens lover følger vi uansett hva vi gjør, fordi naturen er rundt oss, og vi er også en del av den. Det er ikke noe man "må" følge, det er noe som bare skjer.

[jon blund]

Ja, det er sant at Anton Szandor LaVey la veien for en ny retning innenfor satanismen, en slags nyreligion, men hele det livssynet eller religionen er urgammelt. Kirken beskrev satanismen for flere hundre år siden og sosierte den med djeveldyrkelse i deres kamp for masseutryddelse av alle religioner og kun ha kristendommen som den eneste og riktige religionen, dermed også alle fordommene rundt det. Til og med Jesus (hvis han skal ha eksistert), kan man spekulere om han var satanistisk fordi han gjorde åpent opprør mot kirken og prestene, noe som beskriver en satanist den gangen for 2000 år siden. Mange forskere fra 1500- til 1600-tallet var satanister, for det som beskrev det den gangen var motstandere av Vatikanet, men de kunne allikavel være kristene. Det som er at definisjonen av satanisme har forandret seg igjennom tiden.

I dag finnes det omtrent like mange retninger innen for satanismen som det finnes retninger i alle de andre religionene. Den LaVeyiske satanismen er bare en retning innen for den filosofiske satanismen som oppsto i San Fransisco i 1966 med "The church of satan". 3 år senere kom LaVey ut med "The satanic Bible".

Jeg vil også nevne at "Greven" er utstøtt i de aller fleste norske satanistiske samfunn for alt det han har gjort. Drap (utenom barmhjertighetsdrap) og kirkebrenning er som oftest lite akseptert i satanismen.

Kirken har jo sagt at alt som ikke var en del av kristendommen var djeveltilbedelse. Så jeg vet ikke om det er nok til å kalle det satanisme. Da ville jo urtedoktorer, healere, spåmenn, fylliker, ja tilogmed vitenskapsmenn, være satanister alle sammen... selv om de ikke lever etter de satanistiske reglene.

Og når du kaller jesus satanist bare fordi han åpent opponerte mot den etablerte kirken, så bekrefter du bare at satanismen er basert på å være MOT kirken, altså avhengig av kirken for å eksistere.

[Kimbara]

Det der er jo minst like idiotisk. Verden dreier seg generelt sett om alle, og individuelt sett om deg. Alt det "brødre og søstre"-tullet hører ikke hjemme noe sted.

Det er ikke tull. For med den innstillingen hadde det vært mer utbredt med respekt ovenfor hverandre, på tross av egoistiske tendenser.

Ser du ikke hvorfor jeg sier det er tull? Du kritiserer andres utsagn og kommer med et like tåpelig utsagn selv - med store bokstaver. "Brødre og søstre" er en naiv term som ikke henger på greip.

Og hva får deg til å tro at spesifike termer som det vil føre til mer respekt for hverandre? Tror du vi trenger slike "brødre og søstre"-greier for å ha respekt?

For eksempel hadde ikke bare folk brydd seg om familien sin og gitt blaffen i alle andre.

Det syns jeg var særdeles lite gjennomtenkt. Det må da ikke noen pompøse og naive leveregler til for å bry seg om andre og ha det bra.

Vold avler vold, det bringer ingenting godt med seg. Det er klart, hvis du står der og må ty til selvforsvar, er det noe helt annet, men hvis ingen hadde utøvd vold hadde du heller ikke trengt selvforsvaret. Så...

Så...? Hva er poenget ditt? Vold er en naturlig del av denne verden. Det er ikke mulig å avskaffe det. Folk har motstridende interesser og forskjellige krav til respekt o.l.

"Individuelt sett" kommer helt naturlig.
Vi må rette fokus ovenfor hverandre, det er der utfordringen ligger.

Hvorfor må vi det?

Hvis du leser hva jeg sier: "bare for å få følelsen av tilhørighet".

Hva er galt med å få følelse av tilhørighet?

Mener du at det er bedre å sette seg selv i bås bare for å få følelsen av tilhørighet, fremfor å ikke stemple seg selv på denne måten slik at en heller kan realisere seg selv i større verdenssammenheng enn kun den grupperingen man velger å sette seg under?

Jeg har ikke sagt noe om hva som er bedre enn hva - jeg stilte deg et spørsmål.

Nå, det var godt sagt - bortsett fra det med "sjelen".

Bare fordi du synes det?

Fordi "sjelen" overhodet ikke er påvist. Vanskelig å bruke noe som ikke finnes i tilfelle.

Da er vi litt like. Jeg sa det jeg sa fordi jeg synes det, men jeg dømmer ikke det jeg sa for å være godt sagt, ikke dårlig heller, det er en mening, og så kommer du og bare må stemple det.
Får du følelsen av å mene noe da..?

Du trenger ikke å ta deg så fryktelig nær av ting.

Jeg skrev det jeg skrev fordi bruk av ordet "sjelen" ikke gir noen mening iom. at den aldri er blitt påvist. Du kunne like gjerne sagt "bruk plimogplomogplam", for det er heller ingen kjent funksjon ved vår personlighet som vi kan bruke.

[Kimbara]

Vet du? Jeg tror slettes ikke det er det det handler om for enkelte.
For dem er det viktigste å benekte eksistensen for noe de ikke har sett.
Så om du spør dem om det finnes en koalabjørn, så kanskje de tviler på det også, for det er bare noe de har sett på TV - ikke i virkeligheten. Og så er det ikke alt man kan se eller høre heller, men enkelte ting bare er der.

For noe ufattelig vås.

Det dreier seg om å ikke bygge oppunder videreføring av falsk kunnskap. Når ord og begreper som "sjelen" stadig får bedre rotfeste i dagligtalen, vil stadig flere ta det for gitt at sjelen, jo den finnes.
Det er fordummende.

Hvilket grunnlag har du til å bestemme at "sjelen bare er der"?

Jeg driter i om det er "dokumentert" eller ikke. Det betyr for meg i bunn og grunn at noen nerder med briller og hvit frakk har brukt penn og papir. De har fulgt noen maler og gått etter vedtatte sannheter for å komme frem til en annen sannhet. Jeg synes ikke det er så viktig å vite hva noe heter - å sette navn på - det er viktigere for meg å ta det for det det er heller.

Isåfall kan du fryktelig lite om vitenskapen.

[jon blund]

Det dreier seg om å ikke bygge oppunder videreføring av falsk kunnskap. Når ord og begreper som "sjelen" stadig får bedre rotfeste i dagligtalen, vil stadig flere ta det for gitt at sjelen, jo den finnes.
Det er fordummende.

Ja, nei, vi må jo for ALL DEL unngå å bruke ord som betegner konsepter som ikke er vitenskapelig dokumentert.

Og det er jo helt logisk at hvis folk bruker ord som betegner ting som ikke er vitenskapelig dokumentert så blir de dumme.

Kimbara...dette blir bare for dumt...har du dokumentasjon på at det er fordummende at begreper som ikke er vitenskapelig dokumentert er fordummende kanskje? Eller driver du og også å fordummer folket med udokumenterte påstander? Kanskje du kunne gått igjennom ordboken og funnet hvilke ord vi IKKE kan bruke inntill de er vitenskapelig dokumentert?

[MikkelRev]

Som mikkel rev skrev "du skal elske din gud" er helt på tryne, bud er menneskeskapt, naturens lover må alle følge uansett for at man skal kunne overleve som f.eks. sterkestes rett

MikkelRev skrev:
Satanismen representerer frihet, og er en motstandsreligion mot kristendommens regler. Da er det vel litt pussig at når kristendommen har 10 bud, har satanismen 11
Egentlig har kristendommen bare 2 (Du skal elske din Gud, og du skal elske din neste).

Til og med Jesus (hvis han skal ha eksistert), kan man spekulere om han var satanistisk fordi han gjorde åpent opprør mot kirken og prestene, noe som beskriver en satanist den gangen for 2000 år siden.

Jajaja! Og Martin Luther var satanist også.

[Kimbara]

Ja, nei, vi må jo for ALL DEL unngå å bruke ord som betegner konsepter som ikke er vitenskapelig dokumentert.

Det er ikke snakk om å avskaffe ordet, det er snakk om å være litt mer forsiktig med hvordan man bruker det. Slik det ofte brukes tar man det for gitt at "sjelen" er et ubestridt faktum - hvilket ikke er faktum.

Og det er jo helt logisk at hvis folk bruker ord som betegner ting som ikke er vitenskapelig dokumentert så blir de dumme.

Igjen; bruken av ordet, ikke at man bruker ordet. Det er fordummende når et begrep som "sjelen" får aksept som faktum uten at grunnlaget foreligger.

Kimbara...dette blir bare for dumt...har du dokumentasjon på at det er fordummende at begreper som ikke er vitenskapelig dokumentert er fordummende kanskje? Eller driver du og også å fordummer folket med udokumenterte påstander? Kanskje du kunne gått igjennom ordboken og funnet hvilke ord vi IKKE kan bruke inntill de er vitenskapelig dokumentert?

Jeg har nå gitt deg en nærmere forklaring.

[jon blund]

Jeg har nå gitt deg en nærmere forklaring.

En forklaring, Kimbara? Er DU fornøyd bare du får en forklaring kanskje??? Det var dokumentasjon jeg spurte etter... Hvis ikke du kan fremskaffe dokumentasjon vil det si at du er like fordummende som du påstår andre er ...og på langt nær så "vitenskapelig" som du fremstår som.