UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Beviser på UFO eksistens

[Tyrell]

Ja jeg har holdt en lav linje i det siste CE,er ikke akkurat den personen som skriker etter oppmerksomhet her inne...

Helt enig i,spiller vel liten rolle hva noen måte tro og mene om ufo fenomenet.
Skulle bare ønske man kunne kommet et skritt videre og diskutere "fenomenet" i seg selv isteden for å stagnere i dette evindlige tro og tvil omkring dette...

[Cosmic Ejaculator]

Ja jeg har holdt en lav linje i det siste CE,er ikke akkurat den personen som skriker etter oppmerksomhet her inne...

Helt enig i,spiller vel liten rolle hva noen måte tro og mene om ufo fenomenet.
Skulle bare ønske man kunne kommet et skritt videre og diskutere "fenomenet" i seg selv isteden for å stagnere i dette evindlige tro og tvil omkring dette...

Nei,det er rart med det.Menneskene med de mest ekstreme opplevelsene,som deg selv,er ofte de mest ydmyke.Hva er galt med å bare si - jeg vet ikke? Debatten rundt UFO problemet har blitt unødvendig polarisert de siste 60 årene og hele "kulturen" er dessverre overbefolket av reaksjonære BS artister av alle valører.

Jeg er av den oppfatning at den eneste måten vi kan komme et steg videre på veien til en dypere forståelse av UFO fenomenets sanne natur,er å danne små grupper med dedikerte personer,som kan utplasseres i sitt lokal-miljø når eventuelle observasjoner skulle oppstå.For på denne måten å kunne observere og,ikke minst,dokumentere fenomenet direkte,der og da.

[Kimbara]

Nå har det seg slik at det ER mye tvil og tro rundt hele UFO-aspektet. Enhver diskusjon i forbindelse med dette vil følgelig bære preg av at vi simpelthen -ikke vet-.

Forteller man en fantastisk historie må man regne med å få respons deretter. Man må regne med at andre mennesker har synspunkter, kunnskaper og tanker som ikke stemmer overens med deres egen tro eller egne konklusjoner. Jeg finner det igrunn svært umodent at dere ikke har forståelse for dette.

[Cosmic Ejaculator]

Nå har det seg slik at det ER mye tvil og tro rundt hele UFO-aspektet. Enhver diskusjon i forbindelse med dette vil følgelig bære preg av at vi simpelthen -ikke vet-.

Forteller man en fantastisk historie må man regne med å få respons deretter. Man må regne med at andre mennesker har synspunkter, kunnskaper og tanker som ikke stemmer overens med deres egen tro eller egne konklusjoner. Jeg finner det igrunn svært umodent at dere ikke har forståelse for dette.

Ja,helt enig,det er SVÆRT lite vi vet med sikkerhet når det gjelder UFO fenomenet - det var nettopp det jeg sa: - hvorfor kan vi ikke bare innrømme at vi ikke vet? Problemet oppstår når troverdige vitner blir "kastrert" av sneversynte "skeptikere" som kommer med hårreisende (ja,mer hårreisende enn selve fenomenet) "forklaringer" på observasjoner som i mange tilfeller bekreftes av opptil 4-5 radarer samtidig - det er provoserende og intellektuelt uærlig!

Jeg setter pris på alle konstruktive innspill i denne debatten,men jeg synes vi må forholde oss til fakta og vurdere hver enkelt sak på sine egne premisser.Det er sant at vi alle kommer til bordet med veldig forskjellig ballast og kunnskap,men et minimumskrav bør jo være at man faktisk har tatt seg tid til å studere det man diskuterer.

For the record;jeg har ingen sterk mening om HVA UFO fenomenet representerer.

[Tyrell]

Jeg finner det heller svært umodent å begrunne sine konklusjoner omkring ufo fenomenet basert på sin egen subjektive tro,man bør heller studere fenomenet slik det fremstår istedenfor å bestride det...

[Kimbara]

Ja,helt enig,det er SVÆRT lite vi vet med sikkerhet når det gjelder UFO fenomenet - det var nettopp det jeg sa: - hvorfor kan vi ikke bare innrømme at vi ikke vet?

Her må det poengteres at jeg kommenterte Tyrells

Skulle bare ønske man kunne kommet et skritt videre og diskutere "fenomenet" i seg selv isteden for å stagnere i dette evindlige tro og tvil omkring dette...

Problemet oppstår når troverdige vitner blir "kastrert" av sneversynte "skeptikere" som kommer med hårreisende (ja,mer hårreisende enn selve fenomenet) "forklaringer" på observasjoner som i mange tilfeller bekreftes av opptil 4-5 radarer samtidig - det er provoserende og intellektuelt uærlig!

Jeg vet ikke hvilke "hårreisende" forklaringer du sikter til, men det er mange flere aspekter enn man skulle tro i slike saker. Først og fremst burde man vel tenke over hvor troverdig informasjonen om radarobservasjoner er i hvert enkelt tilfelle.
Uansett hvordan man vrir og vender på dette så bunner det ut i at vi ikke vet. Radarobservasjoner kan kun fortelle at et objekt ble fanget opp - ikke hva det var.

Når skeptikere og andre kommer med mulige forklaringer handler det om sannsynligheter, og det er som regel det nærmeste vi kommer sannheten.

Jeg setter pris på alle konstruktive innspill i denne debatten,men jeg synes vi må forholde oss til fakta og vurdere hver enkelt sak på sine egne premisser.Det er sant at vi alle kommer til bordet med veldig forskjellig ballast og kunnskap,men et minimumskrav bør jo være at man faktisk har tatt seg tid til å studere det man diskuterer.

Problemet er at ordet "fakta" i UFO-saker er -meget- diffust. Det florerer av såkalt "fakta" om dette fenomenet, som med alle andre paranormale fenomen. Jeg har sett megen bruk av "fakta" som er regelrett tåpelig, ulogisk og i mange tilfeller beviselig usant.

En tilhenger av "aliens"-teorien vil kanskje operere med visse "fakta" han selv finner meget overbevisende, mens en mindre rigid person kanskje vil ane ugler i mosen.

[Cosmic Ejaculator]

Jeg vet ikke hvilke "hårreisende" forklaringer du sikter til, men det er mange flere aspekter enn man skulle tro i slike saker. Først og fremst burde man vel tenke over hvor troverdig informasjonen om radarobservasjoner er i hvert enkelt tilfelle.
Uansett hvordan man vrir og vender på dette så bunner det ut i at vi ikke vet. Radarobservasjoner kan kun fortelle at et objekt ble fanget opp - ikke hva det var.

Når skeptikere og andre kommer med mulige forklaringer handler det om sannsynligheter, og det er som regel det nærmeste vi kommer sannheten.

Problemet er at ordet "fakta" i UFO-saker er -meget- diffust. Det florerer av såkalt "fakta" om dette fenomenet, som med alle andre paranormale fenomen. Jeg har sett megen bruk av "fakta" som er regelrett tåpelig, ulogisk og i mange tilfeller beviselig usant.

Når vi snakker om radar kontakter kan det kanskje være nyttig om vi forholder oss til en sak av gangen - ta foreksempel JAL (Japan Airlines) 1628 over Alaska i 1986.Objektet ble observert (og beskrevet som en enorm "nøtt" med ring rundt) av både pilot og besetning,samtidig som 3-4 radarer registrerte det.Ifølge vitnene beveget objektet seg på en ikke-lineær måte,noe som også ble bekreftet av radar.Heldigvis tok John Callahan fra FAA vare på både lydbåndet og radarfilmen ifra denne hendelsen.Om jeg husker korrekt,ble saken avfeid som planeten Jupiter av "skeptikerne".Hvor denne forklaringen havner på "sannsynlighets skalaen" din får du selv vurdere.

Når jeg snakker om "fakta",mener jeg bare at vi må belyse ALLE sidene av en sak før vi kommer med bombastiske konklusjoner.Dette gjelder selvfølgelig for alle parter involvert.

[Tyrell]

JAL (Japan Airlines) 1628 over Alaska i 1986,et bra eksempel.2 ufos ble registrert på radar ombord, samtidig observert av de 2 pilotene,den ene piloten ble etter episoden satt på bakken for å ha snakket om saken til pressen.

En pilot med over 10.000 flytimer hadde sett Jupiter og Mars ble han fortalt og en doktor sa det hele var en illusjon.

Er det mulig av en så erfaren pilot å ta så til de grader feil og attpåtil 2 piloter?

[Cosmic Ejaculator]

JAL (Japan Airlines) 1628 over Alaska i 1986,et bra eksempel.2 ufos ble registrert på radar ombord, samtidig observert av de 2 pilotene,den ene piloten ble etter episoden satt på bakken for å ha snakket om saken til pressen.

En pilot med over 10.000 flytimer hadde sett Jupiter og Mars ble han fortalt og en doktor sa det hele var en illusjon.

Er det mulig av en så erfaren pilot å ta så til de grader feil og attpåtil 2 piloter?

I tillegg ble "Mars" og "Jupiter" registrert på flere radarer samtidig - dette i seg selv er jo en sensasjonell nyhet...

[Rha]

Tyrell & Cosmic Ejaculator vs Kimbara "skeptikeren over skeptikere". Interessant.

For guds skyld,fortell aldri noen at du har hatt en ufo observasjon...

Hehe, no. Thats above cosmic top secret.

[Cosmic Ejaculator]

Tyrell & Cosmic Ejaculator vs Kimbara "skeptikeren over skeptikere". Interessant.

Jo da,men det virker som om dialogen stanset så fort det kom en konkret sak på bordet.

[Kimbara]

Tyrell & Cosmic Ejaculator vs Kimbara "skeptikeren over skeptikere". Interessant.

Jo da,men det virker som om dialogen stanset så fort det kom en konkret sak på bordet.

Jeg var i utgangspunktet ikke interessert i å diskutere en spesifik sak i denne omgang. Dette er en sak av stort omfang, og jeg registrerer -meget- stor usikkerhet rundt en del av detaljene. Saken er publisert på en rekke nettsider, og valget av fokus er helt klart selektivt. Hva som er fakta i akkurat denne saken forblir noget uklart for meg, da misvisende sitering og sammenblandinger er vanlig både i denne og andre saker av slik natur.

Og det var også poenget mitt. Det er viktig å ta for seg alle aspekter ved en sak, og legge fakta på bordet - men -hva- er fakta? Noen tror kanskje de legger frem fakta fordi de har lest en overbevisende artikkel om det, men hva så når noen andre legger frem motstridende fakta? Hvem har rett?
Det er derfor slike diskusjoner stagnerer i tvil.

[Cosmic Ejaculator]

Tyrell & Cosmic Ejaculator vs Kimbara "skeptikeren over skeptikere". Interessant.

Jo da,men det virker som om dialogen stanset så fort det kom en konkret sak på bordet.

Jeg var i utgangspunktet ikke interessert i å diskutere en spesifik sak i denne omgang. Dette er en sak av stort omfang, og jeg registrerer -meget- stor usikkerhet rundt en del av detaljene. Saken er publisert på en rekke nettsider, og valget av fokus er helt klart selektivt. Hva som er fakta i akkurat denne saken forblir noget uklart for meg, da misvisende sitering og sammenblandinger er vanlig både i denne og andre saker av slik natur.

Og det var også poenget mitt. Det er viktig å ta for seg alle aspekter ved en sak, og legge fakta på bordet - men -hva- er fakta? Noen tror kanskje de legger frem fakta fordi de har lest en overbevisende artikkel om det, men hva så når noen andre legger frem motstridende fakta? Hvem har rett?
Det er derfor slike diskusjoner stagnerer i tvil.

Jeg er enig med deg i at dette er en kompleks sak med mange aspekter,som kan framstå uoversiktelig for en som nettopp har hørt om den.Den er samtidig en veldig viktig del av UFO historien og bør være barne lærdom for alle seriøse studenter av fenomenet.

I en så stor og vanskelig sak er det kanskje greit å forholde seg til de få ting vi faktisk vet.Og det er at flere radarer,inkludert militærets egen,registrerte "UFOen" samtidig som pilot og besetning hadde den under observasjon.Hvordan vet vi dette? Jo,fordi John Callahan,som på denne tiden var Division Chief for Accidents and Evaluations (FAA) under Ronald Reagen,tok vare på radartapen og lydbåndet.På denne tapen kommer objektets ukonvensjonelle bevegelsesmønster veldig klart til syne.Et hvert forsøk på å forklare fenomenet må naturligvis derfor ha dette med i vurderingen.

Mars eller Jupiter? Next!