UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Råeste UFO-klippene jeg noensinne har sett

[Kræsj]

Er dette ekte? Hvis de er, så er det vel veldig liten tvil lengre..

[UFO]

Nei, tror ikke noe på disse klippene, og spes. ikke det siste.
Hadde disse vært ekte så tror jeg vi hadde hørt om de på de fleste nyhetskanaler.

Spes. det siste klippet er dårlig. Man ser at dette er laget det er ihverfall min mening.

Er vel bare å benke seg opp i Hessdalen og vente.

[Kimbara]

Disse er ikke ekte. De er sannsynligvis laget ved hjelp av en miks av 3D- og videoeffekt-programmer. Jeg mener å kjenne igjen en noe slurvete bruk av motion tracking bla.a.

Andre ting som avslører er at "ufo'ene" ser ut til å være identiske kopier (første klippet), og ha annet lys/kontrast enn omgivelsene (siste klippet).

[Moonstone]

Disse er ikke ekte. De er sannsynligvis laget ved hjelp av en miks av 3D- og videoeffekt-programmer. Jeg mener å kjenne igjen en noe slurvete bruk av motion tracking bla.a.

Andre ting som avslører er at "ufo'ene" ser ut til å være identiske kopier (første klippet), og ha annet lys/kontrast enn omgivelsene (siste klippet).

Må si meg enig, selvom jeg veldig gjærne skulle ØNSKE at de er ekte!
Synd at visse folk ønsker å ødlegge for andre ved å fake sånne klipp..

[Gerd]

Må si meg enig, selvom jeg veldig gjærne skulle ØNSKE at de er ekte!
Synd at visse folk ønsker å ødlegge for andre ved å fake sånne klipp..

Ja, det er utrolig irriterende. Mye av grunnene til at ufo-vitner blir latterliggjort er nok at det er så mange episoder som er blitt avslørt som fake, -dermed blir alle episoder fake i skeptikernes øyne :mozilla_frown:

[ludoburgero]

Gud, så dere stigmatiserer og forenkler.
Som om ingen var selvtenkende invider med evne til å reflektere og vurdere...

Skeptikere tror altså aldri på noe som helst, og troende tror på alt?
Jaja, dette er en selvoppfyllende rolle og bås dere setter dere i, isåfall.
Spør du meg, tror jeg at mennesker fint klarer å vurdere selv, og at det stort sett ikke er noen store forskjeller på såkalte "troende" og såkalte "skeptikere".
Det er ikke motsetninger, og jeg tror forskjellen ligger i hvordan enkelte tilnærmer seg informasjon og hvor grundig de tenker gjennom det de får servert.

[Gerd]

Gud, så dere stigmatiserer og forenkler.
Som om ingen var selvtenkende invider med evne til å reflektere og vurdere...

Skeptikere tror altså aldri på noe som helst, og troende tror på alt?
Jaja, dette er en selvoppfyllende rolle og bås dere setter dere i, isåfall.
Spør du meg, tror jeg at mennesker fint klarer å vurdere selv, og at det stort sett ikke er noen store forskjeller på såkalte "troende" og såkalte "skeptikere".
Det er ikke motsetninger, og jeg tror forskjellen ligger i hvordan enkelte tilnærmer seg informasjon og hvor grundig de tenker gjennom det de får servert.

Vet ikke helt om jeg er enig med deg der ludo. Etter min erfaring er skeptikere ofte veldig sta, -de har lett for å latterliggjøre ufo-rapporter og kommer ofte med forklaringer som høres absurde og usannsynlige ut for alle, -bortsett fra de som ønsker å benekte eksistensen av utenomjordiske fartøy. En skeptiker bør være analyserende og ha et åpent sinn, men jeg har ikke truffet mange som er slik. Derimot har jeg truffet mange 'troende' som er slik. Ikke alle troende sluker alt rått Selv om jeg personlig mener sannsynligheten for at vi blir besøkt av vesner fra det ytre rom er relativt stor når man ser på visse vitneutsagn så tror/vet jeg at en meget stor del av UFO bilder og historier er bare svada. Mitt sinn er åpent, men ikke så åpent at hjernen har ramla ut

[ludoburgero]

Vet ikke helt om jeg er enig med deg der ludo. Etter min erfaring er skeptikere ofte veldig sta,

Tja, men denne måten å se ting på kan være begrensende.
Hvis en skeptiker ofte er veldig sta, vil jeg også si at en troende ofte er naiv, men jeg synes ingen av disse beskrivelsene nødvendigvis appellerer til mine erfaringer igjen. Kan hende jeg er kverulant som ikke vil se det slik også, for all del.

-de har lett for å latterliggjøre ufo-rapporter og kommer ofte med forklaringer som høres absurde og usannsynlige ut for alle, -bortsett fra de som ønsker å benekte eksistensen av utenomjordiske fartøy.

Vel, slik jeg ser det vil helst den skeptiske kanskje mer grundig forholde seg til nettopp det som høres sannsynlig ut. Ikke det usannsynlige.

En skeptiker bør være analyserende og ha et åpent sinn, men jeg har ikke truffet mange som er slik. Derimot har jeg truffet mange 'troende' som er slik. Ikke alle troende sluker alt rått Selv om jeg personlig mener sannsynligheten for at vi blir besøkt av vesner fra det ytre rom er relativt stor når man ser på visse vitneutsagn så tror/vet jeg at en meget stor del av UFO bilder og historier er bare svada. Mitt sinn er åpent, men ikke så åpent at hjernen har ramla ut

Jeg kan til dels være enig med deg, spesielt angående hvordan en skeptiker bør være med tanke på et analytisk og åpent sinn. Jeg har derimot inntrykk av at flere av dem er slik.
De som derimot påberoper seg og utnevner seg titler slik som at:
"Jeg er en skeptiker", har derimot ofte bevist det motsatte, slik mine erfaringer sier.

Samtidig heller jeg nok mer til det åpne og troende, fremfor å sette krav og kriterier.
Det er ikke helt meg, selv om jeg likevel anser meg selv som veldig analytisk.

[Gerd]

I bunn og grunn høres det ut som om vi er enige ludo. Jeg har bare en annen erfaring med skeptikere enn deg. Jeg syns at mange som kaller seg skeptikere ikke egentlig er det. For er man skeptisk så holder man fremdeles muligheten åpen for at man kan ta feil, -man går ikke aktivt inn for å latterliggjøre fenomenet og vitner, slik mange som kaller seg skeptikere gjør. Riktig betegnelse på disse er vel heller 'vantro'

[Kræsj]

"Disse er ikke ekte. De er sannsynligvis laget ved hjelp av en miks av 3D- og videoeffekt-programmer. Jeg mener å kjenne igjen en noe slurvete bruk av motion tracking bla.a."

og igjen så kommer skeptikerne med sine dårlige forklaringer..."sannsynlighvis" holder ikke. Dere klager alltid på manglende bevis fra "den andre siden", hva med å komme med noen selv? Altså, dere hadde kommet til å svart det samme uansett hvordan film av en UFO/USO som hadde blitt lagt ut her, fordi i hodet deres så finnes ikke ufoer punktum.

Jeg vet ikke om det er ekte eller ikke, men det ser veldig ekte ut for meg. Så igjen, om det er noen som faktisk vet at dette er en fake og som har konkrete bevis for det så ja post i vei.

btw, sjekk ut denne dokumentaren om USOs(Unidentified Submarine Object)
http://topdocumentaryfilms.com/deep-sea-ufos/

[UFO]

Jeg har selv opplevet ufo på høylys dag. Jeg var vel 11-12 år den gangen. I etterid er jeg glad for at jeg ikke var alene. Da har man lett for å bli avfeiet med at det hele var en illusjon/fantasi. Det var en voksen til stede som så det hele. (Har skrevet om dette før her på forumet).

Denne opplevelsen har fulgt meg hele livet, og jeg ser ofte objekter som er utrolig like i doumentarer om emne på nettet og på tv. Man føler nesten som man har blitt litt preget av det.
Det føles rart. Tror mange som har opplevet å se slikt på nær avstand får det "etset" inn i
minne.

Tror det er viktig som mange skriver her å ha et åpent sinn. Jeg vet hva jeg har opplevet og sett, og har aldri vært i tvil om hva jeg så. Hva det var, aner ikke. Samtidig så ser man hvor mye fake det finnes, og det er sårt. Men, det er vel ikke til å unngå.

Disse videoklippene som trådstarter viser her har jeg et åpent sinn til, men subjektivt så tolker jeg de som fake. Jeg "TROR" ihvertfall de er det - uten å kunne bevise det. I andre tilfeller "TROR" jeg på at ting faktisk ER ekte. Sånn må det bli.

Uansett - UFO fenomenet fascinerer, og vi må absolutt ta det veldig seriøst og alvorlig.

[Kræsj]

Clip nr 2 i filmen debunked:

Så enkelt er det ;E

[dnotta]

"Disse er ikke ekte. De er sannsynligvis laget ved hjelp av en miks av 3D- og videoeffekt-programmer. Jeg mener å kjenne igjen en noe slurvete bruk av motion tracking bla.a."

og igjen så kommer skeptikerne med sine dårlige forklaringer..."sannsynlighvis" holder ikke. Dere klager alltid på manglende bevis fra "den andre siden", hva med å komme med noen selv?

Huh? Hvorfor skal skeptikeren måtte "forklare" seg for den troende i dette tilfellet? Spesielt da den troende ikke har noe fakta å komme med selv.
Det var da ihvertfall et svar på spørsmålet, med utgangspunkt i vedkommenes erfaringer (noe mer kan man vel ikke kreve av ham/henne? ....eller?)

[Kimbara]

og igjen så kommer skeptikerne med sine dårlige forklaringer..."sannsynlighvis" holder ikke.

Haha, nei. Men det er ihvertfall en forklaring. Eller har du noen bedre forklaring kanskje?
Jeg skrev "sannsynligvis" fordi jeg ikke vet nøyaktig hvordan det er laget, men i kraft av å drive med videoeffekter og -redigering både i yrkes- og hobbysammenheng kjenner jeg igjen digital manipulasjon og hvordan det utføres.

Dere klager alltid på manglende bevis fra "den andre siden", hva med å komme med noen selv? Altså, dere hadde kommet til å svart det samme uansett hvordan film av en UFO/USO som hadde blitt lagt ut her, fordi i hodet deres så finnes ikke ufoer punktum.

Jeg ville ikke svart det samme om det ikke fantes grunnlag for å mene at videoen var laget ved hjelp av digital manipulasjon. Har jeg ikke noen mulig forklaring, kommer jeg heller ikke med noen mulig forklaring.
I mitt hode eksisterer selvsagt ufoer, men de eksisterer ikke som noe annet enn det de er av ordets rette betydning. Jeg har aldri sett noen bevis eller indisier for at disse er utenomjordiske farkoster, og siden det er en ukjent faktor ser jeg ingen grunn til å anta at det er det heller.

Jeg vet ikke om det er ekte eller ikke, men det ser veldig ekte ut for meg. Så igjen, om det er noen som faktisk vet at dette er en fake og som har konkrete bevis for det så ja post i vei.

For meg ser det overhodet ikke ekte ut, og jeg har gitt deg en forklaring. Jeg kan godt legge noen timer i å lete etter bevis, men slikt er vanskelig å finne, da det krever en forklaring fra de som faktisk har laget det. Inntil da må vi nesten klare oss med de mest åpenbare forklaringene. Det finnes muligheter for at jeg tar feil, men det er den beste forklaringen vi har inntil videre.

[Gerd]

Det finnes muligheter for at jeg tar feil, men det er den beste forklaringen vi har inntil videre.

Kudos. Den setningen likte jeg