UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Apollo-astronaut sier UFOer har gjestet jorden

[Moonstone]

Man må ikke glemme psykologien i denne saken heller.
Om man plutselig buser ut med en nyhet som bryter helt med massebevisstheten så verdensbilde endrer seg DRAMATISK på et øyeblikk, så får man mest sannsynlig massehysteri og psykoser fra folk som ikke er helt klar for det. Gradvis tilvending er nok tingen i så tilfelle..og det er akuratt hva vi har sett de sisste 60 åra.

[Kimbara]

Man må ikke glemme psykologien i denne saken heller.
Om man plutselig buser ut med en nyhet som bryter helt med massebevisstheten så verdensbilde endrer seg DRAMATISK på et øyeblikk, så får man mest sannsynlig massehysteri og psykoser fra folk som ikke er helt klar for det.

Hva baserer du egentlig dette på? Hvordan ville nyheten om liv i verdensrommet endre verdensbildet "dramatisk"? Hvorfor skulle dette forårsake panikk?

Gradvis tilvending er nok tingen i så tilfelle..og det er akuratt hva vi har sett de sisste 60 åra.

Nei, det er det ikke. Vi ser en interesse for fenomenet blant grupperinger rundt omkring, og får stadig nye påstander om fenomenet fra forskjellige hold. Det kalles ikke tilvenning - det kalles neoreligion.

[Moonstone]

Man må ikke glemme psykologien i denne saken heller.
Om man plutselig buser ut med en nyhet som bryter helt med massebevisstheten så verdensbilde endrer seg DRAMATISK på et øyeblikk, så får man mest sannsynlig massehysteri og psykoser fra folk som ikke er helt klar for det.

Hva baserer du egentlig dette på? Hvordan ville nyheten om liv i verdensrommet endre verdensbildet "dramatisk"? Hvorfor skulle dette forårsake panikk?

Jeg tror at vi har lett for å tro at verden ikke var så forskjellig nå enn før.
For 40-50 år siden ville det nok ha skapt mer hysteri enn nå. Verden er mye mer åpen og tollerant nå enn på 50-60 tallet. Tenk deg de "Naive, Gudsfryktige" får en nyhet om at Aliens har landet på Jorda, og at myndighetene vet om det, kanskje samarbeider med dem?
De var nok ikke klar for det, OM det i det hele tatt var tilfelle.

Gradvis tilvending er nok tingen i så tilfelle..og det er akuratt hva vi har sett de sisste 60 åra.

Nei, det er det ikke. Vi ser en interesse for fenomenet blant grupperinger rundt omkring, og får stadig nye påstander om fenomenet fra forskjellige hold. Det kalles ikke tilvenning - det kalles neoreligion.

Joda, den gradvise tilvendingen er der, og har vært der en stund. Om det har vært med hensikt eller bare tilfeldig, er opp til hver å enkelt å tro på.
"E.T", Star Wars" osv har vært med på å bidra til at "Aliens" har blitt en del av vår kulturs bevissthet. Nå VET liksom alle hva en Alien er. For 50-60 år siden? Neppe..
Så tilvendingen HAR funnet sted, og har blitt mere akseptert, tilfeldig eller ei.

Om Aliens faktisk HAR landet her og har en agenda her, og myndigheter samarbeider med dem, sier jeg meg hverken enig i, eller uenig i.
Hipp som happ for meg

[avva]

Kimbara skrev: Om halvparten av astronautene hadde påstått det samme, hadde det vært større grunn til å ta påstanden alvorlig. Da måtte man sett nærmere på saken (og det hadde garantert NASA gjort).

Men skulle de ikke kunne ta sin øyensten Neil Armstrong litt alvorlig? Det er visst flere en 3 som sier de har sett ufoer, det betyr ingenting, for det er så langt fra halvparten. Men det er helst de som reiste til månen som har stått frem. Ingen ser ut til å heve øyebrynene fordi Neil tror han har sett ufo'er offentlig, kan vel kalles en tilvenning. Folk har kanskje åpnet øynene litt for at det kan være mer, og kan godta det uten å falle inn i hysteri.

På noen NASA opptak finner en ting som NASA ikke har kommet med uttalelser om. En gang på 70-tallet postet de et bilde som også viste en ufo ifølge en slektning som den gang var opptatt av ufo fenomenet og resite rundt og holdt foredrag, selv har han sett ufo'er.

Det finnes jo alltid andre helt ekstreme vinklinger på hva NASA også er, f.eks en artikkelen om NASA av Kenneth Myhre som jeg synes er bra, jeg mener også at alle som intresserer seg for ufo-fenomenet bør lese boken til Philip J. Corso som nevnes i artikkelen. I den boken får du vite hva som "egentlig" skjedde i Roswell. Mannen som skrev boken hadde 180 i iq og ble brukt som poteten i militæret. Han fortalte aldri noen om det han var borti i "foreign affairs", etter at han ble pensjonist overtalte sønnen hans han om at burde skrive en bok om dette. Han skrev boken "The Day After Roswell" like før han døde, Corso konkluderte med at de unge som vokser opp fortjener å få vite sannheten. Canada's tidligere forsvarsminister leste boken og ble forbløffet, han tok kontakt med noen av referansene i boken som han kjente fra sin karriere, han ble da fortalt av disse at dette er sant. Siden stilte han opp i Steven Greers Disclosure med dette.


NASA: et dypt splittet vesen fra fødselen av
Den historiske konteksten er således at da NASA ble opprettet den 1. oktober 1958, hadde MJ-12 allerede i 11 år institusjonalisert i Establishment-kulturen den totale hemmeligholdelse av ET/V-emnet. NASA var allerede fra fødselen av skapt til å være et schizoid byråkratisk misfoster der noen avdelinger var forpliktet til å være kroniske løgnhalser ikke bare overfor de ameri­kanske skattebetalerne og for resten av verdensbefolkningen, men også overfor det øvrige NASA.

Philip J. Corso (1915-98) jobbet i fire år som medlem av president Eisenhowers Nasjonale Sikkerhetsråd med eget kontor i Det hvite hus. I årene 1961-63 arbeidet han direkte under generalløytnant Arthur G. Trudeau (1902-91) som da var øverst­kommanderende for Hærens Forsknings- og utviklingsavdeling i Pentagon. Her fikk Corso ansvaret for ”Kontoret for frem­med teknologi”; hans jobb var å evaluere det teknologiske potensialet til diverse ETV-vrakgods. I sin sensasjonelle bok The day after Roswell (1997) beskriver han NASA som et dypt splittet vesen der de forskjellige avdelinger hadde forskjel­lige nivåer av sikkerhets­klarering, forskjellige politiske mål, til og med forskjellig kunnskap om hva som hadde foregått i tidligere år (min web-artikkel om Corso).

I 1961 ble den bestilte Brookings-rapporten om NASA formelt overlevert til den ameri­kanske kongressen. Rapporten utreder bl.a. ”Implika­sjonene ved oppdagelsen av utenom­jordisk liv”. Rapporten anbefaler sterkt at eventuelle oppdagelser av kunstige strukturer på noen av planetene i vårt solsystem holdes hemmelig for det amerikanske folket pga. frykt for ”alvorlig sosial instabilitet”. Her ser vi hvordan andre og langt mer overfladiske motiver enn de virkelige for å hemmeligholde ET/V-erfaringene plantes nedover i systemet.

NASA har gjennom hele sin eksistens som den fremste vitenskapelige institusjon når det gjelder søken etter utenomjordisk liv vært pålagt å bryte med alle etiske regler. Det samme kan sies om den populære astronom, forfatter og showmann Carl Sagan (1934-96), som utover på 1970-tallet ble CIA-sponset til å støtte bedraget til NASA og til å latterliggjøre åndsvitenskapen gjennom dannelsen av Skepsis-organisasjoner. Sagan elsket å vise seg frem som Mr. Science, mens det egentlig var billig scientisme (materialistisk basert vitenskap) han gjorde seg til talsmann for. Noen hevder han ble presset til dette; i så fall var Sagan en mann som solgte sin sjel for et par lusne dollar.

NASA har støttet forskjellige SETI-prosjekter (Search for ExtraTerrestrial Intelli­gence) fra slutten av 1960-tallet og frem til 1993, og i deres Origins program fra 1997 og utover. SETI-prosjekter går ut på å lytte etter radiosignaler fra det fjerne verdensrom, i tilfelle noen ET’er skulle ønske å sende oss en beskjed. Mens millioner av dollar og arbeids­timer rant bort på menings­løs lytting etter slike signaler, holdt noen av avdelingene ved NASA skjult for folket deres stadig voksende erfaring med ETV’er på vår egen planet, i verdensrommet og rundt aktive baser på Månen og Mars, samt deres oppdagelse av kollossale og svært gamle artefakter både på Månen og Mars.

De akademiske institusjoner som representerte vitenskapen, fulgte etter i kjølvannet av NASA. I alle respektable bøker fremsto utenomjordisk intelli­gens som et fasi­nerende emne, men bare på den betingelse at slike vesener bare kanskje fantes, og da helst et par millioner lysår borte. Respektable fagbøker avviste med et håndkast den stadig voksende dokumenta­sjonen på at ET/V’er er her på Jorden nå. På dette punktet var fagbøkene skråsikre, for de hadde jo to erkesolide autoriteter av ”høy integritet” å støtte seg til: mamma-NASA og pappa-Sagan. Å tvile på dem var identisk med å tvile på selve vitenskapen.

[BA.]

Men skulle de ikke kunne ta sin øyensten Neil Armstrong litt alvorlig? Det er visst flere en 3 som sier de har sett ufoer

Har Neil Armstrong stått fram med en UFO-historie?

Det var ukjent for meg, kan du linke til hans forklaring?

[avva]

Ikke historie forteller, men han har antydet det som også andre som var med ham på Apollo ferden skal ha sett.

Her er en link:
http://www.ufoevidence.org/documents/doc504.htm
http://mrinternet.wordpress.com/2006/07 ... saw-a-ufo/
http://www.igap.dk/astronauter.htm

---

Under et interview af Armstrong og Aldrin i et show af David Letterman, svarede astronauterne på spørgsmålet om de så noget usædvanligt: "Faktisk - da vi nærmede os Månen i kommandomodulet, bemærkede vi et objekt, som rejste på en parallel kurs ikke langt bag os. Vi kontaktede kontrollen i Houston og undrede os om det kunne være et af de afskudte rakettrin. De fortalte benægtende, at rakettrinet befandt sig 6000 miles bag os. Vi talte ikke mere im det pga. UFO-tilhængerne."

---

Ang. antall astronauter som sier de har sett ufo'er, ikke at det skal underbygge en påstand om at da må det være sant, men en tankeblobb; en kommentar fra astonauten Mr. Cooper:

Mr. Cooper wrote a letter to the ambassador of the Mission of Grenada to the United Nations supporting a UN initiative to study UFOs. In his letter, Cooper stated that astronauts “are very reluctant even to discuss UFOs due to the great numbers of people who have indiscriminately sold fake stories and forged documents, abusing their names and reputations without hesitation. Those few astronauts who have continued to participate in the UFO field have had to do so very cautiously. There are several of us who do believe in UFOs and who have had occasion to see a UFO on the ground, or from an airplane.”

[ludoburgero]

Har det stoppet folk før? Jeg syns verden kryr av mennesker som påstår de latterligste ting.

Nei, men må du trekke paralleller mellom disse menneskene som påstår de latterligste ting helt nødvendigvis og konsekvent med denne astronauten bare fordi folk ikke har vært redd for å ikke bli tatt seriøst før? Isåfall har du veldig forutinntatte inntrykk og fordomsfulle meninger.

Og hva baserer du dette på? Du bruker vel ikke ukjente faktorer når du tar stilling til dette spørsmålet?

Nei, jeg spør altså at det kan være en mulighet.
Anledningen er der jo.

Om halvparten av astronautene hadde påstått det samme, hadde det vært større grunn til å ta påstanden alvorlig. Da måtte man sett nærmere på saken (og det hadde garantert NASA gjort).

Ja, men som du hører meg si: selv 199 av 400 hadde ikke hjulpet på troverdigheten for en "skeptiker", da "skeptikeren" kun går etter tall - og kun tall er godt nok. Alt er systematisk, logisk og kan kaldt beregnes etter tallene når en "skeptiker" skal være "skeptisk".
Da er det kun alt over 50% som er godt nok, selv om 49% kan ha helt rett og 51% kan ta helt feil. Det spiller ingen rolle for "skeptikeren", da det kun er "signifikante nok" tall som er gyldige.

Det er dette evindelige jaget etter en logisk, systematisk, matematisk og/eller verifiserbar forklaring fra et ytterst anerkjent autorisert hold som teller, og ingenting annet.

For "skeptikeren".

[Kimbara]

Om halvparten av astronautene hadde påstått det samme, hadde det vært større grunn til å ta påstanden alvorlig. Da måtte man sett nærmere på saken (og det hadde garantert NASA gjort).

Ja, men som du hører meg si: selv 199 av 400 hadde ikke hjulpet på troverdigheten for en "skeptiker", da "skeptikeren" kun går etter tall - og kun tall er godt nok. Alt er systematisk, logisk og kan kaldt beregnes etter tallene når en "skeptiker" skal være "skeptisk".
Da er det kun alt over 50% som er godt nok, selv om 49% kan ha helt rett og 51% kan ta helt feil. Det spiller ingen rolle for "skeptikeren", da det kun er "signifikante nok" tall som er gyldige.

Da skjønner du tydeligvis ikke hva en skeptiker er og jobber etter.

Det du snakker om er statistisk sannsynlighet. Det er en del av skepsisismen, men kan selvsagt ikke brukes i alle saker.
I denne saken går det ikke an å operere med en prinsippiell holdning til prosentandeler. Tre av 400 forteller meg at saken står tynt, men man må selvsagt ikke opp i 50% eller mer for å begynne å ta saken alvorlig. Man kan si det slik at jo høyere prosentandelen er, jo større grunn eksisterer det for å ta det som sies til seriøs etterretning - men ikke på et snevert prinsippielt grunnlag. Man må ta hensyn til en rekke andre faktorer også.

Det er dette evindelige jaget etter en logisk, systematisk, matematisk og/eller verifiserbar forklaring fra et ytterst anerkjent autorisert hold som teller, og ingenting annet.

For "skeptikeren".

Alt gjelder, men man kan ikke vektlegge alt likt. Jo bedre begrunnet noe er, jo mer bør man vektlegge det som mulig sannhet/fakta. Det sier seg vel egentlig selv.

[ludoburgero]

Nei, nei.
Jeg snakket om "skeptikere". De selvutnevnte og såkalt analytiske.
Skeptikerne må for all del ikke blandes med disse forutinntatte, firkantede, sneversynte, konservativhatende, semiintellektuelle "skeptikerne".

[Kimbara]

Nei, nei.
Jeg snakket om "skeptikere". De selvutnevnte og såkalt analytiske.
Skeptikerne må for all del ikke blandes med disse forutinntatte, firkantede, sneversynte, konservativhatende, semiintellektuelle "skeptikerne".

Hvorfor vri og vende slik på ordene? Det passet jo ikke i denne sammenhengen...

[ludoburgero]

Jo, jeg syns det. For i denne saken dreide det seg jo om troverdighet, ikke sant?
En ekte skeptiker vil analysere og ha et åpent sinn, selv om det vil helle litt til mistillit.
Synes det er mange som kaller seg skeptikere her på forumet kun på basis av å være mistroende ved første anledning, og ikke vurdere temaet litt mer grundig først.

[Kimbara]

Jo, jeg syns det. For i denne saken dreide det seg jo om troverdighet, ikke sant?
En ekte skeptiker vil analysere og ha et åpent sinn, selv om det vil helle litt til mistillit.
Synes det er mange som kaller seg skeptikere her på forumet kun på basis av å være mistroende ved første anledning, og ikke vurdere temaet litt mer grundig først.

Kan ikke huske å ha sett mer enn et par stk. (inkludert meg selv) som har erklært seg selv som skeptiker her på forumet jeg...

Grunnen til at jeg fant dine "ordleker" upassende, var fordi det ble brukt i forbindelse med mitt utsagn om andelen astronauter som hevder å ha sett "utenomjordiske". Jeg forstod det derfor slik at du omtalte mine argumenter - ikke noen fiktive "skeptikere"...

[Metodisten]

Om halvparten av astronautene hadde påstått det samme, hadde det vært større grunn til å ta påstanden alvorlig. Da måtte man sett nærmere på saken (og det hadde garantert NASA gjort).

Ja, men som du hører meg si: selv 199 av 400 hadde ikke hjulpet på troverdigheten for en "skeptiker", da "skeptikeren" kun går etter tall - og kun tall er godt nok. Alt er systematisk, logisk og kan kaldt beregnes etter tallene når en "skeptiker" skal være "skeptisk".
Da er det kun alt over 50% som er godt nok, selv om 49% kan ha helt rett og 51% kan ta helt feil. Det spiller ingen rolle for "skeptikeren", da det kun er "signifikante nok" tall som er gyldige.

Da skjønner du tydeligvis ikke hva en skeptiker er og jobber etter.

Det du snakker om er statistisk sannsynlighet. Det er en del av skepsisismen, men kan selvsagt ikke brukes i alle saker.
I denne saken går det ikke an å operere med en prinsippiell holdning til prosentandeler. Tre av 400 forteller meg at saken står tynt, men man må selvsagt ikke opp i 50% eller mer for å begynne å ta saken alvorlig. Man kan si det slik at jo høyere prosentandelen er, jo større grunn eksisterer det for å ta det som sies til seriøs etterretning - men ikke på et snevert prinsippielt grunnlag. Man må ta hensyn til en rekke andre faktorer også.

Det er dette evindelige jaget etter en logisk, systematisk, matematisk og/eller verifiserbar forklaring fra et ytterst anerkjent autorisert hold som teller, og ingenting annet.

For "skeptikeren".

Alt gjelder, men man kan ikke vektlegge alt likt. Jo bedre begrunnet noe er, jo mer bør man vektlegge det som mulig sannhet/fakta. Det sier seg vel egentlig selv.

Jeg syns det er litt langt ute å bruke prosentregning på ett vitneutsagn.

Om du Kimbera sverget som den eneste att du så en alligator i Nidelven en sommer som den eneste av 100 på en turistbåt, så blir ikke din troverdighet "bare 1 % troverdig" for det. Kjenner jeg deg og stoler på deg kan den være opp mot 100% for det.

[ludoburgero]

Jo, jeg syns det. For i denne saken dreide det seg jo om troverdighet, ikke sant?
En ekte skeptiker vil analysere og ha et åpent sinn, selv om det vil helle litt til mistillit.
Synes det er mange som kaller seg skeptikere her på forumet kun på basis av å være mistroende ved første anledning, og ikke vurdere temaet litt mer grundig først.

Kan ikke huske å ha sett mer enn et par stk. (inkludert meg selv) som har erklært seg selv som skeptiker her på forumet jeg...

Grunnen til at jeg fant dine "ordleker" upassende, var fordi det ble brukt i forbindelse med mitt utsagn om andelen astronauter som hevder å ha sett "utenomjordiske". Jeg forstod det derfor slik at du omtalte mine argumenter - ikke noen fiktive "skeptikere"...

Nå, ja... det var vel kanskje deg (blant andre) jeg siktet til også.
Kanskje det bare er et par til, jeg vet ikke.
Du er ikke så fiktiv

Uansett, det er ikke personlig ment.
Jeg synes bare det er et svar på din egen påtatte rolle.

[Kimbara]

Nå, ja... det var vel kanskje deg (blant andre) jeg siktet til også.
Kanskje det bare er et par til, jeg vet ikke.
Du er ikke så fiktiv

Uansett, det er ikke personlig ment.
Jeg synes bare det er et svar på din egen påtatte rolle.

Ja vel, men da står argumentasjonen min - du har ikke forstått hvordan en skeptiker jobber.