UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Apollo-astronaut sier UFOer har gjestet jorden

[UFO]

Dette var godt skrevet Asbjørn! Jeg kan ikke bli mere enig i dine tanker rundt dette.

[BA.]

Nå har jeg lest igjennom endel av tråden her, og utifra alle de innleggene, referansene og bildene som det vises til, er det tydelig at det ER noe vi ikke helt vet som forårsaker at alle lag av samfunnet ser noe som ikke kan bortforklares med kjente naturlige og menneskeskapte fenomen.

For det første er det ingen med vitenskapelig innstilling som ønsker å bortforklare noe som helst. Vi prøver å finne en sannsynlig årsak til opplevelsene. Bortforklaringer får de troende stå for selv.

Det er neppe noen påstander som ikke kan forklares med kjente naturlige og jordiske fenomener, men det er ikke alle påstander vi har klart å finne tilfredsstillende forklaringer på. Dette er en viktig forskjell.

HVA dette er - UFO - Uidentifisert Flyvende Objekt - indikerer ikke grønne menn med store øyne, eller vesen fra en annen planet.
Det er UIDENTIFISERT.
En ballong, et fly, en satelitt, en komet, et stjerneskudd - de er IDENTIFISERT, man vet hva disse fenomenene er for noe, man kan forklare de, og beskrive de. Under gitte omstendigheter er de også mulig å gjenskape.

Månen er en UFO helt til den blir gjenkjent. Som regel skjer dette umiddelbart, slik at vi ikke regner den for å være en UFO i de fleste tilfeller.

UFO og endel andre fenomen, - hvor tingene er UIDENTIFISERT - dvs vi vet ikke hva det egentlig er, eller vi har ikke en vitenskapelig forklaring som kan gjentages i laboratoriet, eller under kontrollerte forhold,
- slike saker dukker opp ved jevne mellomrom.

Slike tilfeller finnes, og slike tilfeller vet vi ikke hva er. Det er ikke noe problem for meg at det finnes ting vi ikke vet hva er, men for andre er slikt et problem. De finner da på påstander om hva det er, og bruker det som argument at vi ikke vet hva det er.

OM det var 2-3 mennesker som hver for seg hadde kommet med sammenfallende uttalelser / vitneobservasjoner, er det en ting, men når det er 1000 vis som kommer med dette, fra alle samfunnslag, da antyder det at det er noe annet - noe vi ikke vet forklaringen på.
Men - hvor mange vet hvordan et atom spaltes, hva som er forskjell på fusjonog fisjon, og kan forklare det i detaljer ?
Hvor mange visste dette for 200 år siden ?
Betyr det at for 200 år siden var fisjon og fusjon fantasi og overtro ? for ikke å snakke om atomreaksjoner som atombomben ?

Problemet er ikke at vi ikke vet om ting, eller hva ting kommer av, men at noen må finne på ville påstander om alt som ikke er hundre prosent avklart i laboratorium.

Hvis man for 200 år siden hadde pratet om kvanter og strenger uten å ha den nødvendige kunnskapen som fører til disse teoriene, ville det vitenskapelige samfunn ha blåst av hele teoriene. Det er nemlig ikke slik vitenskap fungerer. Man bygger på vitenskapen sten for sten, fra bunnen av. Man starter ikke på toppen med ferdige konklusjoner og leter etter bevis (eller bruker manglende kunnskap som bevis) og bygger seg nedover.

Klart det er mye overtro, og forklaringsmodeller som ikke henger på greip- når man kommer noe lenger frem i tid, fordi man finner den vitenskapelige forklaringen på tingene.

Og stadig blir mer overtro erstattet med kunnskap, som fører til at de overtroiske må forvrenge kunnskapen eller tviholde på den kunnskapen som fortsatt mangler.

Men FØR man har fått forklaringen som faktisk forteller hva det er folk ser på nattehimmelen, ting som beveger seg "intelligent" og utenom våre kjente fysiske lover ( deriblant treghet) så må man spekulere i hva dette er.
Uten slik spekulasjon vil man heller ikke være interresert i å finne ut hva det er, og slik sett vil man aldri finne svar.
Spekulasjon, forskning, og ny viten kommer av at folk er nysgjerrige, at man spekulerer.

Nei, spekulasjoner er ikke bare unødvendig, men også villedende. Da starter man på toppen og prøver å finne byggeklosser som passer inn nedenfor.
Før man har kunnskapen, så bygger man teorier på den kunnskapen man har. Man starter med hva man vet, og forsøker å lære seg mer om det man ikke vet. F.eks. ved å lete i universet etter planeter med mulig liv.

Hva er det som flyr igjennom lufta , er det spekepølsa som nabokjerringa kaster etter mannen som var på fylla hele natta og akkurat kom hjem ?
Eller er det noe vi ikke har forklaringen på ?
Spekepølsa kan iallfall ikke nå opp til de høyder der astronautene har tatt diverse bilder, vi ikke har forklaringen på.

Jeg vet ikke hva astronautene etter sigende skal ha tatt bilder av, men disse astronautene var i et for dem ukjent miljø, kanskje enkelte ting ikke virker slik de er vant med på jorden, enten det er utenfor eller inne i deres kapsel.

NOE er det som er årsak til de bilder som er tatt, og de observasjoner som er beskrevet.
Derfor synes jeg det er rart at det er slike for og mot reaksjoner i diskusjonene her,
noen påstår at de har sett, andre påstår at det du har sett og tatt bilde av, er illusjoner, eller kjente ting.

Når man bruker argument fra autoritet og argument fra uvitenhet så er hele grunnlaget for påstandene feil. Argumentene holder ikke vann. Her blir astronauter brukt fordi de liksom skal ha bedre grunnlag for å vite enn andre. Om de har sett en UFO, så er de på linje med alle andre som påstår å ha sett en UFO. Deres vitnesbyrd er hverken mer eller mindre verdt enn andres. Hvis de kan bruke sin kunnskap til å argumentere for seg, så vil argumentene de bruker vise om deres vitnesbyrd kan støttes av kunnskap, eller ikke.

For 200 år siden fantes ikke mobiltelefonen.
Å dengang si at "jeg engang kan stå oppe på Galdhøypiggen og snakke direkte med en svarthudet mann midt ute i ørkenen i Australia" - ville dengang blitt sett på som kjetteri / hekseri, og vedkommende kunne risikere å bli brent på bålet...

Slik som vi var ine på ovenfor, de hadde ikke kunnskapen å bygge mobiltelefoner på, derfor ville slike påstander være urimelige i den tiden.

Selv om vi idag har opplevelser og erfaringer som vi ikke har noen rasjonell forklaring på, så skal vi derfor ikke brenne hverandre på bålet av den grunn...

Nei, vær så snill å ikke brenn oss på bålet selv om vi sier fra om at grunnlaget for påstandene deres ikke holder vann.

Senere vil vi oppleve ( kansje noen av oss iallfall) at de ting vi opplever faktisk HAR en forklaring som pr idag ikke er kjent.

Eller at den er kjent, men ikke av dere. Dette er akkurat hva vi som skeptikere hele tiden viser sannsynligheten for.

Siden dette dreier seg om ufo -fenomener ;
Sannsynligheten tilsier at det finnes en eller annen livsform der ute.
VÅR kunnskap tilsier at de er for langt unna - til å eventuelt besøke oss.
Men teoriene tilsier og at det er mulig å reise i tid, om enn ikke med vår teknologi...

La meg for moro skyld akseptere påstanden din her. Det er mulig, men er det dermed sannsynlig?

Sier skeptikerne at det er umulig at vi har blitt besøkt av fremmede, eller snakker vi om sannsynligheter?

Hva om :
en reisende fra en planet med livsformer som har levet i milloner av år, har kommet opp med en teknologi som gjør at man kan reise la oss si ett lysår ,
for så å ta et tidshopp tilbake i tid , hvor da tidshoppet mangler 1 sekund på på et helt år,
så vil man bruke 1 sekund pr lysår.

Noe som vil medføre at de faktisk kan reise 20 lysår på 20 sekunder.... ( evt 1 år og 19 sekunder )

Bare teori og offspinn tanker, uten grunnlag fra vår kjente verden, men hva om ?

Så ville tiden på planeten de reiste fra gå vanvittig fort i forhold til de reisende, slik at når de kom tilbake ett år eldre, ville kanskje deres oldebarn ha avgått ved døden. Kunnskapen de kommer tilbake med ville sannsynligvis vært avlegs, slik at hele ferden hadde vært bortkastet.

Derfor ; ikke vær så bastant på å avvise alle fenomen, det vi vet idag er småting i forhold til hva vi vet i fremtiden.

Man avviser det som er feil, påpeker tankefeil som fører til gale konklusjoner og viser til sannsynligheter. Det er ikke så ofte man bastant avviser ting her.

Så både troende og skeptikere er i stor risiko for å ta feil med sine meninger !

Hvordan kan en skeptiker ta feil, når man ikke tror noe?

[Paranomia]

Nå har Apollo-astronautene sagt mye rart òg da..

[ludoburgero]

Nå har Apollo-astronautene sagt mye rart òg da..

Ja, jeg husker bare den dokumentaren hvor de blir spurt om de noen gang var på månen...
Han ene der (var det Neil Armstrong eller Buzz Aldrin, det husker jeg ikke?) får jo et raserianfall uten like og begynner å true intervjueren og ber sønnen om å sende FBI på nakken hans

[Moonstone]

Nå har Apollo-astronautene sagt mye rart òg da..

Ja, jeg husker bare den dokumentaren hvor de blir spurt om de noen gang var på månen...
Han ene der (var det Neil Armstrong eller Buzz Aldrin, det husker jeg ikke?) får jo et raserianfall uten like og begynner å true intervjueren og ber sønnen om å sende FBI på nakken hans

Ja stemmer det, det fikk jeg med meg
Det er jo en del som mener at de aldri dro til Månen, men feika det i et TV-studio med Måne-kulisser, for å fremstå som de FØRSTE på Månen..
De er hårsåre på det gitt.

[ludoburgero]

Ja, det er jo også noe å være hårsåre på - hvis det ikke ligger noe i disse spekulasjonene...
For all del...

[Atheos]

Kanskje han blir irritert fordi noen latterliggjør alt det harde arbeidet han la inn i å komme seg til månen?

[ludoburgero]

Kanskje han blir irritert fordi noen latterliggjør alt det harde arbeidet han la inn i å komme seg til månen?

Hvis det ikke er hold i forsøk på latterliggjøring av noen, så er igjen hele dette forsøket automatisk latterliggjøring av seg selv av reporteren/intervjueren, spør du meg.

[UFO]

Nå har Apollo-astronautene sagt mye rart òg da..

Ja, jeg husker bare den dokumentaren hvor de blir spurt om de noen gang var på månen...
Han ene der (var det Neil Armstrong eller Buzz Aldrin, det husker jeg ikke?) får jo et raserianfall uten like og begynner å true intervjueren og ber sønnen om å sende FBI på nakken hans

Ja stemmer det, det fikk jeg med meg
Det er jo en del som mener at de aldri dro til Månen, men feika det i et TV-studio med Måne-kulisser, for å fremstå som de FØRSTE på Månen..
De er hårsåre på det gitt.

Jeg tror absolutt de landet på månen med Apollo 11 i juli 1969.

Det burde jo egentlig være en enkel sak å sjekke opp. Med sonder i bane rundt månen burde det idag være en smal sak å få høyoppløselige bilder av sted(ene) de har hatt bemannede ferder til. Da kan man se hva som står igjen der. Kanskje fotavtrykk også vil være mulig å se.

forøvrig heller jeg til den teorien at det ble laget en "fake" månelanding i studio. Dette som en "backup" i tilfelle den virklige landingen skulle misykkes. USA ville nødig miste ansikt overfor sovjet i 1969.

Det er vel også påvist mange "rare" bilder fra Apollo 11 ferden. Dette kan være bilder som ble tatt i "studio versjonen" av landingen. Tenker på lyssetting etc. etc.

[BA.]

Nå har Apollo-astronautene sagt mye rart òg da..

Ja, jeg husker bare den dokumentaren hvor de blir spurt om de noen gang var på månen...
Han ene der (var det Neil Armstrong eller Buzz Aldrin, det husker jeg ikke?) får jo et raserianfall uten like og begynner å true intervjueren og ber sønnen om å sende FBI på nakken hans

Denne kan jeg ikke huske, men jeg husker Buzz Aldrin slo en "moon hoaxer" som kalte ham en feiging og en løgner.

Alminnelig folkeskikk gjør at du ikke går opp i en fyrs fjes og sier slikt. At en jagerpilot fra Koreakrigen da blir provosert over å bli kalt feiging synes jeg ikke er rart.

[ludoburgero]

Nå har Apollo-astronautene sagt mye rart òg da..

Ja, jeg husker bare den dokumentaren hvor de blir spurt om de noen gang var på månen...
Han ene der (var det Neil Armstrong eller Buzz Aldrin, det husker jeg ikke?) får jo et raserianfall uten like og begynner å true intervjueren og ber sønnen om å sende FBI på nakken hans

Denne kan jeg ikke huske, men jeg husker Buzz Aldrin slo en "moon hoaxer" som kalte ham en feiging og en løgner.

Alminnelig folkeskikk gjør at du ikke går opp i en fyrs fjes og sier slikt. At en jagerpilot fra Koreakrigen da blir provosert over å bli kalt feiging synes jeg ikke er rart.

Og forskjellen på deg når du plukker ifra en troendes historie er..?

Det kalles konfrontasjon. Personlig synes jeg ikke det er spesielt ille,
men det blir bare litt ironisk å snakke om alminnelig folkeskikk i den sammenhengen.

[Kimbara]

Og forskjellen på deg når du plukker ifra en troendes historie er..?

Det kalles konfrontasjon. Personlig synes jeg ikke det er spesielt ille,
men det blir bare litt ironisk å snakke om alminnelig folkeskikk i den sammenhengen.

Så er det vel heller få skeptikere som proklamerer at en person som forteller en historie er en feiging og løgner...

Det er enorm forskjell mellom dét og å gjøre oppmerksom på visse faktorer som gjør en konklusjon usannsynlig.

[ludoburgero]

Og forskjellen på deg når du plukker ifra en troendes historie er..?

Det kalles konfrontasjon. Personlig synes jeg ikke det er spesielt ille,
men det blir bare litt ironisk å snakke om alminnelig folkeskikk i den sammenhengen.

Så er det vel heller få skeptikere som proklamerer at en person som forteller en historie er en feiging og løgner...

Det er enorm forskjell mellom dét og å gjøre oppmerksom på visse faktorer som gjør en konklusjon usannsynlig.

Dagens faktasetning fra læremester Ludo. Eller et lite tips, bare:
Når du (og alle andre) skriver ord som "jo" og "vel" midt inni setninger, er det i bunn og grunn for å overbevise deg selv om at du har rett. "Så er det vel heller få skeptikere..."

Sånn ellers vil jeg si: nei, tilsynelatende ikke.

Og når det gjelder forskjellene fremstår de ikke for meg som signifikante i det hele tatt.

[Kimbara]

Og når det gjelder forskjellene fremstår de ikke for meg som signifikante i det hele tatt.

Så du mener at disse to setningene;

*"Du lyver, din feiging!"

og

*"Er du sikker på at det var et spøkelse du så? Bildet ditt sier meg nemlig at skyggen fra gardinen skaper en negativ form som kan se ut som en person..."

...ikke er grunnleggende forskjellige? Du ser ikke forskjellen i folkeskikk, saklighet, argumentasjonstyngde og grunnlag?

[ludoburgero]

Ja nei, altså... klart når du får ta to helt oppdiktede sammenligninger på rappen sånt som det der, så blir det jo helt klart litt annerledes. Men da kan jeg gjøre det samme i min favør, da:

Forskjellen på

"Din løgner, du lyver! Fy fy!"

og

"Du har nok ikke sett et spøkelse. Det er nok det at du har trippet på syre igjen mens du sovnet og drømte litt mellom febertoktene dine fra ecstasypartyet du var på igår som gjør at du hallusinerte og egentlig trenger psykiatrisk behandling. Hehe."

er ikke så stor.