Klarsyn, Spådom & Åndelige sanser ⇒ Kan man ta Bibelen feil?

[Maya]

Ja jeg også tolker det dit hen at vi alle er guds sønn, men skal jeg gå dypere i dette, så er jesus faktisk adoptiv sønn av Josef, men alikevel guds sønn. Og alle som tror på han hører riket til, er det et vers som sier.

Så hvordan skal vi tolke den?
Er det gud vi snakker om,
eller er det at vi skal tro jesus var guds sønn???

[>wiz]

Man kan finne svar på livets gåter i mange religioner. Derfor er det dumt å sette seg selv i en kristenbås eller paranormalbås for den sags skyld.

[Maya]

Ja man kan bare lete litt rundt omkring så finner man litt her og der, som passer inn til en selv.

Alt trenger ikke å være religion, man kan finne seg selv i mange forskjellige kulturer og troer.

Ta litt her og der, sett det sammen selv og si: Jeg tror på mennesket og menneskets godhet, mon tro om det kunne vært en religion, hehehe

Neida man vet aldri

[Xpirit]

Ta litt her og der, sett det sammen selv og si: Jeg tror på mennesket og menneskets godhet, mon tro om det kunne vært en religion, hehehe

Neida man vet aldri

Er helt enig i dette utsagnet.

Enkelte kristne ville nok sagt at mannen din ikke var EKTE eller NOK KRISTEN siden han aksepterer at du ikke er kristen, som Wiz sier.

Hadde jeg vært såpass "opplyst" at jeg klarte akseptere andre religioner, så hadde jeg lagt fra meg tittelen kristen og balansert meg i tilværelsen.. for å si det sånn.

Hilsen ei som heller ikkekaller seg kristen, paganist, heks eller ateist. Jeg har mer beskrivende meninger om livet og sånn, og det er faktisk viktigere å ha det liggende på lur hvis man blir spurt, enn å bare si "jeg er kristen".

[BA.]

Xpirit:

Hallo. Jeg prøver å forstå hva du mener her. Men dine meldinger kan ofte forstås på flere måter, og jeg prøver besvare den som virker mest sannsynlig for meg.

"Eller at din formulering kunne forstås på flere måter. "
-->Jepp. Hvordan tok dú formuleringen da?

Slik jeg besvarte den.

Jeg kommenterte uvissheten min fordi det kunne hende jeg ikke besvarte noe av det du lurt på i det hele tatt.

"Her har vi denne udefinerte mengden "mange" igjen, IOM at jeg ikke kjenner til noen i denne gruppen. Eller mener du de som bruker bibelen som argument for at bibelen er sann? Altså sirkelargumentasjon? "
--->Du kan jo feks si om du vet om det fins folk som passer til beskrivelsene mine? Feks. Noen viser at de forstår hvorfor ikke-kristne stiller seg kritisk til deres syn. Er du enig i at disse "Noen" fins?

Jeg ser det falt ut noe av det jeg tenkte å skrive her. Meldingen var derfor vanskelig å tyde. Beklager.

Det finnes nok noen kristne som ikke forstår hvordan andre kan tvile på at bibelen er sann. Er dette et svar på det du lurer på?

Det er lettere å diskutere en stol en Gud, det skjønner alle ikke-kristne som har prøvd å diskutert med kristne. Mange kristne som befinner seg på diskusjonsforumer de overser det punktet man står på når man stiller spørsmål. Akkurat som de ikke vil tenke seg om, akkurat som det er SYND å spekulere i en tro/religion.

Du mener at disse kristne ikke aksepterer at du snakker om en lenestol, mens de kristne hardnakket snakker om en badestol. Og synes alle burde vite hva en badestol er og hvordan den ser ut. Right?

En kristen sa at man spekulerer ikke i religion, man forsker ikke på religion, er ikke noe å tenke over, enten er man kristen eller så er man ikke.. Vet du, det er så sykt å diskutere med kristne noen ganger at man skulle nesten ønske at det fantes en sprøyte som kurerte folk mot denne sykdommen. Ja, jeg kaller det faktisk en sykdom, når VOKSNE folk svarer på denne måten. Jeg vet at disse menneskene har mer itnelligens enn de viser. For jeg VET at "den spesifike kristne som ikke vil tenke seg om, som ikke vil forstå meg, jeg VET at han forstår meg om han bare gir saken en sjangse, om han bare ORKER vurdere utsagnet mitt/den ikke-kristnes.

Det er nok mange som mener dette. Forskning og vitenskap er til hinder for troen, og derfor en uting. Andre elsker å hate "vitenskapsmennene", (De sier alltid vitenskapsmennene til tross for at det finnes mange kvinnelige forskere også.) men velger blandt resultater forskerne har kommet fram til hvis det kan fremme deres egen sak.

Når man bruker ordet GUD i diskusjoner, la oss si man er ti stykker og har ti forskjellige definisjoner, så tror jeg nok det hadde lønnet seg å bruke spesifike beskrivelser istedet for GUD.

Ja, eller at en er klar over hva hver av de andre legger i betegnelsen.
Noen har gitt klar beskjed om hva de legger i betegnelsen på forhånd, og så lenge du husker dette, kan vedkommende bruke gud, fordi du da vet hva vedkommende legger i ordet.

Relativt åndelige opplyste sier at slagord og symboler er farlig om de ikke brukes riktig, og jeg er så inni granskauen enig. Når kristne svarer med ord som "gud, jesus og hellige ånd", ja da har skuta forvilla seg på grunt vann og jeg venter bare på et forlis, eller på at de bruker redningsbåtene sine, de er veldig fine, solide og gode, og de bringer folk garantert på trygg grunn.. For når folk bruker metaforer, symboler, båser og slagord, mer enn de bruker EN NÆR BESKRIVELSE AV FENOMENET/TINGEN/SAKEN/DET DE VIL FREM TIL, ja da oppstår der misforståelser...

Man spesifiserer så mye som nøcvendig for at mottakeren skal forstå hva en mener. Om du skal fortelle om en bil du har sett, så forteller du om det som gjør bilen spesiell. At bilen hadde fire hjul spesifiserer du ikke, fordi du forventer at mottakeren forstår dette.

På samme måte regner noen kristne med at du forstår umiddelbart dennes mening når vedkommende argumenterer med Gud, Jesus og den Hellige Ånd.

Vi var nylig vitne til at noen mente man faktisk tenker med hjertet. Da mener jeg bruken av metaforer har gått for langt.

[Gjest]

BA sitat:

For å være litt ekkel her, hjertet er ikke noe organ man kan tenke med. Det er en blodpumpe, og ikke mer.

Hjertet er eit energi senter, me har i hovudsak 7 energisenert på kroppen, også kalt cakra. Det er hjernen som tolker ka som er i desse chakraene.

[BA.]

BA sitat:

For å være litt ekkel her, hjertet er ikke noe organ man kan tenke med. Det er en blodpumpe, og ikke mer.

Hjertet er eit energi senter, me har i hovudsak 7 energisenert på kroppen, også kalt cakra. Det er hjernen som tolker ka som er i desse chakraene.

Hjertet er ei pumpe, som pumper oksygenrikt blod ut i kroppen, og oksygenfattig blod til lungene for oksygenopptak.

Den kan også skiftes ut med ei pumpe av metall/plast, og kroppen fungerer like fint, og folk har følelser på samme måte etterpå også.

[Anette]

Den kan også skiftes ut med ei pumpe av metall/plast, og kroppen fungerer like fint, og folk har følelser på samme måte etterpå også.

Eller få et donorhjerte.. og fremdeles ha akkurat de samme følelsene som før...

[Eaglespirit]

Ja jeg også tolker det dit hen at vi alle er guds sønn, men skal jeg gå dypere i dette, så er jesus faktisk adoptiv sønn av Josef, men alikevel guds sønn. Og alle som tror på han hører riket til, er det et vers som sier.

Så hvordan skal vi tolke den?
Er det gud vi snakker om,
eller er det at vi skal tro jesus var guds sønn???

Tror det er mange tolkninger av dette.
for eksempel Seth materialet sier at jesus var 3 forskjellige personer
som ble forvekslet og det kjent som kristi liv.Hver av dem hadde store psykiske evner.

[BA.]

Den kan også skiftes ut med ei pumpe av metall/plast, og kroppen fungerer like fint, og folk har følelser på samme måte etterpå også.

Eller få et donorhjerte.. og fremdeles ha akkurat de samme følelsene som før...

Er det sant?

Jeg trodde følelsene fortsatte å skifte etter slike operasjoner jeg.

[Anette]

Jeg trodde følelsene fortsatte å skifte etter slike operasjoner jeg.

Hehe, jo.. men jeg mente; man er vel fremdeles i besittelse av de samme følelsene som gjør at man greier å holde ut å være gift med den samme kjerringa, og ikke plutselig forelsker seg i kona til donoren
Følelsene sitter ikke i hjertet nei, men kan komme til uttrykk gjennom det, f.eks. ved hjertebank.

[Xpirit]

[quote="BA".][/quote]

"Det finnes nok noen kristne som ikke forstår hvordan andre kan tvile på at bibelen er sann. Er dette et svar på det du lurer på?"
--->Ja, hvorfor trur du at enkelte kristne ikke ser ikke-kristnes synspunkter? Ser DU synspunktene? Forstår DU de kritiske spørsmålene til kristendommen, bibelen og ellers kristnes måte og forklare seg på?


"Det er lettere å diskutere en stol en Gud, det skjønner alle ikke-kristne som har prøvd å diskutert med kristne. Mange kristne som befinner seg på diskusjonsforumer de overser det punktet man står på når man stiller spørsmål. Akkurat som de ikke vil tenke seg om, akkurat som det er SYND å spekulere i en tro/religion."
-->Du mener at disse kristne ikke aksepterer at du snakker om en lenestol, mens de kristne hardnakket snakker om en badestol. Og synes alle burde vite hva en badestol er og hvordan den ser ut. Right?"
--->Nei jeg mente at jeg ville ha en kommentar direkte-relatert så nært som det går an, til utsagnet ovenfor. Synes ikke det er vits i å metaforisere det.

"Det er nok mange som mener dette. Forskning og vitenskap er til hinder for troen, og derfor en uting. Andre elsker å hate "vitenskapsmennene", (De sier alltid vitenskapsmennene til tross for at det finnes mange kvinnelige forskere også.) men velger blandt resultater forskerne har kommet fram til hvis det kan fremme deres egen sak."
-->Ja også lurer jeg så klart hva DU mener om dette?

"Ja, eller at en er klar over hva hver av de andre legger i betegnelsen.
Noen har gitt klar beskjed om hva de legger i betegnelsen på forhånd, og så lenge du husker dette, kan vedkommende bruke gud, fordi du da vet hva vedkommende legger i ordet."
-->Jeg ser masse krangler pga definisjonen GUD og pga kristnes ellerse oppfatning av Gud, folk og universet. Det oppstår også misforståelser når noen folk setter seg under Gud uten å ha tro på seg selv. mens andre setter seg selv høyere. Man må faktisk være glad i oss selv når man bor her.

"På samme måte regner noen kristne med at du forstår umiddelbart dennes mening når vedkommende argumenterer med Gud, Jesus og den Hellige Ånd."
-->Å bruke religiøse matforer er ikke bra, særlig ikke til barn. Det går kun an til visse folk. Du kan feks ikke si "komme til himmelen" til noen som deretter spør "jammen hvor BOR gud da, hvor ER himmelen, hvorofr ser vi ikke Gud når vi flyr"? Slike spørsmål er tegn på intelligens. Det er farlig å presentere gudestoff og universstoff som vi har blitt presentert det oppigjennom årene.. for det ender med at vi ikke tror på noe tilslutt.


klemmer fra meg

[Gjest]

Må ikkje ta dette me hjertet heil bokstavlig da, det er ikkje den fysiske delen av hjertet chakra ligger, det ligger i bryststet på eit annat plan, veit ikkje heil navna på desse plana.

Bruken av ordet hjerte er jo berre eit symbol.

[BA.]

Hehe. Nå ser jeg at du har lagt ut samme innlegg i to tråder her. For litt siden fant jeg det andre stedet, og besvarte det på omtrent samme måte. (Jegforsto ikke hva som gjorde at det ikke kom inn første gangen. )

[quote="BA".]

"Det finnes nok noen kristne som ikke forstår hvordan andre kan tvile på at bibelen er sann. Er dette et svar på det du lurer på?"
--->Ja, hvorfor trur du at enkelte kristne ikke ser ikke-kristnes synspunkter? Ser DU synspunktene? Forstår DU de kritiske spørsmålene til kristendommen, bibelen og ellers kristnes måte og forklare seg på?[/quote]Ja.

"Det er lettere å diskutere en stol en Gud, det skjønner alle ikke-kristne som har prøvd å diskutert med kristne. Mange kristne som befinner seg på diskusjonsforumer de overser det punktet man står på når man stiller spørsmål. Akkurat som de ikke vil tenke seg om, akkurat som det er SYND å spekulere i en tro/religion."
-->Du mener at disse kristne ikke aksepterer at du snakker om en lenestol, mens de kristne hardnakket snakker om en badestol. Og synes alle burde vite hva en badestol er og hvordan den ser ut. Right?"
--->Nei jeg mente at jeg ville ha en kommentar direkte-relatert så nært som det går an, til utsagnet ovenfor. Synes ikke det er vits i å metaforisere det.

Av og til kan det være lettere å forstå, hvis en trekker seg litt vekk, og ser på sammenlignbare effekter i stedet. Jeg skal prøve å skjønne din mening her, og gi et svar på det.
Det er synd å spekulere i en trosreligion. Å begynne å tvile er det verste som kan skje for en kristen. Litt avhengig av hva den kristne tror om døden, vil en kristen som begynner å tvile havne i helvete. En som ikke tror, tror heller ikke på helvete, og da er ikke dette noe problem lenger, men for en kristen er dette skjebnesvangert.

"Det er nok mange som mener dette. Forskning og vitenskap er til hinder for troen, og derfor en uting. Andre elsker å hate "vitenskapsmennene", (De sier alltid vitenskapsmennene til tross for at det finnes mange kvinnelige forskere også.) men velger blandt resultater forskerne har kommet fram til hvis det kan fremme deres egen sak."
-->Ja også lurer jeg så klart hva DU mener om dette?

Jeg foretrekker viten.

"Ja, eller at en er klar over hva hver av de andre legger i betegnelsen.
Noen har gitt klar beskjed om hva de legger i betegnelsen på forhånd, og så lenge du husker dette, kan vedkommende bruke gud, fordi du da vet hva vedkommende legger i ordet."
-->Jeg ser masse krangler pga definisjonen GUD og pga kristnes ellerse oppfatning av Gud, folk og universet. Det oppstår også misforståelser når noen folk setter seg under Gud uten å ha tro på seg selv. mens andre setter seg selv høyere. Man må faktisk være glad i oss selv når man bor her.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener.

"På samme måte regner noen kristne med at du forstår umiddelbart dennes mening når vedkommende argumenterer med Gud, Jesus og den Hellige Ånd."
-->Å bruke religiøse matforer er ikke bra, særlig ikke til barn. Det går kun an til visse folk. Du kan feks ikke si "komme til himmelen" til noen som deretter spør "jammen hvor BOR gud da, hvor ER himmelen, hvorofr ser vi ikke Gud når vi flyr"? Slike spørsmål er tegn på intelligens. Det er farlig å presentere gudestoff og universstoff som vi har blitt presentert det oppigjennom årene.. for det ender med at vi ikke tror på noe tilslutt.

Dette med himmelen er en forestilling for å gjøre det lettere å forstå det uforståelige. Å lage historier om det vi ikke vet eller det vi ikke vil snakke om har vært gjort i alle tider. F.eks. barn som kommer med storken.

[BA.]

Jeg trodde følelsene fortsatte å skifte etter slike operasjoner jeg.

Hehe, jo.. men jeg mente; man er vel fremdeles i besittelse av de samme følelsene som gjør at man greier å holde ut å være gift med den samme kjerringa, og ikke plutselig forelsker seg i kona til donoren
Følelsene sitter ikke i hjertet nei, men kan komme til uttrykk gjennom det, f.eks. ved hjertebank.

Jo, dette kan jeg være enig i.