Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ Ut-av-kroppen-opplevelser

[Tyrell]

Jeg bare lurte på om du vet om noen bra utenlandske radioprogrammer hvor man tar opp paranormale emner som jeg kan laste ned på pc`n. :mozilla_smile:

[GJEST]

Jeg respekterer at andre har andre meninger enn meg selv,

Gjør du?

og jeg i motsetning til prinsipp-skeptikerne begynner jeg ikke med usaklig drittslenging mot de jeg diskuterer mot.

hehe, nehei...

Moralen er derfor: Respekter at andre har andre meninger enn deg selv!

Ja, gid alle kunnet det.

[ludoburgero]

Jeg synes ordet "respekt" er litt misbrukt, uten at jeg skal kverulere.

Saken er bare at alle har en sak de kjemper for. Noen er mer moderate i sine uttalelser, og det har sjeldent noe som helst med respekt å gjøre. Respekt er noe man gjør seg fortjent til, og ikke noe man umiddelbart og ukritisk utleverer i hytt og pine. Da blir det vanskelig å kunne stå for at man respekterer at andre har sine meninger. Jeg kan fint forstå at man aksepterer dem og lar andre slippe til, ikke rakker løs på dem, men det har egentlig bare med diskusjonsteknikken å gjøre... viljen til å la andre slippe til er ikke nødvendigvis heller å lytte. Og det som mange ganger fremstår som ignoranse på et forum betyr heller ikke nødvendigvis at det ikke er lyttet. På fora har vi jo nemlig ikke noe annet å gå ut ifra enn det skrevne ord - vi ser ikke hverandre og mye av språket mangler derfor. Og dermed har vi allerede en utfordring, basert på mangelfull kommunikasjon.

En skulle likevel derfor tro at det bør gå an å diskutere uten å måtte ta seg for mye nær av det andre skriver - eller for den saks skyld kunne diskutere med litt mer rom for å høre andres meninger.
Og jeg skjønner ikke hva det er å tjene på å ville "debunke" andres utsagn heller, slik man ofte ser at såkalte skeptikere gjør. Hva er det egentlig å vinne på noe slikt? Selvfølelsen?

Jeg aner iallefall ikke, men mye sier meg at man må ta en internettdebatt for hva det er;
nemlig noe så tafatt som en hel haug med leserinnlegg som man kommenterer på, eller som man skriver selv og som får reaksjoner. Dermed ikke sagt noe om innholdet, men likevel... det går fint an å ta seg nær av diskusjoner her, så lenge man glemmer at man faktisk er på, eh, internett.

Har selv mang en gang blitt overengasjert i diskusjoner på nett.
Det klassiske er at man snakker seg tom, begge/alle parter, så begynner man heller å diskutere diskusjonen. Slik som har skjedd nå, og slik som jeg bidrar ytterligere med.

Nettdiskusjoner er lame.

[GJEST]

Synes du skriver mye bra i innlegget ditt, Ludo, og er mye enig med du i det du skriver, både det du nevner ang respekt og det du nevner til sist, om at man ikke skal ta seg nær, og ikke glemme at man faktisk er på et ... forum :mozilla_laughing:

[Thulr]

Jeg synes ordet "respekt" er litt misbrukt, uten at jeg skal kverulere.

Saken er bare at alle har en sak de kjemper for. Noen er mer moderate i sine uttalelser, og det har sjeldent noe som helst med respekt å gjøre. Respekt er noe man gjør seg fortjent til, og ikke noe man umiddelbart og ukritisk utleverer i hytt og pine. Da blir det vanskelig å kunne stå for at man respekterer at andre har sine meninger. Jeg kan fint forstå at man aksepterer dem og lar andre slippe til, ikke rakker løs på dem, men det har egentlig bare med diskusjonsteknikken å gjøre... viljen til å la andre slippe til er ikke nødvendigvis heller å lytte. Og det som mange ganger fremstår som ignoranse på et forum betyr heller ikke nødvendigvis at det ikke er lyttet. På fora har vi jo nemlig ikke noe annet å gå ut ifra enn det skrevne ord - vi ser ikke hverandre og mye av språket mangler derfor. Og dermed har vi allerede en utfordring, basert på mangelfull kommunikasjon.

Ja, jeg er enig i at respekt er noe man gjør seg fortjent til. I aller høyeste grad.
Og jeg har lite respekt for folk som bevisst lyver for at de skal sette andre i et dårlig lys.
Det har jeg opplevd en del av, så jeg har NULL respekt for sånne.
Og mitt poeng var at når folk begynner på den måten så viser de selvsagt manglende respekt for motpartens meninger. Det var det jeg mente. For min del skal de bare synes hva de vil om meg personlig og de må gjerne le og synes jeg er komplett idiot. Det kan jeg nemlig ikke gjøre noe med. Men om man begynner sånn på forumet da har jeg rett til å reagere.
Når man lyver respekterer man ikke diskusjonen.

Det beste er å diskutere direkte - face to face. Men det er nok mange som blir mye modigere på et forum og som der vil si mye de ellers ikke ville sagt. Likevel er det bra, fordi mange kan få frem de de har lyst til å fortelle, og som de ellers ikke ville ha sagt (fordi de synes det er pinlig eller lignende).

En skulle likevel derfor tro at det bør gå an å diskutere uten å måtte ta seg for mye nær av det andre skriver - eller for den saks skyld kunne diskutere med litt mer rom for å høre andres meninger.

Det greier jeg godt. Men enkelte utsagn gjør at man må sette foten ned. Og høre andres meninger vil jeg si jeg er god til, da jeg har diskutert mye opp igjennom årene.
Morsomt å se forresten, hvordan enkelte reagerer når de selv blir utsatt for det de har utsatt andre for - av drittslenging. Da får pipa plutselig en annen lyd.

Og jeg skjønner ikke hva det er å tjene på å ville "debunke" andres utsagn heller, slik man ofte ser at såkalte skeptikere gjør. Hva er det egentlig å vinne på noe slikt? Selvfølelsen?

Det kan være. Men det kan også være sånn at noen har en bestemt agenda de går etter, og da gjør de alt for at deres oppfatninger om ting skal være innenfor denne agendaens rammer. Mye av denne "debubkingen" baserer seg ikke på bevis, men på mistenkeliggjøring og latterliggjøring.

Jeg aner iallefall ikke, men mye sier meg at man må ta en internettdebatt for hva det er;
nemlig noe så tafatt som en hel haug med leserinnlegg som man kommenterer på, eller som man skriver selv og som får reaksjoner. Dermed ikke sagt noe om innholdet, men likevel... det går fint an å ta seg nær av diskusjoner her, så lenge man glemmer at man faktisk er på, eh, internett.

Jeg forstår hva du mener. Men jeg synes likevel ikke alt skal skli ut til det komplett useriøse bar fordi vi er på internett. Jeg har sett samme tendens på andre forum der folk i den ene øyeblikket sier en ting, og i det neste noe annet. Bare på tøys. Så har man jo forumtroll..

Har selv mang en gang blitt overengasjert i diskusjoner på nett.
Det klassiske er at man snakker seg tom, begge/alle parter, så begynner man heller å diskutere diskusjonen. Slik som har skjedd nå, og slik som jeg bidrar ytterligere med.

Jepp. Det var jo egentlig ikke dette vi skulle diskutere. Så jeg foreslår at vi slutter med det nå.

[Thulr]

Ja, gid alle kunnet det.

Flott! Da er vi jo enige om det Alva.

Som sagt så respekterer jeg ikke løgnere!

[GJEST]

Er det meg du driver og kaller løgner, ettersom du retter det mot meg??

[Tyrell]

Nå må du gi deg da Alva, er du ute etter å lage krangel? Det var da en veldig offensiv holdning du har ovenfor Thulr, men du kjeder deg kanskje i Jula...

[GJEST]

Det var da bare et ærlig spm? Siden han nevner i flere innlegg, denne løgneren, og det nå var skrevet i direkte boks til meg, så må jeg jo få lov å spørre, om det er meg han mener.

[Thulr]

Jeg har for lengst sagt hvem det er som har løyet. Har du ikke fått med deg det, Alva? Om du har løyet her på forumet vet jeg imidlertid ikke.

[Thulr]

Jeg bare lurte på om du vet om noen bra utenlandske radioprogrammer hvor man tar opp paranormale emner som jeg kan laste ned på pc`n. :mozilla_smile:

Her har du ihvertfall en link: http://www.foreverfamilyfoundation.org/radio2010.htm

[Tyrell]

Takk for den Thulr! :mozilla_wink:

[rhonersen]

God overstått jul, og godt kommende nyttår.

Jeg ville vært nødt til det for å være konsekvent.
Jeg blandet religion inn som et eksempel på hva jeg måtte akseptere hvis bevisstandarden min falt.

Veldig dårlig "argument". Jeg snakker ikke om religion men om vitenskaplig forskning på et bestemt psykisk fenomen som opptrer universelt, og som har opptrått til alle tider. Et bestemt psykisk fenomen der bevisene tilsier at dette ikke kan være utslag av kun hjernens aktiviteter, bl.a. fordi opplevelsene har kunnet bekreftes av andre. Jeg har prøvd å forklare deg dette tidligere.

Du har forsøkt å forklare det. Jeg forstår fint at du tror det, men vet enda ikke hvilke konkrete vitenskaplige forsøk el.l. du snakker om.

Skal noe paranormalt dokumenteres godt må det gjøres vitenskaplig. Det er min bevisstandard.

Og et er MIN bevisstandard. Har jeg sagt noe annet?

Du har sagt at det er gjort vitenskaplig, men har ikke vist til vitenskaplig dokumentasjon som underbygger det når det gjelder hvorvidt OBEer er 'reelle'. Hvis jeg har oversett det, kan du gjenta referansene?

Alternativene du presenterer er ikke eksklusive. Jeg kan fint ta dem alvorlig samtidig som jeg tror de forårsakes av hjerneaktivitet.

Greit nok. Men da må du forklare hvordan alle disse UKO'ene skyldes hjerneaktivitet.

Jeg må ikke forklare det før det er underbygget (med vitenskaplig dokumentasjon) at det faktisk fant sted og at alternative forklaringer var utelukket. Kan du nevne ett konkret eksperiment som er vitenskaplig dokumentert som et eksempel på det du snakker om her?

"Lav bevisstandard"..? Vel om du nekter å ta hensyn til godt dokumenterte rapporter om UKO så betyr det igjen at du nekter å ta hensyn til opplevelsene. Når du ikke vil komme opp med alternative forklaringer så har du ingen moralsk rett til å avfeie dokumentasjonen.

Hvilken vitenskaplig dokumentasjon mener du jeg nekter å ta hensyn til? Det er jo akkurat det jeg ber deg om å spesifisere. Gjenta referansene til den vitenskaplige dokumentasjonen du mener jeg har oversett eller ikke fått med meg, og så kan jeg ta stilling til den.

Men hvis du vil ta en slik innstilling så betyr det at du også må gjøre det også overfor andre temaer.

Ja, jeg forsøker å holde en konsekvent bevisstandard.

Det er jo bra ikke alle har samme innstilling som deg, for da hadde det trolig ennå vært allment akseptert at jorda er universets sentrum og at sola og de andre planetene kretser rundt oss.

Nei, det er religiøs dogmatisk overtro. Det er utviklingen og bruken av den vitenskaplige metode du kan takke for fremskrittene vi har hatt når det kommer til å finne ut hvordan solsystemet og resten av kosmos fungerer - ikke anekdoter, dogmer og påstander som ikke kan etterprøves.

Og nei, det er jo ikke slik at du må akseptere kvakksalveri, da den vitenskaplige forskningen på UKO og NDE nettopp kan utelukke at disse fenomenene er religion eller kvakksalveri.

Må bare gjenta forespørselen om at du oppgir den konkrete vitenskaplige dokumentasjonen for 'reelle' UKOer.

Det du skriver er tilfellet. Fordi jeg ikke vet at OBEer er "reelle", så tror jeg ikke at OBEer er "reelle".

Nei, det er ikke tilfellet med deg. Jeg sier at hvis du ikke kan komme med en alternativ forklaring såp bør du heller si "Jeg vet ikke" - uten å blande inn hva du tror.

Det er ikke snakk om tro, det er snakk om fravær av tro - ikke-tro. Det er en subtil, men viktig forskjell på:
"jeg tror ikke OBEer er reelle" og "jeg tror OBEer ikke er reelle".
Førstnevnte er et resultat av å ikke vite. Det du ikke vet, tror du ikke på. Den andre påstanden er en påstand som krever viten. Jeg støtter kun den første.

Men du tror jo også UKO'er ikke forekommer. Ergo har du en subjektiv oppfatning, som du jo har hatt helt fra begynnelsen.

1) Jeg tror UKOer forekommer, 2) Jeg tror ikke at reelle UKOer forekommer fordi jeg ikke har sett den vitenskaplige dokumentasjonen som du snakker om, som jeg savner en referanse til.

I en vitenskaplig kontekst, så er ikke anekdotene du presenterte bevis for et paranormalt fenomen, og forklaringen din blir overflødig og irrelevant ettersom vi ikke må forklare ting som ikke er påvist. Anekdotene gir inspirasjon til forskning og testing (som er bra), men det står fortsatt igjen at du refererer direkte til vitenskaplig dokumentasjon som påviser reelle OBEer.

Det har jeg gjort. For ytterligere informasjon kan du jo ta en titt her:
http://www.towardthelight.org/multidime ... apter.html[/quote]
Link brutt, igjen.

Eller kan jeg jo henvise til The Monroe Institute, der man utviklet en metode som kan benyttes for å frembringe en UKO. http://www.monroeinstitute.org/

En metode for å frembringe UKO er ikke dokumentasjon for at UKOer er 'reelle'.

Bevisbyrden blir den samme som i en vanlig straffesak, pluss bevisbyrden for å etablere at reelle UKOer utvilsomt forekommer. Hvis du ignorerer sistnevnte bevisbyrde (som er den sentrale i diskusjonen her), så er de sammenliknbare.

Fint. Da har du jo innrømmet det jeg prøvde å påpeke. Det er bevisbyrden i forhold til omstendighetene som er det avgjørende.

Og det jeg påpeker er at du ikke har underbygget med vitenskaplig dokumentasjon at reelle UKOer utvilsomt forekommer. Med 'reell' mener jeg, som før, at opplevelsen lar en oppleve noe utenfor rekkevidden til kroppens vanlige sanser.

Kan man tilbakevise at drap forekommer? Nei. Kan man tilbakevise at UKO forekommer? Nei.

Det er ikke slik rettsysstemet fungerer. Man må bevise anklager, og jeg venter fortsatt på oppklaring fra din side hvilken vitenskaplig dokumentasjon du snakker om for at OBEer er reelle.

Hvorfor skulle jeg gjort det når jeg er ute etter vitenskaplig bevis?

Fordi et åpent vitenskaplig sinn tilsier at man forsøker å undersøke mest mulig. Det er sånn all vitenskaplig forskning begynner.

Det er du som påstår å kjenne til vitenskaplig forskning el.l. som beviser at OBEer er reelle. Hvorfor henviser du meg til anekdoter da? (retorisk spm)

Igjen antar du min posisjon uten at jeg har sagt noe om den. Hvis du faktisk genuint lurer på om jeg synes noe er rykter eller ikke kan du vise meg den aktuelle teksten/sitatet.

Jeg bare spurte og du har svart.. Og alle som leser her vet hva du mener.

Tja, de tror det ihvertfall. "Jumping to conclusions" er en vanlig tankefeil.

Så hva i forklaringen er forandret eller endret?

Du "visste" at UKO ikke kan skje. Nå vet du det ikke..

Hvor skriver jeg det?

Grunnen til at jeg merket meg navnet hennes fra sitatet, var at hun godtok Randis utfordring. Det skrev jeg jo.

Det er det mange som har gjort - i god tro om at deres evner vil hjelpe dem i å bestå testen. Men testen er ikke designet slik at man kan bestå den. Men hva mer har du egentlig funnet ut om at Sylvia Browne tok utfordringen? Det må jo være en grunn til at du trekker det frem.

Det er kanskje vanskelig å forstå dette, men det var slik at jeg hadde nevnt Randi og hans challenge tidligere i tråden, og du nevnte Browne. Da, etter intens grubling husket jeg det faktum at Browne en gang godtok Randis utfordring. Fordi det er en artig rød tråd som til dels knytter emnene sammen, nevnte jeg det i en setning, i parentes. Hvorfor du er så opptatt av dette vet jeg ikke.

Derja . Jeg lar også synskhetdiskusjonen ligge i denne tråden.

Nå ga jeg det to linker som fungerte til Brownes bok, men du klarer fremdeles ikke å lese det som står der..? Den forrige linken virket ikke, men det er fordi det er noe med forumet som gjør at linken bare kommer delvis frem og blir brutt. Ikke min skyld.

Jeg leste det som stod i omtalen om boka, men det er ikke vitenskaplig dokumentasjon. Jeg har vært veldig klar på at jeg er ute etter vitenskaplig dokumentasjon.

Som nevnt over, ønsker jeg vitenskaplige bevis for det paranormale ('reell' UKO i denne tråden). Så hvem har jeg tillagt hvilke meninger og holdninger?

Vel. En sak er jo der du sa at Victor Zammit var uærlig fordi han ikke hadde referert til en hel vitenskaplig rapport, men gjengitt utdrag fra den.

Det var ikke det at han gav et utdrag, men at utdraget gav et motsatt bilde av hva forfatteren egentlig mente. Når det gjelder den statistiske analysen er det uenighet mellom de to som gjennomførte analysen. Han (kalt skeptikeren i Zammits tekst) har en høyere bevisstandard en den andre statistikeren, og de er derfor ikke enige om at dataene støtter konklusjonen din om at reelle UKOer har forekommet. Et annet problem er også at - slik jeg forstod det så er ikke dataene tilgjengelige for noen andre, og kun en liten del av datasettet var tilgjengelig for analysen de gjennoførte.

E

n annen sak er der du hevdet at det ikke var noen vitenskaplige rapporter på Tarts hjemmeside, noe det var. Og du har enda ikke kommentert dette, bare så det er sagt. http://www.paradigm-sys.com/ctt_articles2.cfm?id=32
Isteden så driver du bare å gnåler om vitenskaplige rapporter du allerede har fått. Så saken er slik, tror jeg, at det er du som bevisst prøvde deg på en billig løgn.

Dette er den første konkrete vitenskaplige rapporten jeg kan huske at du refererer til. Det kan folk lett sjekke hvis de mener jeg har oversett noe.

Angående rapporten du faktisk refererer til for en gangs skyld, - så beviser ikke den at OBEer er 'reelle'. Det som Tart regner som indisie (ikke bevis) for reelle OBEer, er at Mr X (som opplever OBE) mente han så at teknikeren hadde besøk. Teknikeren skriver at Mr X kunne ha hørt den besøkende hoste under en røykepause. I tillegg så klarte ikke Mr X den ordentlige testen, som var å se noen tall som lå utenfor hans rekkevidde. Derfor støtter ikke dette forsøket påstanden om at OBEer er reelle.

Høres artig ut dette, men hvor er referansen til den konkrete vitenskapen - og ikke Zammits omtale om den?

Så du tror at dette ikke har skjedd? Dette har ikke forekommet?
Jeg for min del har ingen grunn til å betvile sannhetsgehalten i Zammits bok. Han har nemlig utlovet en 1 million dollars premie til de som kan motbevise at det som står der er korrekt.
Og Victor Zammit er ikke den eneste kilden til dette.
Men er det sånn at du seriøst mener at dette bare er oppspinn fordi jeg referer til Zammits bok? Er det din mening at Zammit lyver om dette? At dette han skriver om aldri har skjedd?
Sjekk ut kilderegisteret i så fall, så kanskje du finner noe interessant.

Det jeg sier er at Zammit ikke refererer til noe konkret dokumentasjon for disse anekdotene, som gjør det vanskelig å ta dem seriøst og undersøke dem. Jeg vet ikke om det han skriver har forekommet, jeg vet ikke noe om testoppsett eller liknende. Han kan ha gjentatt anekdoter som noen andre har fortalt ham for alt jeg vet. Så å referere til Zammit er ikke det samme som å referere til konkret vitenskaplig dokumentasjon. Mener du jeg har oversett noe kan du jo sjekke linkene selv og vise hvor jeg har bommet.

Jeg bruker ikke UKO i seg selv som et negativt tilfelle. Det som er et negativt tilfelle er der UKOen ikke gir oppleveren ny informasjon om den virkelige verden. Mer korrekt er det å si at et negativt tilfelle er fraværet av et positivt tilfelle, og så at et positivt tilfelle defineres som at oppleveren tilegner seg ny informasjon om den virkelige verden.

Ja, dette må du så visst forklare nærmere.. Du sier jo her at forutsetningen for såkalte positive eller negative tilfeller er at man har en UKO. Altså at UKO forekommer. Dette henger vel ikke helt på greip, gjør det vel? Enten så har man UKO eller så har man det ikke.
Hva er det slags "Ny informasjon om den virkelige verden" som oppleveren skal tilegne seg? Jeg vil gjerne ha et spesifikt svar.

Vel, vi er enige om at UKOer forekommer (opplevelsen). Det vi ikke er enige om er om opplevelsen gir oppleveren ny informasjon om verden utenfor. Påstanden din om at dette er tilfellet, kan testes ved å legge noe hemmelig utenfor opplevernes rekkevide, for så å la dem ha en UKO. For eksempel så må de sveve opp og se noe på en hylle over dem. Hvis de har hatt en UKO som er reell så kan de avsløre hemmeligheten når de svevde opp. Hvis de svevde opp men ikke kunne beskrive hemmeligheten på hylla, så støtter det ikke påstanden som skal bevises (negativt tilfelle). Se eksperimentet til Tart du nettop refererte til selv, som et eksempel på det jeg snakker om.

Her sier du altså at det er antallet UKO'er som er avgjørende for om UKO'er eksisterer eller ikke. Men det holder ikke som argument, siden UKO'er jo er vanskelig å få til på kommando, og fordi noen ikke har det mens andre har det. Og noe greier det kun av og til, mens andre greier det oftere.

Det er antallet reelle UKOer vs antalle ikke-reelle UKOer som må sammenliknes. Begge to er avgjørende.

Ja, det er klart man må gjøre forsøk, og det er noe The Monroe Institute lenge har drevet med. Og hvor de har oppnådd positive resultater av sine forsøk. Men jeg skjønner på deg at om hvis de forsøkene som ikke gir uttelling er flere enn de som gir uttelling, så vil du avvise UKO.

(Jeg er fortsatt interressert i de konkrete forsøkene du snakker om her)
Det er litt uklart for meg om du mener "forsøk" som i individuelle OBE-opplevelser som del av et eksperiment, eller som et eksperiment. Uansett er det ikke snakk om flertall av positive opplevelser, men en andel som er statistisk signifikant. Det kan en statistiker svare deg på hva er, men det er i det minste avhengig av antallet opplevelser totalt og sannsynligheten for et positivt utfall ved tilfeldigheter.

I vitenskapen avviser man ikke et fenomen bare fordi statistikkprosenten i en spesiell test ikke kn brukes som bevis. Det er ikke sånn vitenskap fungerer.

Man avviser testen (eller testene hvis de alle har samme problem), og står igjen med å ikke ha noen vitenskaplig grunnlag til å tro fenomenet finnes.

Nå er det jo slik her i verden at man gjerne bør lese om emner man vil ha en formening om. Og det har jeg gjort. Jeg kan også kjøpe bøker som Zammit har hentet sin informasjon fra, og få dette bekreftet fra de som har bedrevet forskningen.

http://www.towardthelight.org/multidime ... apter.html

(link brutt, ja jeg vet forumet gjør det) Eller så kan du bare bli vist til den påståtte konkrete forskningen direkte, noe du har vanskelig med å gjøre. Du tyr til hersketeknikk ved å kaller meg "lille venn". Du påstår jeg lyver når jeg overser noe ved uhell, selv om jeg gir deg slack ved å anta du ikke har onde hensikter i feilene du tar. Hvorfor kan ikke du gi meg samme slingringsrom som jeg gir deg, er det for mye å forvente i en diskusjon? Og ironisk nok er det du som anklager prinsipp-skeptikere for drittslenging og dårlig oppførsel.

I tillegg kan jeg nevne at jeg ikke tvinger noen til å endre mening. Det eneste måten jeg kan se noen blir tvunget, vil være om de har samme bevisstandard som meg og ønsker å være konsekvente - da tvinger de seg selv, og jeg tror de vil se at dine påstander om vitenskaplige bevis for reelle OBEer faller sammen. Jeg har spurt mange ganger etter konkret vitenskaplig dokumentasjon, og når du endelig klarer å produsere en slik referanse (Tart sin rapport tidligere i dette innlegget), så støtter den ikke engang påstanden din. Jeg har respekt for Tart, hans fremgangsmåte og nysgjerrighet - og ikke minst hans ærlighet når han innrømmer at eksperimentet ikke påviste reelle OBEer, men jeg kan ikke si det samme om deg. Hittil har du ikke vist til vitenskaplige bevis for din sak. Min forespørsel om dokumentasjon har vært klar og gjentatt mange ganger i innleggene før dette, men du har ignorert forespørselen og linket til meta-kilder som ikke inneholder ordentlige referanser. Hvis du kommer over konkret vitenskaplig dokumentasjon som du synes støtter det du påstår vil det selvsagt være relevant, men jeg tviler du noensinne kommer til å vise til noe slikt. Hvis du ikke viser til bevistypen jeg ser etter, bør du ikke forvente noe svar fra min side.

[Anja\Third eye]

Oi oi her bryter god kunnskap løs,,,

[Thulr]

Oooh... I'm shaking...