Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Vil du ha en plass å diskutere uten at spøkelser, ufo og slikt flagrer rundt øra ?
Asbjørn har opprettet et nytt forum, som ikke har slike tema.
Også dette nye forumet er gratis å bruke.
Hecate skrev:Lys er elektromagnetiske bølger som er diskretisert, d.v.s. det er energipakker med helt bestemt energi. Fotoner er energikvanter. Vi kan tilordne en bevegelsesmengde på lik linje som for partikler, men for at det realtivistiske uttrykket for energi IKKE skal divergere, må vi si at de er masseløse.
Også materie har en slik dualitet som lyset.
Det er relative størrelsesordner som avgjør hvorvidt det er snakk om bølgeegenskap eller partikkelegenskap.
Sagt på en annen måte: Er du tilstrekkelig liten vil du oppleve at du blir banket opp av et elektron. Er du derimot litt større kan du surfe på elektronet.
Nå er det mulig jeg spør dumt, men hvordan kan ren energi ha masse?? Og hvis energien er definert som masseløs, hvordan kan den da regnes som partikkel over en viss "mengde" energi??
Partikler har en bevegelsesmengde. I klassisk fysikk er dette p=mv. I kvantefysikk har fotonene bevegelsesmengden: p=E/c , der E=mc^2/kvadratrot(^1-v^2/c^2). Hadde fotonene hatt masse, så ville energien divergert. At fotonene har bevegelsesmengde ble bekreftet ved Comptonspredningen. Det er dette som viser at lys har partikkelegenskaper.
En kan ikke bruke sunn fornuft og logikk her, for det er ikke intuitivt opplagt.
Hmm....har jeg tatt deg igjen i kvantefysikkstudiene? Hva skjedde med Bohm?
Antall ord: 229
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
Bohm har kommet i bakevja...barn og flytting og greier. Men ser jeg må ta fatt på det igjen. Men jeg faller litt av lasset hvis logikken ikke kan anvendes vitenskaplig. Har en følelse av at man til tider utfører (muligens ubevisst) de eksperimentene man vet vil understøtte de teoriene man allerede har lagt fram og på den måten "forventer" seg fram til et resultat. Vitenskapen er, synes jeg, veldig lite selvkritisk, men samtidig i overkant kravstore og kritiske til andre disipliners bevisførsel og argumentasjon. Men skal kaste meg over kvantene mine igjen...
"Partikler har en bevegelsesmengde. I klassisk fysikk er dette p=mv. I kvantefysikk har fotonene bevegelsesmengden: p=E/c , der E=mc^2/kvadratrot(^1-v^2/c^2). Hadde fotonene hatt masse, så ville energien divergert. At fotonene har bevegelsesmengde ble bekreftet ved Comptonspredningen. Det er dette som viser at lys har partikkelegenskaper.
En kan ikke bruke sunn fornuft og logikk her, for det er ikke intuitivt opplagt.
Hmm....har jeg tatt deg igjen i kvantefysikkstudiene? Hva skjedde med Bohm?"
Hecate skrev:Lys er elektromagnetiske bølger som er diskretisert, d.v.s. det er energipakker med helt bestemt energi. Fotoner er energikvanter. Vi kan tilordne en bevegelsesmengde på lik linje som for partikler, men for at det realtivistiske uttrykket for energi IKKE skal divergere, må vi si at de er masseløse.
Også materie har en slik dualitet som lyset.
Det er relative størrelsesordner som avgjør hvorvidt det er snakk om bølgeegenskap eller partikkelegenskap.
Sagt på en annen måte: Er du tilstrekkelig liten vil du oppleve at du blir banket opp av et elektron. Er du derimot litt større kan du surfe på elektronet.
Nå er det mulig jeg spør dumt, men hvordan kan ren energi ha masse?? Og hvis energien er definert som masseløs, hvordan kan den da regnes som partikkel over en viss "mengde" energi??
BA, kan ikke du være så snill å forklare litt?? Eller gi meg en link eller noe. Jeg er oppriktig interessert i å lære øitt mer om dette...
Du siterte meg, men spør BA: Jeg foreslår at du finner frem Bohm igjen eller en annen lærebok i kvantefysikk. Det er dualismen som gjør dette. La oss nå ta utgangspunkt i materiebølger. De oppfører seg litt annerledes enn lys, men for dette eksemplet spiller det ingen rolle.
Materiebølger beskrives av løsningene til Schrödingerlikningen. Dersom en sender elektroner mot en liten dobbeltspalte, vil de gå igjennom begge åpningene samtidig som en bølgefront og vi får interferens. Dersom du har en større spalte, vil elektronet gå igjennom som en partikkel som forventet. Så størrelsen i fohold til elektronet avgjør hvordan du vil oppleve det. Enten vil du oppleve bølgeegenskapene eller så vil du oppleve partikkelegenskapene.
Antall ord: 308
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
"Du siterte meg, men spør BA: Jeg foreslår at du finner frem Bohm igjen eller en annen lærebok i kvantefysikk. Det er dualismen som gjør dette. La oss nå ta utgangspunkt i materiebølger. De oppfører seg litt annerledes enn lys, men for dette eksemplet spiller det ingen rolle.
Materiebølger beskrives av løsningene til Schrödingerlikningen. Dersom en sender elektroner mot en liten dobbeltspalte, vil de gå igjennom begge åpningene samtidig som en bølgefront og vi får interferens. Dersom du har en større spalte, vil elektronet gå igjennom som en partikkel som forventet. Så størrelsen i fohold til elektronet avgjør hvordan du vil oppleve det. Enten vil du oppleve bølgeegenskapene eller så vil du oppleve partikkelegenskapene."
Hmm...så på et nivå har masse de samme egenskapene som energikvanter og motsatt?? I såfall burde vel ikke det gjøre oppgaven fysikere har med å forklare hvordan vår fysiske verden, tid og rom og i det hele tatt hvordan alt dette faktisk er ordnet i en sammenheng som kan fungere som vi oppfatter den lettere akkurat??
Det er greit at du og BA og mange andre leser dette og oppfatter det som beviste sannheter, men les det og se virkelig hva det innebærer for virkeligheten rundt oss....
Jepp. Dualiteten er inni bildet over alt. Ikke bare er dualiteten noe vi forholder oss til som åndelige vesener i menneskeerfaring, men det er så gjennomført at vi finner det på mikronivå.
Du tenker at vi lettere skulle forklare at alt er energi? Det kommer jo an på hvilke kriterier en setter seg....
For fysikken er ikke dette godt nok, vi må ned på mindre skala og undersøke braner og strenger....og så kommer vi jo inn på TOE igjen, da....hvordan skal vi klare å sammefatte alt dersom det fortsatt mangler noen brikker her og der.....?
Antall ord: 98
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
Hecate skrev:Jepp. Dualiteten er inni bildet over alt. Ikke bare er dualiteten noe vi forholder oss til som åndelige vesener i menneskeerfaring, men det er så gjennomført at vi finner det på mikronivå.
Du tenker at vi lettere skulle forklare at alt er energi? Det kommer jo an på hvilke kriterier en setter seg....
For fysikken er ikke dette godt nok, vi må ned på mindre skala og undersøke braner og strenger....og så kommer vi jo inn på TOE igjen, da....hvordan skal vi klare å sammefatte alt dersom det fortsatt mangler noen brikker her og der.....?
Jeg tenker vel mer på at "alt" egentlig kan defineres som "ingenting" intill vi selv definerer det. Vi definerer hva som karakteriserer masse for deretter å påvise at masse egentlig har samme dualitet som energi har som igjen kan gis egenskaper som egentlig beskriver masse. I bunn og grunn er virkeligheten bare bygd opp av hvordan vi definerer den og observerer den. Det er ihvertfall mitt inntrykk...det blir egentlig mer og mer klart for meg ihvertfall at vi skaper vår egen kollektive virkelighet utifra hva som til en hver tid er godtatte fakta.
Lenge siden jeg leste dette nå, men var det ikke Scrödinger som sa noe om at elementærpartikler ikke egentlig kunne "realiseres" uten å observeres??? (eller noe liknende). Hvis så elektroner og andre mer materielle partikler har de samme egenskapene så vil vel det egentlig soi at vi som observatører av virkeligheten skaper den virkeligheten vi forventer å finne underveis??
Mmmm...det var vel Jordan? Det er den ortodokse forklaringen, men jeg har ikke satt meg inn i den. Det eneste er at den kan forklare hvorfor bølgefunksjonen kollapser slik at vi får en veldefinert måleverdi. Ellers er det jo evig diskusjon om hvilke retninger som er riktige. Du som har lest Bohm har vel også vært borti "mange verdener"-forklaringen også? På mitt nivå spiller det ingen rolle hvilken teori en tror på, så jeg har ikke sett så nøye på disse uenighetene mellom de lærde ennå.
Men det er mange som støtter seg til den "vi skaper våre egen virkelighet"-greia, men det blir bare tankeeksperimenter når alt innenfor kvantefysikk er statistikk og sannsynligheter.
Antall ord: 125
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
Hecate skrev:Mmmm...det var vel Jordan? Det er den ortodokse forklaringen, men jeg har ikke satt meg inn i den. Det eneste er at den kan forklare hvorfor bølgefunksjonen kollapser slik at vi får en veldefinert måleverdi. Ellers er det jo evig diskusjon om hvilke retninger som er riktige. Du som har lest Bohm har vel også vært borti "mange verdener"-forklaringen også? På mitt nivå spiller det ingen rolle hvilken teori en tror på, så jeg har ikke sett så nøye på disse uenighetene mellom de lærde ennå.
Men det er mange som støtter seg til den "vi skaper våre egen virkelighet"-greia, men det blir bare tankeeksperimenter når alt innenfor kvantefysikk er statistikk og sannsynligheter.
Jada, kjenner til den teorien, hvis man vil kalle det det...
Hvis "vi skaper osv" er et tankeeksperiment så kan man vel i såfall si det samme om teoriene innen kvantemekanikken. Hvis man så går utifra at vi kan definere virkeligheten utifra dette så er vel egentlig moderne fysikk bare et forsøk på å verifisere et tankeeksperiment foran et annet. Sannsynlighetsberegninger og statistikk virker på meg som å være rimelig urelevant på dette nivået når alt kommer til alt. Var det ikke du som for litt siden sa at logikk ikke var relevant i denne sammenhengen??
Tja....det er lønner seg nok med en bok som tar for seg konseptene og ikke forivirrende formler...kanskje Bohm? Jeg har ikke lest den, for jeg har jo pensumbøker bare...og de er litt *kremt* eh...tørre...hva med å søke på bøker av John Wheeler f.eks.? Han er jo en fenomenal fysiker. Eller så er det jo alltid like søte og rare Stephen Hawking.
Det finnes vel også kvantefysikk for dummies eller noe sånt...?
Antall ord: 83
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
Hecate skrev:Tja....det er lønner seg nok med en bok som tar for seg konseptene og ikke forivirrende formler...kanskje Bohm? Jeg har ikke lest den, for jeg har jo pensumbøker bare...og de er litt *kremt* eh...tørre...hva med å søke på bøker av John Wheeler f.eks.? Han er jo en fenomenal fysiker. Eller så er det jo alltid like søte og rare Stephen Hawking.
Det finnes vel også kvantefysikk for dummies eller noe sånt...?
Hecate skrev:Mmmm...det var vel Jordan? Det er den ortodokse forklaringen, men jeg har ikke satt meg inn i den. Det eneste er at den kan forklare hvorfor bølgefunksjonen kollapser slik at vi får en veldefinert måleverdi. Ellers er det jo evig diskusjon om hvilke retninger som er riktige. Du som har lest Bohm har vel også vært borti "mange verdener"-forklaringen også? På mitt nivå spiller det ingen rolle hvilken teori en tror på, så jeg har ikke sett så nøye på disse uenighetene mellom de lærde ennå.
Men det er mange som støtter seg til den "vi skaper våre egen virkelighet"-greia, men det blir bare tankeeksperimenter når alt innenfor kvantefysikk er statistikk og sannsynligheter.
Jada, kjenner til den teorien, hvis man vil kalle det det...
Hvis "vi skaper osv" er et tankeeksperiment så kan man vel i såfall si det samme om teoriene innen kvantemekanikken. Hvis man så går utifra at vi kan definere virkeligheten utifra dette så er vel egentlig moderne fysikk bare et forsøk på å verifisere et tankeeksperiment foran et annet. Sannsynlighetsberegninger og statistikk virker på meg som å være rimelig urelevant på dette nivået når alt kommer til alt. Var det ikke du som for litt siden sa at logikk ikke var relevant i denne sammenhengen??
Nei, det er ikke intuitivt opplagt noe av dette. Derimot er det jo hele problemet med kvantefysikk at det bare er statistiske fordelinger. Vi kan bare regne ut sanssynligheten for at en partikkel mest sannsynnlig vil være et sted eller ha en bestemt fart. Heisenbergs uskarphetsrelasjon henger over som en evigvarende skygge. Tilbake til dette med materiebølger igjen; vi kan ikke observere bølgene direkte, det som oscillerer er sannsynligheten for å finne "partikkelen" i partikkelform.
Antall ord: 307
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
Kan man da egentlig si at det er behovet/ønsket om å finne en rasjonell forklaring som på en måte driver selve forklaringsmodellene framover?? Slik du beskriver det så finnes det jo egentlig ikke objektive observasjoner som beviser noen av teoriene. Det blir bare å på en måte bevise påstander med nye påstander??
En kan vel kanskje si det sånn. Det er jo alltid et ønske om å forstå naturen som ligger til grunn for det vi gjør.
Eksperimentene understøtter en del, men de gir ofte sjokkerende resultater. Einstein har nok snudd seg i graven opptil flere ganger allerede, stakkar.
Jeg vil understreke at de statistiske fordelingsfunksjonene og teoriene er veldig gode. Det er når vi diskuterer se store linjene her at vi ser at det blir ufullstendig. Fordi vi ikke har mulighet til å fastslå noe sikkert, kan vi heller ikke vite hvor mye vi evt. påvirker systemet og de naturlige egenskapene under eksperimenter. Vi påtvinger dermed systemet noe unaturlig.
Så det blir som du sier, at en jobber seg gjennom påstander jevnt og trutt. Forkaster det som ikke passer inn, prøver å formulere noe som passer, tester dette o.s.v.
Men det som er viktig her, er at det vi vet så langt, kan vi bruke.
Antall ord: 161
Be Content with what you have; rejoice in the way things are. When you realize there is nothing lacking, the whole world belongs to you.
~Lao Tzu
Takk for tips!