Fakta, teori & skepsis ⇒ Om det å være kritisk, og det å spre informasjon

[Kimbara]

Hvor kritiske er vi til informasjon vi tar til oss?
På hvilket grunnlag velger vi å anse noe som "fakta"?
Hvordan kan dette bidra til å spre holdninger og falsk kunnskap?

Dette er viktige spørsmål som altfor sjelden tas opp.

Jeg finner mye informasjon på nettet. Jeg kan lese om alt fra hvordan jeg bygger en atomsikker bunker til hvordan reinkarnasjon foregår. Mye av denne informasjonen virker kredibel og autentisk, og ofte kan den være ledsaget av rørende personlige ytringer fra "helt vanlige mennesker som deg og meg". Det er spennende informasjon om romvesener. Det er oppsiktsvekkende informasjon om storstilte konspirasjoner. Det er banebrytende informasjon om mirakelmedisin.

Men tar jeg det seriøst? Burde jeg ta det seriøst? Hva burde jeg ta seriøst?

Det er vanskelig å ta stilling til slikt, og det er tilsvarende lett å ta til seg slik informasjon som passer med ens egne meninger og livssyn.
Jeg kan lese innlegg hvor folk omfavner idéen om at mennesker går igjen etter døden, samtidig som de kan ytre stor skepsis overfor den nye "Ab King Pro"-treningsmaskinen man får kjøpt på TV-shop.

Folk er gjerne selektive i sin kritiske tankegang, men en gjenganger (pun intended) er at de som tror på én spektakulær påstand gjerne også heller til å tro på andre spektakulære påstander. Derfor har vi miljøer som nærmest blir "ekstreme" og tror på "alt" (ofte med en personlig vri).

Men hva bygger de denne tilliten på? Ofte er det bare snakk om løse utsagn som blir satt inn i en konstruert helhet.
I mange tilfeller er tilliten basert på at man lar seg lure av smarte formuleringer og pseudovitenskap, men i andre tilfeller er den nok oftest basert på en følelse av tilhørighet. Man har kanskje opplevd noe man tolker til å være det samme som en påstand man leser eller hører om, og man vil dermed sluke påstanden. Om denne påstanden er mer spennende enn skikkelige forklaringer er det enda lettere å sluke den, for vi liker å underholdes. Vi liker å tro verden er et mer spennende sted enn det vi opplever i det daglige.

Kommer det reptilmenn på besøk i 2012? Knall! Endelig skjer det noe! Det stemmer sikkert!

Og basert på denne tilliten vil mange selv spre sine historier godt backet opp av påstander de selv slukte, og snøballeffekten er igang.

Tidligere (nå snakker jeg om den tiden vi har hatt skikkelige verktøy for å finne svar (vitenskapen)) var slike former for falsk kunnskap forbeholdt litt sære miljøer. Men nå, med alle våre midler til massekommunikasjon, får det spre seg uhemmet. Jo mer informasjon som er tilgjengelig, jo mer ukritisk blir vi.

Jeg leser utallige innlegg fra svært unge mennesker som ikke legger noe imellom når de skal fortelle hva de har opplevd av oppsiktsvekkende ting, og her kommer et av de viktigste problemene med falsk kunnskap inn; kravet til respekt.

Folk som legger ut om personlige opplevelser krever at man behandler informasjonen med respekt. Det trenger forsåvidt ikke være personlige opplevelser heller - det kan være rasebetinget, religiøst betinget, klassebetinget, osv.
Og de får respekt. Den falske kunnskapen får flyte videre i fred fordi det påstås å være "respektløst" å stille krav til den som ytrer påstander. Man er en plage. Man er kranglete.

Men hvorfor er det slik?
Bør det være slik?

Synspunkter på dette?

Jeg beklager at innlegget ble noe langt og rotete. Hvis budskapet kom dårlig frem er det bare å stille spørsmål

[Diablesse]

Jeg syns ikke det var et rotete innlegg, tvert imot fikk jeg veldig mye ut av det. Du har endel gode poeng, som blant annet får meg til å innse at jeg nok har vært/kan være altfor altoppslukende til tider. Også det med respekt føler jeg er en viktig faktor for hva man kan svare og ikke svare på innlegg på forum (snakker hovedsakelig para).

Jeg får det inn med teskje fra lærere på skolen og fra mor og far, stadig vekk, at jeg må være kritisk til kilder og vurdere dem før jeg sprer et budskap videre. Og det forstår jeg også. Men når det kommer til paranormale opplevelser, har et enkelt individ ingen fakta, ja, ingenting annet å basere sine teorier og meninger om enn enkelthendelser, andre menneskers opplevelser. Det vi må vurdere da, er hvorvidt personen i seg selv snakker sant eller ikke.

Den eneste gangen man jo kan vite helt sikkert om slike ting, er jo når man opplever noe slikt som det selv. Dersom jeg var en skeptiker inn til benmargen, og likevel en dag opplevde noe jeg aldri ville kunnet forklare, er det naturlig at jeg vil søke til andre muligheter før jeg eventuelt erklærer meg selv som gal, uansett hvor skeptisk jeg vanligvis var. Hvis noen ser den. (klønete formulert, men håper det er forståelig)

[Kimbara]

Vi må huske på at "paranormal" kun er et ord. Hva man velger å bruke ordet om er opp til hver enkelt. Jeg tror det er mange som bare velger å anse en opplevelse som "paranormal", og låser seg litt i den definisjonen. "Dette er paranormalt - det lar seg ikke forklare".

Men forklaringer finnes, man må bare evne å se sammenhenger. Og det er ikke alltid så lett.
Kanskje har ikke engang tankene streifet en gitt sammenheng? Kanskje vil man ikke se denne sammenhengen? Kanskje er sammenhengen så vanskelig å forstå at man velger det "letteste"?
Det er en av grunnene til at personlige erfaringer bør tas med en klype salt - også når det gjelder en selv.

De fleste mennesker mener ofte at deres dømmekraft er meget god. Hvis dømmekraften deres sier at de så et spøkelse, ja så så de et spøkelse og ferdig med det. Problemet er bare at dømmekraften varierer fra menneske til menneske enten man liker det eller ikke.

Det er ganske enkelt å være kritisk til informasjon. I all hovedsak bør man begynne med spørsmålet; hvor stammer denne informasjonen egentlig fra?

Så følger en rekke andre spørsmål, som f.eks.:

*Er kilden seriøs/pålitelig?

eller

*Kan det finnes andre forklaringer som har bedre ryggdekning?

Man bør stille seg nogenlunde de samme spørsmålene når man opplever ting selv. Det er sjelden det finnes grunn til å erklære seg selv gal. Det viktigste å huske på er at det ikke er noe galt i å innrømme overfor seg selv og andre at man enkelt og greit ikke har noen forklaring. Kanskje finnes det ingen god forklaring noe sted.
Det er da man burde forsøke å ikke gå i den fella at man bare lager seg en forklaring.

For å bruke forumet her som eksempel igjen; jeg leser mange innlegg hvor brukeren stiller spørsmål om forskjellige saker. Spørsmål er veldig fint, men problemet er ofte at spørsmålene som stilles er feil, da de har rot i en forklaring uten dekning. Brukeren graver seg da dypere ned i et trossystem hvor grensene mellom fakta og tøys kan være meget diffuse.
Det ender som regel med at svar som ikke behager brukeren på et personlig plan avvises, og snøballen ruller videre.

Jeg er meget klar over at det er særdeles vanskelig å ta stilling til enkelte ting. Mye av overtroen vi omgir oss med er så dypt forankret i både kultur og historie at den nærmest automatisk anses som virkelighet på et dypt personlig plan for store deler av befolkningen.
Men samtidig mener jeg det er veldig viktig at folk blir mer oppmerksom på hvordan "falsk kunnskap" spres, og begynner å stille mer spørsmål.

Ikke bare til overtro. Alt.

[Bearchild]

Jeg er litt "opphengt" i 2012 om dagen. Nevnte i en annen tråd hvordan jeg stadig får spørsmål fra barn/ unge rundt dette med jordens kommende undergang, noe som igjen har ført til at jeg har trålet igjennom hundrevis av nettsider for å finne noen "ordentlige" svar til disse bekymrede barna.

Å si at det bare er bløff og humbug- uten å ha noe å vise til- blir feil. Jeg synes redselen deres skal taes på alvor og vil jo gjerne underbygge det jeg sier. Men det er pokker ikke enkelt,- denne frykten har tatt så overhånd at om man finner noe "seriøst" stoff som sier at det bare er tull, argumenterer ungene med at "jammen, NASA og alle de må jo holde kjeft om hva som egentlig foregår, så de kan man ikke stole på.

Bare som et eksempel.

Selv om man til syvende og sist kun har seg selv å stole på er jo ikke det ensbetydende med at man ikke skal kunne dele erfaringer og opplevelser med andre. At man burde tenke seg om mtp måten det presenteres på, ja. Men jeg syns man kan fortelle ting- på en saklig måte- uten å måtte forsvare seg i etterkant. Dette er noe av det jeg ikke liker med internett/ forumer, at alt skal plukkes i småbiter og analyseres i alle retninger samt på vranga..

.. når disse konspirasjonsteoriene nå tyter fram er de gjennomførte som bare f***, personen(e) bak har i forkant svar på alle spørsmål. Kanhende de har lang fartstid på et eller annet forum hvor de har plukket fra hverandre og overanalysert og lært seg knepene..?

Neimen om jeg vet hva eller hvem man skal tro på. Dess mer jeg leser og hører, dess mer forvirret og usikker blir jeg. Men jeg kan jo ikke like godt isolere meg fra omverdenen heller. Og enkelte ting engasjeres man i enten man vil eller ikke.. men seriøse kilder har jeg gitt opp å finne.

[Deep Space]

Kimbara tar opp noe som er svært alvorlig. Som berører oss alle.
Med internett så har vi verdens største bibliotek foran oss.
Her kan vi også taste med andre mennesker som deler meninger og ytringer.
Internett = anarki.
Og slik skal det også være. Det er ingen myndighet som skal kontrollere internett. Den dagen det skjer så har vi mistet dette vidunderlige hjelpemiddelet som vi alle har blitt så glad i. Noen vil påstå at internett idag faktisk er kultur. Helt enig.
Det som er litt dumt med anarki, er jo at du kan legge ut akkurat hva det måtte være av informasjon på nettet.

Og det er akkurat DET man gjør når man har, la oss si "onde" hensikter, eller er ute etter å spre falsk informasjon. Akkurat som brukeren Bearchild nevner.. Dette med året 2012.

Bearchild: dommedag i 2012 = 100% bullshit.
Dette er det perfekte eksempelet på hvordan internett kan brukes, i feil hender.

Ta kontakt med forskermiljøet i Norge og be om bevis for at dette ikke vil skje, så vil du få det.
Jeg lover deg det. Print det ut og gi til de barna som er redde!
Begynn her: www.astronomi.no og http://romsenter.no/

Ta kontakt med dem. Send dem mail, med alle dine spørsmål..eller ring dem. Si at folk rundt deg er litt redde for det de har lest på internett.

Heldigvis så er de aller fleste av oss såpass fornuftige og nøkterne at vi tar ting som står på internett med en stor klype salt. Jeg håper folk fortsetter med det.

Vil legge til at jeg er interessert i det paranormale og det som er rundt dette temaet som er så myteomspunnet og så utrolig vanskelig å sette fingeren på. Vi prøver å finne ut av det fordi vi er nysgjerrige, og paranormal.no er et utrolig bra forum for akkurat dette!

[ludoburgero]

Bearchild: dommedag i 2012 = 100% bullshit.
Dette er det perfekte eksempelet på hvordan internett kan brukes, i feil hender.

Dette at dommedag i 2012 liksom skal være bullshit tar jeg med EN STOR KLYPE SALT!

Heldigvis så er de aller fleste av oss såpass fornuftige og nøkterne at vi tar ting som står på internett med en stor klype salt. Jeg håper folk fortsetter med det.

Akkurat

Neida... men jeg tulla litt.
Sånn sett er jeg enig med deg her.

[Kimbara]

.. når disse konspirasjonsteoriene nå tyter fram er de gjennomførte som bare f***, personen(e) bak har i forkant svar på alle spørsmål. Kanhende de har lang fartstid på et eller annet forum hvor de har plukket fra hverandre og overanalysert og lært seg knepene..?

Neimen om jeg vet hva eller hvem man skal tro på. Dess mer jeg leser og hører, dess mer forvirret og usikker blir jeg. Men jeg kan jo ikke like godt isolere meg fra omverdenen heller. Og enkelte ting engasjeres man i enten man vil eller ikke.. men seriøse kilder har jeg gitt opp å finne.

Det er mulig konspirasjonsteoretikerne har et svar klart, men de avslører gjerne seg selv i dette svaret.
Veldig ofte koker det ned til at alle som har argumenter mot det de påstår enten er med på konspirasjonen eller er blitt lurt av de som er med på konspirasjonen. Når et slikt svar kommer har man effektivt klart å avsløre teorien, eller ihvertfall den aktuelle personens utsagn, som oppspinn.

Mye av den falske kunnskapen som spres er så åpenbart usannsynlig, ulogisk eller idiotisk at den raskt kan avfeies med ganske enkle midler. De som sprer slikt er ofte fryktelig sta, og står på sitt uansett hvor mye man viser at de tar feil. Da skjønner man at agendaen bak ikke nødvendigvis er å opplyse, men å på død og liv spre sin religiøse/politiske overbevisning (jeg sier "religiøse" fordi konspirasjonsteorier ofte bærer preg av neo-religiøs sekterisk virksomhet).

Seriøse kilder er det mange av, men det er ikke alltid like lett å finne disse i mylderet av falsk informasjon. En god start ville være å oppsøke kilder man vet har en skeptisk holdning, for i motsetning til hva enkelte vil ha en til å tro går ikke skepsis ut på å avfeie alt "mystisk".
Seriøse skeptikere stiller spørsmål og har en kritisk holdning til alt, og tilfeldigvis så er det slik at det meste "mystiske" som finnes av informasjon her i verden krever en del mer kritiske spørsmål enn det f.eks. vitenskapelig informasjon krever.
Grunnen til det er enkelt og greit andelen dokumentasjon og tydelig arbeid som ligger bak.

[Bearchild]

Seriøse kilder er det mange av, men det er ikke alltid like lett å finne disse i mylderet av falsk informasjon. En god start ville være å oppsøke kilder man vet har en skeptisk holdning, for i motsetning til hva enkelte vil ha en til å tro går ikke skepsis ut på å avfeie alt "mystisk".

Nå brukte jeg 2012 som et eksempel bare fordi det er aktuelt nå om dagen. Når jeg sier jeg synes det er vanskelig å finne seriøse kilder sikter jeg til informasjon generelt, ikke bare svar på "mystiske" saker.

Jeg var litt rask med å legge ut et svar på et annet forum for noen dager siden, ang en spesifikk sykdom hos hest. En sykdom jeg har kjennskap til og også noe kunnskap om. Svaret jeg ga var nytt for enkelte, og jeg ble bedt om dokumentasjon. Så var det å tråle igjennom ørtenhundreognoe sider på nettet.. uten egentlig å få noe tilfredstillende resultat. Selv om jeg søkte på "seriøse" sider var det så mange motstridende meninger, selv blant eksperter på området. Det endte opp med at jeg ikke klarte å dokumentere påstanden tilfredsstillende. Grusomt frustrerende da jeg vet at jeg har rett.. men hvem har ikke rett når alt kommer til stykket?

Dette opplever jeg til stadighet,- når jeg søker informasjon om hva det enn måtte være, er det så mange som sier hverandre imot eller er "delvis enige" uansett om det er fagfolk eller andre. *vanskelig*..

Og.. siden jeg alikavel er inne på 2012..
Jeg stiller meg spesielt kritisk og tvilende til informasjonen som har "lekket ut" om hvem som liksom skal få lov til å overleve. Hallo.. mesteparten av denne "eliten" er middelaldrende ikke-reproduserbare folk. Hva skal dèt være godt for? Nå husker jeg ikke listen over disse "elite-folka", men skjønner ikke at Siv Jensen og Johan Olav Koss (to tilfeldige navn jeg husker..) skal være med på å befolke en ny verden. Skeptisk..

[Kimbara]

Det er en del forskjeller mellom å lete opp informasjon om slike ting som 2012, og det å lete opp informasjon om sykdommer. Når det gjelder sykdommer, som du nevner, kan det være store uenigheter blant forskere - men selv om det er uenigheter rundt denne sykdommen vet man at den eksisterer. Uenigheten baserer seg på forskjeller i funn/eksperimenter hos forskjellige forskere (fordi det kanskje ennå ikke er drevet nok forskning på feltet), og ikke mellom forskere og det man må kalle troende.

Uansett må man holde seg til informasjonen som er tilgjengelig, og vurdere den ut fra en rekke aspekter. I tilfellet du beskriver om sykdommen blir man nødt til å medgi at det hersker uenighet, og avvente videre forskning på området før man kan uttale seg med sikkerhet.

Dette gjelder ikke i 2012-saken, der informasjonen som gis ikke er underbygget med noen som helst form for dokumentasjon. Her må man tenke logisk, og vurdere om den informasjonen man får kan sies å være sannsynlig (slik du åpenbart gjør).
Det er egentlig et strålende eksempel på den slags falsk kunnskap jeg ønsker til livs.

Kilden til den varianten av 2012-teorien du refererer til er en mail fra ukjent opphav, postet på et nettsted med tvilsomt rykte. Allerede her skjønner de oppvakte leserene at noe skurrer aldeles forferdelig.
Ved videre studier av saken ser man at det hele kun er fantastiske påstander uten noe som helst som fungerer som referanser. Dette betyr at hvem som helst kan skrive hva som helst, og før man vet ordet av det diskuteres det livlig rundt saken i tallrike fora. En rekke mennesker har faktisk tatt informasjonen seriøst.

Vil man sette en slik spøk til live trenger man ikke noe annet enn god fantasi - så gjør en lang rekke godtroende mennesker resten av jobben for en. De leter opp "bevis" og taler så varmt for saken at man skulle tro det stod om livet (hvilket mange også tror i dette tilfellet).

Men hva er det som gjør at mennesker ofte har en tendens til å ta til seg slik informasjon som så åpenbart er vissvass? Jeg vil tro det er bla.a. fordi det er spennende. Man skulle gjerne "ønske" at det var sant, og begynner å arbeide med å få det til å bli slik. Man ser tegn på at det "stemmer" overalt fordi man bruker fantasien. Også får man flere støttespillere etterhvert som man klarer å spre informasjonen. Og for hvert menneske som sprer slik informasjon vil nye "beviser" og argumenter se dagens lys.

Spesielt skummelt er det når noen begynner å plukke og mikse sitater for å gi et inntrykk av at prominente personer holder med dem i teorien. Dette blir gjort til det ekstreme i ba.a. 9/11-konspirasjonsteoriene og i "Intelligent Design"-miljøet. I sistnevnte miljø har man gått så langt at man har sitert selv Richard Dawkins og Einstein med det formål å lure leseren til å tro disse personene backer opp "ID".

Og folk lar seg lure.

Så; sjekk referanser, sjekk holdbarheten i argumentene, oppsøk seriøse forskningsmiljøer, tenk logisk, still spørsmål. Sistnevnte er et meget godt instrument i kampen mot falske påstander (eller kanskje også ugjennomtenkte påstander). Hvis det enkle spørsmålet "hvordan vet du dette?" får påståeren til å begynne å ro, kan du regne med at påstanden er ganske tom for seriøs informasjon.

[?]

på tide det settes ut i livet at vi får kontrolerte former for samtaler blandt meneskeri det frie rom, så de forstår bedre sitt eget beste, og ikke lar seg villede.

heldigvis har vi reklamer og media som veileder oss i hverdagen, men det er stadig for mye tørrprat i bla.a. nabolaget, og jeg har overhørt noen samtaler på toget, og det er skummelt når ikke noen passer på.

i nord-korea er det greit, samt i deler av burma og i kongo ser det også ut til at kontrollaparatet er velfungerende.

[First Day]

Ludo skrev
Dette at dommedag i 2012 liksom skal være bullshit tar jeg med EN STOR KLYPE SALT!

För mig betyder 2012 "reningens tid".

[Kimbara]

på tide det settes ut i livet at vi får kontrolerte former for samtaler blandt meneskeri det frie rom, så de forstår bedre sitt eget beste, og ikke lar seg villede.

heldigvis har vi reklamer og media som veileder oss i hverdagen, men det er stadig for mye tørrprat i bla.a. nabolaget, og jeg har overhørt noen samtaler på toget, og det er skummelt når ikke noen passer på.

i nord-korea er det greit, samt i deler av burma og i kongo ser det også ut til at kontrollaparatet er velfungerende.

Morsom bruk av ironi, men jeg tror nok du har misforstått poenget mitt.

Det er ikke snakk om å innføre kontroll, men om å inspirere folk flest til å være mer kritiske til hvilken informasjon de tar til seg.

[Metodisten]

Syns det er ett bra innlegg jeg Kimbera.
Selv om det er for sent for meg å skrive mye om det. Verden vil bedras var det ett Tv program som het engang.
Folk er utrolig slurvette og blander hva de tror på med fakta når de utrykker seg. Vi kan vel alle bli litt ryddigere der kansje.
Her inne har en jo blitt belært med ganske utrolige greier skrevet i en faktaform.
Jeg har personlig prøvd å skjerpe meg selv etter fattig evne. Noen har kansje sett parantesene i det jeg skriver av og til type,- (påstår) de...Det er ett forsøk på og ikke skrive i faktaform når jeg faktisk ikke har en endelig viten om det.

En annen ting med informasjon er jo menneskets ståsted. Har 3 folk sett en trafikkulykke får du helt sikkert tre ulike historier om hvordan det gikk til basert på de tres ulike ståsteder.
Får lyst til å si litt mere om dette senere.

[Bearchild]

Det er en del forskjeller mellom å lete opp informasjon om slike ting som 2012, og det å lete opp informasjon om sykdommer. Når det gjelder sykdommer, som du nevner, kan det være store uenigheter blant forskere - men selv om det er uenigheter rundt denne sykdommen vet man at den eksisterer. Uenigheten baserer seg på forskjeller i funn/eksperimenter hos forskjellige forskere (fordi det kanskje ennå ikke er drevet nok forskning på feltet), og ikke mellom forskere og det man må kalle troende.

Uansett må man holde seg til informasjonen som er tilgjengelig, og vurdere den ut fra en rekke aspekter. I tilfellet du beskriver om sykdommen blir man nødt til å medgi at det hersker uenighet, og avvente videre forskning på området før man kan uttale seg med sikkerhet.

Jeg tror dette med uenighet blant forskere er en del av vanskeliggjøringen av å finne holdbar dokumentasjon. En forsker er tross alt bare en forsker..
Om en forsker har vært heldig og funnet noe viktig og betydningsfullt ved èn anledning og har fått et "godt navn og rykte" er det ikke selvfølgelig at denne forskeren kjenner til alle, ev. andre sider av den samme saken.

Enten det dreier seg om sykdommer eller hva som foregår ute i verdensrommet er det mye uenighet. Av den grunn velger enkelte å latterliggjøre og avfeie teorier. Andre benekter teorier, mens andre igjen hevder at "dette er riktig uavhengig av hva de andre sier".

Dette gjelder ikke i 2012-saken, der informasjonen som gis ikke er underbygget med noen som helst form for dokumentasjon. Her må man tenke logisk, og vurdere om den informasjonen man får kan sies å være sannsynlig (slik du åpenbart gjør).
Det er egentlig et strålende eksempel på den slags falsk kunnskap jeg ønsker til livs.

Det er drøssevis av varianter av hva som skjer i 2012 å finne på nettet. En del av teoriene er så godt "dokumentert" at jeg tror man ikke rekker å lete opp halvparten for å få bekreftet/ avkreftet dokumentasjonen før dommedagen er her..
Mye av "dokumentasjonen" stammer fra gamle nedtegnelser, noen så gamle at man må være forsker eller professor for å i det hele tatt forstå språket/ skriftene.

Da blir det jo et spørsmål om disse hønngamle nedtegnelsene er korrekt forstått og oversatt, og hvor stort slingringsmonn man har. Tolkninger og synsing og uenighet igjen. Men er det riktig å avskrive gamle nedtegnelser som dokumentasjon? Skrifter om gjentagende hendelser i historien. Er det ikke dèt vi lærer noe av, å se tilbake på ting som har hendt?

De fleste historier (eller eventyr for den del ) konkluderer med det samme selv om fortellingene er ulike (ref Metodistens eksempel om ulykke).

Jeg vil ikke tro at det skjer noe galt i 2012. Eller i år for den del. Og mesteparten (sikkert over 85%) av det jeg leser om hva som "skal skje" det året ser jeg på som svada. Men innimellom all søpla finner jeg også ting som virkelig får meg til å lure..

Egentlig håper jeg litt på noen skikkelige solstormer som kan ta knekken på elektronikk og strømforsyning. Sånn at vi mennesker må ut, vekk fra TV-skjermer og interaktive verdener, og lærer oss å være mennesker igjen.

Rotete innlegg, men sliter litt med å sette ord på hva jeg tenker..

[Deep Space]

Bearchild skrev:
"Egentlig håper jeg litt på noen skikkelige solstormer som kan ta knekken på elektronikk og strømforsyning. Sånn at vi mennesker må ut, vekk fra TV-skjermer og interaktive verdener, og lærer oss å være mennesker igjen."

Den solstormen vil komme. Kanskje idag, kanskje i 2012. men det er på langt nær dommedag :mozilla_wink:
Du har forøvrig et godt poeng i det å få rævva ut av sofaen. Tips til alle: Planlegg tur ut i marka i morgen. Ta med fiskestang og.
Ingenting er bedre for sjelen enn en tur ut i naturen!