Religion & livssyn ⇒ 1. Mosebok kapittel 1 og 2

[MikkelRev]

Egentlig en avsporing fra en annen tråd, men et så hyppig omdiskutert tema som bibelens skapelsesberetning, Adam og Eva, fortjener uansett sin egen tråd. Og please hold denne tråden fri for svada, spam og ting som ikke har noenting med saken å gjøre!

Det innebærer at du må gjøre rede for jordens alder og motargumentere teoriene om hvor lang tid det tok for Jorden å dannes.
Du må også redegjøre for dinosaurenes rolle i kristendommen.

Du har i det hele tatt en formidabel oppgave foran deg, men jeg regner med du har mange av argumentene klar allerede. Jeg skal forsøke å imøtekomme argumentasjonen din så godt og utfyllende det lar seg gjøre.
Hvis du er interessert i å diskutere dette i nærmere detalj foreslår jeg at vi starter en ny tråd. Enig?

Hvor mange feil finner du i skapelsesberetningen til bibelen? Jeg er fullt klar over at det finnes mange fantasifulle tolkninger av den, noen mer plausible enn andre. Tolkningen jeg taler for, er en av de eldste urkirkene sin tolkning, som den syrisk-koptisk ortodokse kirke.

Link til hebraisk-engelsk bibel: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0.htm

Kjør debatt!

[MikkelRev]

Ingen som har noen meninger om skapelsesberetningen?

Min påstand er at den ikke kolliderer med vitenskapelige fakta.

[Moonstone]

Ingen som har noen meninger om skapelsesberetningen?

Min påstand er at den ikke kolliderer med vitenskapelige fakta.

Den Jødiske skapelsesberetningen er en av mange mytologiers skapelsesberetning.
De må tas for det de er: Et tidlig forsøk på å forklare universets og menneskets opprinnelse, uten den moderne vitenskaps leketøy og kunnskap.

De varierer fra kultur til kultur, og er farget av miljøet rundt menneskene som tenkte det ut/fant det opp.

De er spennende nok, men de kan nok ikke brukes som vitenskaplig fakta eller bevis for at verden ble til på den måten det står skrevet..

[MikkelRev]

Litt av poenget er at det ikke er det Bibelen forklarer.
Noe av poenget i de kapittlene er å vise hvordan menneskers grådighet ødelegger for dem selv. De kunne spise av alle trær, bortsett fra ett tre. Likevel var ikke det bra nok for dem, og de spiste av det de ikke hadde tillatelse på. De fikk et forvaltningsansvar for hagen, et ansvar de ikke klarte å overholde. Samme er det i dagens situasjon, for du ser selv at mennesker er mer opptatt av å fylle opp sin grådighet enn å ta vare på dyr og natur.

[Moonstone]

Litt av poenget er at det ikke er det Bibelen forklarer.
Noe av poenget i de kapittlene er å vise hvordan menneskers grådighet ødelegger for dem selv. De kunne spise av alle trær, bortsett fra ett tre. Likevel var ikke det bra nok for dem, og de spiste av det de ikke hadde tillatelse på. De fikk et forvaltningsansvar for hagen, et ansvar de ikke klarte å overholde. Samme er det i dagens situasjon, for du ser selv at mennesker er mer opptatt av å fylle opp sin grådighet enn å ta vare på dyr og natur.

Ja, jeg ser på den beretningen som en lignelse,billedlig forklaring av et større poeng, som du poengterer her.
Jeg tror ikke historien skal tas bokstavlig, som en faktisk historisk hendelse.
MEN..det er jo vår oppfattning og tolkning da MikkelRev... Jeg har inntrykk av at de fleste konservative Kristne tolker historien annerledes..

[MikkelRev]

Ja, jeg ser på den beretningen som en lignelse,billedlig forklaring av et større poeng, som du poengterer her.
Jeg tror ikke historien skal tas bokstavlig, som en faktisk historisk hendelse.

Det ene trenger vel ikke utelukke det andre. Det er ingenting i veien for at Adam og Eva også var to virkelige mennesker. Edens hage var en plass i Midt-Østen, og ikke "i himmelen" som mange tror.

[Moonstone]

Ja, jeg ser på den beretningen som en lignelse,billedlig forklaring av et større poeng, som du poengterer her.
Jeg tror ikke historien skal tas bokstavlig, som en faktisk historisk hendelse.

Det ene trenger vel ikke utelukke det andre. Det er ingenting i veien for at Adam og Eva også var to virkelige mennesker. Edens hage var en plass i Midt-Østen, og ikke "i himmelen" som mange tror.

Ja, det er også en mulighet.
Jeg har snappet opp ulike teorier ang den historiens "sanne mening"
Den morosomste må være den om at Adam og Eva var navnet på de første menneskene som Aliens "lagde", som et prøveprosjekt for å speede opp utviklingen på planeten Jorda, og lagde da en kryssning mellom dem selv og Jordas primater.
Denne Alien-rasen var vist angivelig en "kjempe-rase", den samme som det står om i Bibel historiene "den gang, som også senere, vandret det kjemper på Jorden"
En morosom tvist, og kanskje like plausibel?

Who knows..

[MikkelRev]

En morosom tvist, og kanskje like plausibel?

Hvem vet, man skal aldri si aldri. Men særlig plausibel virket det nå ikke
Mer plausibelt var det nok at de var to vanlige mennesker som levde for ~6000 år siden i Midt-Østen, og hvor de i et tidspunkt i livet dems var i hagen.

[Moonstone]

En morosom tvist, og kanskje like plausibel?

Hvem vet, man skal aldri si aldri. Men særlig plausibel virket det nå ikke
Mer plausibelt var det nok at de var to vanlige mennesker som levde for ~6000 år siden i Midt-Østen, og hvor de i et tidspunkt i livet dems var i hagen.

Jeg avskriver den ikke nei, godt å ha flere muligheter åpne.
Jeg holder heller en knapp på at historien er en lignelse, for å understreke et større tidløst poeng.
Gnostikeren i meg tipper jeg

[Kimbara]

Hvor mange feil finner du i skapelsesberetningen til bibelen?

Først av alt må jeg beklage at jeg var så treg til å svare i denne tråden. Jeg har hatt en del annet å henge fingrene i, så jeg måtte utsette diskusjoner med tyngde.

Så til saken:

Det finnes mange feil i skapelsesberetningen. Den første helt åpenbare feilen er "Og Gud sa 'la det bli lys', og det ble lys".
Solen ble dannet før jorden, altså må det allerede ha eksistert lys når jorden ble til.

Den andre feilen er en logisk feil; Gud "skilte lyset fra mørket". Hvis det var mørkt, og lyset ble til, var de allerede adskilt. Mørke er fravær av lys.

Jeg tar de videre feilene punktvis:

* Gud kalte lyset "dag" og mørket "natt". Hvor er bevisene for at Gud skapte disse uttrykkene? Jeg har ikke studert etymologien rundt dag og natt, men siden mennesket har utviklet seg gradvis til å kunne bruke et språk (og derfor er de virkelige oppfinnerene av ordene "dag" og "natt"), gir det ingen mening at en Gud skal ha funnet på disse ordene.

* Gud skilte vannet som var "under himmelen" og "over himmelen". Dette viser bare at man ikke hadde det fnugg av forståelse for jordens atmosfære på den tiden denne teksten ble skrevet. Først og fremst; hva er definisjonen av "himmelen"?

* Og definisjonen av himmelen er tydeligvis, ifølge kap. 1, vers 14; hele universet.
"La det bli lys på himmelen (stjerner) for å skille dag og natt"
Med dette forstår vi at man selvsagt ikke visste at stjernene i virkeligheten er soler som ligger vanvittig langt unna jorden, og ikke bare er lys som er plassert på himmelen (den samme himmelen som etter sigende skal ha vann over seg). Man betraktet altså himmelen som en slags kuppel med spotlights.
Det er også en grov feil når vi vet at milliarder på milliarder av stjerner eksisterte lenge før jorden og solen ble til.

* I kap. 1, vers 15, 16, 17 og 18 ser vi en merkelig selvmotsigelse. Her skaper angivelig Gud solen igjen.

* Gud skapte plantelivet på jorden før livet i havet. Dette vet vi er feil. Liv kom fra havet - også planter.

* Gud skapte mennesket (og dyrene, og plantene) på én dag - hvilket, selvsagt, er totalt feil. Mennesket ble til ved langsom og gradvis evolusjon.

* I kap. 2, vers 2 kan vi lese at Gud hvilte (på den syvende dagen). Dette er en logisk feil. Hvorfor skulle en allmektig og omnipotent gud trenge hvile? Dette viser tydelig at Gud er laget i menneskets bilde (ikke omvendt), og at skribenten(e) har ilagt ham menneskelige egenskaper fordi dette er lettere å forstå.

Skal vi fortsette? Vi kan godt holde på slik gjennom hele Bibelen.

[Kimbara]

Litt av poenget er at det ikke er det Bibelen forklarer.
Noe av poenget i de kapittlene er å vise hvordan menneskers grådighet ødelegger for dem selv. De kunne spise av alle trær, bortsett fra ett tre. Likevel var ikke det bra nok for dem, og de spiste av det de ikke hadde tillatelse på.

Hvordan kunne Adam og Eva vite at det var galt å spise av det treet når kunnskapen om rett og galt lå i eplet?

De fikk et forvaltningsansvar for hagen, et ansvar de ikke klarte å overholde. Samme er det i dagens situasjon, for du ser selv at mennesker er mer opptatt av å fylle opp sin grådighet enn å ta vare på dyr og natur.

Og vi ser det samme hos andre dyr. Egoisme og grådighet er naturlige funksjoner. Alle er grådige og egoistiske, men det gir seg til kjenne på forskjellige måter. Noen er grådige på gode følelser eller god samvittighet - andre på penger og materialistiske goder.

Livet vi kjenner i dag eksisterer nettopp på grunn av egoisme.

Det at allmektig gud spiller sin egen perverse versjon av "The Sims" med oss mennesker, mener nå jeg er en ganske bisarr (og negativ) ting å tro.

[MikkelRev]

Bra jobbet Kim! :mozilla_cool:

Har ikke så veldig god tid nå, så tar for meg et utvalg av punktene nå:

Solen ble dannet før jorden, altså må det allerede ha eksistert lys når jorden ble til.

Dette er helt riktig. "La det bli lys" betyr ikke at solen ble dannet, men at det ble lys, som når du skrur på lysbryteren, eller når natten blir til dag.

* Gud kalte lyset "dag" og mørket "natt". Hvor er bevisene for at Gud skapte disse uttrykkene? Jeg har ikke studert etymologien rundt dag og natt, men siden mennesket har utviklet seg gradvis til å kunne bruke et språk (og derfor er de virkelige oppfinnerene av ordene "dag" og "natt"), gir det ingen mening at en Gud skal ha funnet på disse ordene.

På hebraisk heter dag og natt henholdsvis yom og laila transkribert. Har dessverre ikke noe mer å tilføye på det.

* Gud skilte vannet som var "under himmelen" og "over himmelen". Dette viser bare at man ikke hadde det fnugg av forståelse for jordens atmosfære på den tiden denne teksten ble skrevet. Først og fremst; hva er definisjonen av "himmelen"?

Himmelen, egentlig himlene, er sjamain på hebraisk og betyr bokstavelig "der er vann", altså der vannet kommer fra. Det kan også oversettes med universet, så man må nesten gjette seg til hva det menes, og sammenligne med andre steder hvor ordet er brukt.

* I kap. 2, vers 2 kan vi lese at Gud hvilte (på den syvende dagen). Dette er en logisk feil. Hvorfor skulle en allmektig og omnipotent gud trenge hvile? Dette viser tydelig at Gud er laget i menneskets bilde (ikke omvendt), og at skribenten(e) har ilagt ham menneskelige egenskaper fordi dette er lettere å forstå.

Gud fremstilles som en åpen og angrende gud med menneskelige egenskaper både fysisk og psykisk. At mennesker ligner på Gud går også frem ved "skapte mennesket i Guds bilde". Gud fremstilles ikke som et allmektig maktvesen.

Og vi ser det samme hos andre dyr. Egoisme og grådighet er naturlige funksjoner. Alle er grådige og egoistiske, men det gir seg til kjenne på forskjellige måter. Noen er grådige på gode følelser eller god samvittighet - andre på penger og materialistiske goder.

Det er forskjell på egoisme og grådighet.

Kort fortalt fantes universet, mennesker og dyr fra før. Adam og Eva var to tyveåringer som var i en hage for ca 6000 år siden, og vi vet at de derfor hverken var de første eller eneste menneskene på jorden. Bibelen går ikke lengre tilbake i tid enn det.

[Kimbara]

Dette er helt riktig. "La det bli lys" betyr ikke at solen ble dannet, men at det ble lys, som når du skrur på lysbryteren, eller når natten blir til dag.

Problemet her er at jorden aldri er badet i fullstendig mørke. Når det er natt på én side av Jorden, er det dag på den andre siden. Altså er det urimelig å anta at Gud simpelthen bare lot solen stå opp, siden den allerede badet halve jorden i lys.

På hebraisk heter dag og natt henholdsvis yom og laila transkribert. Har dessverre ikke noe mer å tilføye på det.

Hebraisk ble til for rundt 5000 år siden. Menneskerasen er adskillig eldre enn som så.

Himmelen, egentlig himlene, er sjamain på hebraisk og betyr bokstavelig "der er vann", altså der vannet kommer fra. Det kan også oversettes med universet, så man må nesten gjette seg til hva det menes, og sammenligne med andre steder hvor ordet er brukt.

Nå unngår du argumentet mitt. Uansett om det hebraiske ordet betyr "der vannet kommer fra" (hvilket selvsagt ikke stemmer, da vannet opprinnelig kommer fra jorden før det stiger opp til himmelen og danner skyer) eller "universet", så er den Bibelske beretningen om himmelen totalt feil på flere måter - hvilket jeg har vist.

Gud fremstilles som en åpen og angrende gud med menneskelige egenskaper både fysisk og psykisk. At mennesker ligner på Gud går også frem ved "skapte mennesket i Guds bilde". Gud fremstilles ikke som et allmektig maktvesen.

Gud fremstilles ikke som et allmektig maktvesen?

Skal vi se; vi har her å gjøre med en gud, som skapte alt, som galter og forvalter livet på jorden, som vet alt om både fortid, nåtid og fremtid...
Jeg syns dette høres ut som et rimelig allmektig og omnipotent vesen.

Videre fremstilles han ikke som en åpen og angrende gud. Han krever for eksempel at menneskene skal elske og ære ham.
Og hadde han angret, kunne han bare startet på nytt. Han hadde ikke trengt å lage et intrikat spill med et sett regler for å liksom skulle rette opp i det (hvilket ikke funket uansett).

Med "anger" antar jeg du sikter til beretningen om Jesus, hvor han "ofret sin sønn for oss"? Hvilket offer det var! Han gav altså seg selv et jordisk legeme, lot det plages og drepes, for så å våkne til liv igjen tre dager etter. Dette er ikke et offer - det er hykleri.

Det er forskjell på egoisme og grådighet.

Hvilket er grunnen til at jeg sa både egoisme og grådighet. Hva er poenget ditt?

Kort fortalt fantes universet, mennesker og dyr fra før. Adam og Eva var to tyveåringer som var i en hage for ca 6000 år siden, og vi vet at de derfor hverken var de første eller eneste menneskene på jorden. Bibelen går ikke lengre tilbake i tid enn det.

Hva er det du snakker om?

For det første; hvor i Bibelen kan vi lese om alderen på Adam og Eva, eller at det fantes flere mennesker samtidig? Har ikke hele menneskeheten, ifølge kristendommen, arvet synden til Adam? Hvis Adam og Eva bare var to mennesker i en hage, som eksisterte samtidig med mange andre mennesker - hvorfor skal de ha hatt noen betydning. De andre menneskene kunne ikke klandres for at Adam brøt den latterlige regelen Gud skapte.

For det andre; Bibelen tar for seg skapelsen - hvilket også er det vi diskuterer i denne tråden. Skapelsen skjedde følgelig før Adam og Eva kom inn i bildet. Minst 20 år før, hvis vi skal tro deg.

[MikkelRev]

Problemet her er at jorden aldri er badet i fullstendig mørke.

På det premisset er det meningsløs å snakke om at det er lyst og mørkt i det hele tatt, siden det aldri er fullstendig mørkt.

Altså er det urimelig å anta at Gud simpelthen bare lot solen stå opp, siden den allerede badet halve jorden i lys.

Det er ikke snakk om halve jorden, ikke en åttendedel engang, kun fra et bestemt utkikkssted i Midt-Østen. Der er herifra alle naturskildringene er beskrevet.

Hebraisk ble til for rundt 5000 år siden. Menneskerasen er adskillig eldre enn som så.

Stemmer nok det, men nå er det igjen snakk om dems ord, utsyn og begreper på ting. De tok ikke for seg hva som foregikk i Gambia eller på Færøyene for eksempel.

Nå unngår du argumentet mitt. Uansett om det hebraiske ordet betyr "der vannet kommer fra" (hvilket selvsagt ikke stemmer, da vannet opprinnelig kommer fra jorden før det stiger opp til himmelen og danner skyer) eller "universet", så er den Bibelske beretningen om himmelen totalt feil på flere måter - hvilket jeg har vist.

Jo, ordrett så er det det det betyr. Du sier vannet kommer fra jorden, men hvor kommer det vannet fra da? Spør kun av nysgjerrighet nå. Men jeg antar de mener regnet som man jo ser at kommer ned fra himmelen.

Men hva var argumentet ditt egentlig som jeg hoppet over? Definisjonen på "himmelen" har jeg svart på. Hva de visste om jordens atmosfære på den tiden aner jeg ikke. Men vi vet at det finnes flere -sfærer, kanskje det er derfor det står "himlene"? (kun spekulasjon).

Gud fremstilles ikke som et allmektig maktvesen?

Det stemmer. Gud åpenbares som en følsom Gud, som både har sinne og kjærlighet. For eksempel angret han på at han skapte menneskene like etter. Han ønsker å bli elsket ja, liksom dine foreldre ønsker å bli elsket av sine barn.

Hvilket er grunnen til at jeg sa både egoisme og grådighet. Hva er poenget ditt?

Ok, du skrev:

"Og vi ser det samme hos andre dyr. Egoisme og grådighet er naturlige funksjoner. Alle er grådige og egoistiske, men det gir seg til kjenne på forskjellige måter. Noen er grådige på gode følelser eller god samvittighet - andre på penger og materialistiske goder."

Definisjonen jeg bruker, så vi slipper å snakke for mye forbi hverandre:
Egoisme (kan være både + og -): en nødvendig drivkraft for å leve. Å spise seg mett er egoistisk, men ikke negativt. For mye egoisme er:
Grådighet (-): mye vil ha mer, og mer vil ha enda mer osv. Grådighet er å tenke først på seg selv, og deretter seg selv. Det motsatte er kanskje måtehold.

Alle er egoistiske, men ikke alle er grådige. Grådighet er roten til ondskap (please ikke begynn en filosofisk diskusjon om "hva er egentlig ondskap").

For det første; hvor i Bibelen kan vi lese om alderen på Adam og Eva, eller at det fantes flere mennesker samtidig? Har ikke hele menneskeheten, ifølge kristendommen, arvet synden til Adam? Hvis Adam og Eva bare var to mennesker i en hage, som eksisterte samtidig med mange andre mennesker - hvorfor skal de ha hatt noen betydning. De andre menneskene kunne ikke klandres for at Adam brøt den latterlige regelen Gud skapte.

Adam og Evas alder står nevnt i et annet gammelt skrift, ikke i Bibelen. Kan lete meg fram til kilden hvis du er interessert. At det fantes flere enn to mennesker for ~6000 år siden, kan arkeologer forteller mer om enn meg. Husk at de var jo faktisk voksne mennesker når de ble ansatt i hagen! Det står ingenting om at de var de første menneskene på jorden, de var bare de første som ble omtalt i Bibelen.

Arvesynden betyr å bli født inn i denne verden med så mye elendighet. Det betyr ikke at vi er skyldig i en annen manns ugjerninger.

For det andre; Bibelen tar for seg skapelsen - hvilket også er det vi diskuterer i denne tråden. Skapelsen skjedde følgelig før Adam og Eva kom inn i bildet. Minst 20 år før, hvis vi skal tro deg.

Minst 20 år ja!:)
Kanskje 4,6 mrd år også.

Å skape betyr ikke å trylle fram.

[Kimbara]

På det premisset er det meningsløs å snakke om at det er lyst og mørkt i det hele tatt, siden det aldri er fullstendig mørkt.

Var dette et forsøk på å sniktolke seg til at "...mørket lå over jorden" ikke nødvendigvis betyr at det var fullstendig mørkt?

Se, det er problemet med å diskutere Bibelen. Det står ikke at det var månelys eller stjernelys, eller at bare halve jorden var badet i mørket - det stod at jorden lå i mørke, og Gud skapte solen (to ganger, for å være helt sikker). Du må forholde deg til teksten sånn den fremstår, og ikke legge egne meninger i det der det passer seg.

Det er ikke snakk om halve jorden, ikke en åttendedel engang, kun fra et bestemt utkikkssted i Midt-Østen. Der er herifra alle naturskildringene er beskrevet.

Hva påstår du? At Gud ikke skapte jorden, men kun Midtøsten? Eller at han stod et eller annet sted i Midtøsten mens han skapte alt? Dette vitner jo bare ytterligere om at dette er ren fiksjon, skrevet ut fra datidens araberes forståelse for virkeligheten.

Hebraisk ble til for rundt 5000 år siden. Menneskerasen er adskillig eldre enn som så.

Stemmer nok det, men nå er det igjen snakk om dems ord, utsyn og begreper på ting. De tok ikke for seg hva som foregikk i Gambia eller på Færøyene for eksempel.

Nei, det er ikke snakk om deres ord. Ifølge de kristne er Bibelen Guds ord. Eller er dette en detalj du velger å se bort fra?

Jo, ordrett så er det det det betyr. Du sier vannet kommer fra jorden, men hvor kommer det vannet fra da? Spør kun av nysgjerrighet nå. Men jeg antar de mener regnet som man jo ser at kommer ned fra himmelen.

På den tiden visste man ikke at regn opprinnelig kommer fra jorden - at det er vannpartikler som suges opp i atmosfæren.
Vannet på jorden ble mest sannsynlig til pga. kjemiske reaksjoner når jorden sakte men sikkert ble kaldere (og varmere, og kaldere, og varmere - dette var en lang prosess). Vann er faktisk det mest utbredte stoffet i verdensrommet.

Men hva var argumentet ditt egentlig som jeg hoppet over? Definisjonen på "himmelen" har jeg svart på. Hva de visste om jordens atmosfære på den tiden aner jeg ikke. Men vi vet at det finnes flere -sfærer, kanskje det er derfor det står "himlene"? (kun spekulasjon).

Argumentet mitt er at den bibelske beretningen om himmelen og stjernene er grovt feil. Det er ikke noe "vann over himmelen" uavhengig om himmelen betyr "universet" eller "der vannet kommer fra". Stjernene er ikke plassert på himmelen for å skille dag fra natt, da de også eksisterer på himmelen når det er dag, og rett og slett ikke er plassert der - de er soler, mange tusen lysår borte.

Jeg kan forøvrig ikke finne "himmelen" i flertall. Hvor leste du det?

Gud fremstilles ikke som et allmektig maktvesen?

Det stemmer. Gud åpenbares som en følsom Gud, som både har sinne og kjærlighet. For eksempel angret han på at han skapte menneskene like etter. Han ønsker å bli elsket ja, liksom dine foreldre ønsker å bli elsket av sine barn.

Isåfall gjorde han en dårlig jobb, Mikkel Rev. Han kunne bare "knipse i fingrene" for å lage jorden og alt liv - så hvorfor ikke bare knipse i fingrene og lage noe han var fornøyd med? Jeg er kunstner, og jeg forkaster skulpturer jeg ikke er fornøyd med. Hvorfor skulle Gud være noe annerledes, hvis han er så lik oss mennesker?

Definisjonen jeg bruker, så vi slipper å snakke for mye forbi hverandre:
Egoisme (kan være både + og -): en nødvendig drivkraft for å leve. Å spise seg mett er egoistisk, men ikke negativt. For mye egoisme er:
Grådighet (-): mye vil ha mer, og mer vil ha enda mer osv. Grådighet er å tenke først på seg selv, og deretter seg selv. Det motsatte er kanskje måtehold.

Grådighet er et flytende begrep. Alle som får sjansen, er grådige. Det trenger ikke gi seg til kjenne i materialistiske goder.

Alle er egoistiske, men ikke alle er grådige. Grådighet er roten til ondskap (please ikke begynn en filosofisk diskusjon om "hva er egentlig ondskap").

Du kan ikke bare slenge ut en bemerkning om at noe er "roten til ondskap", for så å forsøke å fjerne muligheten for å definere ondskap. Hvis du ikke vil gå inn på en filosofisk diskusjon rundt begreper som "godt" og "ondt", syns jeg vi skal overse det argumentet totalt.

Adam og Evas alder står nevnt i et annet gammelt skrift, ikke i Bibelen. Kan lete meg fram til kilden hvis du er interessert.

Ja, det er jeg interessert i.

At det fantes flere enn to mennesker for ~6000 år siden, kan arkeologer forteller mer om enn meg. Husk at de var jo faktisk voksne mennesker når de ble ansatt i hagen! Det står ingenting om at de var de første menneskene på jorden, de var bare de første som ble omtalt i Bibelen.

Jeg spurte ikke om hva arkeologer sier om dette, da jeg er fullstendig klar over at det fantes mange millioner mennesker for 6000 år siden. Jeg er ute etter hva Bibelen, som vi her diskuterer, sier om dette.
Bibelen gir det bastante inntrykk at Adam og Eva var de første menneskene. Det står ingenting om andre mennesker. Faktisk ville det annullert hele det "moralske" poenget i historien om Adam og Eva, og grunnlaget for syndefallet ville vært borte som dugg for solen.

I 1.mos, kap. 3, vers 5, 6 og 7 ser vi at Gud - igjen - skaper planter, havet og mennesket. Mennesket omtales alltid i entall, og blir senere kjent som Adam. Han blir plassert i Edens hage i vers 15, og her er det meget tydelig at det er snakk om entall - altså én person.

Andre mennesker hører vi ikke om, før Eva. Vi hører heller ikke noe om alderen på Adam. Måten progresjonen fungerer gir et sterkt inntrykk av at han blir skapt fullt utvokst den syvende dagen.

Her er jo et annet poeng at mennesker ikke er laget av jord, slik Bibelen påstår.

Arvesynden betyr å bli født inn i denne verden med så mye elendighet. Det betyr ikke at vi er skyldig i en annen manns ugjerninger.

Jo. De kristne skal ha det til at vi har arvet synden til Adam. Det er derfor det heter arvesynden.

Å skape betyr ikke å trylle fram.

Bibelen sier ikke at Gud mekket en sol og plasserte den på himmelen, men at det rett og slett holdt å ytre ordene "la det bli lys" for at lyset skulle komme.

Dette høres ut som magi for meg.