Jeg var for kjapp på avtrekkeren, for det jeg burde sagt var at det er uttalelser og skriverier jeg har kommet over fra tid til annen (dette med infertilitet, eller komplikasjoner ifbm. fertilitet).
Noen studier sier, etter jeg tar et kjapt Google-søk, at det ikke er tilfelle.
Andre sier at det er det. Her er et par linker hvis det kan være av interesse:
http://www.ehow.com/about_5378325_dange ... etner.html
Her står det blant annet at studier i nov. 1968 viser at hunnrotter ble infertile i to måneder etter bruk. Det står også mye annet om stevia på den nettsiden. Også store fordeler.
http://www.stevia.net/safety.htm
I ovenstående nettside er det nok noe polarisert/biased i retning pro-stevia, så jeg finner det litt vanskelig å ta det som objektiv nok informasjon. Synes det er greit å forsøke å holde seg saklig og glemme hvilken sak man støtter uansett om man faktisk gjør det og gløder for noe når en skal vurdere. Men hva skal man stole på egentlig... jeg tror akkurat det du sier, zind, om at det er synd at mannen i gata opplyser seg selv før byråkratiet blir praksis - det er vel som forventet at slike ting tar tid. Noe sier meg at det gjør det mer pga. latskap enn motarbeidelse.
...men igjen: latskap blir fort motarbeidelse, på en måte...
Deler forsåvidt paranoiaen din. For se bare hvor viktig det alltid er med profittering.
Ingenting spores bedre enn å følge pengenes vei, og selvfølgelig kontrollbehovet.
Patentering, eiesyke - og alt rettet mot et nytelsessykt samfunn med forbrukere som vil ta minst mulig ansvar over egne liv og er villige til å proppe i seg omtrent hva som helst så lenge de går med en lett følelse av lykke og adrenalin. Folk tenker først og fremst helse hvis det er gruppepress og dårlig samvittighet involvert, men også da er det lettere å ty til disse kjekke midlene som usunn mat og ikke minst "den hurtige livsstilen" der halvfabrikater og tilsetninger er løsningen på tidsklemma. Liksom.
Heldigvis er slike ting i ferd med å snu nå. Virkelig. Det er ikke noe jeg bare sier i full iver, men jeg ser trendene både fra innsiden (via jobbsammenheng, og tidligere jobbsammenheng, kontakter) og fra utsiden.
Folk blir mer opptatt av å leve i mer harmoni med natur nå. Mer økologisk, mer lokalprodusert, mer håndlaget, mer helsebevisste - men samtidig har vi store deler av nettopp de som promoterer helse (f.eks. legemiddelindustrien) som opererer med kamuflasje og tilbyr heller direkte skadelige alternativer som tufter på menneskenes søken etter det enkle liv i pilleform og syntetisk glede. Ikke at jeg fordømmer alt av det våre erstatninger har å by på av næringsmidler og medisiner heller, selv om jeg mener det kan være et bedre alternativ å iallefall spise mer naturlig av den enkle grunn at naturen selv byr på mer enn vi mennesker kan etterligne - men også fordi jeg tror at mange (selv om ikke alle) av disse tingene som finnes i naturen kan være bedre for kropp og sinn ved inntak enn imitasjoner og syntetiske kompensasjoner, hvor enn naturidentiske de er.
Alt i alt synes jeg vi kan lovprise oss med alle de syntetiske alternativene også.
Vi drar stor nytte av det, men om det (produksjonsmessig) går på bekostning av miljø, synes jeg vi skal ta klar avstand. Også hvis det kan være skadelig for oss, slik mange av de kunstige søtningsmidlene er.
Se bare sukralose med tanke på miljøskader. Det at det ikke er nedbrytbart i naturen er ikke bra.
Aspartam brytes ned til blåsyre og er mest sannsynligvis skadelig for kroppen - både i form av mulig hjernesvulst over lengre tid, synsforstyrrelser, forstyrrelser i insulinnivå og mere til.
Stevia er definitivt et bedre alternativ, mener jeg.
Bruker selv mye Stevia, men det er jo tungvint å måtte bestille det over nett hver gang. Endelig, kanskje flere får øynene opp? 
