UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Hva var det jeg så?

[Multatuli]

Dette må ha vært i slutten på sekstiåra - bodde litt øde til da - og en kveld jeg gikk hjem fra besøk hos en venninne så jeg noe jeg aldri vil glemme. Det var et lite lys på himmelen - ikke et fly og heller ikke en satelitt. Det beveget seg i siksakmønster i svært stor høyde, og jeg har i alle år lurt på hva dette kan ha vært? Noen som har et svar?

[Arven]

Værballonger er en populær forklaring. Selv tror jeg vi blir besøkt jevnlig. Hva forklaringen i ditt tilfelle kan være, er ikke godt å si, men siden det sitter såpass dypt i deg ennå, etter så mange år, ville jeg tenke at du har vært vitne til et besøk

[Isan]

Jeg tror mindre på besøk Men jeg vet ikke om man nede på jorda kan se de der atmosfæriske fenomenene, som flygere snakker om at de opplever når de flyr svært høyt? De som kalles røde ånder og blå et eller annet (eller om det var omvendt?) og flere sånne spenstige navn.

[Jeppski]

Først, hva betyr ordet UFO? Uidentifisert flyvende objekt. Uidentifisert. Altså noe man ikke vet hva er, et objekt som flyger man ikke vet hva er. Hvis noen sier "Jeg så en UFO!", sier de egentlig, jeg så noe i lufta som jeg ikke vet hva er. Hvis man så sier "Det var et romskip!", har man gått fra å innrømme at man ikke vet hva man så, til at man vet AKKURAT hva det var man så. Har du sett et romskip, har du sett et romskip. Ikke en UFO. Man kan selvfølgelig ikke forvente at noen skal tro deg. Tross alt er jo vitneutsagn den laveste formen for bevis som finnes. Selve bakgrunnen for disse romskipene er også suspekt, hvis man ser for seg hva det egentlig betyr.

Fordi hvis det virkelig er slik at det finnes utenomjordiske romskip som har besøkt oss. Betyr det at en art har oppfunnet en måte å reise lengre ut i verdensrommet enn vi kan drømme om. Disse romvesenene har da funnet oss, og besøkt oss uten at vi egentlig vet det. Men hvordan besøker de oss? Jo, de sniker seg elegant inn i atmosfæren med blinkende lys og synlig for radar, for å så ikke gjøre noe annet. Eller, skal man tro noen, har de til og med klart å krasje! Arten som klarte å snike seg inn i atmosfæren vår fra en annen planet, klarte å krasje! Når disse romskipene ikke bruker tiden sin på å vise seg på radar og lyse opp nattehimmelen, kidnapper de folk som sover. Men tar de med seg sine fanger? Nei, de setter dem tilbake i like fin form som da de ble tatt uten å slette hukommelsen på noen måte. Det høres ut som en rar måte å tilnærme seg en annen art på. Hvis det jeg sier stemmer, og det virkelig er romvesen. Tror jeg ikke jeg vil møte dem. Gi meg isteden et romvesen som klarer å navigere seg inn i atmosfæren uten å krasje, vise lys, vise seg på radar og kidnappe folk.

Nå tviler jeg ikke på at din far løy. Hvorfor skulle han lyve? Men jeg tror ikke han så noe annet enn en UFO. Nå er det vel ingen tvil om at selv om flere mennesker hevder de så noe, betyr det ikke at det er sant? Spørsmålet er faktisk ikke om de har besøkt oss, fordi alle bevisene peker i den motsatte retningen du hevder. Spørsmålet er vel heller hvor de utenomjordiske er, og om vi kan klare, eller om vi vil møte dem. Det er lov å tenke litt kritisk.

[Isan]

At utenomjordinger skulle lage mønstrene/figurene i kornåkrene, virker enda mindre sannsynlig enn at ev. utenomjordiske farkoster skulle komme innom atmosfæren vår.

UtarefsoN, det er ingen grunn til å tvile på det faren din sa. Men det han fortalte, sier jo ingen ting om at det han så, må ha vært en utenomjordisk farkost. Sjøl om objektet ikke skulle kunne forklares med allerede kjente gjenstander/fenomener, er det nok av muligheter igjen. Det er sjølsagt fremdeles så mye vi ikke vet at vi på ingen måte kan utelukke at det han så, kan ha hatt noe med vår egen planet eller dens nære omgivelser å gjøre.

Velger du å overhode ikke ta hensyn til de mulighetene?

[Jeppski]

Du sier f.eks at du tviler ikke på at min far løy, så sier du i neste settning, hvorfor skulle han det?
Med andre ord motsier du deg selv. Hvis du ikke tviler - da tror du. Så du tror at min far løy.
Men jeg tror at jeg forstår hva du mener allikevel.

Ojsann, her har det gått litt for fort i svingene. Mente selvfølgelig at jeg tror din far snakket sant.

Ja, jeg henger meg opp i bruken av ordet UFO. Det kommer av at selve forkortelsen strider imot hva ordet blir brukt til idag. Jeg har også et håp om at hvis folk begynner å si, "Jeg så et romskip!" istedenfor "Jeg så en UFO!" vil man selv høre hvor latterlig det høres ut. Nå ser jeg din hersketeknikk er blitt perfekt evolvert for å prate med oss onde, trangsynte, dumme skeptikere, men jeg håper du likevel kan droppe den.

Du skriver du har bevis, men sier ikke hva de er. Vennligst legg de fram i neste post. Vitneutsagn blir sett på med enorm skepsis ... Fremlegger du filmer av flere ulike statsledere som sier de har hatt kontakt med romvesen derimot. Da har jeg ingenting imot å innrømme hvor latterlig feil jeg tok.

Din mening om utenomjordiske romskip har besøkt jorda betyr vel heller lite. Du har ganske tydelig tatt et standpunkt, med absolutt ingen tanker om å forandre standpunktet ditt. Så det du sier om meninger stemmer. DIN mening bør vi absolutt ikke høre på, du har jo en VELDIG tydelig bias.

Nå er ikke jeg helt sikker på hva korn-piktogrammer er for noe, så jeg venter i spenning på at du skal forklare meg.

EDIT: Isan var raskere enn meg, og mer elegant til å skrive hva jeg ville fram til når det gjelder din far. Kudos til Isan.

[Jeppski]

"Jeg overser ingen muligheter, for jeg har ikke skylapper, men som en hver med over 150 IQ poeng hos mensa, gjør jeg vurderinger av sannsynligheter."

Tolker jeg deg riktig nå, skriver du at du har over 150 IQ poeng og er medlem hos mensa. Dette er irrelevant for saken, og gjør ikke dine argumenter mer valid. Faktisk gjør det dine argumenter svakere, da du appellerer til din angivelige IQ som et bevis for din troverdighet. Feil feil feil. La meg demonstrere: "Jeg har en IQ så høy at den ikke er målbar. Jeg så julenissen komme rasende ned skorsteinen min, derfor finnes julenissen."

"Min far fortalte om en farkost, så du har fått det riktig. Dette er fortsatt en UFO, siden farkosten ikke kan identifiseres. Men den må ha vært styrt av intelligens, siden den gjorde endringer
av rettning og hastighet. Det du velger å se bort fra er at denne farkosten trosset all forklaring angående det de fysiske lovene som bl.a Plank, Newton og Einstein forholdt seg til. Velger du å tro at slike farkoster blir fremstilt her på jorda så får du ha den meninga. Det går i allefall mot alle forklaringer med hensyn til NASA's romprogram og det militæret foretar av forskning ellers,
og som koster skattebetalere verden over billioner av kroner."

Whoa whoa whoa, calm down there buddy! Du skriver ingenting om Newton, Plank (Jeg tror du mener Planck) eller Einstein i den første posten. Ei ser jeg grunnen til å nevne de to siste da de holdt på med kvantemekanikk. Du skriver også som om det var du selv som observerte UFO-en, noe vi vet ikke stemmer. Siden du ikke så hva din far så, har du generelt lite å si.

"For meg personlig spiller det mindre rolle hva skeptikere tror, de er begynt å bli i mindretall
allerede i følge spørreundersøkelser og meningsmålinger. Det jeg finner forstyrrende er at en del av disse sitter i meningsfylte jobber, når de ikke er istand til å se de klareste beviser før de blir festet på nesetippen deres. Også den siden vil bli løst, for disse fenomenene er ikke til å stagge, de opptrer enten dere liker det eller ei."

Nå har ikke jeg sett disse spørreundersøkelsene du skriver om, men det har ingenting med saken å gjøre. Selv om det blir mindre folk som tenker kritisk betyr ikke det at du har rett. Men hvis det betyr lite for deg hva skeptikere tror, hvorfor nevne det? Forøvrig er jeg enig i at det er skremmende at det finnes folk med meningsfylte jobber som tar alt for god fisk.

"Skeptikerne bruker alltid argumenter som 'hvor blir bevisene av'. Hvorfor har vi ingenting fra
alle besøkene som hevdes og bortføringene som skjer. Ikke en gang en kulepenn eller
elekronisk komponent. De sitter og lytter med radioteleskoper for å høre om der finnes
intelligens "der ute", mens det blir laget avanserte piktogrammer utenfor inngangsdøra, som
ikke har jordisk forklaring. Fy så banalt. Går det ann å bli så slett. Dette bildet kunne passet
bra i Donald Duck, men ikke i vår verden anno 2012."

Igjen skriver du om de folkene du bryr deg lite om ... Uansett, hvis du finner det urimelig at vitenskapsmenn og skeptikere ber om andre bevis enn vitner. Buhu, det er sånn vitenskapen fungerer. Når folk faktisk innrømmer å lage veldig "avanserte" kornsirkler i løpet av kort tid, og i tillegg viser hvordan man gjør det. Blir det lett å generalisere. Nå kan det jo hende at noen av kornsirklene kommer av utenomjordisk aktivitet, men hvis det er slik romvesenene prøver å kommunisere med oss. Vil jeg ihvertfall ikke ha noen kontakt med de.

"Intelligente biologiske "Mikrobrikker" med fremmedartede isotoper befinner seg under huden
på mang en borger. Under analyser har disse vist egenskaper vi ikke finner igjen i vår egen
verden. f.eks utsending av høyfrekvente lyder når personen har disse inne i kroppen,
men som forsvinner i det objektet blir tatt ut. (Roger Leir)"

Dette må du komme med andre bevis for enn din troverdighet. Jeg vil også høre hva du mener fremmedartede isotoper er. Eller bare hva et isotop er.

Jeg hopper elegant over avsnittet om kornåkre og sirkler i dem. Og jeg gleder meg til at du poster bevis for påstanden din om jordarealene som var skåret ut (Denne saken har jeg hørt om, men aldri sett noe utover påstander.).

I dine neste avsnitt kommer du med en rekke påstander uten bevis igjen (I feel a pattern emerging). Så post gjerne kilder. Men da kommer vi til det problemet at folk som skriver detaljert om slike funn, er de som fanatisk tror på det. Det er ikke ekte vitenskapsmenn som oftest skriver rapporter om slike funn du skriver om. Derfor blir det vanskelig å evaluere ektheten til hva som skrives. Eller mener du kanskje at vi bør høre på de som har en bias?

"Bare latterlige bortforklaringer slik at skeptikerne kan beholde deres lille forsmådde verdensbilde, margarinen på maten og dagens avis."

Igjen!? Det virker som om du ikke liker oss ekle, onde, trangsynte skeptikere altså. Det virker som om du har en stor bias imot oss, og vi ikke bør høre på deg når det gjelder hvordan skeptikere er. Du bruker også en rar argumentasjon som gir ingen mening. "Skeptikere er trangsynte satanister, derfor er ikke noe de sier sant.". Skeptikere kan være de verste jævlene som noen gang har eksistert blant menneskearten, men likevel ha rett.

"Man kan aldri avfeie fenomenet ved å peke på noen falske vitneforklaringer og guttestreker.
Det blir som å si, her har vi en hundrelapp og den er falsk. Det må bety at alle penger er falske.
Jeg må få sitere Stanton Friedman: "Man kan ikke nekte for at det finnes radioaktive isotoper, bare fordi det finnes flere av de som ikke er radioaktive"."

Jo, man kan avfeie fenomener slik. Eksempel: "Arven og Lilja lagde kornsirkler på Steinkjer i går natt, derfor er ikke kornsirklene på Steinkjer laget av utenomjordiske." Du mener jo HELE fenomenet kornsirkler. Men, pytt pytt.

"Hvorfor ikke sjekke disse tingene litt grundigere før dere kommer til meg og forteller hvor
usannsynlig dette er. Det er snart i matfatet deres, best å finne ut av ting før det hopper
i ansiktet på dere og tegner et piktogram der med.
"

Hvorfor ikke vise til kilder slik at vi kan se om kilden er pålitelig og om det du sier i det hele tatt har hendt?

Nå synes jeg du har tatt en litt uheldig vending på tonen din, og jeg er sikker på at både jeg og andre her ikke vil ha en hylekrig.

EDIT: Ser du har postet et innlegg til meg før jeg fikk skrive det ovenfor. Jeg liker at du faktisk ble frekkere, kudos! Uansett her er noe til deg: http://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem
Nå ligger ikke bevisbyrden på meg da. Du hevder romvesen har vært på jorda, du må bevise. Så enkelt er det.

Nå ville ikke mitt verdensbilde bli ødelagt av romvesen på jorda. Det hadde jo vært superb hvis vi hadde fått kontakt, men det er en hypotese jeg ikke tror på. Men at du mener vitneutsagn ikke er ekstremt upålitelige peker mer i retningen av at du aldri har fått noen form for vitenskapelig utdanning, eller prøvd å sette deg i den magnifikke vitenskapelige metode. Det hadde også vært hyggelig om du sluttet å bruke den hersketeknikken din, den skaper ikke velvilje hos meg ihvertfall. Grunnskolen er jeg ferdig med, hvorfor i det hele tatt gå der? Vitner om en desperat form for argumentasjon.

Hvorfor skal jeg bekymre meg om at jeg skrev litt feil? Den feilen ble jo rettet opp.

Til slutt, KILDER!

[Isan]

Det du velger å se bort fra er at denne farkosten trosset all forklaring angående det de fysiske lovene som bl.a Plank, Newton og Einstein forholdt seg til.

Jeg velger ikke å se bort fra, ettersom jeg i utgangspunktet ikke kan vite noe om hvorvidt dette objektet oppførte seg på måter som strider mot de naturlovene vi kjenner. Det er minst to grunner til at jeg ikke kan vite noe om dette: Du skrev ingenting om det i den første posten, og jeg observerte heller ikke det som hendte. Og sjøl om jeg hadde observert det, er jeg ikke sikker på at jeg kan de aktuelle naturlovene grundig nok til å kunne vite om oppførselen ville stride mot dem.

Velger du å tro at slike farkoster blir fremstilt her på jorda så får du ha den meninga.

Her tror jeg ikke noe som helst. Og utifra det første innlegget ditt, kunne jeg heller ikke vite at du mente at jeg skulle tenke utelukkende på farkost.

Og bare for å legge til det: Jeg har ikke noe grunnlag for å utelukke at det kan ha kommet intelligent liv på besøk hit, men jeg regner det ikke for veldig sannsynlig.

Kornåkrene inneholder mønstre så avansert, som forsøker å forklare den 4. dimensjon, mandelbrot, fraktal brøker, forutsigelser av begivenheter (som naturkatastrofer).

Før jeg kommenterer dette sitatet, skylder jeg å si at det jeg skal skrive her, ikke er forsøk på å latterliggjøre verken deg, utarefsoN, eller fenomenene. Dette mener jeg oppriktig.

Kornåkrene er en del av matproduksjonen vår. Og det å ødelegge arealer som produserer mat til både oss og dyra våre, med å avlevere budskap i dem om at vi må bli flinkere til å ta vare på hverandre, inkludert dem som lider, og likeledes ta vare på kloden på en bedre måte, det er så inn i hampen dumt at vesner som både er intelligente og samtidig kjærlighetsfulle, ville _aldri_ ha funnet på noe slikt! For det er så respektløst at i så fall skulle jeg personlig ha fortalt dem ei lekse om anstendig oppførsel og folkeskikk!

[Svartepus]

Jeg venter i spenning på å se når disse utenomjordiske/utenomdimensjonale skapningene skal komme skikkelig på besøk. Men jeg vil ha meg frabedt å bli overrumplet og få tegnet piktogrammer i ansiktet! Der går grensen for min gjestmildhet altså!

Jeg tror på mye av fenomener og hendelser, men jeg tviler såpass på mennesker at jeg gjerne vil ha bevis når de påstår noe. Så kom gjerne med bevisene dine, herr baklengs-Nosferatu! Og nei, jeg finner ingen bevis utenfor døra eller vinduet mitt. Hvis du mener at det plutselig flyr rare ting forbi på himmelen og sånn, så er jo ikke det bevis for at du snakker sant. Jeg kan ihvertfall garantere at ingen rare vesener har banket på døra (eller vinduet) i det siste. Men så har jeg bare rundt 117 i IQ, så det er kanskje der det ligger.

[Tyrell]

Ufo fenomenet er fortsatt et mysterium, man vet ikke hva fenomenet er eller hvor det stammer fra.

Selvom man har studert ufo fenomenet i en årrekke så betyr ikke det at man får en forklaring på hva fenomenet er, dette er noe alle som studerer fenomenet seriøst vet,man sitter bare igjen med teorier.

Vi har fortsatt ikke vitenskapelige bevis for noe utenomjordisk besøk på jorden,ja vi har observasjoner globalt av fenomenet, men observasjoner alene holder nok ikke som noe håndfast bevis,og svært ofte er disse misstolkninger av naturlige fenomen som f.eks fly,sattelitter,planeter og værfenomen.

De som utnevner seg selv som "ufo eksperter" mangler også oftest faglig ekspertise innenfor felt som metrologi,astronomi,flyteknologi og psykologi.

[ludoburgero]

Jøye meg...

Fikk ikke lest alt i denne tråden, men leste godt og vel den første halvparten med innlegg.
Det er ganske godt gjort å iherdig kvalitetssikre sin egen ignoranse i den grad at man skal gjøre det gjeldende for "hele verden" at "ting finnes ikke før deres beviser det ved å putte bevismaterialet opp i rompa på meg". For all del, kall det gjerne uheldig for debatten, men det fins jo slettes ikke noe konstruktivt i å hardnakket uttale seg om ting man ikke har førstehåndserfaring med heller. Diskreditering uten sidestykke, er det selvutnevnte skeptikere driver med i denne tråden.

Enn å henge seg opp i begrepet UFO bare fordi noen deler sin historie...
En kan bli matt av langt mindre, men poenget er her at man bør lytte uten å ta på seg selvhøytidelighetsfrakken og snakke på vegne av Definisjoner® og Vitenskapen©.
Så liksom-akademisk og pseudo-profesjonelt.

Hva har vi for en felles plattform å prate ut ifra dersom tonen skal være satt på en slik måte at en part inviterer til videre debatt, mens den andre er ute etter å sikre seg en seier ved å klinge til at "alt skal være sett og godkjent av meg før jeg tror på det, og selv da nekter jeg å tro på det fordi ingen anerkjente autoriteter ville akseptert det". Eller noe sånt. Det er den typiske evindelig kattejammeren som alltid foregår... "kom med bevisene!".

Driver vi en slags verifiseringskonkurranse, eller diskuterer vi?

PS! Driver vi en slags verifiseringskonkurranse, eller diskuterer vi?
Med det samme jeg er inne på det:
Driver vi en slags verifiseringskonkurranse, eller diskuterer vi?

Noen ganger begynner jeg å lure på om vi driver en slags verifiseringskonkurranse.
Diskuterer vi ikke? Skulle trodd vi drev med en slags verifiseringskonkurranse.
Istedenfor å diskutere. For slik det er nå, virker det som om vi driver med en slags verifiseringskonkurranse. Ikke å diskutere. Nesten litt som om det går sport i å verifisere ting. Alt skal godkjennes og stemples og kvalitetssikres og bevises opp og ned i mente. Omtrent som om det skulle være en konkurranse om verifisering istedenfor diskusjon.

Skulle trodd vi drev med en slags verifiseringskonkurranse istedenfor å diskutere.
Bare nevner det.

[Jeppski]

Hvorfor tror du mange "nekter å se"? Jeg er en skeptiker, det betyr ikke at jeg ikke synes det er spennende å tenke på utenomjordisk liv. Og så vidt jeg vet, synes andre skeptikere akkurat det samme som jeg. Altså at det hadde vært veldig spennende hvis vi hadde fått kontakt, men vi finner det mindre sannsynlig.

Men en slik ønsketenkning du driver med, betyr ikke at du er mer åpen enn meg. Det hadde uten tvil vært kult hvis et romskip hadde kommet til jorden, men så langt går min ønsketenkning. Fordi jeg siler faktisk gjennom "bevisene" deres gjennom et bullshit-filter. Så når det viser seg at kidnappinger er helt lik søvnparalyser og at andre mennesker kan lage avanserte kornsirkler på kort tid velger jeg å tro på den mest plausible hypotesen.

Til Mr. Ludo, min muse.

Jeg henger meg opp i begrepet UFO siden det ble brukt feil. Takker for å bli kalt ignorant. Førstehåndserfaring, hmmm. Siden ingen her på verden har førstehåndserfaring om fusjon må det bety at ingen har rett altså? Så egentlig vet ingen hvordan solen produserer så mye energi, ingen har jo førstehåndserfaring. Ja, den selvutnevnte skeptikeren diskrediterer påstander uten kilder, kanskje din standard for bevis er lavere. Herregud, er det galt å be om bevis nå da?

Det er veldig vanskelig å drive en diskusjon hvis den andre siden slenger ut påstander, uten å komme med kilder. Jeg ser helst også at neste gang du bestemmer deg for å kaste deg inn i en "diskusjon", kan du gjøre det uten å være frekk fra starten.

Det hadde jo uten tvil vært lettere å diskutere hvis man ikke hadde trengt å backe opp sine påstander, men det er jo lite hensiktsmessig Mr. Ludo. Ikke sant?

EDIT: Fjernet et veldig uheldig ordvalg som ville ha gitt mer krutt til Ludo og co.

[Kiara]

Vi er et forum her for å dele våre felles interesser. Jeg tror de fleste her setter pris på at folk "tørr" å fortelle sine historier, eller om det er noe de har hørt, uten å bli latterliggjort.. så burde det også være greit! Det er lite hyggelig syns jeg at når det kommer nye til her, og våger fortelle noe, og gjerne hører hva andre mener.. så blir de latterliggjort, og nedpeppret av hyling om bevis.

Vi har mange som forteller om sine eller andres opplevelser, uten å ha noe bevis! Skal vi liksom ikke kunne dele det her, siden vi ikke har bevis? Da kan vi vel likegodt kutte ut hele para-forumet!

Og den som krever bevis, kan bare søke og lete selv! Det blir oppgitt kilder, men er det ikke godt nok, så er det skeptikerens problem. Dette er ikke et vitenskapelig forum som pålegger folk og stille med bevis for sine innlegg! Og skulle det være slik, så trur jeg det ble ganske så dødt med innlegg her etterhvert..

Jeg har ikke selv hatt opplevelser med ufo. Men tror det er sannsynlig at det finns utenomjordiske vesen. Og at mange har hatt opplevelser med disse, ja det tror jeg!

Og hvordan kornaksene er bøyd i en ikke menneskelig-laget kornsirkel.. Ja det kan leses om på nettet, for den som gidder og har interesse av det!

[Isan]

Beklager at jeg kommer sent inn igjen, men man har da også annet å ta seg av

Når det gjelder kornåkrene og "sirklene": kornet er aldri skadd der disse mønstrene opptrer slik som jeg sa tidligere.

Ja, jeg har lest den påstanden, etterhvert veldig mange ganger, skrevet av diverse personer. Men jeg har aldri sett noen henvisning til noe, som virkelig kan vise at disse påstandene stemmer, bare henvisning til akkurat de samme påstandene, skrevet eller uttalt på video. Det som kunne få meg til å synes at innholdet i disse påstandene var reelt interessant, ville være hvis jeg f.eks. kunne lese en tabell, der fagfolk på botanikk, elektrokjemi, fysikk o.l. - og som ikke var personer som hadde som mål å finne bekreftelser på at her har det vært utenomjordisk aktivitet, men var nysgjerrige og ute etter å finne ut hva som her hadde skjedd - hadde gjort målinger der man sammenliknet planter inne i disse mønstrene med planter utenfor feltet for å vise ev. forskjeller i verdiene. Denne tabellen burde suppleres med bilder som var sammenstilt slik at de viste de synlige forskjellene mellom planter inne i feltet og planter utenfor. Og så måtte det følge med en forklaring til tabell og bilder som gjorde det mulig for en menig leser å følge forskernes resonnement fram til konklusjonen. Og siden det er et så kontroversielt tema, ville troverdigheten også krevet at et helt annet team, gjerne litt "småfiendtlig" til det første teamets miljø, gjorde den samme undersøkelsen og kunne gå god for resultatene, eller i det minste kunne verifisere at det ikke fantes juks i det første teamets resultater.

Jeg forstår at du blir litt forbannet på de som lager slike falske avtrykk, de ødelegger jo noe av avlinga, i tillegg til å mistenkeliggjøre virkeligheten ved andre piktogrammer. Så i en slik hensikt, dersom det er fremmede vesener som lager disse, tar de antagelig et visst hensyn akkurat på dette punktet.

Jeg kan love deg at jeg vil være nøyaktig like forbannet på utenomjordiske vesner, som ubedt måtte komme og forstyrre matfatet vårt Og det var eventuelle slike jeg siktet til da jeg skrev om å fortelle dem et og annet om anstendig oppførsel og folkeskikk.

Folk snakker jo stadig om at disse utenomjordiske gir oss et budskap om å være bedre mot hverandre og kloden vår, og hvis de er intelligente og kjærlighetsfulle nok til det, da ville de hatt vett til å holde seg unna maten vår. Det er enda en av de tingene som får kornpiktogrampåstandene til ikke å stemme.

[Isan]

I vår galakse (Melkeveien) er der antagelig 200 milliarder stjerner, med en stor sannsynlighet
for planeter rundt veldig mange av dem. Vår stjerne (sol) er antagelig rundt 5 milliarder år gammel, men mange av solene der ute er opp mot 12 milliarder år. Vitenskapen antar at livet på Jorda vår oppstod for ca 4000-3500 millioner år siden. Hva om noe liv oppstod på en annen planet for 8000-7000 millioner år siden. Hadde lykken med seg, rent biologisk sett og utviklet seg til en superrase. De ville ha et stort forsprang på oss. Men vil de nødvendigvis bruke våre middler eller våre vitenskapelige "lover" for forflytting. Mest sannsynlig ikke. De har andre forutsettninger.

Vi beregner ca 4 år med lysets hastighet til nærmeste stjerne. Det er en lang distanse. Med vår
nåværende oppgitte teknologi, vil en slik reise ta rundt 50.000 til 70.000 år. Men vi er jo nettopp begynnt. Det første vellykkede flyet ble oppfunnet i 1905. Bilen ikke så veldig lenge før. TV apparatet på slutten av 1920-tallet. Som jeg sier, vi er nettopp begynnt. Men allerede på disse 100 åra har vi utviklet raketter og sonder til å sende mennesket til de nærmeste planetene.
Hva om vi gir oss selv 1000 år til. Det er vanskelig å tenke seg.

Men tenk deg dette:
Hvor fort går utviklingen innen PC'er? Jo - ytelsen fordobbles bare på få måneder nå. En gang tok denne prosessen 3-4 år. Det sier oss noe. Det sier at når teknologi utvikles til et visst stadium, ser denne prosessen ut til å eskalere betraktelig - ettersom utviklingen fortsetter halveres stadig produksjonstid og nøyaktigheten dobbles. Inne i en mikroprossessor på noen millimeters høyde og centimeters lengde/bredde, ser der ut som en gigantisk by av ett nettverk. Milliarder av beregninger pr sekund. Jeg tror mennesket vil klare å besøke stjernene, men det skjer nok ikke før sommersolverv i år.

Her er jeg i alt vesentlig enig med deg. Med "våre vitenskapelige "lover"" mener du antakelig de naturlovene vi til nå kjenner? For iallfall jeg kan ikke se noen grunn til å anta at vi per nå nødvendigvis har oppdaget alle naturlover, som måtte finnes i universet. Men så kommer men'et, da, vet du Å bruke det at vi ikke vet som et argument for at fenomener man observerer, og som vi så langt ikke greier å finne forklaring på, _må_ bety at disse fenomenene (f.eks.) er utenomjordisk aktivitet, det holder ikke.