Det kan være på grunn av at jeg nesten har vært våken i 24 timer, men jeg forstår ærlig talt ikke hva du er uenig i. Derfor skal jeg svare på hvert avsnitt som det virker for meg akkurat nå. Hvis jeg virker kort eller frekk er det ikke med meningen. Men det virker som om du er vanskelig med vilje nå.Bearchild skrev:Hvis man skal bruke viktigheten av å kommunisere og sosial flokkadferd som eksempel på at mennesker har utviklet forskjellig utseende burde mange av de andre artene utviklet seg på samme måte. Det finnes vel knapt en art som ikke er dønn avhengig av kommunikasjon for å overleve.
Mimikk/ ansiktsuttrykk er også velutviklet hos mange arter. Spesielt en del rovdyr kommuniserer vel så mye med ansiktsuttrykk som kroppspråk.
Mest utbredt er vel allikevel kroppspråk. Men på et eller annet tidspunkt ble ikke dette nok?
Seksuell seleksjon er vel heller ikke "en årsak".. hvis man sammenligner det med dyreriket. I dyreriket er det forøvrig de flotteste eller sterkeste hannene som er mest attraktive, utseendet på hunnene har ingen betydning for hannene.
På en annen side vil vel seksuell seleksjon ha betydning for mennesker i den forstand at vi også der har fjernet oss fra det opprinnelige og at hannene også kan favorisere partnere.
Men igjen, eksemplene som er brukt for å forklare meg hvorfor det har blitt sånn er i stor grad intetsigende da det samme gjelder for andre arter.
Farger på pels, avtegn og sånne ting, selvsagt er det ikke identisk fra dyr til dyr. Man hva med maur? Sild? Eller hesteskokrabber.
Jeg er enig i at f.eks alle koreanere ser like ut. Men igjen, setter man 10 stykker vedsiden av hverandre tar det ikke lang tid å se at de er svært ulike.
1. Så vidt jeg kan komme på finnes det vel ingen arter som lever i like avanserte samfunn som oss mennesker, og som kommuniserer like godt som vi gjør.
2. Poenget ditt er? Den viktigste grunnen til at du ser lettere forskjell på mor og far er fordi hjernen din har hatt mange hundretusenvis av år på trening. Det har aldri vært nødvendig for deg å skille mellom løven Per og løven Pål, det eneste du trenger å vite er at de er begge løver og at de er begge farlige.
3. Selvfølgelig ikke. Du kan jo selv prøve å bare bruke kroppsspråket ditt en hel uke og se hvor mye andre forstår. Det er derfor vi har kommet oss så langt, fordi vi kan uttrykke komplekse ideer som: "Jeg tror ikke det er lurt å spise den giftige soppen. La oss aldri spise den igjen, og husk på å fortell alle andre dere møter om å aldri spise akkurat den soppen." eller "Vårt arvestoff består av deoksyrebonukleinsyre." eller "E=MC^2". Ingen andre arter så vidt vi vet, er i stand til å gjøre dette.
4. En mann sin oppgave er å spre genene sine så mye som mulig, mens en kvinnes oppgave er å finne den perfekte partneren. Men når det gjelder for mennesker blir dette en gigantisk forenkling, fordi vi har utviklet oss nok til at vi ikke styres av natur i like stor grad som andre arter. Nei, jeg skjønner virkelig ikke hva du prøver å komme frem til her. Fordi det virker som om du er enig med meg.
5. JA, MEN DET VIRKER IKKE SOM OM DU HUSKER PÅ DET VIKTIGSTE: HOMO SAPIENS ER EN EKSPERT PÅ Å FINNE ANSIKT OG SKILLE MELLOM DE. Ser du forskjell på disse ansiktene:
?Mennesket er så latterlig flinke til å finne ansikt at vi ser et ansikt i emoticons. Selvfølgelig ser vi forskjell på ordentlige ansikt da. Og nei, jeg ser absolutt ingenting som er intetsigende med det som har blitt nevnt. Du må forklare meg hvorfor det er intetsigende. Når du sier at andre arter også benytter seg i forskjellig grad av disse mekanismene, betyr det ikke at de blir helt like som oss mennesker. Mennesket har en helt unik fortid som ingen andre arter har. Det samme har laksen og det samme har elefanten. Selvfølgelig blir vi ulike da og selvfølgelig vil disse forskjellene vise seg forskjellig fra art til art. Hvis ikke hadde de ikke vært andre arter, da hadde de vært helt like som oss. AKA mennesker.
Mauren har ikke en like stor biomasse som oss mennesker, og dette begrenser hvor forskjellig de kan være.
