UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ En liten teori bare...

[^Idril^]

haha, hvor mye kan du om anatomi og fysiologi egentli?

[BA.]

Hva om jomfru Maria egentli ble bortført av et romskip, og når hun kom tilbake var hun blitt gravid.. Derfor kunne ingen vite hvem faren var.. Jesus, han kunne gå på vannet han, gjøre vann om til vin og helbrede.. Egenskaper tilhørende en utenomjordisk er vi alle enige om, men hva om han ikke var sendt fra himmelen.. men heller fra en planet ute i universet? En Clark Kent på et vis.. Etter jesus døde og sto opp igjen, står det skrevet i bibelen at han ble ført til himmelen i en ildvogn... Var dette et romskip kanskje?

Bare en liten teori

Nei. Dette er ikke noen teori. Det er spekulasjoner.

Det er spørsmål som F.eks. Däniken har stilt, og spunnet en historie rundt. Deretter har han valgt ut "bevis" som passer til historien, og valgt bort de bevisene som motbeviser historiene hans.

[^Idril^]

Det er jo en teori, bare den ikke nødvendigvis er sann....

[Delayed]

Jeg liker denne teorien bedre: Noas ark var et romskip fra mars som kom til tellus. I romskipet var det var ett hunnkjønn og ett hankjønn av hver art. Også to mennesker.

Så vi er alle fra Mars :mozilla_laughing:


Edit: Denne teorien er ikke selvoppfunnet.

[^Idril^]

Jeg liker denne teorien bedre: Noas ark var et romskip fra mars som kom til tellus. I romskipet var det var ett hunnkjønn og ett hankjønn av hver art. Også to mennesker.

Så vi er alle fra Mars :mozilla_laughing:


Edit: Denne teorien er ikke selvoppfunnet.

Kult Men mars er vi ikke fra!

[BA.]

Det er jo en teori, bare den ikke nødvendigvis er sann....

Nix.

I en slik sammenheng er dette ikke en teori. For å sette opp en teori må man først sette en hypotese. Og denne må være falsifiserbar, altså testbar. Hvis man til tross for at mange har forsøkt å motbevise hypotesen fortsatt ikke har klart å motbevise den, kan man kalle det en teori.

I dagligtale brukes ikke ordet på den måten, da snakker man om teorier som ubekreftede spekulasjoner, men slik du bruker ordet her, er det ikke en teori.
For det første har du ikke forsøkt den som en hypotese, og dernest hadde det heller ikke hjulpet, for det er en spekulasjon som er helt umulig å falsifisere.
Ta dette som informasjon, ikke som kritikk. Spekulasjonene er like kurante som Erich von Dänikens spekulasjoner.

[Qwizleiz]

Det er jo en teori, bare den ikke nødvendigvis er sann....

Nix.

I en slik sammenheng er dette ikke en teori. For å sette opp en teori må man først sette en hypotese. Og denne må være falsifiserbar, altså testbar. Hvis man til tross for at mange har forsøkt å motbevise hypotesen fortsatt ikke har klart å motbevise den, kan man kalle det en teori.

I dagligtale brukes ikke ordet på den måten, da snakker man om teorier som ubekreftede spekulasjoner, men slik du bruker ordet her, er det ikke en teori.
For det første har du ikke forsøkt den som en hypotese, og dernest hadde det heller ikke hjulpet, for det er en spekulasjon som er helt umulig å falsifisere.
Ta dette som informasjon, ikke som kritikk. Spekulasjonene er like kurante som Erich von Dänikens spekulasjoner.

Bare sånn at du vet at ting har flere sider.
En teori trenger ikke være falsifiserbar, for å være en teori, BA. Ingen eier noen oppskrift på hva en teori er. Vitenskapen har også faktisk flere "svakhetstegn" i sitt forsøk.

^Idril^ har full dekning i å kalle de ting hun her er inne på som teori. En annen sak er jo at teorien om at vi kommer fra Mars er noe sviktende i grunnlaget, for: Hvor kom de fra de som kom hit fra Mars? Hvis de kom fra Deimonaxis, hvor kom disse på Deimonaxis fra? Og så videre..

Å nekte for at Eric von Daniken fremsatte teorier (det var flere) i sin tid, er jo bare rent tøv. Flere av hans teorier (noen "stjal" han fra andre) er ikke motbevist, og det er heller tvilsomt om de vil bli det.
Teorien din om at en teori må være falsifiserbar kan kun benyttes som vitenskapelig term.

En teori trenger ikke å prøves vitenskapelig for å kunne omtales som fullverdig teori.

Daniken har ennå flere av sine teoier i "live" den dag i dag.

Ta dette som en informasjon, ikke kritikk: Du står i fare for å gå i egen felle med hensyn til å kalle nesten alt for spekulasjoner.

[BA.]

Bare sånn at du vet at ting har flere sider.
En teori trenger ikke være falsifiserbar, for å være en teori, BA. Ingen eier noen oppskrift på hva en teori er. Vitenskapen har også faktisk flere "svakhetstegn" i sitt forsøk.

^Idril^ har full dekning i å kalle de ting hun her er inne på som teori. En annen sak er jo at teorien om at vi kommer fra Mars er noe sviktende i grunnlaget, for: Hvor kom de fra de som kom hit fra Mars? Hvis de kom fra Deimonaxis, hvor kom disse på Deimonaxis fra? Og så videre..

Å nekte for at Eric von Daniken fremsatte teorier (det var flere) i sin tid, er jo bare rent tøv. Flere av hans teorier (noen "stjal" han fra andre) er ikke motbevist, og det er heller tvilsomt om de vil bli det.
Teorien din om at en teori må være falsifiserbar kan kun benyttes som vitenskapelig term.

En teori trenger ikke å prøves vitenskapelig for å kunne omtales som fullverdig teori.

Daniken har ennå flere av sine teoier i "live" den dag i dag.

Som jeg skrev tidligere, brukes ordet teori i dagligtalen løsere enn det vitenskapelige. Når man hevder en teori slik ^Idril^ gjorde, går man inn på den vitenskapelige bruken av ordet. Da krever man falsifiserbarhet.

En teori behøver ikke være fullstendig fra begynnelsen. Spekulasjonen om at vi kommer fra Mars kunne vært en god teori uavhengig om man beskriver hvor livet komfra før Mars.
Før en påstand oppnår status som teori, er det en hypotese. Den må formuleres slik at hypotesen kan motbevises. ("Det finnes liv på månen" kan dermed ikke fungere som en hypotese, fordi man ikke kan lete under hver eneste sten og motbevise påstanden. "Det finnes ikke liv på månen" kan derimot fungere, fordi det første liv man finner da vil motbevise hypotesen.)
Hvis man etter mange forsøk på falsifisering ikke har klart å motbevise hypotesen, vil påstandens status øke til teori.

Eric von Däniken fremsatte en rekke påstander, de var ikke falsifiserbare, så du har rett i at de kommer nok aldri til å bli motbevist.
F.eks. Esekiels romskip. Dette er en dyktig belagt spekulasjon, men det er umulig å falsifisere. Derfor er det ikke noen teori.

Dänikens "teorier" har kun overlevd blant de som ønsker de skal overleve. Man har avslørt for mange triks hos ham til at han har noen som helst vitenskapelig kreditt igjen. Han har på forhånd valgt sitt resonnement, og så gått ut for å lete etter bevis. Alle motbevis utelukker han, dermed vet Däniken underveis i arbeidet sitt at dette ikke kan stemme, men han fortsetter som før, og søker kun bekreftelser på sin teori. Han er også avslørt i ren juks, som når han viser utsnitt av en svensk helleristning, og "beviser" UFO over et bronsealderskip. Kulene som skal bevise det er nemlig ikke kuler, men groper, og utenfor utsnittet ser man at disse gropene er både over, under og ved siden av skipet.

[Qwizleiz]

Først til deg, BA:

Jeg deler ikke opp Danikens skriblerier og teorier i småbiter slik du legger opp til her.
Det finnes kilometervis med stoff tilgjengelig for den som vil besøke for eksempel et bibliotek om dette. Dette er et forum der en kan klarlegge sine syn, men å rive fra hverandre ting for så å studere trevlene, blir for meg her inne unødvendig.
Du har sagt ting, andre har sagt ting, jeg lar det bli der. Å studere detaljer, får den som fatter spesiell interresse gjerne gjøre for meg.

Jeg blir ikke med på obduksjoner på forumet, det er dessuten så innmari sølete. :mozilla_wink:

Så til ^Idril^. (og andre)

All ære for å komme med teorier, men husk at de fleste tingene har noen tenkt før. Det vil alltid være noen som har studert akkurat det du kommer med, og som straks hopper på deg..

Fremsett gjerne teorier, men vær forberedt på at noen pirker på alt.

[BA.]

Først til deg, BA:

Jeg deler ikke opp Danikens skriblerier og teorier i småbiter slik du legger opp til her.
Det finnes kilometervis med stoff tilgjengelig for den som vil besøke for eksempel et bibliotek om dette. Dette er et forum der en kan klarlegge sine syn, men å rive fra hverandre ting for så å studere trevlene, blir for meg her inne unødvendig.
Du har sagt ting, andre har sagt ting, jeg lar det bli der. Å studere detaljer, får den som fatter spesiell interresse gjerne gjøre for meg.

Her er ingenting revet fra hverandre. For å bygge et hus, bruker man gode materialer. Om man velger å bygge pent hus, uten at reisverket holder, vil huset rase sammen.

Det er det som har skjedd med Dänikens "teorier". Hele byggverket hans er rast sammen fordi han bygde fasaden pent men valgte å overse at han bygde på sand. Når tiden har skylt vekk deler av understøttelsen raste byggverket ned.

Uten å rive ting fra hverandre, har jeg her tatt opp et par deler av byggverket, og pekt på at det var dårlige materialer han bygde med.

Jeg blir ikke med på obduksjoner på forumet, det er dessuten så innmari sølete. :mozilla_wink:

hehe

Så til ^Idril^. (og andre)

All ære for å komme med teorier, men husk at de fleste tingene har noen tenkt før. Det vil alltid være noen som har studert akkurat det du kommer med, og som straks hopper på deg..

Fremsett gjerne teorier, men vær forberedt på at noen pirker på alt.

Ja, kom gjerne med flere tanker om hvordan ting kan henge sammen. Ta også mine innspill i denne tråden som informasjon og ikke som kritikk. Det er flott at noen kommer med nye impulser her. Vær imidlertid obs på, som Nostradamus2 sier, at ikke alle nødvendigvis er enige, og kan stille vanskelige spørsmål eller kommentarer.

[^Idril^]

Jeg tok igrunnen mye av det dere sa som kritikk, men jeg har innsett at jeg faktisk er på et diskusjonsforum, og da sier en ofte det en mener! Jeg tok opp en "teori"/"spekulasjon" (kall det hva dere vil ;P) som jeg syntes var interessant, og at noen har tenkt den før meg er jo slettes ikke umulig. Jeg mener, det er over 2000 år siden, og det må jo ha levd en drøss med mennesker siden den gang som har tenkt noenlunde i samme bane Vel, jeg for min del har alltid tenkt på en teori som noe som ikke er helt oppklart... Jeg tror jo ikke nødvendigvis at denne "teorien" min er sann, men det er jo en måte å forklare det på.. Slik Dan Brown hadde sine teorier om Jesus i DaVinchi-koden.. Jeg må si jeg likte dem og

Jeg ble igrunn litt positivt overrasket over dere nå her på slutten, dere er jo ikke så værst alikevel :mozilla_wink: Må visst bare venne meg til deres måte å diskutere på, hehe.. Jeg må slutte å ta ting som kritikk Pirkehuer, hehe

[BA.]

Det er fint å se at du har forstått at det ikke var ille ment. Tankerekken din kan være grei, men hvorfor gjøre det så vanskelig? Den enkleste forklaringen er at Jesus ikke gikk på vannet, eller gjorde vann til vin osv. Husk på at dette ble skrevet ned før opplysningstiden, og kildekritikk var slett ikke vanlig. Kunstnerisk frihet hadde man rikelig av med andre ord.
De første evangeliene ble kun overført muntlig, og det var utsagnsevangelier. Det betyr at de bare refererte talene.
Markus var nok den første til å skrive gjerningsevangelier, og det begynte han ikke med før etter at alle de som hadde sett Jesus selv var døde.

Hvis Jesus hadde gått på vannet, hadde nok det skapt såpass mye oppstyr at man burde kunne finne andre kilder til dette utenom evangeliene.

Dessuten så er vel flygende tallerkener en forholdsvis ny oppfinnelse.

[^Idril^]

Det er fint å se at du har forstått at det ikke var ille ment. Tankerekken din kan være grei, men hvorfor gjøre det så vanskelig? Den enkleste forklaringen er at Jesus ikke gikk på vannet, eller gjorde vann til vin osv. Husk på at dette ble skrevet ned før opplysningstiden, og kildekritikk var slett ikke vanlig. Kunstnerisk frihet hadde man rikelig av med andre ord.
De første evangeliene ble kun overført muntlig, og det var utsagnsevangelier. Det betyr at de bare refererte talene.
Markus var nok den første til å skrive gjerningsevangelier, og det begynte han ikke med før etter at alle de som hadde sett Jesus selv var døde.

Hvis Jesus hadde gått på vannet, hadde nok det skapt såpass mye oppstyr at man burde kunne finne andre kilder til dette utenom evangeliene.

Dessuten så er vel flygende tallerkener en forholdsvis ny oppfinnelse.

Der tar du feil min venn!! Flygende tallerkener har vært funnet tegnet i gamle huler som stammer fra steinalderen.. Og de gamle inkaene i sør-amerika er også kjent for å ha tegnet disse rundt forbi.. Iallefall etter det jeg har hørt... Så flygende tallerkner er et elgammelt fenomen Vel, det jeg egentlig tror om Jesus er at han var en mann som alle oss andre, verken det ene eller det andre. Og iallefall ikke født av en jomfru og guds sønn.. I tilfelle må denne "guden" være josef selv eller noe.. Hun ble gravid før hun var gift vett du, og det var jo ikke lov i de dager.. Så de fant sikker på en unnskyldning

[BA.]

Der tar du feil min venn!! Flygende tallerkener har vært funnet tegnet i gamle huler som stammer fra steinalderen.. Og de gamle inkaene i sør-amerika er også kjent for å ha tegnet disse rundt forbi.. Iallefall etter det jeg har hørt... Så flygende tallerkner er et elgammelt fenomen

Neppe. De gamle tegningene forestiller neppe flygende tallerkener. Det har imidlertid vært gjort mange forsøk på å late som at det er slik, som f.eks. Däniken som jeg har nevnt tidligere i tråden.

Vel, det jeg egentlig tror om Jesus er at han var en mann som alle oss andre, verken det ene eller det andre. Og iallefall ikke født av en jomfru og guds sønn.. I tilfelle må denne "guden" være josef selv eller noe.. Hun ble gravid før hun var gift vett du, og det var jo ikke lov i de dager.. Så de fant sikker på en unnskyldning

Ja, kanskje, eller at hele jomfrugreia var noe de fant på for at de gamle profetiene skulle gå i oppfyllelse.

[^Idril^]

Kan du bevise at det IKKE er flygende tallerkener, eller uidentifiserte flygende objekter som er et bedre ord, som er tegnet på de veggene? Hvorfor skulle det ikke være liv i rommet, og hvordan vil du forklare alle de utallige kornsirklene rundt i verden? Inkaene holdt til på en plass som faktisk så ut som et landningsted for slike ting.. Etter det jeg har hørt... Jeg vet jo ikke.. men du kan ikke si at du VET du heller mr.