Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hvordan øker lysets hastighet?

[Tom_34]

En kan vel kanskje si det sånn. Det er jo alltid et ønske om å forstå naturen som ligger til grunn for det vi gjør.

Eksperimentene understøtter en del, men de gir ofte sjokkerende resultater. Einstein har nok snudd seg i graven opptil flere ganger allerede, stakkar.
Jeg vil understreke at de statistiske fordelingsfunksjonene og teoriene er veldig gode. Det er når vi diskuterer se store linjene her at vi ser at det blir ufullstendig. Fordi vi ikke har mulighet til å fastslå noe sikkert, kan vi heller ikke vite hvor mye vi evt. påvirker systemet og de naturlige egenskapene under eksperimenter. Vi påtvinger dermed systemet noe unaturlig.
Så det blir som du sier, at en jobber seg gjennom påstander jevnt og trutt. Forkaster det som ikke passer inn, prøver å formulere noe som passer, tester dette o.s.v.
Men det som er viktig her, er at det vi vet så langt, kan vi bruke.

Kverulerer en smule nå, men. Forkaster det som ikke passer inn i et system som vi til og med selv innser at vi påvirker på en måte at det ikke Oppfører" seg naturlig?? Er ikke det litt spekulativt?

[Hecate]

En kan vel kanskje si det sånn. Det er jo alltid et ønske om å forstå naturen som ligger til grunn for det vi gjør.

Eksperimentene understøtter en del, men de gir ofte sjokkerende resultater. Einstein har nok snudd seg i graven opptil flere ganger allerede, stakkar.
Jeg vil understreke at de statistiske fordelingsfunksjonene og teoriene er veldig gode. Det er når vi diskuterer se store linjene her at vi ser at det blir ufullstendig. Fordi vi ikke har mulighet til å fastslå noe sikkert, kan vi heller ikke vite hvor mye vi evt. påvirker systemet og de naturlige egenskapene under eksperimenter. Vi påtvinger dermed systemet noe unaturlig.
Så det blir som du sier, at en jobber seg gjennom påstander jevnt og trutt. Forkaster det som ikke passer inn, prøver å formulere noe som passer, tester dette o.s.v.
Men det som er viktig her, er at det vi vet så langt, kan vi bruke.

Kverulerer en smule nå, men. Forkaster det som ikke passer inn i et system som vi til og med selv innser at vi påvirker på en måte at det ikke Oppfører" seg naturlig?? Er ikke det litt spekulativt?

Ja, sett at du hadde trodd at du ville få samme resultat hver gang du målte noe, men så fikk du forskjellige resultater: Er det din forventning som er gal, eller er det systemet det er noe galt med?

[Tom_34]

M-mm...bare det at en gitt masse etter sigende kan være på to fysiske steder samtidig (noe jeg tolker utifra spalteekspeimentet, korriger meg gjerne) må vel være en liten nøtt sett i forhold til klassisk deterministisk fysikk??

[Hecate]

Uti fra bitteliten målestokk er den fysisk på hver sin side av en spalte og interfererer med seg selv, ja.
Det er ganske sprøtt dersom en er lært opp til å tenke på klassisk oppførsel. Derfor burde en kanskje lære kvantefysikk først?

[Tom_34]

Uti fra bitteliten målestokk er den fysisk på hver sin side av en spalte og interfererer med seg selv, ja.
Det er ganske sprøtt dersom en er lært opp til å tenke på klassisk oppførsel. Derfor burde en kanskje lære kvantefysikk først?

Vel...det er vel forsåvidt både mulig og sannsynlig at dette også kan skje i større målestokk/skala, da uten at vi har noen mulighet for å registrere det? Nå er jeg klar over at hvis man utvider spalten så vil man ikke få samme resultat med gitte partikler. Men tenke seg større "spalter" i forhold til større masser?? Vil ikke dette egentlig si at vår måte å se tid/rom på i klassisk forstand nødvendigvis er feil??

[Hecate]

Vi kan ikke si at den er feil, for det er jo slik vi opplever det og vi er mer eller mindre ferdige med den klassiske fysikken. Så en må skille mellom mikro-og-makrotilstander og mulitiplisitetene her.

[Tom_34]

Vi kan ikke si at den er feil, for det er jo slik vi opplever det og vi er mer eller mindre ferdige med den klassiske fysikken. Så en må skille mellom mikro-og-makrotilstander og mulitiplisitetene her.

Men kan man egentlig skille mellom det vi oppfatter og det som faktisk er bakgrunnen for å skape det vi oppfatter...hvis du forstår hva jeg mener. Vi ser jo nå samme dualitet på det vi definerer som fysisk masse og det vi derfinerer som energi. Er det ikke mer naturlig å dra paraleller enn å dra grenser??

[Hecate]

Vi kan ikke si at den er feil, for det er jo slik vi opplever det og vi er mer eller mindre ferdige med den klassiske fysikken. Så en må skille mellom mikro-og-makrotilstander og mulitiplisitetene her.

Men kan man egentlig skille mellom det vi oppfatter og det som faktisk er bakgrunnen for å skape det vi oppfatter...hvis du forstår hva jeg mener. Vi ser jo nå samme dualitet på det vi definerer som fysisk masse og det vi derfinerer som energi. Er det ikke mer naturlig å dra paraleller enn å dra grenser??

Naturvitenskapen er jo basert på det vi kan erfare og observere. Som jeg sier, det er mulitiplisitetene vi kommer inn på her. Den makrotilstanden vi serer den tilstanden som har høyest multiplisitet, d.v.s. flest tilgjenglige mikotilstander. Her er alt mulig, men mest sannsynlig går det i den retningen at entropien skal øke.
Vi kan godt si at du og jeg har bølgeegenskaper, men bølgelengden vår er så ufattelig liten at vi ikke kan detektere den. Det er ikke dratt noen annen grense enn størrelsesforholdet her og tilgangen på mikrotilstander. Det er jo litt vanskelig å forholde seg til kvantefysikk på stor skala når vi ikke klarer å få en sten til å passere gjennom en dobbeltspalte og interferere med seg selv. Vi må ha et verktøy som fungerer for å beskrive egenskapene til steinen som sammensetning, masse og form. Derfor fastholder vi den klassiske fysikken på stor skala og har kvantefysikken på liten skala. Men det er inneforstått at det er en dualisme for både masse og energi uansett størrelse.

[Tom_34]

Da påstår jeg fremdeles at tid/rom ikke KAN eksistere på den måten klassisk fysikk forfekter. Vil det si at vi bedriver vranglære av miliarder av barn bare fordi vi ikke har noen bedre forklaringsmodell på virkeligheten???!!!

[Hecate]

Som med alt annet vi ikke forstår, ja.

Men vi kan jo ikke motbevise det, for modellene og teoriene funker. Einstein var helt genial han, men det er ikke dermed sagt at han har rett utifra en annen referanseramme.

[Hecate]

Men nå MÅ jeg begynne og lese og regne litt...snakkes

[BA.]

Tom:

Jeg begynte å skrive noe ned her for å prøve å forklare så godt jeg kunne, men hadde ikke tid til å gjøre det ferdig. Når jeg da kom tilbake hadde du og Hecate forlenf\gst passert meg, så nå må jeg prøve å forstå hva dere har skrevet.

[Tom_34]

Tom:

Jeg begynte å skrive noe ned her for å prøve å forklare så godt jeg kunne, men hadde ikke tid til å gjøre det ferdig. Når jeg da kom tilbake hadde du og Hecate forlenf\gst passert meg, så nå må jeg prøve å forstå hva dere har skrevet.

Ok... :mozilla_laughing:

[Tom_34]

Tom:

Jeg begynte å skrive noe ned her for å prøve å forklare så godt jeg kunne, men hadde ikke tid til å gjøre det ferdig. Når jeg da kom tilbake hadde du og Hecate forlenf\gst passert meg, så nå må jeg prøve å forstå hva dere har skrevet.

BA!!! Hjelpe meg litt du også da...

[Hecate]

Tom:

Jeg begynte å skrive noe ned her for å prøve å forklare så godt jeg kunne, men hadde ikke tid til å gjøre det ferdig. Når jeg da kom tilbake hadde du og Hecate forlenf\gst passert meg, så nå må jeg prøve å forstå hva dere har skrevet.

BA!!! Hjelpe meg litt du også da...

Hva er det du trenger hjelp til, da?
Eller vil du helst at jeg ikke kommer med flere ulogiske teorier?
En del av forklaringene og begrunnelsene ligger dessuten nedfelt i matematikken her. Den har vi jo ikke tatt for oss, men det blir kanskje litt for sært...?