Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
Forumet handler om Uidentifiserte Flygende Objekter, steder det har blitt observert UFO i og utenfor Norge, samt det verdenskjente fenomenet Kornsirkler
Moderatorer:Asbjørn, mod univers, Mod Fakta og, mod si hei, mod_spøkeguiden, mod ufo, mod engler
Ghost hunter skrev:
Så lenge han har helt særegne ideer om bevis så er han debunker ikke jeg. Jeg spør bare spørsmål om hans bruk av matematisk terminologi. Så kommer du på banen å sier jeg snakker matte for viderkommende. Vel vel. Jeg føler meg ikke akkurat som en debunker....
Selv om det ikke er debunking du driver med, så er retorikken den samme.
Videre så stilte du ikke "bare" spørsmål ved likningseksempelet - du forsøkte å latterliggjøre det. Dette på tross av at eksempelet holder vann, og at dette er blitt forklart.
At jeg ikke imponerer deg med mine innlegg er helt uinteressant for meg siden nivået er heller labert!! Dere skeptiktankene hyler etter bevis og vitenskap. Men når dere viser til noe faller dere helt igjennom.
Jeg skrev at dine innlegg i denne saken ikke var mye imponerende. Dette bygger jeg på ditt ganske ubegrunnede angrep på et eksempel det ikke er noe i veien med, samt den tonen som brukes i innleggene dine.
Selv om Greedy ikke gir diskusjonen noe mer drivstoff iht. til den opprinnelige saken, så er det tydelig at h*n kun ville si seg enig, og supplementere med en matematisk metafor.
Det kan man jo mene hva man vil om, men eksempelet holdt mål.
Som vanlig finner jeg angrep framfor diskusjon. Eksempelet med likninger var enkelt å forstå, men du var nødt til å dra det fram som noe stort ved å pirke og skrape.
Det er han som bruker det. Ikke legg skylda på meg!!!!
Er det hans skyld at du pirker og lager noe stort ut av det?
For å gjenta meg selv!
"Greedyduden" mener at enkelte her inne forklarer ukjente kornsirkler med UFO som ikke er bevist .
Jeg er uenig siden UFOfenomenet er bevist og Greedyduden tar feil. Hvorpå han bruker matematisk terminologi for å fremheve seg selv med å understreke sitt syn med sin egen særinteresse for bevis.
Hva er bevist i forhold til UFO? Med "UFO" forstås her utenomjordiske, selv om bruken av forkortelsen "UFO" er misvisende.
Greedy har helt rett i det h*n sier. Mange forsøker å forklare kornsirkler med utenomjordiske eller andre fenomen som ikke er bevist eller definert.
Antall ord: 370
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Sjamanistisk konfirmasjon 2025 - En meningsfull reise inn i voksenlivet.
I dagens samfunn søker mange ungdommer etter alternative måter å markere overgangen fra barn til voksen. En av disse alternativene er sjamanistisk konfirmasjon, arrangert av Sjamanistisk Forbund. Dette ritualet er en del av en stadig voksende bevegelse som søker å gjenopplive og modernisere gamle, naturbaserte tradisjoner.
Hva er Sjamanistisk Forbund?
Sjamanistisk Forbund er en organisasjon som arbeider for å fremme sjamanisme som en spirituell praksis og livsstil i Norge. Forbundet ble stiftet i 2012 og har siden den gang vokst i antall medlemmer og aktivitetstilbud. Sjamanisme, slik det praktiseres av forbundet, er en naturbasert åndelighet som legger vekt på kontakten med naturen, åndeverdenen og indre visdom. Les mer her
Ghost hunter
Nybegynner
Innlegg: 157
Startet: 06 Nov 2006 01:10
18
Innleggav Ghost hunter »
Selv om det ikke er debunking du driver med, så er retorikken den samme
Å ja så nå er det ikke debunking jeg driver med men debunkretorikk???
Tør jeg spørre hvem som bruker mislykkede matematiske og vitenskapelige termer i sin retorikk for å belyse en sak??????? Ikke jeg..
Jeg skrev at dine innlegg i denne saken ikke var mye imponerende. Dette bygger jeg på ditt ganske ubegrunnede angrep på et eksempel det ikke er noe i veien med, samt den tonen som brukes i innleggene dine.
Angrepene mot dere er berretiget som begrunnet tidligere. Og takt og tone er vel noe du ikke bør prate så høyt om.
Selv om Greedy ikke gir diskusjonen noe mer drivstoff iht. til den opprinnelige sak
Må si det tok lang tid å få deg til å innse det.
så er det tydelig at h*n kun ville si seg enig, og supplementere med en matematisk metafor.
Det kan man jo mene hva man vil om, men eksempelet holdt mål.
Ikke fan. eksempelet er feil. Både forutsetningene for ingen bevis og matematiske termer. Kverulerer som du vil men jeg anbefaler deg å undersøke vedr. bevis på fenomenet UFO.
Er det hans skyld at du pirker og lager noe stort ut av det?
For meg er det ikke noe STORT. Ordet får du spekulere i selv siden det er du som bruker det. Videre Ja, å pirke på dette er helt riktig siden det er gale forutsetninger og matematiske termer. Det er liksom poenget da hvis du ikke har forstått dette.
Hva er bevist i forhold til UFO? Med "UFO" forstås her utenomjordiske, selv om bruken av forkortelsen "UFO" er misvisende.
UFO som fenomen er bevist. Ikke at det er utenomjordisk (så vidt jeg vet). sjekk CNes 14000 rapporter og ufoevidence.org
Hvis han mener utenomjordisk bør han vel skrive det. Eller hva synes du???
Ghost hunter skrev:
Å ja så nå er det ikke debunking jeg driver med men debunkretorikk???
Tør jeg spørre hvem som bruker mislykkede matematiske og vitenskapelige termer i sin retorikk for å belyse en sak??????? Ikke jeg..
Nei, du har ikke engang dét...
Selv om Greedy ikke gir diskusjonen noe mer drivstoff iht. til den opprinnelige sak
Må si det tok lang tid å få deg til å innse det.
Hva får deg til å tro det? Jeg forsvarte eksempelbruken, ikke manglende "drivstoff".
Ikke fan. eksempelet er feil. Både forutsetningene for ingen bevis og matematiske termer. Kverulerer som du vil men jeg anbefaler deg å undersøke vedr. bevis på fenomenet UFO.
Eksempelet holder mål, det har jeg vist deg. Det er lett å forstå at Greedy mente utenomjordiske når h*n skrev "UFO". Når dette tas i betraktning er eksempelet helt fint.
Selv om UFO -ble- brukt som det det betyr, så hadde eksempelet holdt vann. Man kan ikke gå ut ifra at noe man ikke vet hva er har laget kornsirklene. Vi trenger minst en definisjon, og den skal være begrunnet.
Er det hans skyld at du pirker og lager noe stort ut av det?
For meg er det ikke noe STORT. Ordet får du spekulere i selv siden det er du som bruker det. Videre Ja, å pirke på dette er helt riktig siden det er gale forutsetninger og matematiske termer. Det er liksom poenget da hvis du ikke har forstått dette.
Men jeg har vist deg at det -ikke- er gale forutsetninger, selv om termen "UFO" ble brukt noe feil:)
Som sagt tror jeg du forstod meget godt hva Greedy mente. Du slår en liten bagatell stort opp for å latterliggjøre og trekke i tvil. Det er lett å lese agendaen her.
UFO som fenomen er bevist. Ikke at det er utenomjordisk (så vidt jeg vet). sjekk CNes 14000 rapporter og ufoevidence.org
Hvis han mener utenomjordisk bør han vel skrive det. Eller hva synes du???
Igjen; unødvendig pirk. Du vet like godt som meg at begrepet "UFO" generelt brukes like mye om utenomjordiske farkoster som uidentifiserte flygende objekter - uansett om det blir feil.
Ja, jeg syns folk skal bruke korrekte ord og utrykk, men denne saken er i grenseland, da betydningen kommer ganske klart frem uansett. Jeg anser deg som smart nok til å forstå det.
Antall ord: 395
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Ghost Hunter: Det har ikke vært min mening å skulle briefe med matematiske likninger for å understreke mitt poeng. Betydningen av X og Y har jeg sett Kimbara har forklart utmerket i flere innlegg, så det er vel ikke behov for ytterligere presisering?Likevel et lite tips, Ghost Hunter: Ikke prøv å plasser tall inn i "likningen", for det er nemlig ingen matematisk likning i det hele tatt...
Og ja, bruken av begrepet UFO er vag.Det kan jeg være den første til å innrømme, men gadd ikke å skrive "utenomjordiske vesener/fartøyer"...Regnet med at dere forstod hva jeg mente. Dessuten er "UFO" brukt flere ganger som tilsvarende "utenomjordisk fartøy" tidligere i denne tråden bl.a. av deg Ghost Hunter: " Snakkes jo mye om at laserne på UFOene kan gjøre forskjellige ting." (innlegg av 08.08.08 ). Ingen har reagert på det, men nok om det...
Angående om mitt innlegg har bidratt som "brennstoff" til debatten...Ja, noe overraskende har det åpenbart det...Ghost Hunter og Kimbara har i hvert fall diskutert X og Y fram og tilbake etter det jeg skrev.
Jeg mener fortsatt at en bør benytte seg av mer kritisk tenkning før en kjøper alt mulig av teorier om hvordan ting henger sammen...Hvis noen derimot mener at man best forklarer fenomener og hendelser med ufalsifiserbare og ikke-etterprøvbare hypoteser så lykke til..
Greedy Eyes skrev:
Angående om mitt innlegg har bidratt som "brennstoff" til debatten...Ja, noe overraskende har det åpenbart det...Ghost Hunter og Kimbara har i hvert fall diskutert X og Y fram og tilbake etter det jeg skrev.
Der var det snakk om "brennstoff" til den allerede pågående debatten - innlegget ditt startet en helt egen diskusjon
Antall ord: 60
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Her har Kimbara nok en gang prøvd å overbevise om at det utroligste kan lages i en kornsirkel, SÅ LENGE MAN HAR UTSTYRET I ORDEN!
Her selvportrett av Kimbara
Hva er det du forsøker å bevise? At du kan bruke google for å finne stygge kornsirkler?
Jeg har vist deg en masse flotte kunstverk laget av -mennesker-. Innse at dine påstander er tilbakevist, og for din egen del; ikke drit deg ut med slike innlegg.
Les ei bok og skaff deg litt kunnskap, så kanskje du synes slik idioti blir for dumt etterhvert.
Men det er vel for mye å håpe.
Antall ord: 110
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
