Klarsyn, Spådom & Åndelige sanser ⇒ Ondt+Godt=Oss

[Xpirit]

.

"Hvem var det som dro fram Gud da? Jo, det var nemlig deg, og iom at du prøvde å latterliggjøre ateister, viste jeg deg hva du gjorde feil."
-->Jeg prøver ikke latterligjøre ateister. Lim gjerne inn en setning der du mener at jeg latterligjør, også skal jeg forklare deg hva jeg egentlig har ment.

"Gjør ikke du? Vet du alltid alle muligheter for hvordan ting er før du avviser dem?"
-->Siden jeg sa dette, at enkelte ateister var slik, i det hele tatt, så betyr jo det selvsagt at jeg selv er mer åpen til muligheter.
At du ikke er den ateisten som passer til den mulighetsløse-beksrivelsen, er greit, det har jeg heller ikke sagt at du er. "NOEN" er slik. NOEN utelukker muligheter, på samme måte som kristne gjør og som feks UFO-skeptikere gjør. Noe av det dummeste jeg vet er at folk avviser liv på andre planeter - det er SLIKE muligheter jeg mener.

"Når du kaller deg åpen istedet for ateist, tyder det på at du ikke anser ateister for å være åpne."
-->Nei, men denne setninger identifiserer deg som en svart-hvitt-tenkende person akkurat her. Svart-svitt-tenkende som i at du må liksom ha en motsetning til ting. Du mener at siden jeg kaller meg ÅPEN istedte for ATEIST, så må det bety at jeg mener at alle ateister er uåpne. Dette er feil. -Det betyr bare at jeg har funnet ut at jeg kan ha mine verdier og meninger UTEN å bås-sette meg.


"Sitat:
De fleste som er mer eller mindre oppdratt kristen i Norge, tror ikke på "gud i himmelen" når de vokser opp. Vår logikk overkjører all bibel-snakket vi hørte når vi var små. Så det er forståelig at de fleste tar avstand fra "tradisjonell kristendom" og heller søker fritt på egen hånd. Men for all del ikke kall deg ateist! (Bare et råd fra et annet menneske, du trenger ikke si at "du bestemmer ikke hva jeg skal gjøre"..
Hva mener du med at mer eller mindre oppdragne norske kristne, i stor grad ikke tror på Gud?
De fleste søker faktisk ikke på egenhånd. De fleste blir stående i statskirka, fordi kristendommen er en søt religion, som iallefall ikke gjør noen skade.
Den som ikke tror på noen guddommer kan trygt kalle seg selv ateist, fordi det er hva vedkommende er. Så kan man i tillegg være agnostiker, dersom man tror at man aldri vil kunne få svar på om det finnes noen gud."
-->Vet ikke hva jeg skal si til dette. Synes det er litt rart at du ikke forstår hva jeg mener.. Men det er ikke SÅ rart, for her har vært mange andre merksnodige oppfattelser i dette innlegget ditt.

"Du sa "De som ikke tror på "Gud" (altså de som har bestemt seg for at gud ikke fins..." Her er det noe som ikke stemmer."
-->Beklager hvis jeg har sagt noe feil. Men å ikke tro på gud, og å fornekte at gud fins - er ikke en og samme ting. Trur jeg nevnte dette for litt siden.


"Du skal ikke tro alt du finner på internett."
-->Jeg vet det. Men du skal heller ikke tro at det du leser er mer riktig enn hva jeg leser. Du kan jo også bruke hodet ditt og se om det går an å forstå det jeg mener, selv om du ikke har hørt om det før. Begreper er dessuten lagd av mennesker og kan forandre seg. Er du en sånn person som "ikke tror på mennesker, bare på vitenskapen"? hehe. Noen er faktisk slik, og de skjønner ikke at setningen er dobbeltmoralistisk eller hva jeg skal kalle det for.
Men bækk tu trækk - husk alt er relativt så drit i at SÅNN ER DET, prøv heller å se om jeg kanskje har et poeng.
Det fins vertfall to typer folk som kaller seg ateister: De som fornekter gud, og de som "bare ikke tror". De som fornekter gud kan kalles "religøse". Merk deg KAN KALLES. Hvis betyr at det går an å forstå en sak her, selv om ikke du vil kalle det det samme

Nettleksikon og nedskrevet vitenskap og fakta er i forandring ja. Skulle man slukt alt rått og ikke vært kritisk og fornuftig til det man leste så hadde de fleste kunnet kalles slaver av egen bok. Som feks enkelte er med Bibler.

Jeg lyver ikke, jeg forklarer ting. Og jeg tenker ikke at noen ser på eller at dette er personlig til deg. Jegbryr meg bare om saken. Og alle kan selvklart lese.

"Javel, jeg trodde det var svar på min oppfordring om definisjon på Gud."
....sier hva Gud er fra et observerende punkt. Jeg personlig har jo ikke det sånn at jeg "tror på GUD." Setningen eksisterer ikke i min verden. Men hvis du var kristen så ville jeg sagt at GUD er kanskje et misforstått begrep.

Istedet for å ha brukt ordet ateist i våre diskusjoner, så kunne vi vært spesifik. Det hadde vært enklere. Sagt hva vi mente og sånn på en spesifik måte. Når man skal la båser og symboler og begreper snakke for seg (når man prater om tanketing som dette) så er det nesten dømt til å gå galt. Skal jeg diskutere tro og mening og religion med en kristen, så går det galt om hanlar bibelen svare for seg hele tiden. bruker begreper og uttrykk som han ikke har tenkt ut selv men som står i bibelen.

Men så tilbake tilhovedinnlegget: Jeg tror mennesker er for lite kjent med seg selv enda, og at vi har kunnet handlet mye bedre om vi hadde mer kunnskap og psyke og sinn, mennesker og liv. Er du enig eller uenig?

[BA.]

.

"Hvem var det som dro fram Gud da? Jo, det var nemlig deg, og iom at du prøvde å latterliggjøre ateister, viste jeg deg hva du gjorde feil."
-->Jeg prøver ikke latterligjøre ateister. Lim gjerne inn en setning der du mener at jeg latterligjør, også skal jeg forklare deg hva jeg egentlig har ment.

De som ikke tror på "Gud" (altså de som har bestemt seg for at gud ikke fins, ofte uten å engang kunne definere hva de mener med "gud")

"Gjør ikke du? Vet du alltid alle muligheter for hvordan ting er før du avviser dem?"
-->Siden jeg sa dette, at enkelte ateister var slik, i det hele tatt, så betyr jo det selvsagt at jeg selv er mer åpen til muligheter.

Og det uten at du vet nøyaktig hvordan disse ateistene tenker, og hvordan de forklarer sin avvisning?

At du ikke er den ateisten som passer til den mulighetsløse-beksrivelsen, er greit, det har jeg heller ikke sagt at du er. "NOEN" er slik. NOEN utelukker muligheter, på samme måte som kristne gjør og som feks UFO-skeptikere gjør. Noe av det dummeste jeg vet er at folk avviser liv på andre planeter - det er SLIKE muligheter jeg mener.

Her trekker du fram en ganske utrolig gruppe mennesker.
UFO-skeptikere, HVem er det? Så vidt jeg vet finnes det ikke noen som ikke er fullt klar over at UFO'er er observert.
Hvem avviser liv på andre planeter? Meg bekjendt er det kun fanatisk religiøse personer som gjør det, og i de tilfellene tror jeg det handler mer om hjernevask enn dumhet.
Eliminasjonsmetoden er ofte en grei måte å finne sannheten på. Det går ut på å utelukke fler og fler muligheter.

"Når du kaller deg åpen istedet for ateist, tyder det på at du ikke anser ateister for å være åpne."
-->Nei, men denne setninger identifiserer deg som en svart-hvitt-tenkende person akkurat her. Svart-svitt-tenkende som i at du må liksom ha en motsetning til ting. Du mener at siden jeg kaller meg ÅPEN istedte for ATEIST, så må det bety at jeg mener at alle ateister er uåpne. Dette er feil. -Det betyr bare at jeg har funnet ut at jeg kan ha mine verdier og meninger UTEN å bås-sette meg.

Hehe. Den som skrev "istedet for", var deg selv. Det var du som laget denne motsetningen.
Dessuten skrev jeg "tyder på", og du gjør det til "må det bety".
Hvem reduserer mulighetene her?

"Sitat:
De fleste som er mer eller mindre oppdratt kristen i Norge, tror ikke på "gud i himmelen" når de vokser opp. Vår logikk overkjører all bibel-snakket vi hørte når vi var små. Så det er forståelig at de fleste tar avstand fra "tradisjonell kristendom" og heller søker fritt på egen hånd. Men for all del ikke kall deg ateist! (Bare et råd fra et annet menneske, du trenger ikke si at "du bestemmer ikke hva jeg skal gjøre"..
Hva mener du med at mer eller mindre oppdragne norske kristne, i stor grad ikke tror på Gud?
De fleste søker faktisk ikke på egenhånd. De fleste blir stående i statskirka, fordi kristendommen er en søt religion, som iallefall ikke gjør noen skade.
Den som ikke tror på noen guddommer kan trygt kalle seg selv ateist, fordi det er hva vedkommende er. Så kan man i tillegg være agnostiker, dersom man tror at man aldri vil kunne få svar på om det finnes noen gud."
-->Vet ikke hva jeg skal si til dette. Synes det er litt rart at du ikke forstår hva jeg mener.. Men det er ikke SÅ rart, for her har vært mange andre merksnodige oppfattelser i dette innlegget ditt.

Kanskje du ikke ordlegger deg klart nok, siden jeg ikke helt forstår hva du mener.
"De fleste som er mer eller mindre oppdratt kristen i Norge, tror ikke på "gud i himmelen" når de vokser opp."
En setning jeg ikke helt skjønner meningen i. Derfor snudde jeg litt på rekkefølgen av ordene, for å se om dette ville utløse en reaksjon, kanskje med en oppklaring.

"Du sa "De som ikke tror på "Gud" (altså de som har bestemt seg for at gud ikke fins..." Her er det noe som ikke stemmer."
-->Beklager hvis jeg har sagt noe feil. Men å ikke tro på gud, og å fornekte at gud fins - er ikke en og samme ting. Trur jeg nevnte dette for litt siden.

Dette har du klippet i stykker.
Sitatet var et bevis på hva du har sagt, og at du ikke "bare sa" noe helt annet.

"Du skal ikke tro alt du finner på internett."
-->Jeg vet det. Men du skal heller ikke tro at det du leser er mer riktig enn hva jeg leser. Du kan jo også bruke hodet ditt og se om det går an å forstå det jeg mener, selv om du ikke har hørt om det før. Begreper er dessuten lagd av mennesker og kan forandre seg. Er du en sånn person som "ikke tror på mennesker, bare på vitenskapen"? hehe. Noen er faktisk slik, og de skjønner ikke at setningen er dobbeltmoralistisk eller hva jeg skal kalle det for.

Selvfølgelig har jeg hørt om det før. Derfor skrev jeg det først, og informerte om at det var en løgn.
Det finnes utrolig mye visdom på internett. Og så finnes det utrolig mye løgn.
Ved å søke informasjon fra uavhengige kilder, kan man lettere finne ut om det stemmer eller ikke.
Og så kan man lese om forklaringene de forskjellige har, og man kan tenke litt på hvilke motiver de har for hva de skriver, Til slutt vil man sitte med en del kunnskap om forskjellige måter å se ting på, og har kunnskap til å vurdere hva som låter riktig.
Jeg har skrevet noe om motivet for å lyve om ateister.
Jeg har skrevet noe om hvorfor min forklaring stemmer.

Men bækk tu trækk - husk alt er relativt så drit i at SÅNN ER DET, prøv heller å se om jeg kanskje har et poeng.
Det fins vertfall to typer folk som kaller seg ateister: De som fornekter gud, og de som "bare ikke tror". De som fornekter gud kan kalles "religøse". Merk deg KAN KALLES. Hvis betyr at det går an å forstå en sak her, selv om ikke du vil kalle det det samme

Nei. De kan ikke kalles religiøse.
Tidligere skrev jeg litt om rasjoneller grunner til å fornekte Gud. Det kan ikke kalles religiøsitet.
Du skriver at jeg skal drite i fakta, og prøve å se om du har et poeng.


Selvfølgelig har du noen poenger du også, men de bygger på løgn. Nå begynner jeg å mistenke at du lyver bevisst også. Selv om jeg ikke vet motivet ditt.

Nettleksikon og nedskrevet vitenskap og fakta er i forandring ja. Skulle man slukt alt rått og ikke vært kritisk og fornuftig til det man leste så hadde de fleste kunnet kalles slaver av egen bok. Som feks enkelte er med Bibler.

Dette er vi enige om.

Jeg lyver ikke, jeg forklarer ting. Og jeg tenker ikke at noen ser på eller at dette er personlig til deg. Jegbryr meg bare om saken. Og alle kan selvklart lese.

Hva du tror har ikke jeg noe med. Du skal få tro på hva og hvem du vil. Men når du forteller ting her, som ikke er sant, synes jeg det er på sin plass å si fra. Når du fortsetter å fremføre et utsagn, selv etter at jeg har gitt klare tegn på at det er feil, er det løgn.

"Javel, jeg trodde det var svar på min oppfordring om definisjon på Gud."
....sier hva Gud er fra et observerende punkt. Jeg personlig har jo ikke det sånn at jeg "tror på GUD." Setningen eksisterer ikke i min verden. Men hvis du var kristen så ville jeg sagt at GUD er kanskje et misforstått begrep.

Det var en ytterst snever observasjon i så fall.

Istedet for å ha brukt ordet ateist i våre diskusjoner, så kunne vi vært spesifik. Det hadde vært enklere. Sagt hva vi mente og sånn på en spesifik måte. Når man skal la båser og symboler og begreper snakke for seg (når man prater om tanketing som dette) så er det nesten dømt til å gå galt. Skal jeg diskutere tro og mening og religion med en kristen, så går det galt om hanlar bibelen svare for seg hele tiden. bruker begreper og uttrykk som han ikke har tenkt ut selv men som står i bibelen.

Kategorier(eller båser, som du liker å kalle det) er til for å avgrense. Ateist er spesifikt. Det betyr at du ikke tror på noen guder.
Kristne er nesten ateister, men ikke helt. Det finnes tusenvis av guder de ikke tror på, det er bare én igjen, så er de helt ateister de også.

Men så tilbake tilhovedinnlegget: Jeg tror mennesker er for lite kjent med seg selv enda, og at vi har kunnet handlet mye bedre om vi hadde mer kunnskap og psyke og sinn, mennesker og liv. Er du enig eller uenig?

Jeg er ikke sikker på hva du mener her. Det finnes fortsatt mye forskerne ikke har funnet ut om psykiske faktorer m.m. Mer kunnskap gir bedre muligheter.

[Xpirit]

.

"De som ikke tror på "Gud" (altså de som har bestemt seg for at gud ikke fins, ofte uten å engang kunne definere hva de mener med "gud")"
-->Rart å kalle det latterliggjøring. Jeg kommer med noen observasjoner. Og jeg har et poeng med dem.

"Og det uten at du vet nøyaktig hvordan disse ateistene tenker, og hvordan de forklarer sin avvisning? "
-->Jeg har ikke sagt at jeg vet nøyaktig hva noen tenker. Jeg sier bare de tankene jeg har utifra mine observasjoner.
Mange kristne lar bibelen svare for seg når de får kritiske spørsmål. Jeg ser ofte ikke om det er fri tenking bak konklusjonene deres. Man vet ikke hvordan DE HAR RESSONERT SEG TIL meningene deres, de sier bare at sånn er det. Jeg ser ingen tankegang.
Hos ateister kan man se tankegang, de sier vertfall hvorfor "de ikke kan tro på noen gud". Men jeg merker at de fleste ateister jeg har sett i Norge er ateist fordi de har avsmak på måten kristendommen fremstiller Gud på. Liksom hadde det ikke vært noen kristendom, hadde det ikke vært noen ateisme. Ateisme og satanisme OPPSTOD jo pga kristendom og religion. og (Nå snakker jeg om unge ateister jeg har sett på diskusjonsforumer, realiteten. De er ofte ateister pga "de fornekter gud". Men det fins "åpne ateister" også, de som "bare ikke har noen gudeskikkelse de tror på." Jeg er ogå ateist utifra dette, men jeg kaller meg ikke ateist for det.

"Ateist er spesifikt. Det betyr at du ikke tror på noen guder."
--> Ateist har enda en undergruppe under dette igjen: Den ateisten som fornékter Gud, og den ateisten som "bare ikke tror på Gud".
SKJØNNER DU IKKE? Hvorfor sier du at dette er løgn?



UFO-skeptikere eller UFO-tvilere eller er et begrep man kan bruke på folk som stiller seg UÅPEN til at det fins liv andre steder enn på jorden.

"Hehe. Den som skrev "istedet for", var deg selv. Det var du som laget denne motsetningen."
-->Jeg kaller meg menneske, istedet for å kalle meg ateist. (Det betyr ikke at ateister ikke er mennesker.) Jeg kaller meg menneske, istedet for å kalle meg det som dú kaller deg. (Det betyr ikke at du er det motsatte som meg.)

"Dette har du klippet i stykker. "
-->What are you talking about?

"Det finnes utrolig mye visdom på internett. Og så finnes det utrolig mye løgn.
Ved å søke informasjon fra uavhengige kilder, kan man lettere finne ut om det stemmer eller ikke.
Og så kan man lese om forklaringene de forskjellige har, og man kan tenke litt på hvilke motiver de har for hva de skriver, Til slutt vil man sitte med en del kunnskap om forskjellige måter å se ting på, og har kunnskap til å vurdere hva som låter riktig. "
-->Ja og derfor heter det ikke at det ligger visdom på nett. Det ligger kunnskap på nett, som vi selv kan bryne oss på = visdom.
Jeg kan skrive ned en vis setning, men jeg vil ikke si at "der står visdom", for det er ikke sikkert de som leser det blir vise av det, de må selv tillegne seg visdommen. Vis dom er å forstå. Det du leser er ikke blitt visdom før du har forstått de nødvendige aspekter.
Men du, denne diskusjonen har jo ignen hovedtråd lengre. Man forklarer jo bare hverandre hva man har sagt..jeg vil diskutere en sak jeg !:)


"Nei. De kan ikke kalles religiøse.
Tidligere skrev jeg litt om rasjoneller grunner til å fornekte Gud. Det kan ikke kalles religiøsitet.
Du skriver at jeg skal drite i fakta, og prøve å se om du har et poeng."
-->Hvorfor "kan" det ikke kalles religiøst "å fornekte Gud".
Kanskje vi ikke har samme definisjon på hva religiøs og ellers begreper betyr. Du mistenker meg for å lyve bevisst også? Glad det ikke er jeg som har slike mistanker om folk.

" Når du fortsetter å fremføre et utsagn, selv etter at jeg har gitt klare tegn på at det er feil, er det løgn. "
-->Halloh? Hvorfor så dum? Kanskje det er bare du som ikke forstår poenget mitt?

"Det var en ytterst snever observasjon i så fall. "
-->Hva var det du ville høre da? Og hva vil dú si Gud er?

[BA.]

"De som ikke tror på "Gud" (altså de som har bestemt seg for at gud ikke fins, ofte uten å engang kunne definere hva de mener med "gud")"
-->Rart å kalle det latterliggjøring. Jeg kommer med noen observasjoner. Og jeg har et poeng med dem.

Hva er poenget med 'uten engang å kunne definere hva de mener med "gud"', om ikke latterliggjøring?

"Og det uten at du vet nøyaktig hvordan disse ateistene tenker, og hvordan de forklarer sin avvisning? "
-->Jeg har ikke sagt at jeg vet nøyaktig hva noen tenker. Jeg sier bare de tankene jeg har utifra mine observasjoner.

Du klipper i stykker og siterer bruddstykker her, så jeg må tilbake i trådene og lime inn hva som er skrevet tidligere hele tiden.
Altså:
Du skrev:"Grunnen til at enkelte ateister blir sett på som religiøse, eller grunnnen for at de blir satt i samme bås som enkelte kristne, er fordi de fornekter noe de ikke selv vet hva er."

Jeg svarte:"Gjør ikke du? Vet du alltid alle muligheter for hvordan ting er før du avviser dem?"

Du skrev:"Siden jeg sa dette, at enkelte ateister var slik, i det hele tatt, så betyr jo det selvsagt at jeg selv er mer åpen til muligheter. "

Jeg svarte:"Og det uten at du vet nøyaktig hvordan disse ateistene tenker, og hvordan de forklarer sin avvisning?" og dette står ovenfor her.

Nå svarer du:"Jeg har ikke sagt at jeg vet nøyaktig hva noen tenker. Jeg sier bare de tankene jeg har utifra mine observasjoner."

Det er ikke sant. Du sier at noen ateister er religiøse. Du avviser at noen ateister kan avvise gud fullstendig uten å være religiøs. Og dette gjør du til tross for at du ikke vet hva de tenker.

Mange kristne lar bibelen svare for seg når de får kritiske spørsmål. Jeg ser ofte ikke om det er fri tenking bak konklusjonene deres. Man vet ikke hvordan DE HAR RESSONERT SEG TIL meningene deres, de sier bare at sånn er det. Jeg ser ingen tankegang.

Hvis du stiller spørsmål til hvorfor ting er som de er, får du se tegn på tankegang, men det er ofte andres tanker du får servert. Mange kristne har lært seg svarene på en del spørsmål.

Hos ateister kan man se tankegang, de sier vertfall hvorfor "de ikke kan tro på noen gud". Men jeg merker at de fleste ateister jeg har sett i Norge er ateist fordi de har avsmak på måten kristendommen fremstiller Gud på. Liksom hadde det ikke vært noen kristendom, hadde det ikke vært noen ateisme. Ateisme og satanisme OPPSTOD jo pga kristendom og religion. og (Nå snakker jeg om unge ateister jeg har sett på diskusjonsforumer, realiteten. De er ofte ateister pga "de fornekter gud". Men det fins "åpne ateister" også, de som "bare ikke har noen gudeskikkelse de tror på." Jeg er ogå ateist utifra dette, men jeg kaller meg ikke ateist for det.

Tull og tøys.
Ateisme har overhodet ikke oppstått pga kristendom.
Buddha f.eks. gir mange klare signaler på ateisme, og han levde ca 500 år før Jesus.
Ateismen er ikke noen reaksjon på andre ting. Ateisme er å ikke tro på noen guder. Hvorfor skal du på død å liv gjøre det til noe annet?
Det finnes mange kristne som ikke tror på den guden som statskirken lærer om, de er ikke ateister for det.
Jødene er ikke ateister, de tror på samme guden, men ikke at Jesus er Guds sønn.

"Ateist er spesifikt. Det betyr at du ikke tror på noen guder."
--> Ateist har enda en undergruppe under dette igjen: Den ateisten som fornékter Gud, og den ateisten som "bare ikke tror på Gud".
SKJØNNER DU IKKE? Hvorfor sier du at dette er løgn?

Fordi de begge er bare kunstige avgrensninger. Enhver ateist vil kunne avvise totalt en gud som er selvmotsigende. Spørsmålet er bare hvor mange og hvor store selvmotsigelser som skal til for at guden skal kunne avvises. Eller hvor godt motsigelsen er blitt bortforklart av gudens tilhengere.

Å si at noen ateister er religiøse er og blir en løgn. Uansett om du sier det aldri så mange ganger at det finnes ateister som ikke avviser guder helt.

UFO-skeptikere eller UFO-tvilere eller er et begrep man kan bruke på folk som stiller seg UÅPEN til at det fins liv andre steder enn på jorden.

Dette er feil igjen.
UFO-skeptikere er folk som ikke tror at det har blitt sett noen ukjente flygende objekter.
Sannsynligheten for liv på andre planeter har overhodet ingen sammenheng med hva folk har eller tror de har observert på jorden.

Altså UFO=Uidentifisert Flyvende Objekt. Et hvilket som helst objekt i lufta, som man ikke enda har fått noen fullgod forklaring på er en UFO.
Få om ingen tviler på at en del UFO-observasjoner er et faktum.
Få om ingen tviler på at det finnes liv andre steder i universet.
Mange tviler på at UFO er romskip fra andre planeter.

"Hehe. Den som skrev "istedet for", var deg selv. Det var du som laget denne motsetningen."
-->Jeg kaller meg menneske, istedet for å kalle meg ateist. (Det betyr ikke at ateister ikke er mennesker.) Jeg kaller meg menneske, istedet for å kalle meg det som dú kaller deg. (Det betyr ikke at du er det motsatte som meg.)

Dette har du rett i. Det kan tolkes slik. Jeg tolket deg annerledes, så du har tydeligvis ikke ordlagt deg godt nok.

"Dette har du klippet i stykker. "
-->What are you talking about?

Jeg snakker om at du klipper bort viktige deler av innleggene, slik at vi ikke kan se hva deldiskusjonen handler om. Ovenfor hadde du gjort det samme, og da hentet jeg de tidligere sitatene inn igjen. Det kan jeg gjøre her også.

Har du vurdert om de kanskje kaller seg ateister fordi de er ikketroende?

Har vurdert det meste...
Og som jeg sa, en "ikke-troende" er ikke nødvendigvis en som fornekter gud. Han har bare ikke "troen som de kristne har".

Du sa "De som ikke tror på "Gud" (altså de som har bestemt seg for at gud ikke fins..."

Her er det noe som ikke stemmer.

Beklager hvis jeg har sagt noe feil. Men å ikke tro på gud, og å fornekte at gud fins - er ikke en og samme ting. Trur jeg nevnte dette for litt siden.

Sitatet var et bevis på hva du har sagt, og at du ikke "bare sa" noe helt annet.

"Det finnes utrolig mye visdom på internett. Og så finnes det utrolig mye løgn.
Ved å søke informasjon fra uavhengige kilder, kan man lettere finne ut om det stemmer eller ikke.
Og så kan man lese om forklaringene de forskjellige har, og man kan tenke litt på hvilke motiver de har for hva de skriver, Til slutt vil man sitte med en del kunnskap om forskjellige måter å se ting på, og har kunnskap til å vurdere hva som låter riktig. "
-->Ja og derfor heter det ikke at det ligger visdom på nett. Det ligger kunnskap på nett, som vi selv kan bryne oss på = visdom.
Jeg kan skrive ned en vis setning, men jeg vil ikke si at "der står visdom", for det er ikke sikkert de som leser det blir vise av det, de må selv tillegne seg visdommen. Vis dom er å forstå. Det du leser er ikke blitt visdom før du har forstått de nødvendige aspekter.
Men du, denne diskusjonen har jo ignen hovedtråd lengre. Man forklarer jo bare hverandre hva man har sagt..jeg vil diskutere en sak jeg !:)

Er det derfor du begynner med ordkløveri rundt visdom på internett? Det gidder jeg imidlertid ikke bruke mye tid på.

"Nei. De kan ikke kalles religiøse.
Tidligere skrev jeg litt om rasjoneller grunner til å fornekte Gud. Det kan ikke kalles religiøsitet.
Du skriver at jeg skal drite i fakta, og prøve å se om du har et poeng."
-->Hvorfor "kan" det ikke kalles religiøst "å fornekte Gud".
Kanskje vi ikke har samme definisjon på hva religiøs og ellers begreper betyr. Du mistenker meg for å lyve bevisst også? Glad det ikke er jeg som har slike mistanker om folk.

Du forvrenger det jeg skriver, og det er også en form for løgn. Jeg begynner å mistenke deg for...
Fornektelse av forskjellige former for guder kan, som jeg har forklart deg tidligere, ha rasjonelle forklaringer. Det handler overhodet ikke om religiøs tro.

" Når du fortsetter å fremføre et utsagn, selv etter at jeg har gitt klare tegn på at det er feil, er det løgn. "
-->Halloh? Hvorfor så dum? Kanskje det er bare du som ikke forstår poenget mitt?

Jeg pleier å forstå de fleste andre her, Du maser om dette poenget ditt, uten å komme lenger inn på det enn å si at noen ateister er religiøse.

"Det var en ytterst snever observasjon i så fall. "
-->Hva var det du ville høre da? Og hva vil dú si Gud er?

Jeg trodde faktisk du ville trekke deg fra å gi den definisjonen.
"Gud" er et begrep med så mange forskjellige betydninger at ordet i seg selv er meningsløst.
Jeg har tidligere gått i fella å prøvde å definere religion, men tok til vett, og beklaget det triste forsøket. Det er, akkurat som "Gud", et begrep som alle har en ide om, men det er så mange nyanser innen begrepet at en definisjon er dømt til å feile.

[Xpirit]

"Hva er poenget med 'uten engang å kunne definere hva de mener med "gud"', om ikke latterliggjøring?"
--->Poenget er at folk som snakker om GUD burde ha en slags definisjon på hva de prater om er for noe..

"Det er ikke sant. Du sier at noen ateister er religiøse. Du avviser at noen ateister kan avvise gud fullstendig uten å være religiøs. Og dette gjør du til tross for at du ikke vet hva de tenker. "
-->Jeg avviser ikke det, det er bare ikke min måte å si det på. Men du avisser måten jeg deler ateisme inn i to på.

"Hvis du stiller spørsmål til hvorfor ting er som de er, får du se tegn på tankegang, men det er ofte andres tanker du får servert. Mange kristne har lært seg svarene på en del spørsmål."
-->Ofte ser jeg ikke tankegang.

Her et et hovedinnlegg jeg fant i dag på et religions-forum:
"Det som har slått meg, er at Guds budskap er så enkelt.
Hver og en kan komme til himmelen.
Der er Loven (de ti bud)
Og der er Nåden.
Den som ikke bekjenner Jesus Kristus som sin frelser, lever under Loven, og skal dø under Loven og skal på den ytterste dag dømmes under Loven. Loven står over mennesket.
Den som bekjenner Jesus Kristus som sin Frelser, er kommet i Nåden, og og skal dø i Nåden, og er frikjent for dom."

Merk deg den skitne setningen: "Den som ikke bekjenner Jesus Kristus som sin frelser, lever under Loven, og skal dø under Loven og skal på den ytterste dag dømmes under Loven."
--->Det er slike ting jeg fokuserer på. Slike syn jeg vil ha bort. Man skal ikke respektere andres tro når troen går utpå å splitte eller vill-lede menenskeheten.

"Ateisme er å ikke tro på noen guder. Hvorfor skal du på død å liv gjøre det til noe annet?
Det finnes mange kristne som ikke tror på den guden som statskirken lærer om, de er ikke ateister for det.
Jødene er ikke ateister, de tror på samme guden, men ikke at Jesus er Guds sønn."
-->Ser du hvor mye drit det blir fram og tilbake. Jeg orker ikke krangle om definisjonen på en ateist. Jeg orker ikke være en del av en slik krangel. ATEIST er et ord. Noen steder står det at ateister er ditt og noen steder står det at det er datt. Hvorfor klarer ikke du forholde deg til det?

ATEISME er "å ikke tro på noen guder" men ateisme er også "gudsfornektelse" og det er to forskjellige ting. Hvorfor kan du ikke i det minste si at "ja skjønner at det er to forskjellige ting", men jeg kaller bare den ene delen av det for ateisme o.l.?!?!? Så lenge man forstår hva man mener så er det ingenting å diskutere.

Det jeg oprinnelig sier som ikke er en kommentar til noe dú har sagt er: MANGE UNGE KALLER SEG ATEISTER PGA DE TVILER PÅ KRISTENDOMMEN. (Mener du dette er en realitet eller er det fullstendig feil?)

"Å si at noen ateister er religiøse er og blir en løgn. Uansett om du sier det aldri så mange ganger at det finnes ateister som ikke avviser guder helt."
-->Du har ikke skjønt hva jeg mener med at noen ateister er religiøse.
Det er akkurat som du ikke eier intellekt. Sorry at jeg sier det men når man diskuterer religion og lyvssyn så burde man jo forstå at et og samme begrep kan ha flere betydninger alt etter hvordan man bruker ordet. Det nytter ikke bare å KUNNE at 2+2=4, man må FORSTÅ det.
KUNNSKAP er ensbetydende med VISDOM.

Jeg har ikke ment at "den religiøse ateisten tror litt på gud" hvis det var det du trodde.
Med "religiøs" mener jeg "avgrense seg inenfor et område" (istedet for å bare være åpen*.)
En "religiøs ateist" fornekter Gud.
Mens en "agnostiker/åpen ateist" han har bare ingen tro.
Selv mener jeg at titlene på disse båsene er tullete, det erfarer man verftall på skinnet når man snakker med folk som ikke klarer bruke hodet sitt å se i hvilken sammenheng man bruker begrepene.

Et syn kan deles i tre. Tvil, tro og ingen av delene. Enig eller uenig?
En kristen han tror. En ateist han tviler eller er ikke i noen av posisjoene.

"Dette har du rett i. Det kan tolkes slik. Jeg tolket deg annerledes, så du har tydeligvis ikke ordlagt deg godt nok. "
-->Den derre motsetning-tankegangen du viste eksisterer nok hos folk.

Jeg synes det ser så rotete ut når man ikke selv kan følge med hva man diskuterer. Bedre å følge med hva vi prater om, jeg skriver svarene mine i notepad, mens jeg har innleggene dine i bakgrunnen.
Men kan alltids møtes hverandre mer på halveien her.

"Men du, denne diskusjonen har jo ignen hovedtråd lengre. Man forklarer jo bare hverandre hva man har sagt..jeg vil diskutere en sak jeg !
Er det derfor du begynner med ordkløveri rundt visdom på internett? Det gidder jeg imidlertid ikke bruke mye tid på. "
-->Skjønner ikke hva du mener.

"Fornektelse av forskjellige former for guder kan, som jeg har forklart deg tidligere, ha rasjonelle forklaringer. Det handler overhodet ikke om religiøs tro. "
-->Nei ikke slik du ser det nei, men slik enkelte forskere kaller det. Gidder ikke ha banandiskusjoner mer med deg. Banandiskusjoner er å diskutere om banan er godt eller ikke. Forstår du hva jeg mener, hvorfor jeg sier dette, eller skal du si at banandiskusjon står ikke i ordlista? Jeg skjønner hva du mener med at det er feil å kalle det religiøst. Men du skjønner ikke hva jeg mener.

Gud er et begrep jeg har en dum idé om? Er du gal eller?
Tror du at det jeg definerer Gud som tror jeg er det eneste riktige?!
Verden er gal.

[BA.]

"Hva er poenget med 'uten engang å kunne definere hva de mener med "gud"', om ikke latterliggjøring?"
--->Poenget er at folk som snakker om GUD burde ha en slags definisjon på hva de prater om er for noe..

Og så skjønner du ikke at du latterliggjorde de andre.

"Det er ikke sant. Du sier at noen ateister er religiøse. Du avviser at noen ateister kan avvise gud fullstendig uten å være religiøs. Og dette gjør du til tross for at du ikke vet hva de tenker. "
-->Jeg avviser ikke det, det er bare ikke min måte å si det på. Men du avisser måten jeg deler ateisme inn i to på.

Din måte å si det på er avvisende.
Og du har rett jeg avviser den måten du deler ateismen inn i to på, fordi det er et kunstig skille.

"Hvis du stiller spørsmål til hvorfor ting er som de er, får du se tegn på tankegang, men det er ofte andres tanker du får servert. Mange kristne har lært seg svarene på en del spørsmål."
-->Ofte ser jeg ikke tankegang.

Da bør du begynne å se bedre etter. Det er ganske arrogant å påstå at et spesielt syn mangler tankegang.

Her et et hovedinnlegg jeg fant i dag på et religions-forum:
<klippet>
Merk deg den skitne setningen: "Den som ikke bekjenner Jesus Kristus som sin frelser, lever under Loven, og skal dø under Loven og skal på den ytterste dag dømmes under Loven."
--->Det er slike ting jeg fokuserer på. Slike syn jeg vil ha bort. Man skal ikke respektere andres tro når troen går utpå å splitte eller vill-lede menenskeheten.

Nei, hva har det med denne diskusjonen å gjøre?

"Ateisme er å ikke tro på noen guder. Hvorfor skal du på død å liv gjøre det til noe annet?
Det finnes mange kristne som ikke tror på den guden som statskirken lærer om, de er ikke ateister for det.
Jødene er ikke ateister, de tror på samme guden, men ikke at Jesus er Guds sønn."
-->Ser du hvor mye drit det blir fram og tilbake. Jeg orker ikke krangle om definisjonen på en ateist. Jeg orker ikke være en del av en slik krangel. ATEIST er et ord. Noen steder står det at ateister er ditt og noen steder står det at det er datt. Hvorfor klarer ikke du forholde deg til det?

Fordi jeg ikke liker å bli løyet om. Derfor starter jeg pent med å fortelle at dette er en misforståelse, men hvis ikke dette aksepteres, kaller jeg en spade for en spade, og sier de lyver.

ATEISME er "å ikke tro på noen guder" men ateisme er også "gudsfornektelse" og det er to forskjellige ting. Hvorfor kan du ikke i det minste si at "ja skjønner at det er to forskjellige ting", men jeg kaller bare den ene delen av det for ateisme o.l.?!?!? Så lenge man forstår hva man mener så er det ingenting å diskutere.

Det er ikke to forskjellige ting. Det har jeg vist deg gang på gang. Å ikke tro på noen guder er vi enige om, men noen ganger er gudebildet så selvmotsigende at enhver som ikke tror blindt, ser at dette ikke kan stemme. Enhver er ikke religiøse for det.

Det jeg oprinnelig sier som ikke er en kommentar til noe dú har sagt er: MANGE UNGE KALLER SEG ATEISTER PGA DE TVILER PÅ KRISTENDOMMEN. (Mener du dette er en realitet eller er det fullstendig feil?)

Dette kan stemme, fordi jeg vet ikke hva du legger i betegnelsen mange.

"Å si at noen ateister er religiøse er og blir en løgn. Uansett om du sier det aldri så mange ganger at det finnes ateister som ikke avviser guder helt."
-->Du har ikke skjønt hva jeg mener med at noen ateister er religiøse.
Det er akkurat som du ikke eier intellekt. Sorry at jeg sier det men når man diskuterer religion og lyvssyn så burde man jo forstå at et og samme begrep kan ha flere betydninger alt etter hvordan man bruker ordet. Det nytter ikke bare å KUNNE at 2+2=4, man må FORSTÅ det.
KUNNSKAP er ensbetydende med VISDOM.

Jo. Jeg har skjønt veldig godt hva du mener, og derfor har jeg gang på gang vist deg hvorfor du tar feil. F.eks. har jeg også vist deg at noen ateister faktisk er religiøse, men på et helt annet plan, nemlig en religion som ikke nødvendiggjør noen gudeskikkelse.

Jeg har ikke ment at "den religiøse ateisten tror litt på gud" hvis det var det du trodde.
Med "religiøs" mener jeg "avgrense seg inenfor et område" (istedet for å bare være åpen*.)
En "religiøs ateist" fornekter Gud.
Mens en "agnostiker/åpen ateist" han har bare ingen tro.
Selv mener jeg at titlene på disse båsene er tullete, det erfarer man verftall på skinnet når man snakker med folk som ikke klarer bruke hodet sitt å se i hvilken sammenheng man bruker begrepene.

Det er her du lyver.
Agnostiker har tro på at en evt. gud ikke kan bevises eller motbevises. Altså lyver du om agnostikeren.
Det du kaller en religiøs ateist er hva noen kaller sterk ateist, en betegnelse som blir mer og mer lagt vekk, fordi man ikke har det skillet mellom ateistene.
Det du kaller agnostiker/ateist er det man kalte svak ateist, altså ingen tro på noen guder, men ikke avvisende heller.

Nå brukes helst bare betegnelsene ateist, agnostiker og troende.

Et syn kan deles i tre. Tvil, tro og ingen av delene. Enig eller uenig?
En kristen han tror. En ateist han tviler eller er ikke i noen av posisjoene.

Du liker dualisme.
Jeg tror jeg kan være enig i dette.

"Dette har du rett i. Det kan tolkes slik. Jeg tolket deg annerledes, så du har tydeligvis ikke ordlagt deg godt nok. "
-->Den derre motsetning-tankegangen du viste eksisterer nok hos folk.

???

Jeg synes det ser så rotete ut når man ikke selv kan følge med hva man diskuterer. Bedre å følge med hva vi prater om, jeg skriver svarene mine i notepad, mens jeg har innleggene dine i bakgrunnen.
Men kan alltids møtes hverandre mer på halveien her.

Hvis du bruker de standard quotetegnene, blir det lettere å skille hvem som sa hva.

"Men du, denne diskusjonen har jo ignen hovedtråd lengre. Man forklarer jo bare hverandre hva man har sagt..jeg vil diskutere en sak jeg !
Er det derfor du begynner med ordkløveri rundt visdom på internett? Det gidder jeg imidlertid ikke bruke mye tid på. "
-->Skjønner ikke hva du mener.

Neivel. Gidder ikke å bruke tid på denne avsporingen.

"Fornektelse av forskjellige former for guder kan, som jeg har forklart deg tidligere, ha rasjonelle forklaringer. Det handler overhodet ikke om religiøs tro. "
-->Nei ikke slik du ser det nei, men slik enkelte forskere kaller det.

Hvilke forskere?
Kan du vise meg en forsker som kaller rasjonell argumentasjon for religiøs tro?

Gidder ikke ha banandiskusjoner mer med deg. Banandiskusjoner er å diskutere om banan er godt eller ikke. Forstår du hva jeg mener, hvorfor jeg sier dette, eller skal du si at banandiskusjon står ikke i ordlista? Jeg skjønner hva du mener med at det er feil å kalle det religiøst. Men du skjønner ikke hva jeg mener.

Neivel, hvis ikke du gidder slike diskusjoner, så slutt å lyv om hva ateisme er da.
Du vet tydeligvis ikke hva jeg skjønner eller ikke skjønner. Jeg har skrevet i klar tekst flere ganger hva jeg forstår du mener. Du har ikke korrigert dette, så da antar jeg at jeg har forstått deg rett.

Gud er et begrep jeg har en dum idé om? Er du gal eller?
Tror du at det jeg definerer Gud som tror jeg er det eneste riktige?!
Verden er gal.

Skjønner overhodet ikke hva du mener med dette.

Jeg mener at å prøve å definere "Gud" er dømt til å feile, fordi det finnes så mange motstridende meninger om begrepet.

[Xpirit]

"Og så skjønner du ikke at du latterliggjorde de andre."
-->Herregud, mann, makan til kverulering har jeg nesten ikke sett før..

"Og du har rett jeg avviser den måten du deler ateismen inn i to på, fordi det er et kunstig skille. "
-->Greit det, jeg sier bare hva det KAN kalles, ikke at sånn er det! Jeg sier bare hva som kan forstås i en sammenheng. (Og jeg skjønner forskjellen på "KAN KALLES I EN SAMMENHENG" og "BEGREPET KAN KUN BRUKES PÅ EN MÅTE OG I ET TILFELLE.")

"Da bør du begynne å se bedre etter. Det er ganske arrogant å påstå at et spesielt syn mangler tankegang. "
-->Jeg sier ikke at et spesielt syn mangler tankegang. Jeg forteller deg fakta: Mange kristne viser ikke tankegang i sine innlegg. De viser mer avskrift fra Bibelen. Når man diskuterer liv, natur og mennesker og store spørsmål er det interessant å se hvordan folk tenker og ressonerer seg frem til en konklusjon eller en teori/tanke. Kristne´s tekster på forskjellige forumer har ikke alltid selvskapende frie tanker bak seg, teksten er ikke egendefinert eller selvpåfunnet. Det er rett og slett avskrift fra Bibelen!

Som denne setningen fant jeg på en kristendomsside i går:
"Den som ikke bekjenner Jesus Kristus som sin frelser, lever under Loven, og skal dø under Loven og skal på den ytterste dag dømmes under Loven."
Da sier du: "hva har det med denne diskusjonen å gjøre?"
Da sier jeg: Eh.. trodde det var åpenlyst hvis du følger med. Det jeg limte inn her er et eksempel på setninger som er mer kopi fra noen andres syn, andre folk eller Bibelen, enn man ser tankegang av den som skrev innlegget.

"Fordi jeg ikke liker å bli løyet om. Derfor starter jeg pent med å fortelle at dette er en misforståelse, men hvis ikke dette aksepteres, kaller jeg en spade for en spade, og sier de lyver."
-->Du tenker svart/hvitt. Hvor gammel er du egentlig? For min del kan du være 13 eller 43 - synes vertfall denne diskusjonen er rar.
Jeg LYVER ikke og jeg sier ikke hva du tenker. Jeg sier bare hva ateisme *KAN DELES OPP i*. Det er opp til deg å være spesifik i beskrivelsen om dine egne meninger og teorier. Fortell om dge selv hvis du vil, men kom ikke påstå at jeg lyver om deg. Nå må du bruke hodet ditt litt.

"Det er ikke to forskjellige ting. Det har jeg vist deg gang på gang. Å ikke tro på noen guder er vi enige om, men noen ganger er gudebildet så selvmotsigende at enhver som ikke tror blindt, ser at dette ikke kan stemme. Enhver er ikke religiøse for det."
-->"Å ikke tro på Gud" og "å fornekte Gud" er to forskjellige ting.
Jeg tror ikke, men jeg fornekter ham heller ikke, kan Anne si.
Å tro på Gud og å fornekte Gud er begge "religiøst" som i at religiøst er å bås-sette seg og utelukke muligheter. (Jeg bruker også ordet religiøs i andre sammenhenger og da har ordet en helt annen betynding enn her..)

"Dette kan stemme, fordi jeg vet ikke hva du legger i betegnelsen mange."
-->Du vet ikke. Bruk hodet. Mange betyr som i "Noen", "ikke alle", liksom noe man føyer til i en setning for at du ikke skal tro man er fordømmende og skjærer alle under en kam...


Jeg har ikke sagt noe om agnostikeren. Jeg er ikke ute etter å definere agnostiker og ateist slik det står i leksikon. Jeg er ute etter at vi skal bruke hodene våre.. og se hva man kan forstå av sammenhengen.
Jeg sier bare at "den religiøse" delen av ateismen fornekter Gud, mens agnostiker-delen/åpen-delen er mer åpen - de vet bare ikke og er derfor verken for eller i mot. Dette er en beskrivelse av NOE, å sier du at dette er FEIL, ja da står du på et punkt hvor du ikke ser poenget.
Skjønner du at ting er relativt og at like ord og begreper kan få nye betyndinger i en annen sammenheng?

Hva er dualisme? Orker ikke åpne en ny explorer for å søke. Jeg har hørt ordet pluss at jeg hører dual-band i ørene mine nå. hehe.

"-->Den derre motsetning-tankegangen du viste eksisterer nok hos folk."
-->Du setter spm ved dette. Jeg mente at uansett om jeg har ordlagt meg dårlig eller ei, så fins et motsetnings-fenomen hos deg (og mange andre.) Jeg forsøkte ¨bla tilbake for å lete etter det, men det er så langt alt vi har skrevet så jeg gav bare opp. Men jeg har kommentert minst to ting som jeg synes passet med motsatt-tankegangen. Det var noe med ateister, kanskje du husker det. Farsken heller.. jeg leter det frem... for å unngå spørsmål...
Fant det! "Når du kaller deg åpen istedet for ateist, tyder det på at du ikke anser ateister for å være åpne." ..dette var det ene jeg mente, og det andre var det der med latterliggjøring av ateister. Sånn phew.. kanksje ikk du forstår hva jeg mener med motsetnings-fenomenet her, men...

"Hvis du bruker de standard quotetegnene, blir det lettere å skille hvem som sa hva. "
-->Går helt fint med gåsøyne i din tekst, og pil bortover som peker på min kommentar. Så lenge man ikke sitter ti meter fra PC-en så funker min måte fint. (For meg vertfall.)


Du sier: Fornektelse av forskjellige former for guder kan, som jeg har forklart deg tidligere, ha rasjonelle forklaringer. Det handler overhodet ikke om religiøs tro."

Jeg sier: Nei ikke slik du ser det nei, men slik enkelte forskere kaller det.

Du sier: Hvilke forskere? Kan du vise meg en forsker som kaller rasjonell argumentasjon for religiøs tro?

Jeg sier: Jeg har ikke sagt at forskere kaller "rasjonell tenking" for noen ting. Jeg har sagt at forskere sier at ateisme kan deles i to, "agnostiker-delen" og "religiøs-delen". Religiøs-delen handler om at at man fornekter GUDER eller UTENOMJORDISKE KREFTER og agnostiker-delen handler om at man ikke vet, som du selv sier.

"Neivel, hvis ikke du gidder slike diskusjoner, så slutt å lyv om hva ateisme er da. "
-->Hvor mange ganger har du beskyldt meg for å lyve nå? Nå skal jeg si til deg som det er: Du er dritt-dårlig til å se sammenhenger når man bruker ord for å beskrive dybden av ting, ord som du forbinder med noe annet. Selv om Per har rød genser så betyr ikke det at alle som har rød genser heter Per. Mennesker motsetnings-fenomen vises godt hos deg.
Jeg sier bare hva jeg ser, jeg mener ingenting ondt, kjære menniskje.

"Jeg mener at å prøve å definere "Gud" er dømt til å feile, fordi det finnes så mange motstridende meninger om begrepet."
-->Skjønner hva du mener, men vilel ikke brukt ordet "feile". For alles beskrivelse er riktig og subjektiv. Men ja, å definere Gud eller bruke begrepet Gud i diskusjoner kan by på problemer, da alle ikke har samme definisjon på hva Gud er.

[BA.]

"Og så skjønner du ikke at du latterliggjorde de andre."
-->Herregud, mann, makan til kverulering har jeg nesten ikke sett før..

Du skrev "ofte uten engang...", som er en helt unødvendig kommentar. "engang" i denne setningen er helt unødvendig, om det ikke er for å latterliggjøre, men jeg forventer ikke at du vil innrømme det heller

"Og du har rett jeg avviser den måten du deler ateismen inn i to på, fordi det er et kunstig skille. "
-->Greit det, jeg sier bare hva det KAN kalles, ikke at sånn er det! Jeg sier bare hva som kan forstås i en sammenheng. (Og jeg skjønner forskjellen på "KAN KALLES I EN SAMMENHENG" og "BEGREPET KAN KUN BRUKES PÅ EN MÅTE OG I ET TILFELLE.")

Og så fortsetter du å si det, til tross for at jeg gjentatte ganger har vist deg hvorfor det er feil å sette det kunstige skillet.

"Da bør du begynne å se bedre etter. Det er ganske arrogant å påstå at et spesielt syn mangler tankegang. "
-->Jeg sier ikke at et spesielt syn mangler tankegang. Jeg forteller deg fakta: Mange kristne viser ikke tankegang i sine innlegg. De viser mer avskrift fra Bibelen. Når man diskuterer liv, natur og mennesker og store spørsmål er det interessant å se hvordan folk tenker og ressonerer seg frem til en konklusjon eller en teori/tanke. Kristne´s tekster på forskjellige forumer har ikke alltid selvskapende frie tanker bak seg, teksten er ikke egendefinert eller selvpåfunnet. Det er rett og slett avskrift fra Bibelen!

Som denne setningen fant jeg på en kristendomsside i går:
"Den som ikke bekjenner Jesus Kristus som sin frelser, lever under Loven, og skal dø under Loven og skal på den ytterste dag dømmes under Loven."
Da sier du: "hva har det med denne diskusjonen å gjøre?"
Da sier jeg: Eh.. trodde det var åpenlyst hvis du følger med. Det jeg limte inn her er et eksempel på setninger som er mer kopi fra noen andres syn, andre folk eller Bibelen, enn man ser tankegang av den som skrev innlegget.

Jo, du påstår her at bokstavtro kristne mangler tankegang. Det skal faktisk mye tankegang til for å (bort)forklare mange av de episodene i bibelen som andre setter fingeren på. At de svarer med bibelsitater viser også tankegang, for det er faktisk tankegang å lese og forstå bibelen slik at man kan bruke bibelsitater som et innlegg i en debatt.

Imidlertid er det ikke så mye av det du skriver som er åpenlyst.

"Fordi jeg ikke liker å bli løyet om. Derfor starter jeg pent med å fortelle at dette er en misforståelse, men hvis ikke dette aksepteres, kaller jeg en spade for en spade, og sier de lyver."
-->Du tenker svart/hvitt. Hvor gammel er du egentlig? For min del kan du være 13 eller 43 - synes vertfall denne diskusjonen er rar.
Jeg LYVER ikke og jeg sier ikke hva du tenker. Jeg sier bare hva ateisme *KAN DELES OPP i*. Det er opp til deg å være spesifik i beskrivelsen om dine egne meninger og teorier. Fortell om dge selv hvis du vil, men kom ikke påstå at jeg lyver om deg. Nå må du bruke hodet ditt litt.

Nå begynner du å skjelle meg ut. Tror du det erstatter argumenter?
Du påstår hva ateisme kan deles opp i, og jeg viser hvorfor det ikke kan det. Du har så vidt jeg kan huske ikke brukt argumenter, bare sagt at det er slik.

"Det er ikke to forskjellige ting. Det har jeg vist deg gang på gang. Å ikke tro på noen guder er vi enige om, men noen ganger er gudebildet så selvmotsigende at enhver som ikke tror blindt, ser at dette ikke kan stemme. Enhver er ikke religiøse for det."
-->"Å ikke tro på Gud" og "å fornekte Gud" er to forskjellige ting.
Jeg tror ikke, men jeg fornekter ham heller ikke, kan Anne si.
Å tro på Gud og å fornekte Gud er begge "religiøst" som i at religiøst er å bås-sette seg og utelukke muligheter. (Jeg bruker også ordet religiøs i andre sammenhenger og da har ordet en helt annen betynding enn her..)

Hvis Anne sier det, tenker hun på en spesiell gud, som er annerledes enn en hun kanskje vil fornekte.
Hvis en påstått bokstavelig allmektig gud kan ikke lage en sten som er så stor at ikke guden kan løfte den, er det selvmotsigende, og enhver med litt tankegang vil avvise den guden. Det er ikke religiøst.
Hvis jeg forteller deg at det svømmer en gud rundt i kloakken, er det så suspekt at den guden kan avvises uten at noen begøver å kalles religiøse av den grunn.

"Dette kan stemme, fordi jeg vet ikke hva du legger i betegnelsen mange."
-->Du vet ikke. Bruk hodet. Mange betyr som i "Noen", "ikke alle", liksom noe man føyer til i en setning for at du ikke skal tro man er fordømmende og skjærer alle under en kam...

Mange har forskjellig antall og prosentandel etter hva en vil formidle. To kan være mange, hvis det er antall gravide i samme niendeklasse.

Jeg har ikke sagt noe om agnostikeren. Jeg er ikke ute etter å definere agnostiker og ateist slik det står i leksikon. Jeg er ute etter at vi skal bruke hodene våre.. og se hva man kan forstå av sammenhengen.
Jeg sier bare at "den religiøse" delen av ateismen fornekter Gud, mens agnostiker-delen/åpen-delen er mer åpen - de vet bare ikke og er derfor verken for eller i mot. Dette er en beskrivelse av NOE, å sier du at dette er FEIL, ja da står du på et punkt hvor du ikke ser poenget.
Skjønner du at ting er relativt og at like ord og begreper kan få nye betyndinger i en annen sammenheng?

Du sier bare en ting, og du sier det om og om igjen, og forventer at folk skal gå med på det, hvis du bare har sagt det mange nok ganger?
Du sier agnostiker-delen og vet ikke hva agnostiker er, til tross for at jeg har fortalt det flere ganger.

Hva er dualisme? Orker ikke åpne en ny explorer for å søke. Jeg har hørt ordet pluss at jeg hører dual-band i ørene mine nå. hehe.

Det er tosomhet, markering av to forskjeller. Enig eller uenig. Den som ikke er med meg, er mot meg.

"-->Den derre motsetning-tankegangen du viste eksisterer nok hos folk."
-->Du setter spm ved dette. Jeg mente at uansett om jeg har ordlagt meg dårlig eller ei, så fins et motsetnings-fenomen hos deg (og mange andre.) Jeg forsøkte ¨bla tilbake for å lete etter det, men det er så langt alt vi har skrevet så jeg gav bare opp. Men jeg har kommentert minst to ting som jeg synes passet med motsatt-tankegangen. Det var noe med ateister, kanskje du husker det. Farsken heller.. jeg leter det frem... for å unngå spørsmål...
Fant det! "Når du kaller deg åpen istedet for ateist, tyder det på at du ikke anser ateister for å være åpne." ..dette var det ene jeg mente, og det andre var det der med latterliggjøring av ateister. Sånn phew.. kanksje ikk du forstår hva jeg mener med motsetnings-fenomenet her, men...

Jeg ser absolutt motsetningen her, og minner igjen om at det var du som bragte denne motsetningen opp. Det du skrev mente du visstnok annerledes, men du ordla deg tvetydig.

"Hvis du bruker de standard quotetegnene, blir det lettere å skille hvem som sa hva. "
-->Går helt fint med gåsøyne i din tekst, og pil bortover som peker på min kommentar. Så lenge man ikke sitter ti meter fra PC-en så funker min måte fint. (For meg vertfall.)

Enklere enn å bruke notepad, er å høyreklikke på "siter", øverst til venstre, og åpne i nytt vindu. Da har du quoteverktøyet tilgjengelig, og kan se den originale tråden ved siden av.

Du sier: Fornektelse av forskjellige former for guder kan, som jeg har forklart deg tidligere, ha rasjonelle forklaringer. Det handler overhodet ikke om religiøs tro."

Jeg sier: Nei ikke slik du ser det nei, men slik enkelte forskere kaller det.

Du sier: Hvilke forskere? Kan du vise meg en forsker som kaller rasjonell argumentasjon for religiøs tro?

Jeg sier: Jeg har ikke sagt at forskere kaller "rasjonell tenking" for noen ting. Jeg har sagt at forskere sier at ateisme kan deles i to, "agnostiker-delen" og "religiøs-delen". Religiøs-delen handler om at at man fornekter GUDER eller UTENOMJORDISKE KREFTER og agnostiker-delen handler om at man ikke vet, som du selv sier.

Hvilke forskere sier dette? Det spurte jeg om sist også.
Agnostikere kan være dypt kristne. De kan være ateister. Det som er spesifikt for agnostikere er at de mener det ikke kan bevises eller motbevises at det finnes en eller flere guder.

"Neivel, hvis ikke du gidder slike diskusjoner, så slutt å lyv om hva ateisme er da. "
-->Hvor mange ganger har du beskyldt meg for å lyve nå? Nå skal jeg si til deg som det er: Du er dritt-dårlig til å se sammenhenger når man bruker ord for å beskrive dybden av ting, ord som du forbinder med noe annet. Selv om Per har rød genser så betyr ikke det at alle som har rød genser heter Per. Mennesker motsetnings-fenomen vises godt hos deg.
Jeg sier bare hva jeg ser, jeg mener ingenting ondt, kjære menniskje.

Når du fortsetter å lyve, fortsetter jeg å si at du lyver.
Om du mener godt eller ondt har ingen relevans egentlig. Det som teller er hva du skriver. Og du fortsetter å skrive usant om agnostikere og ateister.

"Jeg mener at å prøve å definere "Gud" er dømt til å feile, fordi det finnes så mange motstridende meninger om begrepet."
-->Skjønner hva du mener, men vilel ikke brukt ordet "feile". For alles beskrivelse er riktig og subjektiv. Men ja, å definere Gud eller bruke begrepet Gud i diskusjoner kan by på problemer, da alle ikke har samme definisjon på hva Gud er.

Man kan godt bruke ordet "Gud" eller "guder", men man må være klar over at andre kanskje ikke tenker på det samme som en selv når en bruker ordet.
Av og til er misforståelse en ønsket effekt også.

[Xpirit]

Kan vi ikke avslutte den latterlige diskusjonen om latterligjgøring..?
Kan vi ikke bare avslutte med at jeg sier at jeg har ikke forsøkt latterliggjøre? Det ordet fins ikke engang på min planet, IVERTFALL ikke i tilfeller som dette. Ikke på diskusjonsforumer eller når man diskuterer noe. Det er ikke derfor jeg diskuterer, tro meg.
Så kan ikke den latterligjørings-saken avslutte med at du tror meg når jeg sier at jeg ikke prøver latterliggjøre deg? Også aksepterer jeg din forlaring der du forklarte hvórfor du tenkte at jeg latterliggjorde deg"? Enkelt og greit. For å bruke tid å på diskutere en sak som ikke eksisteterer (og når begge parter har forstått hverandre) ser jeg ingen vits i.

"Jo, du påstår her at bokstavtro kristne mangler tankegang. "
-->Skal du lage uhumane og uintellektuelle regler her eller skal du forstå? Jeg sier ikke at alle kristne er trangsynte eller at alle kristne er hodeløse. (Hodeløse er forøvrig bare en metafor.. hvis du ikke forstod det.)
Det jeg mener er at mange kristne (ikke alle, men mange, enkelte, noen) (en gang til: ikke alle, men mange, noen, enkelte) ofte svarer "normale folk" med bibelsitater.

Eks på setninger med det jeg kaller tankegang* i og det uten tankegang*:
-Lise sa at hunden spydde. (Uten tankegang, dette er bare hukommelse, avskrift. Intellektcellene jobber ikke akkurat hardt for å "si det du observerer" eller si "det du hørte noen sa, eller noe du leste." Blyanten ligger på bordet - dette kaller jeg zombiesetninger!

-Hm..skal vi se.. (Bare den lille meningsløse setningen der alene viser det jeg kaller tankegang.)

Skjønner du hvajeg vil frem til?


"Nå begynner du å skjelle meg ut. Tror du det erstatter argumenter?"
-->Jeg skiller deg ikke ut. Jeg har ingenting i mot at du har et annet syn enn meg, jeg sier heller ikke at ditt syn er GALT, det er det du som gjør. Jeg klarer nemlig å akspetere at folk har forskjellige måter å si ting på og at folk har forskjellige oppfatninger av ting.
Noen ganger er det bare en ting som er rett, men i denne diskusjonen har ikke noen spesielt rett. Utenom detat jég har rett når jeg sier at det KAN sees på min måte. (Du mener jo at det íkke kan sees på den måten. Og det er svart-hvitt-tenkt. Sånn er det bare, kjære pus.)

"Hvis jeg forteller deg at det svømmer en gud rundt i kloakken, er det så suspekt at den guden kan avvises uten at noen begøver å kalles religiøse av den grunn."
-->og skjønner dette perspektivet. Men her spesifiseres det nemlig svært intimt og enkelt hva GUD er. En mann i kloakken. Enkelt å avfeie, man er ikke religiøs om man avfeier det. Men mange av dagens ateister har ikke en så spesifik ting å avfeie. Mange av dagens ateister hopper over det lille smutthullet de har, hvor de kunne tenkt over "Hva ér egentlig Gud"? Hvorfor tror folk på han? Hvordan begynte de å tro? Fins det kanskje krefter jeg ikke kjenner til akkurat nå, som kanskje er misforstått eller som vi kanskje ikke har kunnskaper om? Går det an å se dette med Gud på en annen måte? -Det er liksom dette jeg mener! Mange går vekk fra muligheten til å forske og spekulere når de plasserer seg i ateist-båsen.

"Du sier agnostiker-delen og vet ikke hva agnostiker er, til tross for at jeg har fortalt det flere ganger."
-->Lær deg å forstå at et og ord og begreper kan få forskjellige betydninger alt etter hvordan den brukes.

Har lett på nett og kommer ikke over den teksten hvor det stod at ateimse kunne deles i to. Men det gjør vel ikke noe, for jeg forstod det, og jeg trenger ikke lete frem for å bevise noe. For her handler det bare om et definisjonsspørsmål og det og kunne se et og samme begrep/ord i forskjellige sammenhenger.


Jeg gidder ikke diskutere mer hvis det ikke kommer noen nye spørsmål eller problemstillinger.

[BA.]

Hvis noen andre har giddet å følge denne Skyllingpostei - leverpostei-diskusjonen, hadde det vært greit med litt innspill. Kanskje noen har synspunkter, som får frem andre argumenter.

Joda Xspirit vi kan avslutte den diskusjonen om latterliggjøring. Du forstår tydeligvis ikke hva latterliggjøring er.

Når du påstår at du overhodet ikke ser tankegang hos bokstavtro kristne (altså den gruppen av mennesker som tolker bibelen bokstavelig, og bruker den som argument), skjønner jeg ikke hvordan du kan si at du ikke stigmatiserer en gruppe mennesker.
Men dette er det heller ikke nødvendig å diskutere lenger.

OK. Du skjeller meg ikke ut. Det var nok jeg som misforsto "Du tenker svart/hvitt. Hvor gammel er du egentlig? For min del kan du være 13 eller 43".
Jeg burde nok forstått at dette egentlig var smiger.
Dette gidder jeg heller ikke å fortsette.

Hei, skjønner du at guder kan avvises fullstendig uten at det er religiøst? Bra. Det kan være mange former for suspekte tilfeller av gudebilder, som kan føre til avvisning.
Nå har vi kommet dit at noen ateister kan avvise gud uten at det er religiøst.
Så har vi de gudebildene som er fullstendig selvmotsigende. Det er heller ikke religiøst å avvise disse.
Så har vi de som synes hele spørsmålet om guder er arbitrært. Det kan heller ikke kalles religiøst, men er på en måte fullstendig avvisning.

De fleste ateistene har en rasjonell forklaring hvis de avviser en gud. Det kan være fordi guden er suspekt eller selvmotsigende. I begge disse tilfeller må det finnes en konkret beskrivelse av guden.
Etter å ha blitt enige om dette, kan vi konkludere med at ditt utsagn, "Den som fornekter at gud fins, er den religiøse ateisten.", er uriktig.

Enkelte ord er særdeles spesifikke. De har en klar og begrenset betydning. Agnostiker er et slikt ord.

Nå bør vi ha kunnet fjerne en del metadiskusjoner, og sitter igjen med betydning av ord. Det ser ut til at vi nærmer oss enighet der også.

(Krysser fingrene)

[Xpirit]

"Når du påstår at du overhodet ikke ser tankegang hos bokstavtro kristne (altså den gruppen av mennesker som tolker bibelen bokstavelig, og bruker den som argument), skjønner jeg ikke hvordan du kan si at du ikke stigmatiserer en gruppe mennesker.
Men dette er det heller ikke nødvendig å diskutere lenger."
-->Nei for man trenger faktisk ikke analysere alt på den måten. Mange kristne viser ikke tankegang i sine innlegg. Jeg liker å se tankegang når man diskuterer store spørsmål. Og dette betyr som sagt ikke at de som skriver tankeløst ikke HAR tanker, jeg sier bare at de ikke viser dem.

"OK. Du skjeller meg ikke ut. Det var nok jeg som misforsto "Du tenker svart/hvitt. Hvor gammel er du egentlig? For min del kan du være 13 eller 43".
Jeg burde nok forstått at dette egentlig var smiger. "
-->På hvilken annen måte skulle jeg sagt det? Det betyr at åja hun ser på det slik, kanskje hun har et poeng da? Det gjør alltid jeg, jeg prøver å se hva personen er ute etter. Man merker jo hvis noen kun er ute etter sjikanere eller latterligjøre.

"Nå har vi kommet dit at noen ateister kan avvise gud uten at det er religiøst."
-->Jeg vet ikke.. sikkert. Mulig. Kanskje. Jeg ser ikke sånn på det. Jeg fokuserte bare på ét punkt hvor jeg kaller ateister religiøse.
Og det er de ateistene som fornekter den kristne gud og jesus uten å engang har tenkt seg om HVA de fornekter. Så lenge de ikke hatenkt seg om så "Overtror" de. Dessuten vet jeg ikke hva Gud er. Har alle samme definisjonen? Nei det har de ikke, og er det en skikkelse/kraft som har skaApt oss, som stYrer oss eller bare som vEt mer? Eller lett blanding?

Ja, kommunikasjon og det at man prater på to forskjellige sider av en sak er som regel problemet.

Takk for praten!

[BA.]

"Når du påstår at du overhodet ikke ser tankegang hos bokstavtro kristne (altså den gruppen av mennesker som tolker bibelen bokstavelig, og bruker den som argument), skjønner jeg ikke hvordan du kan si at du ikke stigmatiserer en gruppe mennesker.
Men dette er det heller ikke nødvendig å diskutere lenger."
-->Nei for man trenger faktisk ikke analysere alt på den måten. Mange kristne viser ikke tankegang i sine innlegg. Jeg liker å se tankegang når man diskuterer store spørsmål. Og dette betyr som sagt ikke at de som skriver tankeløst ikke HAR tanker, jeg sier bare at de ikke viser dem.

Er vi ikke ferdig med det?
Nå har dette også blitt til det uangripelige mange, istedet for den avgrensede gruppen det startet med.
Det er ikke nødvendig at du ser tankegang, så lenge man vet det ligger tankegang bak innlegget. Å poengtere at du ikke ser det, indikerer en nedlatende holdning overfor dem. Det finnes det ingen grunn til å ha.

"OK. Du skjeller meg ikke ut. Det var nok jeg som misforsto "Du tenker svart/hvitt. Hvor gammel er du egentlig? For min del kan du være 13 eller 43".
Jeg burde nok forstått at dette egentlig var smiger. "
-->På hvilken annen måte skulle jeg sagt det? Det betyr at åja hun ser på det slik, kanskje hun har et poeng da? Det gjør alltid jeg, jeg prøver å se hva personen er ute etter. Man merker jo hvis noen kun er ute etter sjikanere eller latterligjøre.

Igjen får jeg så spørre, hva var så målet ditt med den kommentaren?
Har min alder noen betydning for diskusjonen?
Hvis ikke du kan stable opp en fornuftig forklaring på denne kommentaren, anser jeg at du lyver igjen, og denne gangen bare for å slippe en innrømmelse.

"Nå har vi kommet dit at noen ateister kan avvise gud uten at det er religiøst."
-->Jeg vet ikke.. sikkert. Mulig. Kanskje. Jeg ser ikke sånn på det. Jeg fokuserte bare på ét punkt hvor jeg kaller ateister religiøse.
Og det er de ateistene som fornekter den kristne gud og jesus uten å engang har tenkt seg om HVA de fornekter. Så lenge de ikke hatenkt seg om så "Overtror" de. Dessuten vet jeg ikke hva Gud er. Har alle samme definisjonen? Nei det har de ikke, og er det en skikkelse/kraft som har skaApt oss, som stYrer oss eller bare som vEt mer? Eller lett blanding?

Nå prøver du å løpe fra hva du har sagt igjen.

Du kategoriserte de ateistene som fornekter en gud til religiøse.
Du laget ikke noen undergrupper av denne kategorien igjen. Skal du fortsette å lage undergrupper av enhver kategori, kommer du kanskje etterhvert ned til en så spesifikk kategori at du klarer å plukke ut en ateist eller to, som vi kan kalle religiøse, selv om det også er tvilsomt.

Dessuten tar du fortsatt ikke høyde for at mange ser på enhver form for transcedent gud som arbitrær.

[Xpirit]

Hvis en kristen skriver "hvis du ikke er kristen så kommer du ikke til himmelen" så har han allerede dømt og undervurdert még. Så ikke ta denne: ("Det er ikke nødvendig at du ser tankegang, så lenge man vet det ligger tankegang bak innlegget.) Å poengtere at du ikke ser det, indikerer en nedlatende holdning overfor dem. Det finnes det ingen grunn til å ha."

Jeg har et poeng med at enkelte kristne ikke viser tankegang i sitt innlegg. Skal de diskutere liv, tro og mening så må de og diskutere det på en ordentlig måte.

"Hvis ikke du kan stable opp en fornuftig forklaring på denne kommentaren, anser jeg at du lyver igjen, og denne gangen bare for å slippe en innrømmelse."
-->Du så litt svart-hvitt, litt for enkelt på ting, i flere sammenhenger. Som et barn, og som jeg gjorde da jeg var barn, eller som jeg gjør med vilje når jeg stiller meg i en posisjon "hvor jeg vil vite mer". Svart-hvitt-tenking vokser man av seg, men uansett hvor voksen du er så må man noen ganger stille seg i svart-hvitt-posisjon hvis man erklar over at man lurer på noe og nesten bare MÅ stille spørsmålet sånn. Grunnen til at jeg spurte hvor gammel du var, var at det er ikke "voksent" (om du er 54 eller 14, det er ikke voksent) å si at: "Når du kaller deg åpen istedet for ateist, tyder det på at du ikke anser ateister for å være åpne." Fordi det betYr jo ikke nødvendigvis at ateister ikke er åpne. Det kan jo også bety at ateister ikke káller seg åpne. Et relativt voksent menneske forstår også når et begrep brukes i en situasjon man ikke er vant til å bruke begrepet..

Alder er greit å vite synes jeg. Jeg blir fordømt mye pga alder. Folk som tror de er voksnere enn meg på alle plan fordi de er førti, femti år har jeg erfart at er ikke så voksen som de tror de er.. på ekelte områder..
Jeg liker å vite om en person er 14 eller 40, men jeg vet 100% sikkert at det fins 14-åringer som er mer reflektert enn 40-åringer.

Nå skal jeg se den naturserien som går på NRK1, er en fin serie.

"Du kategoriserte de ateistene som fornekter en gud til religiøse."
-->Jepp

"Dessuten tar du fortsatt ikke høyde for at mange ser på enhver form for transcedent gud som arbitrær."
-->Hva er arbitrær?

[BA.]

Hvis en kristen skriver "hvis du ikke er kristen så kommer du ikke til himmelen" så har han allerede dømt og undervurdert még. Så ikke ta denne: ("Det er ikke nødvendig at du ser tankegang, så lenge man vet det ligger tankegang bak innlegget.) Å poengtere at du ikke ser det, indikerer en nedlatende holdning overfor dem. Det finnes det ingen grunn til å ha."

Jeg har et poeng med at enkelte kristne ikke viser tankegang i sitt innlegg. Skal de diskutere liv, tro og mening så må de og diskutere det på en ordentlig måte.

Dette kan for dem være en ordentlig måte å diskutere på. Deres tankesett er i såfall basert på en bokstavtro holdning til bibelen, og deres argumenter er bibelsitater.

"Hvis ikke du kan stable opp en fornuftig forklaring på denne kommentaren, anser jeg at du lyver igjen, og denne gangen bare for å slippe en innrømmelse."
-->Du så litt svart-hvitt, litt for enkelt på ting, i flere sammenhenger. Som et barn, og som jeg gjorde da jeg var barn, eller som jeg gjør med vilje når jeg stiller meg i en posisjon "hvor jeg vil vite mer". Svart-hvitt-tenking vokser man av seg, men uansett hvor voksen du er så må man noen ganger stille seg i svart-hvitt-posisjon hvis man erklar over at man lurer på noe og nesten bare MÅ stille spørsmålet sånn. Grunnen til at jeg spurte hvor gammel du var, var at det er ikke "voksent" (om du er 54 eller 14, det er ikke voksent) å si at: "Når du kaller deg åpen istedet for ateist, tyder det på at du ikke anser ateister for å være åpne." Fordi det betYr jo ikke nødvendigvis at ateister ikke er åpne. Det kan jo også bety at ateister ikke káller seg åpne. Et relativt voksent menneske forstår også når et begrep brukes i en situasjon man ikke er vant til å bruke begrepet..

Alder er greit å vite synes jeg. Jeg blir fordømt mye pga alder. Folk som tror de er voksnere enn meg på alle plan fordi de er førti, femti år har jeg erfart at er ikke så voksen som de tror de er.. på ekelte områder..
Jeg liker å vite om en person er 14 eller 40, men jeg vet 100% sikkert at det fins 14-åringer som er mer reflektert enn 40-åringer.

Altså for å ta det en gang til. Mitt svar på dette var fordi du antydet en motsetning her. Om den antydningen var tenkt eller ikke har ingen betydning, så lenge den var der, og ble oppfattet av mottakeren (meg).
Mitt svar fortsetter du å legge feil betydning i også. "tyder på" kan bety, men må ikke bety "betyr".
Misforståelser kan skje uansett alder, og er ikke nødvendigvis mottakerens ansvar.

Vil du skrive dine meninger annerledes om du skriver mot en 60-åring enn om du skriver mot en 14-åring? Det er det ingen grunn til. Alderen er uinteressant, og ingen har noen fortrinn pga alder. Det finnes vise og ensidige i alle aldre. Ta utgangspunkt i teksten de skriver, og ikke uvesentligheter som alder, yrke, utdannelse eller språkføring. Disse faktorene kan villede mer enn godt er.

Nå skal jeg se den naturserien som går på NRK1, er en fin serie.

"Du kategoriserte de ateistene som fornekter en gud til religiøse."
-->Jepp

Altså fokuserte du ikke bare på ett punkt hvor du kaller ateister religiøse.

"Dessuten tar du fortsatt ikke høyde for at mange ser på enhver form for transcedent gud som arbitrær."
-->Hva er arbitrær?

Dette har jeg forklart flere ganger nå, men kanskje i andre innlegg.
Tanken er fullstendig uaktuell. Man ser ikke noen grunn til å innføre en gud i tenkesettet, og bare avviser tanken på det.
Dette er ikke religiøst, kanskje litt likt med den suspekte guden som svømmer i kloakken. Det finnes ikke noen grunn til å ta tanken alvorlig.

Mange tenker slik om enhver form for transcedent gud, og trenger ikke noen nærmere spesifisering for å avvise tanken.

[Xpirit]

"Altså for å ta det en gang til. Mitt svar på dette var fordi du antydet en motsetning her"
-->Ja, jeg synes du så motsetninger der jeg ikke så motsetninger.
Et utsagng kan ofte forstås i dimensjoner, ha flere betydninger.

"Misforståelser kan skje uansett alder, og er ikke nødvendigvis mottakerens ansvar."
-->Helt enig. Men det er mottagers ansvar å ha tiltro til medparten sin og å ØNSKE Å VURDERE/FORSTÅ det som blir sagt. (Man sier ikke gjentatte ganger at man folk som prøver fortelle deg noe LYVER, når det egentlig bare er du selv som ikke forstår "dimensjonene" av det som blir sagt.)


Jeg tenker bare at det beste i en diskusjon er å ønske å være med og å forstå også sier man klart i fra hvis man ikke vil være med på dette lengre, eller ikke forstår. Ofte så skrives det mye unødvenidg på diskusjonsforumer, og ofte er det "MISTILLIT TIL HVERANDRE eller den ene parten" som ødelegger.

"Vil du skrive dine meninger annerledes om du skriver mot en 60-åring enn om du skriver mot en 14-åring?"
-->Har tenkt på dette og har fått spørsmål om dette før. Nei, i utgangspunktet gjør jeg ingen forskjell på alder, kjønn, kultur eller religionstilhørighet. Men alder kan være greit å vite i enkelte sammenhenger. Vanskelig å forklare hvorfor. Feks er personen 14 år, så kan jeg skjønne hvorfor han ser "sånn og sånn" på ting, men samtidig så kan en 40åring også se "svart-hvitt" på ting. Ja, nå kom på en god forklaring: Jeg synes noen ganger det kan være greit å vite om jeg snakker med en som ikke er gammel nok til å i følge standard/normalen til å tenke relativt dypt, eller om jeg snakker med en person som er gammel nok og burde hatt nok av tid til å utvikle sitt intellekt.
Det jeg sa nå må ikke misforstås, for jeg fordømmer ikke.. er svært streng og kritisk i.f.t. meg selv og det jeg selv sier... så ikke tro at jeg absolutt må mene at en svart-hvitt-tenkende (i et øyeblikk) 45-åring nødvendigvis er tilbakestående.


""Du kategoriserte de ateistene som fornekter en gud til religiøse."
-->Jepp

Altså fokuserte du ikke bare på ett punkt hvor du kaller ateister religiøse."
---------------->Jo, på et punkt, betyr at NOEN ateister passer i religiøs-båsen.


Har lyst å kommentere det siste du sier, men jegklarer ikke for begrepet gud er i veien. Hadde bare X, altså Gud, blitt byttet ut med noe mer beksrivende så er det lettere å diskutere dette. GUD for meg er bare et stort forvirrende begrep. Er det skaperen du mener?
Mener du at ateistene fornketer den kristne guden, eller at ateister fornekter "Mann i himmelen", eller fornketer de at vi er SKAPT AV NOE, fornekter de at det er en mening med livet, hva er det ateister fornekter? Jeg spør ikke fordi jeg er grønn på dette, men for at jeg synes det er viktig å definere GUD.

klem fra meg